6.4  Проблема Анаксимандра

«Мировой процесс как судилище» (Йохан Хёйзинга)

Этой предполагаемой взаимосвязи отвечает также представление, в силу кото­рого из­веч­ное про­тиво­бор­ство все­го суще­го, про­тиво­бор­ство Physis вос­при­нима­ется как пра­во­вой спор. Тем са­мым мы вновь ока­зыва­емся в сре­дото­чии ар­хаи­чес­кой куль­тур­ной игры. Веч­ная борь­ба При­роды есть, ста­ло быть, борь­ба-со­стя­за­ние пе­ред су­дом. Со­глас­но Вер­неру Еге­ру ¹, поня­тия Kosmos (по­ря­док), Dikê (спра­вед­ли­вость) и Tisis (это по­след­нее рав­но­знач­но воз­мез­дию, каре) пере­не­сены из об­лас­ти пра­ва, где они воз­ник­ли, на миро­вой про­цесс, с тем что­бы осоз­нать его в тер­ми­нах пра­восу­дия. Ана­ло­гич­ным обра­зом сло­во αιτια (aitia) пер­вона­чаль­но обоз­нача­ло юри­ди­чес­кое поня­тие вины, преж­де чем оно ста­ло об­щим тер­ми­ном для выра­же­ния ес­тест­вен­ной при­чин­нос­ти. Ана­кси­мандр пер­вым при­дал этой идее фор­му; к сожа­ле­нию его вы­ска­зыва­ние со­хра­ни­лось толь­ко в са­мом фраг­мен­тар­ном виде ²:

[A–JH]  «Но из чего ведут своё происхождение все вещи (име­ется в виду – из бес­конеч­нос­ти), в том же са­мом най­дут они неиз­беж­но ко­нец. Ибо они дол­жны друг дру­гу дать ис­куп­ле­ние и нес­ти пока­яние за свою не­спра­вед­ли­вость, по веле­нию вре­мени» ³.

До конца ясным это изречение не назовёшь. Во всяком случае оно каса­ется пред­став­ле­ния, что Кос­мос дол­жен сам нес­ти пока­яние за не­кую свою не­пра­воту^*. Что бы ни име­лось тут в виду, в этих сло­вах кро­ется очень глу­бо­кая мысль, со­звуч­ная хрис­тиан­ским пред­став­ле­ниям. Вста­ёт, одна­ко, во­прос, дейст­ви­тель­но ли в осно­ве это­го пред­став­ле­ния уже лежа­ла зре­лая идея госу­дарст­вен­ного устрой­ства и пра­во­вой сис­темы, како­вые яви­ли нам гре­чес­кие горо­да-госу­дар­ства. Не име­ем ли мы здесь дело ско­рее с на­мно­го бо­лее древ­ним сло­ем поня­тий о пра­ве? Не заяв­ляет ли тут о себе та уже упо­ми­нав­шая­ся ар­хаи­чес­кая кон­цеп­ция пра­ва и воз­мез­дия, ко­гда идея пра­ва ещё скры­ва­лась под обы­чаем бро­сать жре­бий и ме­рять­ся сила­ми – сло­вом, ко­гда пра­во­вой спор ещё был свя­щен­ной иг­рой? Один из фраг­мен­тов Эмпе­док­ла гово­рит при­мени­тель­но к могу­чей борь­бе сти­хий о на­ступ­ле­нии вре­мени, ко­гда эти пер­воос­новы вза­имно опре­деля­ются вели­кою клят­вой ⁴. Види­мо, прос­то не­воз­мож­но по­стичь во всём объ­ёме смысл этого мис­тико-мифи­чес­кого обра­за. Ясно, одна­ко, что мысль фило­софа-про­вид­ца здесь ви­тает в сфе­ре игро­вой борь­бы за пра­во, кото­рое пред­ста­ло пе­ред нами в ка­чес­тве важ­ной осно­вы при­ми­тив­ной куль­тур­ной и ду­хов­ной жиз­ни. [26,VI,сс.137–138]

*  Вышеприведённый фрагмент даётся в изложении Й. Хёй­зинги. Ср. Фраг­мен­ты ран­них гре­чес­ких фило­со­фов. Ч. I. М., 1989 с. 127  [26,с.392]:

[A–Ed]  «Всё, что возникает из каких-либо [эле­ментов], в них же и раз­лага­ется при унич­тоже­нии, как если бы при­рода взы­ски­вала под ко­нец те дол­ги, кото­рые она ссу­дила вна­чале»

«АНАКСИМАНДР» (Роберт Брамбо)

Великим вкладом Анаксимандра в науку была общая концепция моделей, кото­рые он при­ме­нял та­ким же обра­зом, как мы при­меня­ем её те­перь. …При­мене­ние моде­лей для дуб­лиро­ва­ния изу­чае­мых зако­но­мер­нос­тей при­ро­ды, ка­кой бы ог­ром­ной ни ока­за­лась их роль за про­шед­шие с тех пор века, все­го лишь по­боч­ное до­пол­не­ние к бо­лее об­щей идее о том, что при­рода регу­ляр­на и пред­ска­зу­ема. Эту идею Ана­кси­мандр выра­зил в сво­ём оп­реде­ле­нии при­род­ного зако­на ¹:

[A–RB]  «Все вещи возникают из безгра­ничного… они возме­щают друг дру­гу ущерб, и одна пла­тит дру­гой свою вину пе­ред ней, ко­гда со­вер­шает не­спра­вед­ли­вость, со­глас­но счё­ту вре­мени»^*.

Хотя кажется, что Анаксимандр повторяет идеи высокой трагедии, в которой «гиб­рис» (из­бы­ток гор­дос­ти) неиз­беж­но при­во­дит к «не­ме­сис» (па­де­нию-воз­мез­дию), он гово­рит чис­то юри­ди­чес­ким язы­ком, поза­имст­во­ван­ным из су­деб­ной прак­тики, где вред, кото­рый один чело­век при­чи­няет дру­го­му, ком­пен­сиру­ется упла­той де­нег. Здесь он ис­поль­зует в ка­чес­тве моде­ли для пери­оди­чес­кой сме­ны при­род­ных явле­ний не часы, а маят­ник. «Все ве­щи», кото­рые по оче­реди нару­шают за­кон и рас­пла­чива­ются за это, – это те про­ти­вопо­лож­ные друг дру­гу ка­чес­тва, кото­рые «вы­чле­няют­ся» из без­гра­нич­ного. Собы­тия в при­роде и в са­мом деле час­то име­ют фор­му пос­тоян­ного дви­же­ния от од­ного край­него со­сто­яния к дру­гому, про­ти­вопо­лож­ному, и об­рат­но; на­гляд­ные при­меры это­го – при­лив и от­лив, зима и лето. Это дви­же­ние и ста­ло мо­делью для Ана­кси­ман­дро­вых «за­ко­нов при­ро­ды»: одно ка­чес­тво пыта­ется раз­вить­ся боль­ше, чем сле­дует, вы­тес­няя свою про­ти­вопо­лож­ность, и поэ­тому «спра­вед­ли­вость» от­бра­сы­вает его на­зад, нака­зы­вая за втор­же­ние на чу­жую тер­рито­рию. Но с тече­нием вре­мени та из про­ти­вопо­лож­нос­тей, кото­рая про­игры­вала вна­чале, ста­но­вит­ся силь­нее, в свою оче­редь пере­сту­пает за­прет­ную чер­ту и, «со­глас­но счё­ту вре­ме­ни», дол­жна быть воз­вра­щена в свои за­кон­ные пре­делы.

Это было огромным прогрессом по сравнению с миром Фалеса, где за изме­нения и дви­же­ние отве­чали инди­виду­аль­ные «пси­хе» ве­щей, хотя склон­ность к наде­ле­нию все­го чело­ве­чес­кими свой­ства­ми и мифо­логи­чес­кому мы­шле­нию не угас­ла пол­нос­тью. С исто­ри­чес­кой точ­ки зре­ния инте­рес­но, что опре­деле­ние зако­на при­роды воз­ник­ло как пере­нос в дру­гую об­ласть уже сло­жив­ше­гося в об­щес­тве пред­став­ле­ния о су­деб­ном пра­ве: мы ско­рее ста­ли бы ожи­дать про­ти­вопо­лож­ного, по­сколь­ку при­рода ка­жет­ся нам го­раз­до бо­лее упо­рядо­чен­ной, чем чело­ве­чес­кое об­щес­тво. Одна­ко Ана­кси­манд­ру свод зако­нов ка­зал­ся са­мой луч­шей мо­делью, ка­кую он мог най­ти, что­бы пояс­нить свою но­вую ин­туи­тив­ную идею точ­ной пери­одич­нос­ти и зако­но­мер­нос­ти ес­тест­вен­ного по­ряд­ка. [27,сс.38–40]

*  Отрывок 1 (ДК B1: тот, кто цитирует, – Симплиций – дел­ает в этом месте заме­ча­ние о «по­эти­чес­ком спо­собе выра­же­ния», а это дока­зы­вает, что он имел пе­ред со­бой текст само­го Ана­кси­ман­дра). Инте­рес­ный при­мер ошиб­ки, кото­рая за­став­ляет ду­мать, буд­то Ана­кси­мандр ска­зал, что про­ти­вопо­лож­нос­ти ви­нов­ны в том, что вооб­ще су­щест­вуют, и рас­пла­чива­ются за эту вину, об­суж­да­ется у Кана (Kahn C.H. Anaximander and the Origin of Greek Cosmology.) и Фри­мен (K. Freeman, The Greek City States, New York, 1950). Этот слу­чай до­сто­ин вни­ма­ния ещё и как пре­до­сте­реже­ние про­тив на­чёт­ни­чес­кого ста­ра­ния ни на йоту не от­сту­пать от до­слов­ного текс­та от­рыв­ков: идея рас­пла­ты за су­щес­тво­ва­ние как за вину близ­ка по духу Ниц­ше и Гом­пер­су, но её нали­чие у Ана­кси­ман­дра не­прав­допо­доб­но. [27,с.308]

«Философия и преднаука» (Неля Мотрошилова)

К числу очень немногих сохранившихся древних текстов – проб­лема­тич­ных, но всё-таки бо­лее до­сто­вер­ных, чем дру­гие фраг­мен­ты ми­лет­ских фило­со­фов, – при­над­ле­жит любо­пыт­ный текст по­сле­дова­теля Фа­леса Ана­кси­ман­дра. В пере­воде А. В. Лебе­дева этот фраг­мент зву­чит так:

[A–NM]  «А из каких [начал] вещам рожденье, в те же самые и гибель совер­шает­ся по роко­вой задол­жен­нос­ти, ибо они вы­пла­чива­ют друг дру­гу пра­воза­кон­ное воз­меще­ние не­прав­ды [=ущер­ба] в на­зна­чен­ный срок вре­мени» (1; 127).

Существует много его толкований. Рискну предложить свою интерпрета­цию это­го фраг­мен­та. Суть его пер­вой час­ти – в пред­поло­же­нии, что есть еди­ная осно­ва и рож­де­ния, и гибе­ли, и воз­ник­нове­ния, и ис­чез­нове­ния. А вот вто­рая часть фраг­мен­та ка­жет­ся как бы взя­той из дру­гого тек­ста: при чём тут за­дол­жен­ность, воз­меще­ние ущер­ба, пра­воза­кон­ность, то есть вос­ста­но­вле­ние спра­вед­ли­вос­ти? Но мне как раз та­кое соче­та­ние пред­став­ляет­ся поис­тине гре­чес­ким. Ибо для гре­ка мысль о ро­жде­нии, воз­ник­нове­нии – имен­но «все­об­щая»; она отне­сена и к при­роде, и к чело­веку, и к эти­чес­кому, нрав­ствен­ному в че­лове­чес­кой жиз­ни и чело­ве­чес­кой мыс­ли. Для гре­ка и тело при­роды, и чело­век ро­жда­ются и поги­бают в силу еди­ной необ­ходи­мос­ти. При­чём для гре­ка-фило­софа необ­ходи­мость – уже не Бог, а не­кая объ­ек­тив­ная сила, от кото­рой нель­зя уйти. Это что-то вро­де судь­бы, но не бо­жест­вен­ной, а вну­три­при­род­ной. Рож­де­ние и ги­бель с их пер­во­исто­ками, пер­во­при­чи­нами – са­мая широ­кая, всё еди­ня­щая тема фило­со­фии. И мысль гре­ка лег­ко, орга­нич­но со­еди­няла и при­ро­ду, и чело­века, и соци­аль­ную жизнь.

Главное для нас здесь именно то, что грек-философ одновременно и физик, и космо­лог, и этик. Он ищет еди­ного отве­та на все «поче­му» и «из чего». Он раз­ыс­кива­ет одно пер­вона­чало, со­слав­шись на кото­рое мож­но как бы ра­зом осве­тить все про­бле­мы, ре­шить все зада­чи, ка­саю­щие­ся ро­жде­ния, жиз­ни, гибе­ли, дви­же­ния, изме­не­ния. И обще­кос­ми­чес­кое пер­вона­чало от­ыски­вает­ся не где-ни­будь, а в са­мой при­ро­де. Вот мы с вами и при­шли, мы­сля как бы вмес­те с гре­ками, сле­дуя и логи­ке их раз­мыш­ле­ний и исто­рии фило­со­фии, к ис­ход­ной и уни­вер­саль­ной идее, вмес­те с кото­рой зани­мает­ся заря фило­соф­ство­ва­ния, – идее пер­вона­чала. [24,сс.90–91]

«Изречение Анаксимандра» (Мартин Хайдеггер)

Общепринятый текст этого изречения гласит:

[A–FN] «Откуда вещи берут своё происхождение, туда же должны они сойти по необ­ходи­мос­ти; ибо дол­жны они пла­тить пени и быть осуж­дены за свою не­спра­вед­ли­вость сооб­раз­но по­ряд7ку вре­мени».

Такой перевод даёт молодой Ницше в наброске завершённой к 1873 году статьи под за­гла­вием «Фи­лосо­фия тра­ги­чес­кого века Гре­ции». Ста­тья эта была опу­бли­кова­на трид­цать лет спус­тя, в 1903 году, уже по­сле смер­ти Ниц­ше. В ос­нове её ле­жит лек­ция, кото­рую Ниц­ше в нача­ле 70-х го­дов прош­лого сто­ле­тия неод­но­крат­но чи­тал в Базе­ле под на­зва­нием «До­пла­то­нов­ские фило­софы с ин­тер­пре­таци­ей из­бран­ных фраг­мен­тов». В том же 1903 году, ко­гда ста­тья Ниц­ше о до­пла­то­нов­ских фило­со­фах ста­ла из­вест­ной в пер­вой пу­бли­ка­ции, по­яви­лись «Фраг­мен­ты досо­кра­ти­ков», кото­рые вы­пус­тил Гер­ман Дильс, по мето­дам но­вей­шей клас­си­чес­кой фило­ло­гии, в кри­ти­чес­ки выве­рен­ном изда­нии с пере­во­дом. Труд этот был по­свя­щён Виль­гель­му Диль­тею. Вот до­слов­но диль­сов­ский пере­вод это­го изре­че­ния Ана­кси­ман­дра:

[A–HD] «Из чего же вещи берут происхождение, туда и гибель их идёт по необ­ходи­мос­ти; ибо они пла­тят друг дру­гу взы­ска­ние и пени за своё бес­чин­ство по­сле уста­нов­лен­ного сро­ка».

Переводы Ницше и Дильса исходят из разных побуждений и намерений. И всё же они едва ли отли­ча­ются друг от дру­га. Пере­вод Диль­са в неко­то­ром отно­ше­нии бо­лее до­сло­вен. Но коль ско­ро пере­вод толь­ко до­сло­вен, он не обя­за­тель­но бу­дет точ­ным. Точ­ным он быва­ет лишь то­гда, ко­гда его до­слов­ность ста­но­вит­ся из речи само­го пред­мета реку­щей сло­вес­нос­тью. Об­щего со­зву­чия этих пере­во­дов важ­нее ^Z поло­жен­ное в осно­ву их пони­ма­ние Ана­кси­ман­дра ^Z…

В дословном переводе изречение это гласит:

[A–MH ₀] «Из чего же происхождение (есть у вещей), туда также про­исхо­дит их про­пада­ние по необ­хо­димо­му; а имен­но, они выда­ют друг дру­гу пра­во и пени за не­спра­вед­ли­вость по по­ряд­ку вре­мени».

В распространённом понимании это предложение говорит о происхож­дении и гибе­ли ве­щей. Оно ха­рак­тери­зует род это­го про­цес­са. Про­ис­хож­де­ние и ги­бель воз­вра­ща­ются туда, отку­да они при­шли. Вещи раз­вива­ются и раз­руша­ются вновь. Поэ­тому они явля­ют не­кий род пло­досе­мен­ного хо­зяй­ства в рав­но­пре­быва­ющем домо­строе при­роды. Взаи­мо­про­ник­нове­ние про­цес­сов со­ору­же­ния и раз­руше­ния уста­нав­лива­ется ^Z, ко­неч­но, лишь при­бли­зи­тель­но как все­об­щая чер­та ес­тест­вен­но со­вер­ша­юще­гося ^Z. Поэ­тому из­мен­чи­вость всех ве­щей пред­став­ляе­тся ещё не стро­го в спо­собе их дви­же­ния и в точ­ных их меро­соот­ноше­ниях. По-на­стоя­щему, здесь ещё от­сутст­вует соот­ветст­вую­щая фор­мула зако­на дви­же­ния. Суж­де­ние позд­ней­шего прог­рес­са до­ста­точ­но снис­ходи­тель­но, что­бы не при­драть­ся к тако­му на­чаль­ному ис­сле­до­ва­нию при­роды. Счи­та­ется даже в по­ряд­ке ве­щей, что начи­наю­щие ес­тес­тво­испы­та­тели опи­сы­вают про­цес­сы в ве­щах соот­ветст­вен­но их обы­ден­ным про­ис­шест­виям в чело­ве­чес­кой жиз­ни. Поэ­тому фра­за Ана­кси­ман­дра гово­рит о пра­ве и не­спра­ведли­вос­ти в ве­щах, о взы­ска­нии и пе­нях, об ис­куп­ле­нии и рас­пла­те. В кар­тину при­роды при­ме­ши­вают­ся мо­раль­ные и юри­ди­чес­кие поня­тия. Поэ­тому уже Тео­фраст кри­ти­чес­ки заме­чает про­тив Ана­кси­манд­ра, что тот poiêtikôterois outos onomasin anta legôn, «то, что раз­би­рает, вы­ска­зыва­ет в выра­же­ниях, ско­рее по­эти­чес­ких». Тео­фраст име­ет в виду сло­ва dikê, tisis, adikia, didonai dikê… [42]

И на Солнце есть пятна…

Должное постижение изречённого Анакси­мандром может быть достигнуто только це­ной вос­ста­но­вле­ния хо­тя бы глав­ных черт той на­ту­ры, с ко­то­рой он пи­сал это ло­гос-по­лот­но, оп­ре­де­ле­ния то­го хо­ро­шо из­вест­но­го ему про­цес­са, ко­то­рый по­слу­жил ему мо­делью…

По первому впечатлению, интерпретация изречения Анак­си­манд­ра в ка­чест­ве «оп­ре­де­ле­ния при­род­но­го за­ко­на», ре­ку­ще­го о «ре­гу­ляр­нос­ти и пред­ска­зу­е­мос­ти ^Z при­ро­ды», из­ло­жен­ная у Ро­бер­та Брам­бо в [27], вы­гля­дит для нас (позд­них пост­нью­то­ни­ан­цев) впол­не прав­до­по­доб­но и убе­ди­тель­но. По­лу­ча­ет­ся, что у Анак­си­манд­ра буд­то бы:

a) …приме­нение моде­лей для дуб­лиро­вания изу­чае­мых за­ко­но­мер­нос­тей при­ро­ды… – все­го лишь по­боч­ное до­пол­не­ние к бо­лее об­щей идее о том, что при­ро­да ре­гу­ляр­на и пред­ска­зу­ема ^Z;

b) …исполь­зуется в качес­тве модели ^Z для пери­оди­чес­кой сме­ны при­род­ных яв­ле­ний не ча­сы, а ма­ят­ник ^Z;

c) «Все вещи», кото­рые по оче­реди нару­шают за­кон и рас­пла­чи­ва­ют­ся [друг дру­гу] за это, – это те про­ти­во­по­лож­ные друг дру­гу ка­чес­тва ^Z, ко­то­рые «вы­чле­ня­ют­ся» из без­гра­нич­но­го;

d) …посто­янное движе­ние ^Z от одного край­не­го со­сто­я­ния к дру­го­му (при­лив и от­лив, зи­ма и ле­то), про­ти­во­по­лож­но­му, и об­рат­но… ста­ло мо­делью для Анак­си­ман­дро­вых «за­ко­нов при­ро­ды» ^Z: одно ка­чес­тво пы­та­ет­ся раз­вить­ся боль­ше, чем сле­ду­ет, вы­тес­няя свою про­ти­во­по­лож­ность, и поэ­то­му «спра­вед­ли­вость» от­бра­сы­ва­ет его на­зад, на­ка­зы­вая за втор­же­ние на чу­жую тер­ри­то­рию. Но с те­че­ни­ем вре­ме­ни та из про­ти­во­по­лож­нос­тей, ко­то­рая про­иг­ры­ва­ла вна­ча­ле, ста­но­вит­ся силь­нее, в свою оче­редь пе­ре­сту­па­ет за­прет­ную чер­ту и, «со­глас­но счё­ту вре­ме­ни», долж­на быть воз­вра­ще­на в свои за­кон­ные пре­де­лы. [27,сс.39–40]

В методическом и педагогическом плане, интер­пре­та­ция на­сле­дия Анак­си­мандра и, от­час­ти, по­сле­дую­щей древ­не­гре­чес­кой фи­ло­со­фии че­рез по­доб­ную «ак­си­о­ма­ти­за­цию» уди­ви­тель­но хо­ро­шо ра­бо­та­ет в де­ле оз­на­ком­ле­ния с ни­ми сту­ден­тов ес­тест­вен­но­на­уч­ных фа­куль­те­тов кон­ца XX века. Бла­го, они уже зна­ко­мы с «ма­ят­ни­ком» и дру­ги­ми фи­зи­чес­ки­ми (при­род­ны­ми) реа­ли­за­ци­ями ко­ле­ба­тель­ных про­цес­сов. Они зна­ют и уме­ют ис­поль­зо­вать ма­те­мати­чес­кую мо­дель этих яв­ле­ний, мо­гут пе­ре­но­сить её в дру­гие об­лас­ти, вклю­чая и на­ме­чен­ную «ин­тер­пре­та­цию» диа­лекти­ки… Они спо­соб­ны про­сле­дить со­от­ветст­вие меж­ду дви­же­ни­ем по эл­лип­ти­чес­кой тра­ек­то­рии и па­рой ор­то­го­наль­ных гар­мо­ни­чес­ких ко­ле­ба­ний. Од­ним сло­вом, – они впол­не под­го­тов­ле­ны к ис­поль­зо­ва­нию «ма­ят­ни­ка» в ка­чес­тве мо­де­ли для опи­са­ния пе­ри­оди­чес­кой сме­ны при­род­ных яв­ле­ний. Они «a priori» убеж­де­ны в «пред­ска­зуе­мос­ти» при­ро­ды, они впи­та­ли эту со­вре­мен­ную им ве­ру в её «пред­ска­зуе­мость» вмес­те с при­об­ще­ни­ем к род­но­му язы­ку и всей, ок­ру­жа­ющей их с рож­де­ния, ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­кой куль­ту­ре XX века.

Поводом для возникновения такого, весьма ве­ро­ят­но­го, но не­до­ста­точ­но взве­шен­но­го тол­ко­ва­ния до­сок­ра­ти­ка Анак­си­ман­дра в ро­ли «до­лап­ла­си­ка» слу­жит ис­поль­зо­ва­ние не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных, буд­то бы «об­щих» и для нас, и для древ­них гре­ков слов-по­ня­тий «ма­ят­ник» и «пред­ска­зуе­мость» (при­ро­ды). С дру­гой сто­ро­ны, – если сло­во-по­ня­тие «ма­ят­ник», как это и дол­жно бы­ло бы быть во вре­ме­на Ана­кси­ман­дра, мо­гло бы толь­ко ука­зы­вать-на­зы­вать по­сто­ян­ное дви­же­ние от од­но­го край­не­го со­сто­я­ния к дру­го­му, про­ти­во­по­лож­но­му, и об­рат­но (на­гляд­ные при­ме­ры это­го – при­лив и от­лив, зи­ма и ле­то), то та­кое дви­же­ние уже ни­как не могло бы вы­сту­пать в ро­ли мо­де­ли для че­го-ли­бо, по­сколь­ку оно са­мо в той же ме­ре нуж­да­лось бы в разъ­яс­не­нии и мо­де­ли­ро­ва­нии.

Вероятно, так и не получив столь необхо­димого ему вер­дик­та убе­ди­тель­нос­ти по по­во­ду толь­ко что из­ло­жен­ной вер­сии от сво­его внут­рен­него над­зи­раю­щего судьи, уже в сле­дую­щем аб­за­це Ро­берт Брам­бо пред­ла­гает дру­гую, ори­ги­наль­ную пару тех тес­но свя­зан­ных друг с дру­гом под­лин­ных клю­чей, ко­то­рые толь­ко и спо­соб­ны от­крыть нам путь к на­дёж­но­му вос­ста­но­вле­нию и про­чте­нию из­ре­чён­но­го Анак­си­ман­дром:

α) …опре­деление закона при­роды воз­никло как пе­ре­нос в дру­гую об­ласть уже сло­жив­ше­го­ся в об­щес­тве пред­став­ле­ния о су­деб­ном пра­ве [о за­ко­не, ре­гу­ли­ру­ю­щем от­но­ше­ния меж­ду по­ли­сом и его субъ­ек­та­ми («те­ми, что под­ло­же­ны под»)]…

ω) …Анакси­мандру свод зако­нов казался самой луч­шей мо­делью, ка­кую он мог най­ти, что­бы по­яс­нить свою но­вую ин­ту­и­тив­ную идею… ЗАКОН-о-мер­нос­ти ^Z ес­тест­вен­но­го по­ряд­ка. [27,с.40]

Изречение Анаксимандром природного закона

Космос и полис – лоно жизни и деятельности человека. …С антич­ной точки зре­ния, сво­бод­ный чело­век не­мыс­лим вне общи­ны-поли­са. Полис и отно­ше­ния граж­дан в поли­се – вот та мо­дель, по ана­ло­гии с ко­то­рой, в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни, мир и миро­вой строй ве­щей мыс­лил­ся гре­чес­ки­ми фило­со­фами. [49,V,с.152]

Не очень выходя за границы, намеченные уже этими семью упо­мя­ну­ты­ми ва­ри­ан­та­ми пе­ре­во­да (JH, Ed, RB, NM, FN, HD, MH ₀) фраг­мен­та (за­ко­на, из­ре­че­ния) Анак­си­манд­ра на рус­ский язык, мож­но ском­пи­ли­ро­вать, в част­нос­ти, и та­кой его «пе­ре­вод»:

[A–AZ ₀]  Всё, посту­пающее (на­прав­ляе­мое) из еди­но­го и без­гра­нич­но­го (апей­ро­на) на ста­но­вле­ние ве­щи, ему же спол­на и воз­вра­ща­ет­ся. Каж­дая из двух сто­рон (и вещь, и апей­рон) воз­вра­щает дру­гой сто­ро­не в долж­ные сро­ки всё то, что бы­ло ею ра­нее при­сво­ено (изъ­ято у дру­гой сто­ро­ны).

В этом варианте природ­ного AZ ₀-за­ко­на Анак­си­манд­ра до­стой­ны упо­ми­на­ния, преж­де все­го, сле­дую­щие ха­рак­тер­ные мо­мен­ты:

1. Вместо русских слов-понятий «про­ис­хож­де­ние» (JH, FN, HD, MH ₀), «воз­ник­нове­ние» (Ed, RB) и «рож­де­ние» (NM) (вещи), вы­бран­ных раз­ными пере­вод­чи­ками об­щего ис­ход­ного фраг­мен­та Анак­си­ман­дра, здесь ис­поль­зо­ва­но бо­лее умест­ное рус­ское сло­во-по­ня­тие – «ста­но­вле­ние» (ве­щи) – (её) φυσις (phisis). Имен­но: – при­род­ное ста­но­вле­ние ве­щи из апей­ро­на в апей­рон че­рез её эф­фек­тив­но для­щее­ся при-сутст­вие и пре-бы­ва­ние в ми­ре – как бы­тий­ный, при­род­ный, не­пре­рыв­но те­ку­щий про­цесс Ге­ра­кли­та, или не­пре­рыв­ный про­цесс со­хра­не­ния, под­твер­жде­ния и удер­жа­ния сво­ей сущ­нос­ти-са­мос­ти, или про­цесс фор­ми­ро­ва­ния, осу­ществ­ле­ния и под­дер­жа­ния сво­ей он­то­ло­ги­чес­кой ор­га­низ­мен­нос­ти Ари­сто­те­ля–Уайт­хе­да. Вещь су­щест­ву­ет, – зна­чит ус­пеш­но осу­ществ­ля­ет­ся и пре­бы­ва­ет про­цесс её при­род­но­го ста­но­вле­ния (бы­тия, сто­яния в ми­ре) в со­от­ветст­вии со сво­ей ло­гос-при­ро­дой; она за­ко­но­мер­но осу­ществ­ляет, за­щи­ща­ет и под­твер­жда­ет своё пра­во ос­та­вать­ся со­бой, тож­дест­вен­ной се­бе в борь­бе-со­стя­за­нии пе­ред су­дом и за­ко­ном – ло­го­сом; пре­бы­вает в ми­ре це­ной ус­пеш­ных об­мен­ных про­цес­сов взаи­мо­дейст­вия с апей­ро­ном, под­дер­жа­ния ста­ци­онар­ной кон­фи­гура­ции те­че­ний Ге­рак­лита из апей­рона в апей­рон че­рез при-сутст­вие и пре-бы­ва­ние в мире.

Анакси­мандр совсем не подра­зуме­вает в своём природном законе бук­валь­ные (вуль­гар­ные) рож­де­ние или смерть ве­щи, её по­яв­ле­ние здесь и сей­час, в этом ми­ре ве­щей или ис­чез­но­ве­ние из не­го. Не ищи­те в этом за­ко­не ис­ти­ны о при­бы­тии и убы­тии ве­щей, но – при­сталь­нее при­смот­ри­тесь к про­цес­су их пре­бы­ва­ния и при­сутст­вия в на­шем об­щем с ни­ми ми­ре. Он не об­суж­да­ет здесь «кри­ти­чес­кие» и от­но­си­тель­но ред­кие яв­ле­ния дейст­ви­тель­но­го при­бы­тия ве­щей в этот мир или их убы­тия из не­го, но де­лит­ся с на­ми ос­нов­ным при­род­ным за­ко­ном для­ще­го­ся пре-бы­ва­ния ве­щей в этом ми­ре в не­пре­рыв­ном про­цес­се их ста­но­вле­ния. Он де­ла­ет по­пыт­ку по­де­лить­ся с на­ми труд­но­уло­ви­мым, для име­юще­го­ся в его рас­по­ря­же­нии ло­го­са, собст­вен­ным ви­де­ни­ем-оза­ре­ни­ем при­род­но­го спо­со­ба-ме­ха­низ­ма пре-бы­ва­ния в ми­ре в ре­зуль­та­те для­ще­го­ся ста­но­вле­ния-осу­ществ­ле­ния ве­щи в этом ми­ре. Он го­во­рит о её при­род­ном ста­но­вле­нии в фун­да­мен­таль­ном про­цес­се об­ме­на-вза­имо­дейст­вия с еди­ным и без­гра­нич­ным апей­ро­ном, об­ре­те­нии ею сво­их осо­бен­ных ло­гос-гра­ниц в ми­ре в про­цес­се вза­и­мо­дейст­вия с апей­ро­ном. Он го­во­рит о про­цес­сах при­вне­се­ния в мир, яв­ле­ния ми­ру этих са­мых ло­гос-форм и са­мо­го Ло­го­са. В том про­цес­се, ко­то­рый на­прав­ля­ет­ся ло­гос-борь­бой-со­стя­за­ни­ем пе­ред су­дом и за­ко­ном. В том фор­ми­рую­щем, обес­пе­чи­ваю­щем бы­тий­ность ве­щи про­цес­се, ко­то­рый зиж­дет (под­дер­жи­ва­ет, де­ла­ет воз­мож­ным) мир ве­щей во всех их мно­го­об­раз­ных ло­гос-фор­мах бы­тия в этом ми­ре, вклю­чая сю­да и про­странст­вен­но-вре­мен­ные фо­рмы.

Ранние философы высказываются в тоне про­ро­чест­ва и эн­ту­зи­аз­ма. Их аб­со­лют­ная без­апел­ля­ци­он­ность срод­ни ка­те­го­рич­нос­ти жре­ца у жерт­вен­ни­ка ли­бо мис­та­го­га. Их про­бле­мы о пер­во­при­чи­не всех ве­щей, о на­ча­ле – αρχη (archê), ста­но­вле­нии ^Z – φυσις (physis). Это древ­ней­шие кос­мо­го­ни­чес­кие про­бле­мы, с не­за­па­мят­ных вре­мён по­став­лен­ные в фор­ме за­га­док и раз­ре­шае­мые в фор­ме ми­фа. [26,VI,с.137]

Буквально текст этого изречения [Анак­си­манд­ра] го­во­рит об onta. Здесь вы­ска­зы­ва­ет­ся, что есть с ни­ми и как это с ни­ми есть ^Z. О су­щем го­во­рит­ся тем, что из-ре­ка­ет­ся бы­тие су­ще­го. Бы­тие при­хо­дит к ре­чи как бы­тие су­ще­го [ста­но­вя­ще­го­ся су­щим].

На высшую точку завершения западной фило­со­фии при­хо­дит­ся та­кое вы­ска­зы­ва­ние: «За­пе­чат­леть на ста­но­вле­нии ха­рак­тер бы­тия ^Z – вот вы­со­чай­шая во­ля к влас­ти». Так пи­шет Ниц­ше в за­мет­ке, оза­глав­лен­ной «Ре­ка­пи­ту­ля­ция». По ха­рак­те­ру по­чер­ка это­го ма­ну­скрип­та мы долж­ны от­нес­ти эту за­мет­ку к 1885 го­ду и то­му вре­ме­ни, ко­гда по­сле «За­ра­туст­ры» Ниц­ше пла­ни­ро­вал свой си­сте­ма­ти­чес­кий ме­та­фи­зи­чес­кий ше­девр. «Бы­тие», ко­то­рое мы­слит здесь Ниц­ше, есть «веч­ное воз­вра­ще­ние по­доб­но­го». Оно есть тот спо­соб ут­верж­де­ния, в ко­то­ром из­во­ля­ет се­бя са­ма во­ля к влас­ти и обес­пе­чи­ва­ет своё собст­вен­ное при­сутст­вие как бы­тие ста­но­вле­ния ^Z. В са­мом выс­шем за­вер­ше­нии ме­та­фи­зи­ки бы­тие су­ще­го при­хо­дит к это­му вы­ска­зы­ва­нию…

…Изречение [Анаксимандра] речет о том, что проис­текая при­те­ка­ет в не­со­кры­тое и, сюда при­тек­шее, от­сю­да от-ис­хо­дя­щее, схо­дит. Од­на­ко то, что та­ким об­ра­зом име­ет своё су­щес­тво в при­сутст­вии и схо­де, мы ско­рее мо­гли бы наз­вать ста­но­вя­щим­ся ^Z и пре­хо­дя­щим, т. е. пре­хо­дя­щим, но не су­щим, так как мы из­дав­на при­вык­ли про­ти­во­пос­тав­лять ста­но­вле­ние бы­тию, рав­но как из­дав­на счи­та­ет­ся прос­тым за­нуд­ством во­прос – вер­но ли, что ста­нов­ле­ние есть ни­что и тем са­мым не при­над­ле­жит бы­тию. Од­на­ко коль ско­ро ста­нов­ле­ние есть, мы дол­жны мыс­лить бы­тие ^Z су­щест­вен­ным об­ра­зом так, что­бы оно не об­ни­ма­ло ста­нов­ле­ние в пус­том по­ня­тий­ном по­ла­га­нии, но что­бы оно не­сло и за­пе­чат­ле­ва­ло это ста­нов­ле­ние (genesis – phthora) со­об­раз­но бы­тию ^Z толь­ко в су­щес­тве. Вот по­че­му те­перь под­ле­жит об­суж­де­нию не то, пред­став­ляем ли мы и с ка­ким пра­вом это ста­но­вя­ще­еся как пе­ре­хо­дя­щее ^Z, но то, ка­кое су­щес­тво бы­тия мыс­ли­ли гре­ки, ко­гда в об­лас­ти ta onta они по­сти­га­ли про­ис­те­ка­ние и от­ход как ос­нов­ные чер­ты при-сутст­вия. ^Z [42]

2. Во второй части AZ ₀-закона яв­ным об­ра­зом упо­мя­ну­ты те две сто­ро­ны, на ко­то­рые толь­ко и рас­про­стра­ня­ет­ся дейст­вие это­го фун­да­мен­таль­но­го при­род­но­го за­ко­на: – (ста­но­вя­щую­ся) вещь и апей­рон. Для без­оши­боч­но­го тол­ко­ва­ния это­го за­ко­на к не­му по­лез­но до­ба­вить разъ­яс­няю­щую статью, ко­то­рая гла­сит:

Всё, что поступает на становление (про­из­воль­но взя­той) ве­щи, бе­рёт­ся взай­мы толь­ко и ис­клю­чи­тель­но (не­по­сред­ствен­но) у апей­ро­на (и ни­ког­да не по­сту­па­ет пря­мо от ка­кой-ли­бо дру­гой ста­но­вя­щей­ся ве­щи, ми­нуя апей­рон).

На эту до­пол­ни­тель­ную статью мож­но по­смот­реть, как на разъ­яс­не­ние по­ня­тия «фун­да­мен­таль­нос­ти» при­род­но­го AZ ₀-за­ко­на, ко­то­рое вклю­ча­ет в се­бя обя­за­тель­ное вы­пол­не­ние двух ус­ло­вий:

1) фун­да­мен­таль­ным отно­ше­ни­ем мо­жет быть толь­ко ду­аль­ное от­но­ше­ние;

2) фундаментально только такое ду­аль­ное от­но­ше­ние, од­ной из двух сто­рон ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся сто­ро­на-«фун­да­мент» опи­сы­ва­емо­го ло­го­сом ми­ра ве­щей, ко­то­рой в при­род­ном AZ ₀-за­ко­не вы­сту­па­ет апей­рон.

Апейрон – одно из первых фундамен­таль­ных иде­аль­ных по­ня­тий, сконст­руи­ро­ван­ных ло­го­сом Анак­си­манд­ра под уп­рав­ле­ни­ем его Ге­ния и не пред­став­ляю­щих со­бой ка­кой-ли­бо ре­аль­ной сущ­нос­ти в ми­ре ве­щей. За апей­ро­ном не сто­ит ка­кая-ли­бо сущ­ность, до­ступ­ная на­блю­де­нию ка­ки­ми-ли­бо дру­ги­ми сред­ства­ми, кро­ме са­мо­го ло­го­са. Эта син­те­ти­чес­кая иде­аль­ная сущ­ность по­лу­че­на его ло­го­сом в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да к «пре­де­лу» (за­мы­ка­нию) в на­бо­ре пред­по­ла­гае­мых не­об­хо­ди­мых эле­мен­тов ис­ход­но­го при­род­но­го «кон­струк­то­ра» и его ло­гос-ин­струк­ции, не­об­хо­ди­мых для «сбор­ки» обоб­щён­ной ве­щи, – её ста­но­вле­ния-бы­тия в ми­ре ве­щей. Иде­аль­ная сущ­ность, на­зы­вае­мая «апей­ро­ном», вы­но­сит­ся за скоб­ки ми­ра ве­щей – «за­мы­ка­ет» этот мир ве­щей, де­ла­ет этот мир при­спо­соб­лен­ным к ста­но­вле­нию в нём ве­щей.

Понятие «апейрона» дуально понятию «вещь». Для каж­дой ве­щи име­ет­ся её ду­аль­ная (до­пол­няю­щая её до спо­соб­ной к бы­тию) иде­аль­ная сущ­ность – её апей­рон, обес­пе­чи­ваю­щий не­пре­рыв­ный ло­гос-про­цесс ста­но­вле­ния этой ве­щи в ми­ре. «Еди­ным» апей­рон ста­но­вит­ся толь­ко в ре­зуль­та­те пре­дель­но­го пе­ре­хо­да к по­ня­тию «ве­щи во­об­ще», ко­то­рая вмес­те с «еди­ным апей­ро­ном» со­став­ля­ет са­мо­дос­та­точ­ную ду­аль­ную па­ру. Имен­но об этой па­ре: «вещь во­об­ще» и «еди­ный апей­рон», – го­во­рит­ся в из­ре­че­нии Анак­си­манд­ра.

3. Представьте себе следующую, чисто гипоте­ти­чес­кую си­туа­цию. На­ше­му со­вре­мен­ни­ку пре­до­став­ля­ет­ся воз­мож­ность по­ра­бо­тать с под­лин­ным текс­том ра­бо­ты Анак­си­манд­ра «О при­ро­де» и он, счаст­ли­вым об­ра­зом, вла­де­ет все­ми не­об­хо­ди­мы­ми тех­но­ло­ги­ями клас­си­чес­кой фи­ло­ло­гии и спо­со­бен ква­ли­фи­ци­ро­ван­но «про­честь» и «по­нять» эту ра­бо­ту, вер­но вос­ста­но­вив те «ра­бо­чие ле­са», ко­то­ры­ми поль­зо­вал­ся Анак­си­мандр. Да­лее при­во­дит­ся фраг­мент кон­спек­та, сде­лан­но­го этим счаст­лив­цем при зна­комст­ве с этим па­мят­ни­ком ан­тич­ной муд­рос­ти, опе­ре­див­шем ты­ся­че­ле­тия…

Рассмотрим самый простой частный случай, когда мир вещей пред­став­лен со­во­куп­ностью иден­тич­ных по сво­ей при­ро­де ве­щей (рав­но­прав­ных граж­дан), под­чи­няю­щих­ся од­но­му и то­му же на­бо­ру фун­да­мен­таль­ных за­ко­нов (ак­си­ом), ре­гу­ли­рую­ще­му би­нар­ные от­но­ше­ния каж­дой та­кой ве­щи (граж­да­ни­на) с об­щим и еди­ным для всех них апей­ро­ном (по­ли­сом-об­щи­ной). Пред­по­ла­га­ет­ся, что этот на­бор фун­да­мен­таль­ных за­ко­нов (ак­си­ом) по­лон и не­про­ти­во­ре­чив, коль ско­ро под его управ­ле­ни­ем ус­пеш­но осу­ществ­ля­ет­ся ста­но­вле­ние этих ве­щей (граж­дан). Пол­но­та это­го на­бо­ра за­ко­нов не­об­хо­ди­ма для, хо­тя бы прин­ци­пи­аль­ной, осу­щест­ви­мос­ти (воз­мож­нос­ти до­ка­за­тель­ства) вы­во­да на его ос­но­ве с по­мощью не­ко­то­рых ло­гос-про­це­дур всех не­об­хо­ди­мых за­ко­нов ниж­не­го уров­ня (тео­рем), ре­гу­ли­рую­щих «пря­мые» от­но­ше­ния меж­ду ве­ща­ми (граж­да­на­ми).

Под законами нижнего уровня (теоремами) мыслятся законы, управ­ляющие непо­средст­вен­ными отно­шени­ями между вещами (граж­дана­ми), в которых фунда­мен­тальные законы (акси­омы) не упоми­наются в явном виде (выне­сены за скоб­ки). Фунда­мен­тальные законы (акси­омы), конечно же, исполь­зуются в процес­сах вывода (доказа­тельст­ва) этих «пря­мых» законов (тео­рем), но из их оконча­тель­ного текста «выпа­дают» и говорят только о «прямых» отно­шениях между вещами (гражда­нами). Законы, регули­рующие фунда­мен­тальные отно­шения вещей (граж­дан) с апей­роном (поли­сом), образуют фунда­мен­тальный свод законов (антич­ную консти­туцию Анакси­мандра). Законы нижнего уровня – обра­зуют корпус вторич­ных, необхо­димых для описа­ния «прямых» отно­шений между вещами (для управ­ления поли­сом) законов, регули­рующих только «прямые» отно­шения между вещами (гражда­нами)…

Эту «реконструкцию» следует понимать как рабочее «пред­по­ло­же­ние», от­кры­тое для лю­бых «оп­ро­вер­же­ний» ме­то­да­ми кри­ти­чес­кой ра­цио­наль­ной дис­кус­сии. Здесь сра­зу ука­за­на та ана­ло­гия, ко­то­рая с очень боль­шой до­лей ве­ро­ят­нос­ти по­мо­га­ла Анак­си­манд­ру в вос­хож­де­нии к его при­род­но­му за­ко­ну. Свой при­род­ный за­кон Анак­си­мандр спи­сал с ло­гос-при­ро­ды пред­ва­ри­тель­но иде­али­зи­ро­ван­но­го им ио­нийс­ко­го по­ли­са-об­щи­ны. Анак­си­манд­ру бы­ло да­но уви­деть эту иде­аль­ную ло­гос-при­ро­ду по­ли­са-об­щи­ны и пе­ре­нес­ти её на при­ро­ду дру­гих ве­щей, бла­го, – он был ве­ли­чай­шим мас­те­ром ло­гос-на­блю­де­ния и кон­струк­тив­ных ло­гос-ана­ло­гий.

Полис как единое и всеобщее целое зиждется на законе, «ней­траль­ном» к граж­данам полиса. Закон-страж приз­ван сохра­нять «спра­ведли­вость», не допус­кать рас­пада цело­го, воз­мож­ного в случае чрез­мер­ного преоб­лада­ния одних групп об­щест­ва над дру­гими. Отвле­чённо-фило­софс­ким (кос­моло­гичес­ким) выра­же­нием полиса как еди­ного и все­об­щего цело­го, кото­рому внут­ренне при­сущи закон, мера и право­поря­док, у Анакси­мандра явля­ется апей­рон – без­лич­ное миро­вое начало, все­общий закон, опре­де­ляю­щий «меру» всех вещей. Таков и все­общий логос Герак­лита. [49,V,с.136]

4. Не следует приписывать ионийцам и Анак­си­манд­ру, в част­нос­ти, на­ду­ман­ные вне­при­род­ные ис­точ­ни­ки их фан­тас­ти­чес­ких до­сти­же­ний. До­ста­точ­но най­ти в се­бе си­лы и ре­ши­мость, чтобы «с головой» оку­нуть­ся в каж­до­днев­ную «ат­мос­фе­ру» их бес­по­кой­ной жиз­ни в Ми­ле­те или дру­гом ио­нийс­ком по­ли­се-об­щи­не, – в при­род­но-ис­то­ри­чес­кие, ес­тест­вен­но эво­лю­цио­ни­рую­щие, не­пре­рыв­но про­те­каю­щие про­цес­сы их об­щин­но-по­лис­но­го бы­тия-ста­но­вле­ния.

Каждый гражданин полиса-общины Ионии того времени в со­от­ветст­вии с тра­ди­цией и от­час­ти уже явно запи­сан­ны­ми за­ко­на­ми по­ли­са, ко­то­рые и за­да­ва­ли его ло­гос-при­ро­ду, имел и ис­пол­нял (по обы­чаю и за­ко­ну) це­лую си­сте­му граж­данс­ких обя­зан­нос­тей – по­вин­нос­тей. Каж­дый систе­мати­чески вовле­кался в одну из орбит под­чине­ния дикта­туре общин­ного логоса и каж­дый осу­щест­влял все эти демо­крати­чес­кие логос-формы полис­ного само­управ­ления. Только через это почёт­ное подчи­нение логосу общины и верши­лась об­щинно-полис­ная дикта­тура демо­кра­тии. Да, – каж­до­му пол­но­прав­но­му граж­да­ни­ну пред­пи­сы­вал­ся тра­ди­ци­ей и за­ко­ном к ис­пол­не­нию оп­ре­де­лён­ный пе­ре­чень граж­данс­ких по­вин­нос­тей: во­инс­кая по­вин­ность; ого­во­рён­ное но­вы­ми за­ко­на­ми и пред­пи­са­ни­ями об­щин­но-ро­до­вой ахей­ской тра­ди­ции (рас­про­стра­нён­ной к то­му вре­мени на всех пол­но­прав­ных граж­дан), обя­за­тель­ное для каж­дого граж­да­нина лич­ное до­ле­вое или «по жре­бию» учас­тие в ра­бо­те ин­сти­ту­тов су­да и на­род­но­го со­бра­ния и т.д.

Ста­ни­те ли вы на основании этой «бук­вы» за­ко­на го­во­рить об из­на­чаль­ной при­род­ной ви­не граж­да­ни­на пе­ред его по­ли­сом-об­щи­ной или ви­не по­ли­са пе­ред сво­им пол­но­прав­ным граж­да­ни­ном? Ско­рее, на­прав­ляе­мые здра­вым смыс­лом, вы ска­же­те, что граж­да­нин имел обя­за­тельст­ва пе­ред св­оей об­щи­ной в об­мен на от­вет­ные обя­за­тельст­ва со сто­ро­ны об­щи­ны. Так почему же, вместе с тем, – при прочтении при­род­ного за­ко­на Анак­си­манд­ра мы упор­но вы­би­ра­ем не вза­им­ные «обя­за­тельст­ва» ве­щи и апей­ро­на, но – их «по­вин­нос­ти» и «ви­ну», не ис­пол­не­ние при­род­но­го (граж­данс­ко­го или об­щин­но­го) «дол­га» пе­ред дру­гой сто­ро­ной при­род­но­го ло­гос-про­цес­са, но – «рас­пла­ту за ви­ну» и «воз­ме­ще­ние ущер­ба»?

Исключительно потому, – что таковы принятые нами предписания наших теоре­тичес­ких пред­ожида­ний, вырыва­ющих этот текст изре­чения Анак­симан­дра из реаль­ного истори­чес­кого про­цесса вос­хожде­ния к нему и его напи­санию Анак­симан­дром. Потому, что мы упорно отка­зыва­емся от поисков той реальной модели, которая послу­жила Анакси­мандру при напи­сании природ­ного закона. Потому, что без пред­варитель­ного выбора нами именно той самой модели Анакси­мандра, мы не можем восста­новить его подлин­ный смысл. При отсутст­вии в нашем сознании модели Анакси­мандра, наш здравый смысл снаб­жает нас неко­торой другой, подвер­нув­шейся «под руку», моделью со всеми, вытека­ющими отсюда последст­виями…

Следует всесторонне испытать более адекватный исторической «натуре» вариант теоре­тичес­кой рекон­струк­ции всех обсто­ятельств работы Гения Анакси­мандра, в соот­ветст­вии с кото­рыми Анакси­мандр:

• написал свой труд «О природе» на языке судебно-правовой логос-пара­дигмы ионий­ского полиса-общины того времени;

• сумел своим отточенным природным чутьём и хорошо поставленным судебно-право­вым логосом увидеть и при­стально рассмот­реть за извест­ным ему набором вариан­тов свода законов ионий­ских полисов-общин тот единст­венный предель­ный, идеаль­ный свод законов полиса, который может быть порождён одним только логосом, опираясь на фунда­менталь­ный идеаль­ный свод законов полиса, описы­вающий только и исклю­чи­тельно бинарные отно­шения между гражда­нином и полисом-общиной;

• обобщил и перенёс этот фундаментальный закон полиса на «вещь вообще» и записал для неё свой при­родный закон в тех же самых судебно-пра­вовых лекси­ческих едини­цах, которые приме­нялись на тот момент времени в судебно-пра­вовой прак­тике полиса и его законо­датель­стве.

А это уже не на сто процентов предмет классической филологии, тради­ционно имеющей дело с текстами Гомера, Платона, Аристо­теля и, главным образом, – их позд­нейших коммен­тато­ров и толко­вателей. Во времена Анакси­мандра класси­ческий язык Гомера уже был сущест­венно дополнен новым мощным пластом обще­употре­битель­ного судебно-право­вого логоса, выра­ботан­ным для нужд судебно-право­вой и поли­тичес­кой общест­венной практики полиса-общины. Этот пласт стре­мительно наращи­вался и совер­шенство­вался за счёт выра­ботки и шлифовки новых смыс­ловых значе­ний для лекси­ческих единиц исход­ного языка мифов и эпоса. Парал­лельно стали тру­диться поко­ления востре­бован­ных общиной софис­тов и фило­софов, обога­тивших наличный «спектр» смыс­ловых значений и употре­битель­ных грам­мати­ческих форм, лучше приспо­соб­ленных для выра­жения их новых формул и силло­гизмов.

Дошедший до нас, «сохранённый» многими поколениями переписчиков, пере­водчи­ков и толко­вате­лей язык Платона и Аристо­теля, если, вообще, позво­лительно гово­рить об их общем языке, сфор­миро­вался в резуль­тате ассими­ляции и твор­ческого «пре­ломле­ния» всего этого налич­ного спектра смыс­ловых оттенков и градаций в процес­сах, обслу­жива­ющих и обеспе­чива­ющих:

1) общественные потребности каждодневной работы судебно-правовых и поли­тичес­ких инсти­тутов общинно-полис­ного само­управ­ления;

2) успешное расширение деятельности софистов и риторов, обслуживающих как общест­венный заказ первых, так и собст­венные потреб­ности совер­шенство­вания своих логос-техно­логий;

3) нужды многочисленных предшествующих философских школ и направлений, опи­раю­щихся на нара­ботки в наращи­вании новых смыс­ловых пластов как первых, – так и вторых, и созда­ющих свои собст­венные, отвеча­ющие их логос-постро­ениям и новым способам логос-наблю­дений…

Соответственно, – язык Анаксимандра в его труде «О природе», впер­вые напи­сан­ном языком «прозы» или, лучше сказать, – уже «не совсем» поэзии, – уже не язык Гомера, но – ещё далеко не язык Пла­тона и Аристо­теля. В силу совре­менной неу­страни­мости этой обшир­ной лакуны, обра­зовав­шейся в резуль­тате утраты текста «О при­роде», пра­виль­ное про­чтение «сохра­нивше­гося» изрече­ния Анакси­мандра возможно только при долж­ном вос­ста­новле­нии той реаль­ной натуры-модели, с кото­рой Анакси­мандр писал свой природ­ный закон.

Эту часть наследия Анаксимандра, вполне закономерно, могли не понимать должным обра­зом уже Пла­тон и Аристо­тель, если не потру­дились добро­совестно вос­стано­вить его исход­ную модель, – ту «нату­ру» логос-при­роды полиса-общины Ионии, с кото­рой «пи­сал» Анакси­мандр свой фило­софс­кий труд в «прозе» «О приро­де». К тому же, – речь идёт о том пер­вом, ещё не усто­явшем­ся опыте Анакси­мандро­вой «прозы», кото­рая, сама по себе, тре­бо­вала опре­де­лён­ных навы­ков и извест­ной «ос­то­рож­нос­ти» при своём про­чте­нии даже от его совре­мен­ни­ков и уче­ни­ков.

Анаксимандр открыл новый метод научных изысканий, стал пользо­вать­ся моде­лями для отве­та на… вопро­сы, но по этому пути за ним не после­до­вали ни Анак­си­мен, ни Парме­нид, ни Гера­клит, хотя все они у него учи­лись (см.: Classen C.J. Anaximander. – Hermes. 1962. Bd. 90 H. 2. S. 172). [49,V,с.155]

5. В своей президентской речи «Назад к досократикам», произне­сённой на собра­нии Арис­тоте­лев­ского об­щест­ва, Карл Поп­пер, защи­щая свой вари­ант виде­ния-про­чте­ния фило­софс­ких дости­же­ний Гера­клита, заявил:

…Как мне представляется, важный и даже очевидный принцип историо­графии и интер­пре­тации идей состоит в том, что всегда следует пытаться припи­сывать мысли­телю интерес­ную и истин­ную теорию, а не скуч­ную и ложную, если, конечно, доступ­ные нам исто­ричес­кие свиде­тель­ства позво­ляют это. Безус­ловно, это не крите­рий и не «про­верка». Однако тот, кто не пыта­ется приме­нять этот принцип исто­риогра­фии, вряд ли поймёт столь вели­кого мысли­теля, каким был Гера­клит. [48,гл.5,с.269]

Что же говорить о Величайшем Мастере «аналогии» и «логос-модели» – Анакси­мандре? Мастере исключи­тельно кон­струк­тивных методов логос-моде­лиро­вания и после­дую­щего пере­носа этих логос-струк­тур с исход­ного пред­мета при­сталь­ного логос-наблю­дения на другие пред­меты, имею­щие, на его взгляд, анало­гично устро­енные логос-струк­туры. О целом пласте его исклю­чительно глубо­ких абстракт­ных фило­соф­ских идей о все­общей логос-при­роде вещей. Тех идей, кото­рые не воспри­няли совре­мен­ники, не подхва­тили его ученики и не могут вот уже в течении 25 веков пере­открыть после­дующие поко­ления мысли­телей.

Вероятно, ближе других мыслителей к этому рубежу подошёл Гераклит со своими онто­логи­чес­кими «тече­ниями-измене­ниями» и везде­сущим и скрытым в мире вещей «огнём», который выпол­нял у него функцию, прибли­жающу­юся к функциям «апей­рона» Анакси­мандра. Но, – логос-лабо­рато­рия Гера­клита, по всей види­мости, – была обору­дована несколько иначе, качест­венно отли­чаясь от Анак­симанд­ровой. В отличие от Анакси­мандра, он не имел столь уникаль­ного опыта погру­жений в проблемы полисно-общин­ного законо­датель­ства и не испы­тывал необ­ходи­мости присталь­ного рассмот­рения всех возмож­ных и «невоз­можных» вари­аций логос-струк­туры свода зако­нов «обобщён­ного» полиса. Не был он и геомет­ром, оза­бочен­ным поис­ками логос-струк­туры, способ­ной иерар­хически упоря­дочить мно­жество геомет­ричес­ких фактов, описа­нию которой и был посвя­щён, по всей види­мости, также не дошед­ший до нас «общий очерк геомет­рии» Анакси­мандра.

А других, уже достаточно полно рассмотренных и нагруженных логосом пред­метов-вещей, кроме уже зримо про­ступа­ющих для пытли­вого и натре­нирован­ного наблю­дателя логос-струк­тур полиса и геомет­рии, – в те вре­мена ещё не сущест­вовало! Тогда можно было потен­циально опе­реться в качестве логос-натуры только на наблю­дения логос-струк­туры пред­вари­тельно идеа­лизиро­ван­ного полиса или должным образом иерар­хически (акси­омати­чески) упорядо­ченной геомет­рии. Похоже, – Анакси­мандру дове­лось испытать обе эти воз­мож­ности. Труднее отве­тить сейчас на вопрос о той после­дователь­ности, в которой Анакси­мандр пере­ходил от решения одной проб­лемы к поста­новке и решению другой в этой «золо­той триаде» своих эпохаль­ных дости­жений.

«Законодательная инициатива» Анаксимандра

Ко времени, когда Анак­си­мандру было су­жде­но при­об­щить­ся к по­лис­ной куль­ту­ре и её даль­ней­ше­му на­ра­щи­ва­нию, древ­ние гре­ки для уп­рав­ле­ния слож­ным ор­га­низ­мом ста­но­вя­ще­го­ся «по­ли­са» уже рас­по­ла­га­ли его ра­бо­то­спо­соб­ной су­деб­но-пра­во­вой хо­зяйст­вен­ной и по­ли­ти­чес­кой ло­гос-мо­делью. Они рас­по­ла­га­ли очень су­щест­вен­ны­ми ло­гос-ком­по­нен­той, ло­гос-ин­стру­мен­том и ло­гос-ин­сти­ту­том управ­ле­ния, оп­ре­де­ляю­щи­ми при­ро­ду древ­не­гре­чес­ко­го по­ли­са-об­щи­ны. Ло­гос-мо­дель по­ли­са-об­щи­ны вклю­ча­ла в се­бя юри­ди­чес­кие по­ня­тия из граж­дан­ско­го, тор­го­во­го, по­ли­ти­чес­ко­го… пра­ва, вклю­чён­ные в «об­рам­ля­ю­щий» си­стем­ный на­бор со­от­вет­ству­ю­щих за­ко­нов, пра­вил вы­во­да и ин­тер­пре­та­ции.

…Особое значение в жизни древне­гре­чес­ких го­ро­дов-по­ли­сов по­сте­пен­но при­об­ре­та­ют тор­го­вые сдел­ки, тре­бую­щие хо­тя бы эле­мен­тар­но­го пра­во­во­го оформ­ле­ния, а так­же пуб­лич­ные су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства, где каж­дый сво­бод­ный граж­да­нин пер­во­на­чаль­но яв­лял­ся сво­им соб­ствен­ным ад­во­ка­том, а судьи из­би­ра­лись же­ребь­ёв­кой. Ин­тер­пре­та­ция и тол­ко­ва­ние пра­во­вых норм, вы­бор раз­лич­ных смыс­ло­вых зна­че­ний, ис­поль­зо­ва­ние про­стей­ших ло­ги­чес­ких ме­то­дов до­ка­за­тель­ства, вклю­чая не­фор­маль­ную де­дук­цию и ин­дук­цию (ко­гда де­ло, на­при­мер, ка­са­лось под­ве­де­ния кон­крет­ных слу­ча­ев под ус­та­нов­лен­ную нор­му или, на­обо­рот, вы­ве­де­ния из нор­мы, пред­на­зна­чен­ной для ре­ше­ния кон­крет­но­го слу­чая, не­ко­то­ро­го об­ще­го пра­во­во­го прин­ци­па), и, на­ко­нец, спо­соб рас­суж­де­ния от про­тив­но­го, ко­гда ут­вер­жда­ет­ся од­но и тем са­мым от­ри­ца­ет­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­ное, – все эти ме­то­ды ар­гу­мен­та­ции об­ре­ли фор­му ар­ти­ку­ли­ро­ван­ных зна­ний толь­ко бла­го­да­ря их ши­ро­ко­му при­ме­не­нию преж­де все­го в древ­не­гре­чес­кой су­деб­но-пра­во­вой си­сте­ме…

Кроме того, следует также учитывать особен­нос­ти ан­тич­ной де­мо­кра­тии, ко­то­рая сво­ди­ла по­ли­ти­чес­кую борь­бу за власть к от­кры­то­му со­стя­за­нию ора­то­ров, стре­мив­ших­ся по­вли­ять на мне­ние сво­бод­ных граж­дан и «за­вла­деть» го­ло­са­ми из­би­ра­те­лей. Здесь, по сло­вам Г. Ге­ге­ля, су­щес­тво­ва­ла «осо­бая по­треб­ность в том, что­бы го­во­рить пе­ред на­ро­дом, разъ­яс­нять ему что-ни­будь, и для это­го нуж­но, что­бы та точ­ка зре­ния, ко­то­рую он дол­жен счи­тать су­щест­вен­ной, бы­ла бы на­гляд­но ему из­ло­же­на»…

Ясно, однако, что успешное приме­нение прос­тей­ших при­ё­мов ар­гу­мен­та­ции и ло­ги­чес­ко­го до­ка­за­тель­ства в су­деб­но-пра­во­вой и по­ли­ти­чес­кой си­сте­мах от­кры­ва­ло воз­мож­ность их ши­ро­ко­го ис­поль­зо­ва­ния в ка­чес­тве уни­вер­саль­но­го сред­ства из­вле­че­ния но­вой куль­тур­ной ин­фор­ма­ции и со­зда­ния ^Z на этой ос­но­ве со­от­ветст­ву­ю­щих мо­де­лей по­ни­ма­ния при­ро­ды ^Z и струк­ту­ры ми­ра. В ре­зуль­та­те, стрем­ле­ние к рас­про­стра­не­нию вер­баль­ной фор­мы ин­фор­ма­ци­он­но­го кон­тро­ля по­сте­пен­но при­об­ре­та­ет все­объ­ем­лю­щий и, что не­ма­ло­важ­но, всё бо­лее осоз­нан­ный ха­рак­тер и в ко­неч­ном ито­ге при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию у древ­них гре­ков со­от­ветст­ву­ю­щей ми­ро­воз­зрен­чес­кой ус­та­нов­ки, от­ра­жав­шей их глу­бо­кую убеж­дён­ность в том, что сло­во, ра­зум, ло­гос уп­рав­ля­ют ми­ром, че­ло­ве­чес­ким мы­шле­ни­ем и все­ми при­род­ны­ми и со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми. [38,сс.172–173]

Цитирование здесь этого фрагмента из статьи Игоря Пет­ро­ви­ча Мер­ку­ло­ва [38] пре­сле­ду­ет, по мень­шей ме­ре, две ос­нов­ные це­ли. Во-пер­вых, – фак­ти­чес­кое и струк­тур­ное со­дер­жа­ние это­го фраг­мен­та очень хо­ро­шо ло­жит­ся в рус­ло раз­ви­вае­мо­го здесь под­хо­да к рас­кры­тию ес­тест­вен­ной при­ро­ды древ­не­гре­чес­ко­го чу­да. А, во-вто­рых, что не ме­нее важ­но, – это очень убе­ди­тель­ная де­мон­стра­ция пло­до­твор­но­сти сле­до­ва­ния прин­ци­пам эво­лю­ци­он­ной эпи­сте­мо­ло­гии, – ко­то­рая толь­ко и спо­соб­на при­вес­ти к та­кой сте­пе­ни бли­зо­сти ви­де­ния и вы­чле­не­ния ос­нов­ных фак­то­ров, ле­жа­щих в ос­но­ва­нии ес­тест­вен­но­го ста­но­вле­ния древ­не­гре­чес­ко­го фе­но­ме­на.

Признавая факт перенесения Анакси­мандром поня­тий из об­лас­ти пра­ва в но­вую, под­ле­жа­щую мо­де­ли­ро­ва­нию об­ласть ми­ра ве­щей, пра­во­мер­но до­пус­тить пе­ре­ме­ще­ние ту­да и все­го их ес­тест­вен­но­го «об­рам­ле­ния» – всей, име­ю­щей­ся в рас­по­ря­же­нии у со­вре­мен­ни­ков Анак­си­манд­ра, су­деб­но-пра­во­вой па­ра­диг­мы. Если для ко­го-то та­кая за­тея столь же не­ле­па, как «хвост, ви­ля­ю­щий со­ба­кой», её мож­но пе­ре­смот­реть, из­ме­нив точ­ку зре­ния и сде­лав «пе­ре­за­груз­ку», кор­рек­цию на­блю­да­ю­ще­го со­зна­ния. Если рань­ше, до Анак­си­ман­дра ве­щи на­де­ля­ли толь­ко ак­тив­ным че­ло­ве­чес­ким на­ча­лом – ду­шой (archê) или ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми «пси­хе», то в со­от­ветст­вии с «за­ко­но­да­тель­ной ини­циа­ти­вой» Анак­си­ман­дра ве­щи сле­до­ва­ло на­де­лить пра­во­вым ста­ту­сом в рам­ках спе­ци­аль­но по­до­бран­но­го «при­род­но­го» сво­да за­ко­нов. Тем са­мым, – ве­щи ста­но­ви­лись под­суд­ны­ми ло­го­су, под­вер­га­лись су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ству рас­суд­ка в пол­ном со­от­ветст­вии со сво­им но­вым (уза­ко­нен­ным) он­то­ло­ги­чес­ким ста­ту­сом.

Мартин… Хайдеггер утверждает, что на­уч­ная ра­цио­наль­ность яв­ля­ет­ся ито­го­вым вы­ра­же­ни­ем то­го, что не­яв­но при­сутст­во­ва­ло в на­уке с ан­тич­ных вре­мён, а имен­но: во­ли к по­ко­ре­нию, про­яв­ляю­щей­ся в лю­бом ра­цио­наль­ном об­суж­де­нии или пред­при­я­тии, эле­мен­те на­си­лия, скры­том во всём по­зи­тив­ном, и ком­му­ни­ка­бель­ном зна­нии… Хай­дег­гер под­вер­га­ет кри­ти­ке са­мую сущ­ность тех­но­ло­гии – сто­ро­ну, с ко­то­рой нас ин­те­ре­су­ет вещь. Лю­бая тео­рия яв­ля­ет­ся, с его точ­ки зре­ния, со­став­ной частью ре­али­за­ции ге­не­раль­но­го пла­на, об­ра­зу­емо­го за­пад­ной ис­то­ри­ей. То, что мы на­зы­ва­ем «те­ори­ей», пред­став­ля­ет, по Хай­дег­ге­ру, не бо­лее чем спо­соб во­про­ша­ния ве­щей ^Z, с тем что­бы под­чи­нить их се­бе. [45,гл.I,с.75]

Вы­стра­ива­е­мое древ­ни­ми гре­ка­ми по­ня­тие при­ро­ды ве­щей впер­вые при­об­ре­ло свою очень зна­чи­мую ло­гос-ком­по­нен­ту, по­тес­нив­шую ар­ха­ич­ную пси­хе-со­став­ля­ю­щую ве­щей. Осу­щест­вил­ся пе­ре­нос ло­го­с-ком­по­нен­ты из по­ро­див­шей её при­ро­ды по­ли­са в мо­де­ли­руе­мую при­ро­ду вещей и Анак­си­мандр был од­ним из пер­вых, из­вест­ных нам ло­гос-ко­ло­нис­тов. Во вся­ком слу­чае, – Анак­си­мандр де­лал этот шаг уже впол­не осо­знан­но.

Историческая правда состоит даже не в том, что Анак­си­манд­ру свод за­ко­нов по­ли­са ка­зал­ся са­мой луч­шей мо­делью, ка­кую он мог най­ти, а в том, что, на тот ис­то­ри­чес­кий пе­ри­од, толь­ко древ­не­гре­чес­кий по­лис со­дер­жал в сво­ей струк­ту­ре ин­сти­тут управ­ле­ния, во­ору­жён­ный уни­каль­ной су­деб­но-пра­во­вой ло­гос-па­ра­диг­мой, ло­гос-ин­стру­мен­том об­щин­но-де­мо­кра­ти­чес­ко­го са­мо­уп­ра­вле­ния по­ли­са-об­щи­ны. Важ­но и то, что сти­хий­но со­здан­ная для управ­ле­ния его хо­зяйст­вом-при­ро­дой ло­гос-мо­дель по­ли­са, вклю­чаю­щая в се­бя и свод за­ко­нов, уже ста­ла осо­зна­вать­ся в ка­чест­ве ос­нов­ной ло­гос-ком­по­нен­ты в его при­ро­де. Ко­гда впо­следст­вии Ге­ра­клит го­во­рил, что: «На­род дол­жен сра­жать­ся за по­пи­рае­мый за­кон, как за сте­ну [го­ро­да]», – это бы­ло так­же и кон­ста­та­ци­ей гла­венст­ва ло­го­са для бла­го­по­лу­чия все­го по­ли­са и каж­до­го его граж­да­ни­на. От­сю­да на­чи­на­лась эк­спан­сия идеи «ло­го­са» как «от­ца все­го су­ще­го». Тог­да же, древ­ние гре­ки при­зна­ли сти­хий­но вы­ко­ван­ный пред­шест­ву­ющи­ми по­ко­ле­ни­ями ло­гос «от­цом» сво­его по­ли­са.

Точно также, – первоначально возникшая в Древ­ней Гре­ции по­лис­ная ло­гос-куль­ту­ра рас­суж­де­ний и до­ка­за­тельств бы­ла со­став­ной частью ус­пеш­но ра­бо­таю­щей су­деб­но-пра­во­вой ло­гос-ком­по­нен­ты в при­ро­де по­ли­са-об­щи­ны. А вы­зре­ва­ла эта куль­ту­ра вмес­те со всей су­деб­но-пра­во­вой па­ра­диг­мой в про­цес­се её ста­но­вле­ния, по ме­ре воз­ник­но­ве­ния и со­вер­шенст­во­ва­ния са­мо­го по­ли­са-об­щи­ны. И толь­ко впо­следст­вии в ло­не этой по­лис­ной ло­гос-куль­ту­ры бы­ли за­ча­ты спе­ци­фи­чес­ки-об­щин­ные (аго­раль­ные) фи­ло­со­фия при­ро­ды и ге­о­мет­рия, ко­неч­но же, не без не­по­средст­вен­но­го учас­тия пред­ста­ви­те­лей ты­ся­че­лет­ней муд­рос­ти из Егип­та или Пер­сии и Ва­ви­ло­на. В свою оче­редь, на но­вой и очень бла­го­дат­ной для се­бя поч­ве, – в ге­о­мет­рии, – уже са­ма по­лис­ная логос-куль­ту­ра рас­суж­де­ний и до­ка­за­тельств раз­рос­лась и усо­вер­шенст­во­ва­лась на­столь­ко, что да­же по­за­бы­ла о сво­их под­лин­ных ис­то­ри­чес­ких кор­нях.

Давно назрела необхо­димость осо­зна­ния нами ес­тест­вен­нос­ти вы­хо­да на та­кую су­деб­но-пра­во­вую об­щин­но-по­лис­ную точ­ку зре­ния на «вто­рую», тво­ри­мую древ­не­гре­чес­ким рас­суд­ком, иде­аль­ную ло­гос-при­ро­ду и каж­дой ве­щи, и все­го их кос­мо­са. «Вто­рую» ло­гос-при­ро­ду все­го су­ще­го, тво­ри­мую вер­баль­ны­ми средст­ва­ми по­лис­ной ло­гос-куль­ту­ры, на­блю­даю­щей ли­ки су­ще­го с Аго­ры древ­не­гре­чес­ко­го по­ли­са. На­блю­даю­щей че­рез фильт­ры, на­стро­ен­ные в на­род­ном со­бра­нии в мно­го­ча­со­вых дис­кус­си­ях о луч­шем из луч­ших для род­но­го по­ли­са за­ко­не…

Только при таком понимающем взгляде с Аго­ры древ­не­гре­чес­кого по­ли­са-об­щи­ны си­ту­а­ция с фраг­мен­том Анак­си­манд­ра, с его ре­став­ра­ци­ей и ща­дя­щим его на­ту­ру про­чте­ни­ем пе­ре­но­сит­ся на ка­чест­вен­но дру­гой ин­тел­лек­ту­аль­ный фун­да­мент. И сам фраг­мент Анак­си­ман­ра, ка­зав­ший­ся нам за­га­доч­ным в си­лу усмо­тре­ния в нём «не­у­мест­ной», сто­рон­ней лек­си­ки, и весь ми­ро­вой про­цесс не­по­сти­жи­мо­го ста­но­вле­ния «гре­чес­ко­го чу­да» – пе­ре­во­ра­чи­ва­ют­ся с го­ло­вы на но­ги и уве­рен­но вста­ют на ис­то­ри­чес­ки-об­щий и при­род­но-еди­ный фун­да­мент – уни­каль­ную древ­не­гре­чес­кую об­щин­но-по­лис­ную ло­гос-куль­ту­ру. По­сле про­де­лан­ной ра­бо­ты весь­ма ве­ро­ят­но явле­ние чу­да – пе­ред на­шим умст­вен­ным взо­ром ус­та­нав­ли­ва­ет­ся очень чёт­кая и яс­ная кар­ти­на. Ес­ли у вас это ещё не про­и­зо­шло, не от­ча­и­вай­тесь – у вас это за­хва­ты­ваю­щее при­клю­че­ние, ве­ро­ят­но, ещё впе­ре­ди.

Принцип Анаксимандра

С очень большой степенью обоснованности можно ут­вер­ждать, что Анак­си­мандр уже осо­знан­но раз­де­лял прин­цип, в со­от­ветст­вии с ко­то­рым еди­но­вре­мен­но со­стя­зать­ся пе­ред су­дом мо­гут и дол­жны две и толь­ко две сто­ро­ны. Этот прин­цип, ко­то­рый, для оп­ре­де­лён­нос­ти, бу­дем на­зы­вать прин­ци­пом Анак­си­манд­ра, на ин­стинк­тив­ном уров­не или a priori был «за­пи­сан» ещё в ар­хаи­чес­ком со­зна­нии лю­дей, за­дол­го до по­яв­ле­ния у них раз­ви­той, вер­баль­но оформ­лен­ной су­деб­но-пра­во­вой ло­гос-прак­ти­ки, ка­кую впер­вые на­хо­дим у древ­них гре­ков.

Этнология в наши дни всё более убеди­тельно пока­зы­ва­ет, что в ос­но­ве об­щест­вен­ной жиз­ни на ар­хаи­чес­ких ста­ди­ях куль­ту­ры ле­жа­ло ан­ти­те­ти­чес­кое и ан­та­го­ни­сти­че­ское устрой­ство об­щест­ва, что весь мыс­ли­тель­ный мир та­ко­го об­щест­ва ор­га­ни­зо­ван по про­ти­во­по­лож­нос­тям этой дуа­лис­ти­чес­кой струк­ту­ры. Сле­ды это­го при­ми­тив­но­го дуа­лиз­ма на­хо­дят по­всю­ду… Во все­ох­ва­ты­ва­ю­щем кос­ми­чес­ком дуа­лиз­ме, как, на­при­мер, в про­ти­во­по­став­ле­нии ки­тай­ских «инь» и «ян», жен­ско­го и муж­ско­го на­чал, чьё вза­имо­дейст­вие и по­сто­ян­ное че­ре­до­ва­ние под­дер­жи­ва­ют об­щий ритм жиз­ни… Лю­ди ис­по­кон ве­ку при­вык­ли мыс­лить всё су­щее в дуа­лиз­ме про­ти­во­по­лож­нос­тей, ви­деть во всём гос­под­ство со­стя­за­тель­нос­ти. [26]

Следование принципу Анаксимандра делает недо­пус­ти­мым по­яв­ле­ние ка­кой-ли­бо треть­ей сто­ро­ны ни в со­стя­за­нии пе­ред су­дом, ни в про­чте­нии (фун­да­мен­таль­но­го) при­род­но­го за­ко­на Анак­си­манд­ра. Со­от­ветст­вен­но, – в лю­бой его ин­тер­пре­та­ции, со­гла­со­ван­ной с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра, нет и не мо­жет быть мес­та ни для по­яв­ле­ния вто­рой ве­щи, ни для про­ти­во­по­лож­ных друг другу ка­честв, ко­то­рые «вы­чле­ня­ют­ся» из без­гра­нич­но­го, по­сколь­ку это оз­на­ча­ло бы по­яв­ле­ние пе­ред су­дом, по мень­шей ме­ре, трёх сто­рон еди­но­вре­мен­но, что не­до­пус­ти­мо. С этим прин­ци­пом со­гла­со­ва­на од­на единст­вен­ная до­пус­ти­мая фор­ма про­чте­ния пе­ре­во­да (A–RB):

[A–RB–A]  (Всякая) вещь возникает из безгра­нич­ного (апей­ро­на)… они (две сто­ро­ны: вещь и апей­рон) воз­ме­ща­ют друг дру­гу (вещь воз­ме­ща­ет апей­ро­ну, или апей­рон – ве­щи) ущерб, и од­на (сто­ро­на) пла­тит дру­гой (сто­ро­не) свою ви­ну пе­ред ней, ко­гда со­вер­ша­ет не­спра­вед­ли­вость, со­глас­но счё­ту вре­ме­ни.

Руководствуясь, правда, совсем другими со­об­ра­же­ния­ми, к по­доб­но­му про­чте­нию фраг­мен­та (при­род­но­го за­ко­на) Анак­си­манд­ра и ра­нее скло­ня­лась часть ис­то­ри­ков.

Всё, что выделяется из первовещества, по ис­те­че­нии оп­ре­де­лён­но­го сро­ка вре­ме­ни, воз­вра­ща­ет­ся об­рат­но в ма­те­ринс­кое ло­но его. Всё ко­неч­ное, ин­ди­ви­ду­аль­ное, вы­шед­шее из все­об­ще­го «бес­пре­дель­но­го», вновь по­гло­ща­ет­ся им. В единст­вен­ном до­шед­шем до нас фраг­мен­те Анак­си­манд­ра этой мыс­ли при­да­ёт­ся эти­чес­кая ок­рас­ка: воз­вра­ще­ние все­го в бес­пре­дель­ное оп­ре­де­ля­ет­ся как на­ка­за­ние за ви­ну. По воп­ро­су, в чём за­клю­ча­ет­ся ви­на ин­ди­ви­ду­аль­но­го су­щест­во­ва­ния, мне­ния ис­то­ри­ков рас­хо­дят­ся, и это на­хо­дит­ся в за­ви­си­мос­ти преж­де все­го от раз­но­чте­ния ру­ко­пи­сей. (А имен­но от то­го, при­ни­ма­ет­ся ли та ру­ко­пись, в ко­то­рой сто­ит сло­во allêlois, или та, в ко­то­рой оно от­сутст­ву­ет.) На­ибо­лее рас­про­стра­нён­ным [на са­мое на­ча­ло XX ве­ка] яв­ля­ет­ся та­кое тол­ко­ва­ние [allêlois от­сутст­ву­ет]: са­мо­сто­ятель­ное ин­ди­ви­ду­аль­ное су­щест­во­ва­ние, как та­ко­вое, есть не­спра­вед­ли­вость по от­но­ше­нию к «бес­пре­дель­но­му» и за эту ви­ну обо­со­бив­ши­еся ве­щи пла­тят смер­тью. Так по ин­тер­пре­та­ции кн. С. Тру­бец­ко­го, «всё рож­дён­ное, воз­ник­шее, всё обо­со­бив­шее­ся от все­об­щей ро­до­вой сти­хии ви­нов­но в си­лу са­мо­го сво­его от­де­ле­ния и всё ум­рёт, всё вер­нёт­ся в неё». По Шлей­ер­ма­хе­ру, за ра­дость сво­его бы­тия каж­дая вещь пла­тит смер­тью. По это­му взгля­ду, всё ин­ди­ви­ду­аль­ное за­клю­ча­ет не­спра­вед­ли­вость в са­мом сво­ём су­щест­во­ва­нии. Но ведь при­чи­на су­щест­во­ва­ния от­дель­ных ве­щей – в бес­пре­дель­ном. Это – его вина.

Если индивидуальные вещи несут наказание не за то, что они са­ми сде­ла­ли, но за са­мое своё су­щест­во­ва­ние, то они ско­рее ис­ку­па­ют ви­ну пер­во­на­ча­ла, за­клю­ча­ющу­юся в веч­но жи­ву­щем, ни­ког­да не умол­каю­щем в нём стрем­ле­нии по­рож­дать всё но­вые ве­щи. Эту сто­ро­ну от­час­ти уже за­ме­ча­ет Ной­гой­зер, по ко­то­ро­му воз­ник­но­ве­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных ве­щей есть вза­им­ная не­спра­вед­ли­вость пер­во­ве­щест­ва по от­но­ше­нию к вы­де­ляе­мым им ве­щам и по­след­них по от­но­ше­нию к пер­во­ве­щест­ву, от ко­то­ро­го они обо­со­бля­ют­ся. ^Z Пер­во­на­ча­ло ви­нов­но в том, что оно их из се­бя вы­пус­ти­ло, ве­щи же – в том, что они вы­де­ли­лись из пер­во­на­чаль­но­го единст­ва. Обо­юд­ная ви­на дол­жна быть ис­куп­ле­на обе­ими сто­ро­на­ми: на­ка­за­ние ве­щей за­клю­ча­ет­ся в том, что они воз­вра­ща­ют­ся в пер­во­на­чаль­ное единст­во, на­ка­за­ние пер­во­на­ча­ла – в том, что оно их в се­бя об­рат­но при­ни­ма­ет…

Другая группа историков философии держится того взгляда, что во фраг­мен­те Анак­си­манд­ра речь идёт о не­спра­вед­ли­вос­ти и ви­не от­дель­ных ве­щей в от­но­ше­нии друг дру­га (allêlois [при­сутст­ву­ет в из­бран­ной ру­ко­пи­си]). [46,сс.89–90]

Сейчас, – выбор в пользу правильности ис­клю­чи­тель­но би­нар­но­го от­но­ше­ния «вещь–апей­рон» в про­чте­нии фраг­мен­та Анак­си­манд­ра при­об­ре­та­ет до­пол­ни­тель­ное, мож­но уве­рен­но ска­зать – «аб­со­лют­ное» обос­но­ва­ние. И за­клю­ча­ет­ся оно в сле­дую­щем: и са­ма ра­бо­та Анак­си­манд­ра «О при­ро­де», и фраг­мент Анак­си­манд­ра вы­рос­ли в рам­ках су­деб­но-пра­во­вой по­лис­ной ло­гос-па­ра­диг­мы и яви­лись её даль­ней­шим раз­ви­ти­ем. Эта па­ра­диг­ма, вы­рос­шая в про­цес­сах ста­но­вле­ния ло­гос-струк­ту­ры в при­ро­де по­ли­са и со­вер­шенст­во­ва­ния её инст­ру­мен­та­рия и ло­гос-спо­соб­нос­тей граж­дан, ок­реп­ла и раз­ви­лась на­столь­ко, что при­сту­пи­ла к ко­ло­ни­за­ции ми­ра дру­гих ве­щей. Сти­хий­но вы­стро­ен­ная при­ро­да по­ли­са бы­ла ло­ном и ко­лы­белью этой па­ра­диг­мы, при­ро­да же ве­щей во­об­ще, – ста­ла её но­вой сфе­рой при­ло­же­ния. И осу­щест­вил это рас­ши­ре­ние сфе­ры дейст­вия ло­гос-струк­ту­ры иде­али­зи­ро­ван­но­го по­ли­са на при­ро­ду дру­гих ве­щей имен­но Ге­ний Анак­си­манд­ра. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что пер­во­на­чаль­ная ло­гос-струк­ту­ра, внед­рён­ная Анак­си­манд­ром в при­ро­ду вещи, была спи­са­на им с ма­те­рин­ской ло­гос-струк­ту­ры иде­али­зи­ро­ван­но­го им по­ли­са. Ло­гос-при­ро­да ве­щей пи­са­лась Анак­си­манд­ром с под­прав­лен­ной его Ге­ни­ем ло­гос-при­ро­ды по­ли­са, ко­то­рую ему по­счаст­ли­ви­лось рас­смот­реть за мно­жест­вом вто­рич­ных, рас­по­ло­жен­ных на пе­ред­нем пла­не де­та­лей.

Достаточно убедиться в том, что наличные логос-струк­туры по­ли­сов-об­щин и их ло­гос-ин­стру­мен­та­рий ко вре­ме­ни обу­че­ния и твор­чест­ва Анак­си­манд­ра в боль­шой ме­ре уже бы­ли по­стро­ены в со­от­ветст­вии с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра и ему ос­та­ва­лось оце­нить его фун­да­мен­таль­ную зна­чи­мость и при­вес­ти в со­от­ветст­вие (пусть да­же толь­ко мыс­лен­но) те мес­та, ко­то­рые ещё рас­хо­ди­лись с ним. Тем са­мым, мы убеж­да­ем­ся в том, что фраг­мент Анак­си­манд­ра пер­во­на­чаль­но при­над­ле­жал текс­ту, опи­сы­ваю­ще­му пред­по­ла­гае­мую ло­гос-струк­ту­ру в при­ро­де ве­щи, спи­сан­ную с пре­дель­ной ло­гос-струк­ту­руы иде­али­зи­ро­ван­но­го по­ли­са-об­щи­ны, по­лу­чен­ной Ге­ни­ем Анак­си­манд­ра из на­бо­ра ма­те­рин­ских ло­гос-струк­тур в при­ро­де ио­ний­ских по­ли­сов-об­щин. Тот факт, что эта пре­дель­ная ло­гос-струк­ту­ра удов­лет­во­ря­ет прин­ци­пу Анак­си­манд­ра, обус­лов­лен имен­но тем, что она дейст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся пре­дель­ной для со­от­ветст­ву­юще­го на­бо­ра ре­али­за­ций. Бо­лее то­го, – прак­ти­чес­ки каж­дая пре­дель­ная ло­гос-струк­ту­ра, яв­ляю­ща­яся та­ко­вой для не­ко­то­ро­го на­бо­ра ра­бо­то­спо­соб­ных ре­али­за­ций-при­бли­же­ний, – с очень боль­шой до­лей ве­ро­ят­нос­ти удов­лет­во­ря­ет прин­ци­пу Анак­си­манд­ра. Со­от­ветст­вен­но, – сте­пень со­гла­со­ван­нос­ти с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра вся­кой ло­гос-струк­ту­ры, пре­тен­дую­щей на опи­са­ние яв­ле­ний при­ро­ды, – яв­ля­ет­ся ме­рой её эф­фек­тив­нос­ти и сте­пе­ни при­бли­же­ния к сво­ей пре­дель­ной ис­ко­мой ло­гос-струк­ту­ре, на­илуч­шим об­ра­зом мо­де­ли­рую­щей со­от­ветст­вую­щую об­ласть при­род­ных яв­ле­ний из­бран­ны­ми средст­ва­ми.

Следует особо отметить исключительно ценную на­прав­ляю­щую роль прин­ци­па Анак­си­манд­ра в по­ис­ке столь же­лан­ных в на­уке пре­дель­ных фун­да­мен­таль­ных за­ко­нов в лю­бой до­ста­точ­но ло­ги­чес­ки раз­ви­той об­лас­ти зна­ния.

Сейчас, в результате проделанной работы, вопросы о том, кто, ко­гда и в со­от­ветст­вии с ка­ким собст­вен­ным по­ни­ма­ни­ем идей Анак­си­манд­ра впи­сал сло­во allêlois в ру­ко­пись, ис­крен­но по­ла­гая, что ис­пра­вил до­сад­ную ошиб­ку, до­пу­щен­ную кем-то ра­нее, – стро­го от­де­ля­ют­ся на­ми от на­ше­го уве­рен­но об­ос­но­ван­но­го зна­ния о единст­вен­но воз­мож­ной пер­во­на­чаль­ной ло­гос-струк­ту­ре то­го тек­ста, ко­то­ро­му при­над­ле­жал фраг­мент Анак­си­манд­ра. Все эти во­про­сы те­перь дол­жны быть изу­че­ны на ба­зе ана­ли­за сте­пе­ни зна­ния то­го или ино­го пис­ца или ин­тер­пре­та­то­ра со­от­ветст­вую­щей па­ра­диг­мы Анак­си­манд­ра. Зна­ние этой па­ра­диг­мы было очень быс­тро утра­че­но, по­сколь­ку уже да­же его уче­ни­ки ста­ли де­лать под­ме­ну «об­вет­ша­лой» и «пу­та­ной» па­ра­диг­мы Анак­си­манд­ра на свою соб­ствен­ную. И в этом нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го или не­ожи­дан­но­го. Это очень по-гре­чес­ки! Од­но­му из гре­ков ста­рый еги­пет­ский жрец ска­зал, со­глас­но со­об­ще­нию Пла­то­на: – «Вы, эл­ли­ны, всег­да де­ти, и стар­ца эл­ли­на нет сре­ди вас!».

В течении каких-нибудь двух-трёх веков после Анак­си­манд­ра, пока ещё про­дол­жа­ла здрав­ство­вать и раз­ви­вать­ся су­деб­но-пра­во­вая по­лис­ная ло­гос-па­ра­диг­ма, по­явил­ся це­лый на­бор срав­ни­тель­но не­за­ви­си­мо эво­лю­цио­ни­рую­щих ло­гос-струк­тур мо­де­ли­руе­мых ве­щей, ко­то­рые или пре­тер­пе­ли су­щест­вен­ные из­ме­не­ния в срав­не­нии с пер­во­на­чаль­ной Анак­си­манд­ро­вой, или, по боль­шей час­ти, бы­ли по­стро­ены на со­вер­шен­но дру­гих прин­ци­пах. И это за­ко­но­мер­но, по­сколь­ку по­лис, по­слу­жив­ший пер­во­на­чаль­ной мо­делью, пред­став­лял со­бой до­ста­точ­но спе­ци­фи­чес­кую и на­столь­ко слож­но устро­ен­ную вещь-ор­га­низм, что она уже в тру­дах Анак­си­манд­ра об­ре­ла спо­соб­ность са­мо­по­зна­ния и при­сту­пи­ла к по­ис­ку по­доб­ной при­ро­ды и у дру­гих, ку­да бо­лее «прос­то» устро­ен­ных ве­щей. До­ста­точ­но быст­ро но­вые по­ко­ле­ния ло­гос-струк­тур мо­де­ли­ру­е­мой при­ро­ды ве­щей, всё бо­лее и бо­лее опи­ра­ясь на соб­ствен­ные по­треб­нос­ти удов­лет­во­ре­ния про­цес­су­аль­ных (ра­цио­наль­ных) нужд по опи­са­нию, обос­но­ва­нию и кри­ти­ке, по­ро­ди­ли свой спе­ци­фи­чес­кий ло­гос-ин­стру­мен­та­рий и язык. В свою оче­редь, – этот быст­ро эво­лю­ци­они­рую­щий ло­гос-ин­стру­мен­та­рий от­кры­вал но­вые воз­мож­нос­ти для ус­ко­ре­ния эво­лю­ции на­лич­но­го на­бо­ра ло­гос-мо­де­лей ве­щи, рав­но как и са­мо­го по­ня­тия «вещь». Они ста­ли всё мень­ше и мень­ше на­по­ми­нать свою ис­ход­ную ло­гос-струк­ту­ру в при­ро­де пре­дель­но­го Анак­си­манд­ро­ва по­ли­са-об­щи­ны. Со­от­ветст­вен­но, – очень быст­ро бы­ло ут­ра­че­но зна­ние о пер­во­на­чаль­ном об­ли­ке Анак­си­манд­ро­вой ло­гос-при­ро­ды ве­щей и апей­ро­на, рав­но как и прин­ци­пах по­стро­ения Анак­си­манд­ром их ло­гос-струк­ту­ры и ис­поль­зо­ван­ной им при этом мо­де­ли.

«Идеальный» свод законов Анаксимандра

Есть ещё одна идея или схема-прозрение, тес­но свя­зан­ная как с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра, так и с не­по­сред­ствен­ным ви­нов­ни­ком этой се­рии «от­кры­тий» – фраг­мен­том Анак­си­манд­ра. Это идея, об­ра­зую­щая вмес­те с ни­ми сво­его ро­да «зо­ло­той тре­у­голь­ник» Анак­си­манд­ра. Это идея-пред­чувст­вие су­щест­во­ва­ния «иде­аль­но­го» сво­да за­ко­нов, име­юще­го вы­де­лен­ную, пре­дель­но про­стую и не­про­ти­во­ре­чи­вую фи­наль­ную струк­ту­ру. Это та логос-структура, что ста­ла де­мон­стри­ро­вать свой «хвост» в фор­ме об­ще­го яд­ра в на­бо­ре ло­гос-струк­тур в при­ро­де ио­ний­ских по­ли­сов-об­щин, ко­то­рая уже го­то­ва бы­ла явить­ся пе­ред пыт­ли­вым взо­ром за­ин­те­ре­со­ван­но­го ис­сле­до­ва­те­ля. Это та ло­гос-ком­по­нен­та в иде­аль­ной при­ро­де по­ли­са-об­щи­ны, ко­то­рая уже сти­хий­но сфор­ми­ро­ва­лась и обо­со­би­лась в под­со­зна­нии древ­не­гре­чес­ко­го по­ли­са-об­щи­ны до та­кой сте­пе­ни, что го­то­ва бы­ла зри­мо про­сту­пить на кар­ти­не, ри­суе­мой его эво­лю­цио­ни­рую­щим са­мо­со­зна­ни­ем. На­ко­нец, – это та ло­гос-струк­ту­ра, ко­то­рая яв­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но и пре­дель­ной для ис­ход­но­го на­бо­ра ло­гос-струк­тур в при­ро­де ио­ний­ских по­ли­сов-об­щин, и пол­нос­тью со­гла­со­ван­ной с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра.

Мно­гое го­во­рит за то, что Анак­си­мандр мно­го вре­ме­ни и сил от­дал за­ко­но­твор­чес­кой и экс­перт­ной де­я­тель­нос­ти, не­од­но­крат­но оце­ни­вая сво­им хо­ро­шо от­то­чен­ным внут­рен­ним взо­ром от­но­си­тель­ные пре­и­му­щест­ва и не­до­стат­ки про­ек­тов раз­лич­но устро­ен­ных сво­дов за­ко­нов ио­ний­ских по­ли­сов-об­щин и их мно­го­чис­лен­ных до­чер­них ко­ло­ни­аль­ных по­ли­сов.

Образ философа Анаксимандра, который выри­совы­ва­ет­ся из ис­то­ри­чес­ких сви­де­тельств, в об­щем и це­лом укла­ды­вае­тся в опи­сан­ный ра­нее тип ан­тич­но­го муд­ре­ца. Ему, как и Фа­ле­су, при­пи­сы­ва­ют це­лый ряд важ­ных прак­ти­чес­ких до­сти­же­ний. На­при­мер, со­хра­ни­лось сви­де­тельст­во, со­глас­но ко­то­ро­му Анак­си­мандр ру­ко­во­дил ко­ло­ни­аль­ной экс­пе­ди­ци­ей (апой­ки­ей) – вы­се­ле­ни­ем граж­дан из Ми­ле­та в од­ну из ко­ло­ний на Чёр­ном мо­ре; на­зы­ва­лась она Апол­ло­ни­ей (сви­де­тельс­во Эли­ана – 3; 116). Кста­ти, вы­се­ле­ние в ко­ло­нию бы­ло су­гу­бо прак­ти­чес­ким, прав­да в ту эпо­ху уже при­выч­ным де­лом; нуж­но бы­ло ото­брать лю­дей для вы­се­ле­ния, сна­ря­дить их всем не­об­хо­ди­мым и сде­лать это тол­ко­во, быст­ро, опе­ра­тив­но. Ве­ро­ят­но, ми­ле­тя­нам Анак­си­мандр ка­зал­ся че­ло­ве­ком, под­хо­дя­щим для та­ко­го де­ла. [24,с.100]

Участие в такой су­гу­бо практической кам­па­нии в ка­чест­ве её ру­ко­во­ди­те­ля, ста­ви­ло пе­ред Анак­си­манд­ром за­да­чу вы­бо­ра про­ек­та сво­да за­ко­нов для вновь фор­ми­ру­емо­го по­ли­са. Этот об­щин­ный за­каз сти­му­ли­ро­вал и под­стё­ги­вал ра­бо­ту мыс­ли Анак­си­манд­ра-за­ко­но­да­те­ля, пре­до­став­лял ему ред­кую воз­мож­ность из­на­чаль­но устра­нить уже вы­яв­лен­ные сла­бые мес­та в из­вест­ных ему ва­ри­ан­тах сво­дов за­ко­нов, дейст­вую­щих в сло­жив­ших­ся по­ли­сах Ио­нии. Все эти лич­ные об­сто­ятель­ства и внеш­ние на­прав­ляю­щие им­пуль­сы, по­мно­жен­ные на от­то­чен­ное вла­де­ние Анак­си­манд­ром по­лис­ным ло­гос-ин­стру­мен­та­ри­ем, его от­мен­ное чутьё и ру­ко­водст­во его Ге­ния, воз­мож­но, и по­мог­ли ему усмот­реть как сам факт су­щест­во­ва­ния та­ко­го струк­тур­но вы­де­ля­юще­го­ся (пре­дель­но­го) «иде­аль­но­го» сво­да за­ко­нов по­ли­са-об­щи­ны, так и его осо­бые прак­ти­чес­кие пре­и­му­щест­ва.

Встаёт, однако, вопрос, действительно ли в основе это­го пред­став­ле­ния уже ле­жа­ла зре­лая идея го­су­дарст­вен­но­го устрой­ства и пра­во­вой си­сте­мы, ка­ко­вые яви­ли нам гре­чес­кие го­ро­да-го­су­дарст­ва. Не име­ем ли мы здесь де­ло ско­рее с на­мно­го бо­лее древ­ним сло­ем по­ня­тий о пра­ве? Не за­яв­ля­ет ли тут о се­бе та уже упо­ми­нав­ша­яся ар­хаи­чес­кая кон­цеп­ция пра­ва и воз­мез­дия, ко­гда идея пра­ва ещё скры­ва­лась под обы­ча­ем бро­сать жре­бий и ме­рять­ся си­ла­ми – сло­вом, ко­гда пра­во­вой спор ещё был свя­щен­ной иг­рой? [26,VI,с.138]

Сама идея, как и положено всем фундамен­таль­ным иде­ям за­пад­ной вет­ви че­ло­ве­чес­кой куль­ту­ры, ухо­ди­ла сво­ими кор­ня­ми в глу­бин­ные плас­ты кол­лек­тив­но­го древ­не­гре­чес­ко­го «я», вы­ло­жен­ные, в пер­вую оче­редь, при­чуд­ли­вы­ми на­сло­ени­ями ар­хаи­чес­ких ми­фов и на­бро­шен­ной на них, и, в то же са­мое вре­мя, и про­из­рас­таю­щей из них, свя­зую­щей сетью об­ще­го древ­не­гре­чес­ко­го язы­ка. Эта идея име­ла об­щую те­му, по мень­шей ме­ре, с дву­мя та­ки­ми цик­ла­ми древ­не­гре­чес­ких ми­фов. Ми­фы пер­во­го цик­ла объ­еди­ня­ла ге­не­ти­чес­ки об­щая вер­ти­каль­но ни­схо­дя­щая те­ма – «пер­во­на­ча­ла» (идеи), «пер­во­от­ца» (ар­хе­ти­па Юн­га), «во­жа­ка» (ин­стинк­тив­но­го пе­ре­жи­ва­ния от­но­ше­ния к во­жа­ку стаи не­по­средст­вен­ных био­ло­ги­чес­ких пред­ков че­ло­ве­ка). Ми­фы же вто­ро­го цик­ла груп­пи­ро­ва­лись во­круг об­щей вер­ти­каль­ной оси, на ко­то­рую свер­ху на­ни­за­на идея без­ус­лов­ной «би­нар­нос­ти» фун­да­мен­таль­но­го за­ко­на, а сни­зу – «ры­царс­кое тур­нир­ное» пра­ви­ло «один на один», ко­то­рое пол­ностью раз­де­ля­ют и со­блю­да­ют в нор­маль­ных ус­ло­ви­ях осо­би всех «об­щест­вен­ных» ви­дов жи­вот­ных, птиц и рыб.

Анаксимандр, как и другие современные ему граж­да­не пе­ри­фе­рий­ных по­ли­сов-об­щин Ио­нии, мог стро­ить ло­гос-мо­дель ми­ра толь­ко по об­ра­зу и по­до­бию хо­ро­шо зна­ко­мых ему че­ло­ве­чес­ко­го (собст­вен­но­го) «я» или ио­ний­ско­го (род­но­го) по­ли­са. Во-пер­вых, – по­то­му, что толь­ко эти «пред­ме­ты» он знал в до­ста­точ­ной сте­пе­ни хо­ро­шо как ло­го­сом, так и ин­ту­ици­ей и чуть­ём, не име­ющи­ми яв­но­го вер­баль­но­го рас­су­доч­но­го офор­мле­ния. Во-вто­рых, – по­лис-об­щи­на был единст­вен­ным «пред­ме­том» или вещью, в «при­ро­ду» ко­то­ро­го уже из­на­чаль­но бы­ла сти­хий­но встро­ена си­сте­мо­об­ра­зую­щая ло­гос-ком­по­нен­та, вклю­чав­шая в се­бя глав­ное со­кро­ви­ще древ­них гре­ков – ло­гос су­деб­но-пра­во­вой по­лис­но-об­щин­ной па­ра­диг­мы. Анак­си­мандр уже рас­по­ла­гал ре­аль­ной воз­мож­нос­тью при­сту­пить к по­стро­ению кар­ти­ны ми­ра ве­щей по об­ра­зу и по­до­бию иде­али­зи­ро­ван­но­го им устрой­ства (при­ро­ды) древ­не­гре­чес­ко­го по­ли­са-об­щи­ны, раз­ра­ба­ты­вая ана­ло­гию ло­гос-от­но­ше­ний меж­ду по­ли­сом и его граж­да­на­ми с од­ной сто­ро­ны, и меж­ду апей­ро­ном и ве­ща­ми, – с дру­гой.

Занятия Анак­си­манд­ром сравнительным анализом раз­лич­но устро­ен­ных сво­дов за­ко­нов по­ли­сов-об­щин, на­це­лен­ные на устра­не­ние уже об­на­ру­жен­ных в них ло­ги­чес­ких де­фек­тов и по­этап­ную ра­цио­на­ли­за­цию их ло­гос-струк­ту­ры, – не­ми­нуе­мо ве­ли к пре­дель­но­му «иде­аль­но­му» сво­ду за­ко­нов, у ко­то­ро­го фун­да­мен­таль­ная груп­па за­ко­нов ре­гу­ли­ру­ет от­но­ше­ния толь­ко двух сто­рон: по­ли­са и его граж­да­ни­на. Про­ме­жу­точ­ным эта­пом в вос­хож­де­нии к «иде­аль­но­му» сво­ду за­ко­нов и на­прав­ляю­щим прин­ци­пом, вы­де­ляю­щим и за­даю­щим струк­ту­ру фун­да­мен­таль­ной груп­пы за­ко­нов, – не­сом­нен­но вы­сту­пал прин­цип Анак­си­манд­ра. По­доб­ная ос­но­во­по­ла­гаю­щая (для со­вре­мен­но­го за­пад­но­го го­су­дарст­ва) груп­па фун­да­мен­таль­ных за­ко­нов из­вест­на нам под име­нем «кон­сти­ту­ция».

За­ко­ны ниж­не­го уров­ня долж­ны вы­во­дить­ся, в ко­неч­ном счё­те, из фун­да­мен­таль­ной груп­пы за­ко­нов. Хо­ро­шо про­смат­ри­ва­ют­ся ос­нов­ные пре­иму­щест­ва та­кой ие­рар­хи­чес­кой струк­ту­ры сво­да за­ко­нов. Преж­де все­го, – до­сти­га­ет­ся мак­си­маль­ное упро­ще­ние мо­де­лей (оп­ре­де­ле­ний) по­ли­са и граж­да­ни­на, обус­лов­лен­ное, в со­от­ветст­вии с прин­ци­пом Анак­си­манд­ра, пол­ным от­сутст­ви­ем ка­ких-ли­бо пря­мых от­но­ше­ний меж­ду граж­да­на­ми, ми­нуя по­лис. Вы­де­ля­ет­ся ми­ни­маль­ное ко­ли­чест­во фун­да­мен­таль­ных (би­нар­ных) за­ко­нов, каж­дый из ко­то­рых име­ет са­мую прос­тую и од­но­знач­ную фор­му­ли­ров­ку и ин­тер­пре­та­цию. Всё это де­ла­ет бо­лее прос­той и ре­аль­но осу­щест­ви­мой за­да­чу кон­тро­ля за от­сутст­ви­ем про­ти­во­ре­чий как в са­мой фун­да­мен­таль­ной груп­пе за­ко­нов (си­сте­ме пос­ту­ла­тов или кон­сти­ту­ции), так и в вы­во­ди­мых из неё за­ко­нах ниж­них уров­ней (тео­ре­мах) и, воз­мож­но, не­ко­то­рых до­пол­ни­тель­ных разъ­яс­няю­щих нор­мах (лем­мах).

Открытия прин­ци­па Анак­си­манд­ра, би­нар­нос­ти и фун­да­мен­таль­нос­ти ос­нов­ной груп­пы за­ко­нов (кон­сти­ту­ции) иде­али­зи­ро­ван­но­го по­ли­са-об­щи­ны, на ба­зе ко­то­рых уже лег­ко вы­стра­ива­ет­ся «иде­аль­ный» свод за­ко­нов по­ли­са, – пред­став­ля­ют­ся об­щим пред­ва­ри­тель­ным на­бо­ром ло­гос-до­сти­же­ний, не­об­хо­ди­мых для вос­хож­де­ния как к при­род­но­му за­ко­ну Анак­си­манд­ра в его фи­ло­со­фии при­ро­ды («О при­ро­де»), так и к си­сте­ма­ти­за­ции и к пер­вым ша­гам в ак­сио­ма­ти­за­ции гео­мет­рии (пер­вый «очерк гео­мет­рии» Анак­си­манд­ра). По­лез­но де­таль­но изу­чить пред­по­ло­же­ние о том, что Анак­си­манд­ром был по­лу­чен и весь «зо­ло­той треу­голь­ник» Анак­си­манд­ра, и пер­вый на­бро­сок «иде­аль­но­го» сво­да за­ко­нов в гео­мет­рии (ак­си­ома­ти­чес­ко­го под­хо­да), что на­зы­ва­ет­ся, – «од­ним па­ке­том».

На выявление существования такого предельного «иде­аль­но­го» сво­да за­ко­нов по­ли­са, на об­на­ру­же­ние и ана­лиз Анак­си­манд­ром его ло­гос-струк­ту­ры мож­но взгля­нуть как на до­ста­точ­но ес­тест­вен­ное и за­ко­но­мер­ное за­рож­де­ние и пер­вые ша­ги ак­сио­ма­ти­чес­ко­го под­хо­да на ба­зе вы­зре­ваю­щей су­деб­но-пра­во­вой по­лис­ной ло­гос-па­ра­диг­мы и её ло­гос-ин­стру­мен­та­рия, как на пер­вую реа­ли­за­цию той ло­гос-струк­ту­ры, ко­то­рая в рам­ках гео­мет­рии бы­ла осу­щест­вле­на впо­следст­вии Евк­ли­дом и дру­ги­ми, ме­нее из­вест­ны­ми его пред­шест­вен­ни­ка­ми.

В математике Анаксимандру припи­сы­ва­ет­ся со­зда­ние об­ще­го очер­ка гео­мет­рии, т. е. поды­то­жи­ва­ние гео­мет­ри­чес­ких зна­ний древ­них. Впро­чем, со­дер­жа­ние гео­мет­ри­чес­ких идей Анак­си­манд­ра ос­та­лось не­из­вест­ным. [24,c.101]

История реальной живой науки изобилует при­ме­рами то­го, как под­час по­ра­зи­тель­но дол­го по­том­ки не за­ме­ча­ли це­лые плас­ты эпо­халь­ных про­дук­тов мыс­ли сво­их пред­шест­вен­ни­ков до тех пор, по­ка кто-ли­бо из них не вы­све­чи­вал, не вы­став­лял в но­вом све­те эти са­мые идеи и под­хо­ды, не на­хо­дил но­вый спо­соб ра­бо­ты с ни­ми для ре­ше­ния со­всем дру­гих, на­сущ­ных за­дач сво­его вре­ме­ни (или Ге­ния).

Основная страница – http://www.ltn.lv/~elefzaze/ html/php вёрстка: Александр А. Зазерский ©1998–2005  Александр С. Зазерский