Edición Nro.20

Mientras el Secretario General de la OEA se pronuncia de manera contundente sobre la necesidad de reconocimiento del gobierno legítimamente constituido en Venezuela, como elemento fundamental para la estabilidad política del sistema democrático, muchos de los dirigentes políticos de la llamada Coordinadora Democrática algunos medios de comunicación de cobertura nacional y connotados miembros de la llamada Sociedad Civil, corren a apoyar a 14 militares que deciden darle un ultimátum al gobierno para que renuncie el presidente.

Sin entrar a considerar si en su totalidad estos militares “pronunciados” formaron parte del grupo que dio el golpe de Estado que impuso a Carmona Estanga como gobernante de facto por 48 horas, ninguno de quienes de manera automática salen a darle respaldo a los “pronunciados” se pregunta y mucho menos presenta como argumento de su posición: ¿Cuál es la idea de democracia que tienen estos militares, que usan como argumento de presión política su investidura militar? ¿Qué proyecto de gobierno alternativo apoyan o proponen quienes exigen al presidente constitucional de la República la renuncia? ¿Cuál es el compromiso democrático y la concepción de las libertades democráticas? ¿Cómo valoran la legalidad vigente, el derecho de los que votaron mayoritariamente por Chávez, quienes presionan por la salida de un presidente, que en el peor de los casos todavía cuenta una aceptación del 30% de la población según las encuestas?

Ante la falta de respuestas y peor aún, ante las pocas preguntas que se hacen quienes acuden a la Plaza Altamira, marchan, se paran, vociferan en cada plaza, calle o esquina de este país, utilizan sus correos electrónicos o hacen sonar las cacerolas para que se vaya Chávez; se hace necesario advertir los peligros que se corremos si no nos detenemos un poco a pensar qué puede pasar en nuestro país bajo esta corriente de odios generados por la intolerancia, alimentados por la irracionalidad y dirigidos por laboratorios de opinión pública que funcionan tras los medios de comunicación.

Ya lo advertí en un artículo publicado con motivo del retorno de la democracia el 13 de abril (“Alegría y alerta por la democracia”), existe una gran dosis de ingenuidad política, pero si analizamos la actitud de oídos sordos más bien podríamos decir que existe irresponsabilidad al hacerse tan pocas preguntas y al no procurarse respuestas de los móviles y compromisos que guían a estos militares que por el sólo hecho de serlo, se creen que tienen derecho a desafiar al orden constituido, de ignorar la legitimidad concedida por las diferentes elecciones y muestras significativas de apoyo en encuestas y marchas populares (independientemente de que los medios de comunicación claramente parcializados contra el presidente y sectores políticos de la oposición aseguren que son de menor dimensión que las antichavistas).

Hay candidez o ingenuidad política (resultantes de la manipulación de los laboratorios de opinión pública) cuando se piensa que una crisis política de las dimensiones que se está planteando se resolvería con la salida de Chávez. Se olvida que Chávez llegó al poder como resultado de una crisis de gobernabilidad y de legitimidad de un sistema excluyente y corrupto que se había colocado de espaldas a la población, que Chávez logró capitalizar el descontento de millones de venezolanos que todavía creen en él a pesar de la campaña mediática en su contra. Se olvida que quienes votaron por Chávez, quienes se movilizaron en abril para restituirlo y quienes siguen asistiendo a marchas y se movilizan en todo el país para respaldarlo, forman una cantidad significativa de personas que continúan dispuestos a defender su decisión electoral libre y democrática. Entonces es falso totalmente que la salida a la crisis por la vía de la renuncia de Chávez tenga un desenlace pacífico, entre otras cosas porque implica romper el orden constitucional o porque quedará claramente establecida como una imposición de un sector del país contra otro por la vía de la fuerza, ¿Es que acaso 14, 30 o 50 militares que llamen a la desobediencia civil y militar no están desarrollando un hecho de fuerza? ¿No hay una amenaza en todo esto aunque se diga que no quieren golpe?

Continuando con el análisis de la conducta del antichavismo, podríamos decir que existe un bajo nivel de discusión y de análisis, un desconocimiento de la historia reciente, donde podemos citar un caso tan cercano como el golpe de Estado chileno con su secuela de muertos, torturados, encarcelados y exiliados y de cuyas heridas los chilenos no se han podido curar todavía hoy después de 30 años. Hay una gran dosis de candidez al jugar con fuego y pensar que los únicos que se van a quemar o salir salpicados de un Golpe de Estado van a ser los demás, tal como lo ha advertido Tulio Hernández uno de los pocos periodistas de “El Nacional” que intenta ser ecuánime y racional frente a la actual crisis política. Quienes piensan que los únicos perjudicados con una salida de fuerza serán los chavistas se equivocan como se equivocaron tantos chilenos que auparon la caída de Allende pensando que al día siguiente iban a poder seguir opinando libremente en la prensa o dictando su cátedra, sin la menor consecuencia para su seguridad y la de su familia, o de sus colegas y amigos.

Si se le ha cuestionado a Chávez el autoritarismo ¿Por qué dar un salto atrás, por no decir al vacío? ¿Qué esfuerzo están haciendo los demócratas, siempre cuestionadores del autoritarismo de los partidos de ayer y de Chávez en la actualidad, por construir una propuesta no autoritaria. ¿Es que acaso son más democráticos Carlos Ortega, Carlos Fernández, los chicos de Primero Justicia, Ledesma, William Dávila o la gente de clase media que pide histérica la muerte de Chávez, que el actual presidente? Al menos Chávez a pesar de su verbo encendido y la crítica directa (llamada por algunos intolerancia verbal) y poco elegante con los opositores, ha tenido grandes muestras de tolerancia en términos reales; no ha encarcelado periodistas a pesar de que lo han venido hostigando, vilipendiando, maltratando y acosando desde antes de ser presidente y no ha cerrado medios de comunicación como lo han hecho regímenes adecos y copeyanos antaño, o perseguido opositores, como de hecho lo hicieron los chicos de Primero Justicia y la policía durante las 48 horas del gobierno de Carmona. Mucho menos se le puede acusar de tener presos políticos, torturados o desaparecidos, como si se le pueden cargar a la cuenta de los llamados paladines de la democracia que sirven de inspiración a la oposición antichavista.

¿Qué garantías nos dan estos militares rebeldes y sus promotores de que ellos no son autoritarios y están dispuestos a convivir con la participación ciudadana, donde se presentan posiciones disímiles y contradictorias y que podrán cuestionarlos a ellos? ¿Por dónde está el planteamiento de desarrollar mecanismos para que esta participación sea democrática?. En definitiva ¿Cómo van a garantizar que a la caída de Chávez no se desarrolle una “cacería de brujas” que comience con el MVR y termine persiguiendo cualquier disidencia tildándola de Chavista y Venezuela vuelva a la época de los perseguidos, los presos políticos, los desaparecidos, los torturados y los asesinados en los calabozos de la Disip o la DIM como ocurrió durante los cuarenta años de democracia que se quieren rescatar y se quiso resucitar durante las cuarenta y ocho horas de Carmona.

Es importante reconocer la existencia de una buena parte del país, con razón o sin ella, manipulada o no, que está apostando todo a la salida del presidente Chávez; pero también es importante observar que esta gente no ha analizado las consecuencias terribles que traerá la violencia que se generará si se impone su punto de vista sobre una mayoría que pacientemente ha participado del juego democrático para elegir, reelegir, refrendar y darle un voto de confianza a un sistema de gobierno que le han hecho creer como el único que puede permitir que las aspiraciones de los oprimidos se hagan realidad, que ha sido tolerante ante tanto odio sembrado por la manipulación mediática.

Otro aspecto que no dicen nuestros medios de comunicación y que no enfatizan claramente nuestros connotados demócratas, constitucionalistas y expertos en la materia, es que la democracia es un sistema de gobierno que debe permitir la disidencia, la expresión y el respeto de la opinión de las mayorías y las minorías y que la única forma de estabilidad posible es la alternabilidad en el gobierno, el respeto a la voluntad de la mayoría y el sometimiento del país a las autoridades legítimamente constituidas. Por esta razón no puede una aparente mayoría circunstancial que realiza marchas multitudinarias, imponerle al resto su voluntad (los otros también realizan marchas multitudinarias); sino que debe acogerse a una normativa y respetar unas reglas del juego establecidas en una constitución. Un país no puede conducirse de manera plebiscitaria o aclamacionista como en los programas de concursos de TV (donde el que más aplausos logre gana). Allí es donde la OEA a través de su Secretario General se basa para tomar cartas en el asunto con una visión política clara, que entiende que si no hay sometimiento a la ley y al orden por parte de los habitantes de un país, sobrevendrá una anarquía tal, que barrerá no sólo con Venezuela sino con la estabilidad de una América Latina ya bastante golpeada por crisis de gobernabilidad y representatividad.

*Investigador, MSc. en Ciencias Políticas

Universidad de Los Andes

Mérida – Venezuela

VOLVER

Crisis política y clases sociales en la coyuntura venezolana

Miguel Angel Hernández Arvelo * - Rebelión

A partir de febrero de 1989 se abre en Venezuela una década larga de crisis del modelo sociopolítico y económico, sobre el cual se asentó la aparentemente sólida democracia venezolana, instaurada en 1959, después de la caída de la dictadura de Pérez Jiménez. Aquel año, el pacto institucional establecido entre los principales partidos políticos (AD, COPEI y URD); la principal organización empresarial, Fedecámaras, y la dirigencia sindical de la CTV -bendecido por la jerarquía de la Iglesia Católica-, mostró inequívocos signos de agotamiento. El "sacudón" o "Caracazo", como fue bautizado por los medios de comunicación, puso en evidencia la crisis del Pacto de Punto Fijo, el cual, sobre la base de la cuantiosa renta petrolera, había hecho posible la estabilidad democrática en el país.

Sin embargo, este evento de proporciones dantescas, fue sólo la punta del iceberg de un proceso que sumergido en el tejido social, se había venido manifestando consistentemente en el plano electoral, desde mediados de la década de los ochenta con la aparición del fenómeno de la abstención –situación extraña en un país caracterizado por la participación masiva en las urnas-, y en el terreno económico y social con la crisis abierta en febrero de 1982, el llamado "viernes negro", así como con el evidente deterioro del nivel de vida de la mayor parte de la población.

El Pacto de Punto Fijo, pacto de gobernabilidad que duró por lo menos 40 años, comenzó a evidenciar signos de agotamiento desde mediados de los años 80, esto se manifestó en varios aspectos. En el terreno electoral con la aparición del fenómeno de la abstención, lo cual resultaba sintomático en un país acostumbrado a votar masivamente; posteriormente, en febrero de 1989, se expresó dramáticamente en el terreno social con la explosión del "Caracazo". Este proceso también tuvo expresión en el ámbito militar con los golpes de febrero y noviembre de 1992. En el terreno electoral se manifestó nuevamente la crisis del Pacto de Punto Fijo con el triunfo de Rafael Caldera en las elecciones de 1993, primer presidente que no llegaba al poder con el apoyo de AD o COPEI, lo cual significó la primera grieta seria del "puntofijismo" en el ámbito electoral. Todo lo anterior confluyó en 1998 con la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela, abriéndose desde entonces un proceso de lucha de masas que se ha intensificado desde el paro patronal del 10 de diciembre del pasado año.

Las etapas del proceso político: Del paro de diciembre al golpe de Estado

El paro del 10 de diciembre del 2001 contra las leyes sociales aprobadas en el marco de la Ley Habilitante otorgada al Presidente por la Asamblea Nacional, constituye un punto de inflexión en el proceso político venezolano. Desde 1999 hasta ese momento, se había producido una confrontación mediática, básicamente de carácter discursivo y retórico, a través de los medios de comunicación social.

Mientras que la convulsión social, la polarización a favor o en contra del gobierno, avanzaba subterráneamente. Sin embargo, con la aprobación de las leyes antes mencionadas y el paro del 10 de diciembre, se produjo un quiebre en esta primera etapa del proceso político venezolano, abriéndose una nueva fase de profundización de la conflictividad social que significó un salto cualitativo en la organización de los sectores de oposición, lo cual se concretó en la gigantesca manifestación del 11 de abril en las calles de Caracas. Desde entonces, la oposición comienza a ganarle la calle a los sectores populares afectos al gobierno. Esa etapa abierta el 10 de diciembre, llega a su punto culminante el 11 de abril con el golpe de Estado contra el presidente Chávez. Con las jornadas del 12 y el 13 de abril, protagonizadas por el sector militar afecto al chavismo y la insurgencia de importantes sectores populares en las calles de Caracas y otras ciudades del país, a través de las cuales se restituye a Chávez en el poder, se pasa a una nueva etapa donde el chavismo recobra relativamente la iniciativa, generándose desde entonces un importante desarrollo del movimiento popular en el sentido doble de un crecimiento significativo y variado de organizaciones (círculos bolivarianos, comités de tierra, asambleas populares, coordinadoras populares, corrientes y sindicatos clasistas, reagrupamientos políticos) y, por otra parte, una elevación significativa del nivel de conciencia política de los sectores populares y obreros.

En la actualidad Venezuela atraviesa por una situación que podríamos llamar de "prerrevolucionaria", es decir, el nivel de polarización; la exacerbación de las contradicciones entre diferentes sectores sociales; el desarrollo de un movimiento popular cada vez más organizado pero no suficientemente articulado entre sus diferentes componentes, especialmente después del golpe de Estado del 11 de abril pasado, determinan el carácter de la situación sociopolítica existente en el país, en la cual, la polarización se ha profundizado, dejando muy poco margen para las propuestas o salidas intermedias a la crisis.

Otro factor importante a tomar en cuenta en la coyuntura actual es el papel del sector castrense, sobre todo después de la crisis que se produjo en su interior a raíz del golpe de Estado del 11 de abril. Aunque es difícil saber con exactitud lo que ocurre en los cuarteles, pareciera que en este momento el presidente Chávez cuenta con el control relativo de ese sector.

Todas las variables antes mencionadas, y otras que analizaremos a continuación, están en la base del proceso social que hoy agita a la sociedad venezolana, sumergida en fuertes contradicciones sociales que no aparecieron sorpresivamente y que no fueron desarrolladas o "inventadas" por el presidente Chávez. Chávez, en todo caso, ha puesto en el tapete con su discurso dirigido al pueblo, que habla al pueblo, que intenta comunicarse directamente con él y no sólo hablar del pueblo como algo extraño, una situación social que ya existía. Que existía por lo menos desde que somos un país independiente, pero que se ha exacerbado desde mediados de los años ochenta, lo cual ha sido determinado por la caída sensible del nivel de vida de la mayoría de la población, crisis que también afectó a importantes sectores de la clase media, sector social que había sido el sostén de la democracia "puntofijista", la base social de la estabilidad democrática que había prevalecido en Venezuela desde 1958, cimentada en los ingresos producidos por la renta petrolera.

El pueblo y el discurso de Chávez: De la invisibilidad al protagonismo

Otro aspecto fundamental a tomar en cuenta es el relacionado con el carácter de los cambios planteados por el gobierno del presidente Chávez, y, por supuesto, a los sujetos protagónicos de ese cambio, y a los sectores sociales eventualmente perjudicados por dichos cambios. En tal sentido, se puede afirmar que en Venezuela, por primera vez en su historia democrática, un presidente no sólo habla del pueblo, sino que habla directamente con él, se comunica y lo interpela constantemente. Esto ha posibilitado que un sector mayoritario del país se haga visible, salga de la oscuridad y el ostracismo en el que había permanecido, convirtiendo a estos sectores sociales en actores políticos. De hecho, se comienza a producir una crisis de la cultura de la exclusión, situación que es favorecida por los cambios y la retórica desarrollada por el actual gobierno. En rigor, desde nuestro punto de vista, la polarización social y los cambios políticos establecidos en la Constitución del 99 han permitido, por una parte, un cambio significativo en el imaginario colectivo frente al Estado. Esto se concreta en el hecho de que, a pesar de que aún persisten las tendencias paternalistas y clientelares en buena parte de los sectores populares, estos comienzan a asumir un papel protagónico, comienzan a organizarse y a articularse entre sí, lo cual, lleva directamente a una necesidad de lograr su autonomía. En esa relación contradictoria con el Estado, que oscila entre clientelismo y autonomía popular, los trabajadores y el pueblo, inician un nuevo aprendizaje que los lleva progresivamente a comprender la necesidad de su autoorganización, al asumir esta conciencia, también comienzan a asimilar la necesidad de defender su autonomía e independencia respecto al Estado, aunque sigan apoyando y defendiendo al actual gobierno.

La clase media venezolana y el antichavismo

Sin lugar a dudas, esta irrupción de las clases populares atemoriza a los sectores dominantes, y de forma muy especial a la clase media venezolana. Este sector de la sociedad venezolana se caracteriza por su conservadurismo, por su inexperiencia política, salvo los sectores provenientes de la izquierda, y con una muy débil cultura general. Limitada en sus horizontes, los cuales han llegado hasta Miami, pero por el contrario, con una muy desarrollada cultura consumista consolidada a lo largo de muchos años de bonanza petrolera. La clase media venezolana, gracias a la estabilidad democrática y al parasitismo rentista, ha disfrutado de elevadísimos niveles de vida. Pero ahora, colocada en el desfiladero de la crisis económica que arrastra el país desde hace tres lustros, disminuido relativamente su nivel de vida, afectada sensiblemente por las políticas neoliberales aplicadas por los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera, ve con terror exacerbado por los medios de comunicación, la aparición de un actor social y de un discurso que hace aflorar su conservadurismo y su anticomunismo visceral.

Producto de la crisis económica y de los cambios políticos producidos vertiginosamente en los últimos años, verbalizados en el discurso izquierdizante y de confrontación del presidente Chávez, la clase media venezolana ha desarrollado una mentalidad conservadora, clasista y racista, especialmente entre sus sectores más encumbrados, aunque con repercusiones en otros sectores sociales donde ha prendido una falsa conciencia.

La clase media venezolana, gracias a la renta petrolera, ha disfrutado tradicionalmente de un alto nivel de vida, simultáneamente con poseer una limitada cultura general, y un muy débil nivel de politización, determinado por las condiciones de su entorno. Este sector social se ha desarrollado en Venezuela al amparo de la riqueza petrolera, producida por un número bastante limitado de trabajadores. La cultura económica que ha prevalecido en el país, y de la cual la clase media ha sido expresión muy clara, se ha fundamentado, especialmente desde principios de los años 70, época del primer boom petrolero, en el consumismo desenfadado, cimentado en una lógica de la "extracción", y no de la producción, típico de una economía rentista. Los cuantiosos recursos producidos por la renta petrolera, la rapidez de su difusión en el torrente económico del país, a través del Estado, y la distorsión que ha producido en el funcionamiento social y económico del país, han determinado las costumbres y pautas sociales y económicas del conjunto de la sociedad venezolana, pero muy especialmente, por su específica ubicación en la estratificación de clases, a este sector social.

La lógica del "Ta'barato...dame dos", de los viajes a Florida o a otros destinos en el Caribe, ha sido la característica más resaltante de una cultura del consumo basada en el individualismo, modelada por sociedades más desarrolladas, particularmente la norteamericana, constituyéndose en el efecto demostración por excelencia.

Todo esto la convierte en un sector social profundamente conservador y temeroso de lo que considera un giro del país hacia posturas socializantes y eventualmente autoritarias, temor que se ve recrudecido por el discurso y las imágenes difundidas por los medios de comunicación, especialmente por la televisión.

* Historiador. Profesor de la Escuela de Sociología de la Universidad Central de Venezuela

VOLVER

Que siga la filmación

Mercedes Chacín*

“En defensa de la libertad”, “por la reconquista de la democracia”, “por la libertad de expresión”. Estas son la más emblemáticas “consignas” y /o principios defendidos por la oposición o que dice defender la oposición. ¿Cómo puede este grupo, respetable, de venezolanos gritar esto a todo pulmón sin que se les agüe el ojo, en un país intoxicado de libertad? ¿En un país con una democracia robusta, que ha sobrevivido a tres golpes de Estado en los últimos 10 años? ¿En un país donde la libertad de expresión más bien atenta contra libertad? ¿En un país donde 14 militares se dan el tupé de “pernoctar” en un plaza, con la “cobertura total” de los medios de comunicación, llamando a la desobediencia civil? (Hasta en eso escurren el bulto, son incapaces de asumir que son insurrectos, que se sublevaron).

¿Qué le pasa a la oposición? ¿No será por eso que no logran llegar a la mayoría? ¿Por qué nos plantean falsos dilemas para atacar a Chávez? ¿Cómo quieren que nos traguemos que Chávez es igual Milosevic? ¿No hay más razones para criticar esta gestión de Gobierno, que no sean estas increíbles consignas? ¿Eso mismo le dirán a Gaviria? ¿Qué pensará el ex presidente colombiano, cuando el gordo Marín se le para enfrente, imagino que gritando para darle más contundencia, “es que en Venezuela no hay libertad de expresión"?

Ahorita gimen porque la OEA emite un comunicado, recordando a las partes que firmaron una carta de principios. Pero, ¿qué querían? ¿que la OEA le pidiera a la ONU que mandara un misión de los cascos azules, con Angela Zago a la cabeza, para “salvar al país”? Está bien que miles de venezolanos estén convencidos de que Chávez es la reencarnación de Stalin, con las uñas de Fidel Castro y el cerebro de Hitler, pero esa estupidez no aguanta un análisis serio.

Y ni hablar de “Prohibido olvidar”. Alejandro Peña Esclusa ya debe tener gastritis, porque esa consigna a ese señor le debe producir taquicardia. “Todo sea por mis cabecitas rapadas”, debe pensar para gritar aquello con cierto convencimiento.

Y mucho menos hablar del penoso peregrinaje de la Coordinadora Democrática por el “escenario” de la plaza Francia o Altamira para “apoyar” el “noble” gesto de los militares de alzarse “sin armas”. Ahora si es verdad que se completó la lista de pre candidatos presidenciales, tienen que sumarle 14. Y para seguir recordando consignas absurdas, ahora le dicen a la plaza del obelisco “territorio liberado” . ¡Por Dios!

A estas alturas un observador imparcial de los hechos recientes (teatro Altamira incluido) puede acusar al Presidente de la república de cualquier cosa, menos de autócrata, dictador, asesino y los etcétera que usted quiera. Porque ¿no podrán inventarse una consigna, una sola, que sea verdadera, que no sea puro teatro?

* Periodista

VOLVER

¿Desobediencia Civil?

Juan Vicente Gómez Gómez

Es absurdo pretender que en Venezuela la mayoría de los ciudadanos estuvieran en capacidad de discernir lo que implica el significado y el significante de la palabra. Para lo cual sería necesario, cuando menos, que hubiesen leído los "Diálogos" de Platón, en los que el filósofo desarrollaba las enseñanzas orales de su maestro Sócrates y por ende estar enterados del método de la "dialéctica", que el pensador ateniense enseñaba en los jardines de la "Academos", la que propugna que la verdad radica en las ideas, las que son entidades inmutables y universales, por encima de las cuales está la idea del Bien.

Pero resulta que, en esta Tierra de Gracia, estamos viendo a políticos y militares de toda laya convocando a la Sociedad Civil, que no al pueblo ¡Dios los libre!, a declararse en Desobediencia Civil. Entiendo que como eslogan es llamativo, lo mismo que lo fueron aquellos otros ¡Vamos a echarle pichón! ¡El cambio va! ¡Democracia con energía! ¿Dónde están los reales? ¡Jaime es como tu! ¡Con A.D se vive mejor!, que a la postre resultaron ser palabras hueras carentes de significado y de significante. Por lo que hoy, un sector de nuestra sociedad repite (siempre ha sido propenso a repetir cualquier cosa) sin cesar ¡Desobediencia Civil! sin saber lo que el concepto involucra, de lo que tampoco se libran Carlos Fernández, Carlos Ortega y Rafael Marín, los que dificulto tengan muy claro de lo que se trata la Desobediencia Civil. De los militares "porristas" que se dejan ver por la Plaza Altamira ni hablar, ya que está visto que ni siquiera tienen claro lo que es un "Territorio liberado" y mucho menos un "Golpe de Estado"

Para aclararnos la ideas, veamos de lo que se trata la fulana "Desobediencia Civil".

# La Desobediencia Civil debe ser CIVIL, y no es una verdad de perogrullo, ya que hay muchas formas de desobediencia que no son civiles, por lo que CIVIL debe equipararse a cívico o civilizado.

# La Desobediencia Civil es una actividad eminentemente pública, que pretende encarnar unos ideales de convivencia con la esperanza de inspirar en partidarios y adversarios por igual un comportamiento más civilizado. Como decía Gandhi, "la desobediencia, para que sea civil, tiene que ser sincera, respetuosa, mesurada y exenta de todo recelo".

# La Desobediencia Civil ha de ser noviolenta, entonces no sólo debe respetar los derechos a la propiedad y a la integridad personal, sino que también debe respetarse el derecho a la autonomía personal, descartando así toda posibilidad de coacción. De lo contrario, se estaría prohibiendo unas clases de violencia (la física) y aceptando otras de forma arbitraria (la psicológica, por ejemplo).

# Una de las virtudes de la Desobediencia Civil, tal como la entendieron Thoreau, Gandhi y Martín Luther King, estriba en que las causas que no lo merezcan nunca triunfarán mediante ella.

# La Desobediencia Civil no es que sea un medio inmaculado que justifique milagrosamente cualquier fin; mucho menos que todas las ideas sean igualmente valiosas por mucho que se defiendan pacíficamente. Defender pacíficamente el racismo no hace al racismo más verdadero o menos despreciable.

# Como medio, la Desobediencia Civil consiste en franquear la legalidad para, asumiendo el castigo, despertar la solidaridad de la sociedad civil con los fines que persigue y forzar así una reforma legal.

No he de acotar ninguno de los conceptos antes señalados. Sólo les pido que por un momento prendan el televisor y observen lo que está sucediendo en la Plaza Altamira, y que luego retomen los seis numerales de este artículo, leyendo con detenimiento las partes del texto destacado con cursivas. Ello será suficiente para que se den cuenta de que en la Plaza Altamira estamos en presencia cualquier cosa, menos de un acto de Desobediencia Civil como lo imponen lo cánones. Tanto más que la Desobediencia Civil, por obvio casi lo omito, es antes que nada una acción eminentemente seria que se origina en una sociedad en la que el ciudadano está perfectamente consciente de cuales son sus derechos y obligaciones, y respetuoso de las leyes.

Por lo que en un país, como Venezuela, en el que la desobediencia es la norma y no la excepción, hablar de Desobediencia Civil deviene en un contrasentido.

Nota: Los conceptos de Desobediencia Civil fueron tomados del ensayo "¿Qué es la Desobediencia Civil?", del filósofo español, Antonio Casado da Rocha.

VOLVER

Breve fisonomía de un espejismo.

Lionel Muñoz Paz.

Comienzo a escribir estas líneas justo cuando la manecilla grande de mi reloj de pulsera marca que restan quince minutos para las seis de la tarde de hoy, veintiuno de octubre. A esta hora ya son públicos los balances que otorgan la victoria al paro opositor, convocado por la patronal y la central sindical. No faltan en el coro de la presunta victoria, las voces de la “sociedad civil”, recalcando el carácter cívico de la jornada. Tampoco los juicios de los directivos de los medios de comunicación - trocados en cabecillas de partidos -, ni los de los curas metidos a políticos, ni la intolerante mueca de los exaltados de camisa negra que moran en los alrededores de Altamira, clamando una curiosa “libertad” cimentada sobre la base de la aniquilación del otro... Pero en esta oportunidad los obcecados detractores del Presidente también terminarán creyéndose sus propias mentiras.

Se me viene, para ser justos, tasar el alcance real de la suspensión: se trata de una paralización importante de las actividades en algunas partes de Caracas, y de contados focos de inactividad en igualmente escasas ciudades del interior. El resto del país se encuentra tal como se le ve al principio de toda semana, al frente de sus actividades rutinarias.

Pero no subestimemos la fuerza de la oposición. Demos por hecho que mucha gente no traspasó el umbral de sus casas por puro rechazo a la figura y la gestión pública del Presidente Chávez. Pero vale la pena pensar en el carácter de la convocatoria, a ver hasta que punto lo sucedido este lunes se ajusta a las definiciones y propósitos voceadas por sus prosélitos.

Pongamos por caso: digamos que usted labora como personal no calificado de una embotelladora de refrescos. Y un buen día, el dueño de la embotelladora, decide darle un día libre. El mismo patrón que escasa vez consiente un descanso para sus trabajadores. Ese que ordena que los días que usted ha enfermado, se los descuenten de la nómina si su reposo médico no ostenta el sello del Seguro Social. El que pasa revista a las tarjetas de entrada o a las carpetas donde firma el personal, a ver si le amonesta o le descuenta el día por “retraso injustificado”, modalidad de escarmiento que para nada figura en ninguna legislación laboral. El mismo que pavonea orondo sus renombrados asesores jurídicos en plan de amedrentar al obrero que se le ocurra visitar la inspectoría del trabajo en procura de mejoras salariales jamás honradas por la empresa. Ese cuyo nombre figura en cientos de demandas arrumadas en el Ministerio del Trabajo por despidos injustificados o por no cancelar a tiempo las prestaciones sociales. Ese maula que ladea sus compromisos fiscales so pretexto de contribuir con obras de caridad. O por el contrario – para no ser maniqueos – ese honesto y bien intencionado hombre de empresa al que incumbe legítima y primordialmente las razones del rendimiento de los negocios y la maximización de las utilidades, y que cumple puntualmente con sus obligaciones contractuales, se le ocurre una inusual mañana que usted debe tomarse un día libre. Que no importa, que no asista al trabajo por una víspera. Que tome un descanso y que, además, él le cancela el monto correspondiente a la jornada no laborada. Y el día que escoge el patrón para su obligado sosiego es un día lunes, así como para un fin de semana largo. Dígame, ¿usted iría al trabajo? Yo le aseguro que no, por más chavista que usted sea.

Porque es de considerar que los paros surgieron al calor de la lucha sindical como último recurso a ser implementado por los trabajadores organizados, en procura de reivindicaciones salariales a ser conquistadas contra el erario del patrono. Desde la famosa gesta de Chicago - que logró la jornada laboral de 8 horas diarias - las huelgas han sido la amenaza más grande que contra el dueño de fábrica puedan hacer los asalariados. Curioso paro este, promovido por el público amancebamiento entre la supuesta representación de los trabajadores y su adversario natural. Quienes debieran contraponer sus posturas, a favor de un escenario en el que cada cual cumpla su papel, protagonizan hoy un absurdo libreto que ni Ionesco en el que los voceros de los trabajadores lo son pero de los patronos. La relación íntima entre la corrupta corporación sindical y el consorcio patronal no es otra cosa que un vínculo contra natura, siempre sabido pero nunca tan descarado en la historia venezolana.

De tal forma que lo que tuvo lugar hoy no fue un paro. Sería más apropiado denominarle “suspensión patronal de actividades”. El cognomento “paro” entrevera un profundo contenido de lucha y reivindicación social, ausente de esta retreta.

Según reza el Diccionario de la Real Academia Española, el vocablo espejismo se refiere a una ilusión óptica resultante de la reflexión total de la luz, que hace ver una imagen invertida de los objetos. O por mejor decir, la entidad de los fenómenos es inversa a la que perciben nuestros sentidos. Lo que hoy vivimos fue un espejismo de paro. Y un espejismo de oposición también.

VOLVER

Los generales del obelisco

Augusto Hernández

El general de división (G/D) del Ejército (Ej), en situación de retiro (r), contempló con evidente emoción la pared del estudio privado en su residencia familiar. En estricto orden cronológico se encontraban colocadas las resoluciones de ascenso, diplomas, placas y condecoraciones recibidas desde que salió del alma mater castrense hasta el 11 de abril del 2002, cuando fue designado para un altísimo cargo en el gobierno de facto del Presidente frustrado. Por desgracia la resolución oficial con el último nombramiento no figuraba en la pared debido a un infortunado detalle, pues al formarse la desbandada su asistente salió corriendo del palacio presidencial y se olvidó de recogerlo. Sin embargo las fotos del acto en que tomó posesión del cargo podían apreciarse en otra pared, junto a las fotografías de momentos culminantes en su larga y exitosa carrera.

El general de división (Ej) (r) abandonó el despacho privado, disponiéndose a salir de la casa. Al llegar a la puerta principal se detuvo a recoger la gorra cubierta de filigranas doradas (lo que los militares gringos llaman, de manera jocosa, "huevos revueltos"). El espejo antiguo que engalanaba la repisa rococó, estratégicamente ubicado junto a la entrada residencial, le permitió contemplar su imagen, antes de salir a enfrentarse al destino incierto.

El uniforme acordado para el día lucía impecable. En su pecho las condecoraciones y demás preseas acumuladas en treinta y pico de años.

En cada hombro dos soles cuyos reflejos cegaban de envidia al más pintado.

En su mano el bastón de mando.

Su rostro reflejaba la resolución inflexible que lo animaba.

El asistente abrió la puerta, cuadrándose correctamente, mientras el general se dirigió al automóvil con paso marcial.

La agenda secreta del "Día P" contemplaba, como primera tarea, reunirse en el estudio de televisión donde el grupo de oficiales generales y almirantes grabaría el pronunciamiento formal. Acto seguido, se encaminarían en una caravana de vehículos, escoltada por la policía municipal, hacia la plaza de Altamira; allí desembarcarían para subir al estrado donde les correspondería permanecer por tiempo indefinido al pie del obelisco que se yergue majestuoso en el lugar.

No obstante, antes de entrar al automóvil debió hacer una pausa. En la acera de la calle lo esperaba su fiel compañera. Ella extendió la mano y le entregó un sobre. "¡Tómalo, te hará falta! Son píldoras para la garganta.

Evitarán que te pongas ronco si debes hablar demasiado".

De manera simultánea en otra parte de la ciudad un vicealmirante (V/A) en situación de retiro (r), abandonaba el camarote privado que le servía de estudio a bordo del navío familiar.

El uniforme del día, de un blanco enceguecedor, permitía que destacaran con nitidez los dos soles de su rango. Al verse en el espejo pensó por enésima vez "El Ejército tendrá precedencia, pero los uniformes de la Armada son imponentes". Antes de salir, dejándose llevar por un reflejo inveterado, miró el barómetro colgado en la pared. La temperatura era normal, el cielo claro y despejado; no había temporales a la vista.

La tormenta sería por televisión al pie del obelisco.

* Periodista

VOLVER

DENUNCIA PÚBLICA

Círculo Bolivariano "Expresión Veraz U.C.V"

Nosotros, el Círculo Bolivariano "Expresión Veraz U.C.V" , DENUNCIAMOS ante el país nacional y ante el Mundo entero lo que en Venezuela, la Oposición Fascista está cocinando. Estos factores de oposición venezolano están solicitando un Referendo Consultivo con la idea de avalar o no el Gobierno Revolucionario Legítimo de la República Bolivariana de Venezuela, electo bajo absoluta mayoría y con un 70% de apoyo popular. Según los señalado en nuestra Constitución Bolivariana , este llamado se efectúa previa recolección de las firmas de todas aquellas personas descontentas con la gestión actual. Tenemos informaciones, de alta fidelidad, que nos indica que las grandes empresas venezolanas, tales como Bancos, Compañías de Servicios ( Telefonía Celular) y todas aquellas institucional que por una u otra razón poseen basen de datos de venezolanos, las que incluyen nombres, cédulas y firmas, han estado , presuntamente, transcribiendo los datos de sus clientes como solicitantes del Referendo. Debido a esta GRAVÍSIMA DENUNCIA, EXIGIMOS al Consejo Nacional Electoral que, una vez posean esas firmas y datos de los solicitantes, PUBLIQUEN en un Periódico de Circulación Nacional dichas firmas para ser constatadas por todos los venezolanos.

Una vez más pedimos al Mundo que observe el proceso venezolano y como los factores de oposición fascista están tratando de propiciar un duro Golpe de Estado al Gobierno Legítimo de la República Bolivariana de Venezuela.

VOLVER

DENUNCIA AL MUNDO ENTERO

Las corruptelas de Marta Colomina en VTV

Caso: Venezolana de Televisión '89

Presidencia: Jaime Lusinchi (1984-1989)

Fecha de Suceso: 1984-1988

Fecha Denuncia: Febrero 1989

Denunciantes: Gonzalo Pérez Hernández (Diputado MIN); Oscar Yanez (Diputado COPEI); Joaquin Marta Sosa (Presidente entrante de VTV)

Involucrados: Marta Colomina de Rivera (Presidente de VTV 1984-1989)

Investigadores: Comisión Permanente de Medios de Comunicación Social de la Cámara de Diputados; Comisión de Contraloría de la Cámara de Diputados, Contraloría General de la República; Tribunal Superior de Salvaguarda del Patrimonio Público

Denuncia: Desorden Administrativo, contratos irregulares, mobiliarios desparecidos

Magnitudes: Bs. 140.696.008,oo (Déficit Presupuestario 1984-1987) !Ojo Pelao!... Hace 15 años

Materia: Canal del Estado

Historia

Ya en 1984 la C.A. Venezolana de televisión (CAVTV) -o VTV, como se le llama comúnmente- había ocupado largos titulares de prensa gracias a diversas denuncias que revelaban una empresa sumida en una desorganización creciente; desorganización que según puede verse siguió su curso durante la administración presidida por la Lic. Marta Colomina de Rivera. "En 1984 recibimos un canal inauditable" declararía más tarde la conocida autora del estudio sobre la televisión venezolana El Huésped Alienante.

Desde sus comienzos, la administración de Marta Colomina de Rivera fue blanco de numerosas críticas, comenzando por el inicio de su gestión con una abrupta reducción de personal, que trajo como consecuencia amenazas de huelgas en el canal y el "descabezamiento" de grupúsculos de poder que fueron portavoces de diversas informaciones en torno a la administración Colomina, pasando por los reclamos de diferentes empresas deudoras y las incontables referencias a la estrecha relación que, según la prensa, unía a Marta Colomina con la entonces secretaria privada de la Presidencia, Blanca Ibáñez Piña, hoy señora de Lusinchi.

Sin embargo, el gran caso Colomina comienza el 10 de Febrero de 1989, cuando la administración de la empresa es entregada a Joaquín Marta Sosa, quien había sido nombrado presidente de la empresa en asamblea extraordinaria de accionistas en esa misma fecha: Terminaba el período presidencial de Jaime Lusinchi y comenzaba el de Carlos Andrés Pérez. Para formalizar el proceso de entrega y recepción de la presidencia, Marta Colomina depositó un documento con el resumen de su gestión administrativa avalado con un informe de auditoria realizado por la empresa de contadores públicos Bello, Borges & Asociados. A fin de contrastar el informe realizado por esta empresa y revisar que el análisis administrativo había sido llevado a cabalidad, el presidente entrante contrató los servicios de la firma auditora Espiñeira, Sheldon & Asociados. Puesto que el nuevo informe no concordaba con el anterior sobre la situación económica y financiera de la empresa, Joaquín Marta Sosa, envió los recaudos a la Contraloría General de la República a fin de dilucidar el verdadero estado financiero de la empresa que estaba recibiendo.

Ninguna de las dos firmas, pues, coincidió sobre "la verdadera situación económica y financiera de la empresa". También, el 23 de Febrero de ese mismo año, el Senado aprueba la petición de investigación de la empresa y el presidente del Congreso de la República envía los recaudos al organismo contralor. Por decisión unánime, el 20 de Julio de 1989, la Comisión Permanente de Medios de Comunicación Social de la Cámara de Diputados remitió a la Comisión Permanente de Contraloría los recaudos consignados por VTV (canal 8). El diputado Oscar Yanez (presidente de la comisión solicitante) hace la petición para iniciar el proceso de denuncia y las investigaciones pertinentes que permitieran el esclarecimiento de los presuntos hechos ilícitos. El 2 de Agosto, el diputado Oscar Yanez envía una comunicación al Tribunal de Salvaguarda del Patrimonio Público, documento suscrito por el Escritorio Jurídico Jatar Alonso, Fernández Concheso & Asociados. Primeramente, las nuevas gestiones contables habían detectado fallas en la documentación que respaldaban las gestiones de cobro. Espiñeira, Sheldon & Asociados partían de un saldo en la cuenta Efectos y Cuentas por cobrar de Bs. 419.544.998,oo con una provisión para cuentas malas o de dudosa recuperación de Bs. 223.298.419,oo, hecho que revela una diferencia en contra de VTV por Bs. 193.906.838,oo. Puesto que para la empresa de contadores toda cuenta con una antigüedad mayor a un año luce como incobrable de acuerdo al tipo de negocio publicitario por televisión o medios radioeléctricos, esta cantidad pesaría sobre el patrimonio de la empresa llevándola a un delicado estado financiero, ya que se originaba un déficit acumulado que excedía los dos tercios del capital social. De haberse materializado esa contingencia en contra de la empresa, esta debía necesariamente ponerse en liquidación si los accionistas no decidían reintegrar el capital o limitar el fondo social al capital existente. En otras palabras, si los pasivos circulantes excedieran significativamente! nte a los activos circulantes existiría la incertidumbre de si la compañía podría generar recursos para financiar sus operaciones futuras o proveerse de financiamiento adicional. El análisis de la empresa contable Bello, Borges & Asociados mostró la posibilidad cierta de pérdida o de riesgo de irrecuperabilidad de algunas cuentas por cobrar, amén de las grandes fallas detectadas en la documentación que respaldaba las gestiones de cobro.

En su informe, La Comisión de Contraloría de la Cámara de Diputados estableció que el déficit desde 1984 hasta abril de 1987 ascendía a 140 millones 696 mil 8 bolívares. Podía observarse que se trataba de una empresa fallida, manejada con criterios gerenciales que la habían conducido a la quiebra financiera. Los parlamentarios detectaron un abismal desorden administrativo en la cuenta de efectivo en caja y bancos: marcadas diferencias en la relación de la caja chica en dólares, cheques anulados cuyos asientos contables no fueron revertidos, depósitos no registrados adecuadamente en los libros, cheques con más de un año de antigüedad no entregados a sus beneficiarios, los cuales en su mayoría, no correspondían a liquidaciones del personal que se encontraba en situación de reclamo ante autoridades laborales. Tampoco encontraron documentación que sirviera de soporte a muchas de las operaciones. Fueron facturas no registradas, al igual que cobros realizados, doble facturación, registros erróneos a cargo de clientes que no corresponden, cuentas de intercambio -el eterno problema del canal- analizadas incorrectamente, cuentas no registradas oportunamente, saldos de intercambio por consumir ya consumidos, transmisiones televisivas a cargo de la cuenta de intercambio no registrados (Bs. 8.112.446,oo), no autorizados o no respaldados por contrato (Bs. 223.055,oo), contratos de intercambio sin registrar (Bs. 24.016.324,oo), cuentas de deudores con saldos vencidos y sin movimiento por causa de gestiones de cobros insuficientes y falta de documentación de respaldo (Bs. 27.579.952,oo).

Todas estas irregularidades operativas-contables modificaban sensiblemente el saldo presentado en libros y de ellos fue prueba la falta de conciliación que se observó en los saldos de la partida de Intercambios por Transmitir emitidos por el Dpto. de Administración y Ventas y por el de Contabilidad. Así mismo, destacó el hecho de que VTV tenía contratado los servicios de gestión de cobro de la aministración Pifano, SRL, y ni siquiera con esta compañía, el Dpto. de Contabilidad realizaba conciliación de las cuentas a cobrar, existiendo una diferencia alarmante de Bs. 78.577.610,oo en perjuicio de Venezolana de Televisión. Llama la atención la cantidad y volumen de las cuentas por cobrar que se adeudaba al canal del estado. A modo de referencia se cita solo algunos de ellos: ARS publicidad (Bs. 16.098.822,oo); Corpa (Bs. 13.418.717,oo); J. Walter Thompson de Venezuela (Bs. 14.182.057,oo); Líder Sport Producciones (Bs. 23.079.342,oo); Clepsidra (Bs. 23.223.074). Según la cuenta de inventario, fue observada una serie de diferencias operativas-contables en el manejo de este renglón, que según Espiñeira, Sheldon & Asociados disminuía el patrimonio en Bs. 3.922.624.

La lucha a nivel de medios de comunicación fue encarnizada. Sin embargo, no es mucho lo que puede decirse del caso a mediados del año 89, puesto que para la fecha se encuentra en manos de la Contraloría General de la República. En una conocida columna periodística, Marta Colomina es tratada de "estrellada" por su declaración "En relación a nuestra gestión al frente de VTV, nunca hemos negado la existencia de fallas administrativas en un canal que se recibió inauditable en 1984 y al que su débil estructura administrativa y aumento vertiginoso de sus ingresos propios, hizo lenta la correción de las heredadas".

Con la aparición del Informe de la Contraloría General de la República correspondiente al año fiscal 1990, se encienden de nuevo las deliberaciones -y beligerancias- en torno al canal del estado. El organismo contralor realiza una exhaustiva revisión de todo lo relacionado con VTV, incluyendo denuncias aparecidas en prensa y los presuntos hechos irregulares denunciados por los parlamentarios. Parte de este informe dice lo siguiente:

-Negociación efectuada entre VTV y Televen (Juegos Seúl 1989) Una de las más fuertes acusaciones contra la ciudadana Marta Colomina fue la responsabilidad de haber ocasionado un perjuicio patrimonial a VTV por lo menos de 35 millones de Bolívares, por uso indebido de señales utilizadas como miembro de la Organización de la Televisión Iberoamericana (OTI) durante los Juegos Olímpicos de Seúl 1988, con el agravante de que tal uso indebido puso en evidencia una aparente actuación de la administración de VTV a favor de TELEVEN, canal 10. Para ese año, VTV compartió la transmisión de la señal con TV Bandeirantes de Brasil (asociada a OTI) y pagó por este servicio 15 mil dólares. Por su parte, la empresa Televen, solicitó a Bandeirantes autorización para la transmisión de los juegos, manifestando que VTV estaba dispuesta a ceder parte del referido servicio, en virtud de lo cual la TV Bandeirantes accedió mediante el pago de 5 mil dólares adicionales. Además Televen aceptaba pagar a VTV el 50 % del contrato suscrito entre VTV y Bandeirantes. Esta transmisión de Televen, que no era miembro de la OTI, de los juegos olímpicos, originó que la OTI suspendiera por 2 años a VTV de los derechos como socio de esta organización, sin dejar de pagar su cuota por ser socio durante el tiempo de suspensión, determinando esto un perjuicio pecunario para la empresa, al que habría que agregar los ingresos dejados de percibir por concepto de las ventas de publicidad. A saber: VTV canceló a Bandeirantes los 15 mil Dólares; a la OTI 101,910,oo Dólares más 21.809,oo Dólares por ser miembro y Televen no desembolsó por no transmitir. VTV fue la única sancionada y Bandeirantes no. Esto demuestra la falta de custodia en la administración de Marta Colomina.

-Casa-Quinta obtenida por Intermedio Comercial con Valencia Entidad de Ahorro y Préstamo. En interpelación de la Contraloría General de la República a la ex presidenta de VTV, Marta Colomina y el entonces presidente Joaquín Marta Sosa, fueron descubiertas presuntas irregularidades consistentes en la apropiación indebida de una Casa-Quinta, de las 6 obtenidas por VTV por intermedio comercial con Valencia Entidad de Ahorro y Préstamo. En Octubre del 85, se firmó un contrato de publicidad entre VTV y la referida entidad de ahorro y préstamo por la cantidad de 1.600.000,oo Bolívares, con el fin de realizar una campaña publicitaria. A pesar de que el texto del contrato no especificó el bien o servicio a recibir por VTV como forma de pago, de las investigaciones realizadas se determinó que el intercambio estaba representado por 6 Casas-Quintas ubicadas en la Urbanización Tamanaco, Dtto. Falcón Estado Cojedes, con un valor unitario de Bs. 269.900,oo y, extrañamente, esta operación aparece como compra venta de contado y no pudo saberse quienes eran los propietarios.

Facturas y Mobiliarios. Apareció una factura de Muebles REVI por 511.040,oo Bolívares, mobiliario que no se ubicó materialmente en VTV y aparece a nombre de uno de los ejecutivos del canal. Tampoco aparecieron aparatos electrónicos y mobiliario de oficina otorgados por el Ministerio de Información y Turismo a VTV, según relación del despacho ministerial.

Convenios VTV-CPT Publicidad C.A. Otra irregularidad se presentó en los convenios de VTV con C.P.T. Publicidad C.A. de fecha 13-02-87, mediante el cual acordaron consolidar y compensar deudas, quedando un saldo a favor de VTV de 1.1 millones de Bolívares, que CPT se comprometió a pagar a través de publicaciones o promociones de VTV por prensa, radio y otros medios de comunicación. Un año después se firmo otro contrato con CPT, en el que esta empresa se obligaba a prestar servicios a VTV de anuncios publicitarios en prensa, radio y otros medios por un monto de 2 millones de Bolívares y VTV pagaría estos servicios, cediendo espacios de publicidad en el canal del estado. Sin embargo, CPT no presentó semanalmente la relación de servicios prestados no ajustándose al convenio. Estos servicios ascendieron a 5,4 millones de Bolívares, según 96 facturas, 40 por 3.1 millones no poseían sello ni firma de la dependencia receptora y de las facturas restantes por 2.3 millones, solo presentaban firma 46 facturas por 2.1 millones. Por otro lado, VTV entregó a CPT, como parte de pago del segundo convenio, bienes por un monto total de 1.4 millones Bs.. Con respecto a la recepción de bienes a CPT, solo se pudo comprobar fehacientemente la entrega de 2 Jeep Cherokee por un valor de 666.408 Bs.

Viáticos de Marta Colomina. El 18 de Junio del 89, había aparecido en el Diario de Caracas, una nota en la cual se señalaba que Marta Colomina había recibido viáticos para viajes personales a dólares preferenciales 14,50 para el exterior... Incluso llegó a recibir tres montos diferentes para tres viajes, con la gravedad de haberse realizado esos viajes el mismo día por la misma persona: Marta Colomina. Según la contraloría, Marta Colomina realizo trece viajes al exterior, habiendo recibido un total de viáticos por 69.585,83 Dólares y reintegro a VTV solo 19.283,80 Dólares. Además recibió 108 pasajes aéreos para viajes al interior del país por un monto de 97.849,oo Bolívares. Según el informe de contraloría, todos estos viáticos fueron aprobados por el Ejecutivo Nacional siguiendo los procedimientos legales vigentes. (¿¿??)

Productores Independientes. La situación de los productores independientes constituye una de las peores anomalías dentro del canal del estado. Un ejemplo de esto fue la detección de 4 contratos en iguales condiciones a la Sra. Enza Carbone Nery. El primero era por 7000 Bs. Mensuales como locutora y animadora, para actuar en presentaciones en vivo y grabadas. El segundo contrato era para que la empresa productora grabara un programa de variedades llamado "Logre su Logo". Tal contrato no se ejecutó, ya que Enza Carbone producciones firma un tercer contrato el cual regiría las ventas de participaciones o anuncios publicitarios que la empresa llevaría a cabo. Por último, un contrato para prestación de servicios profesionales con carácter de exclusividad para VTV para producir el programa "Esta Semana". Durante el período 1-6-85 al 31-5-88 lapso en el cual estaban vigentes los contratos con VTV y Enza Carbone Producciones, la ciudadana Enza Carbone había recibido como locutora animadora Bs. 244.500,oo. VTV modificó la cláusula 5ta. del tercer contrato (Logre su Logo) en el sentido de no considerar en la liquidación de este programa los costos de producción y pantalla, decisión de la administración de Marta Colomina que ocasionó un incremento de pago de Bs. 155.875,70. Igualmente se modificaron las cláusulas contractuales del programa "Esta Semana", observándose una diferencia en la liquidación del programa en contra de VTV por Bs. 551.743,63, debido a su decisión de asumir todos los costos del referido contrato. Todo esto sin contar que se determinó en los estados financieros en relación a los programas antes mencionados que las cuentas por cobrar están sobrevaloradas en 1 millón de Bolívares y las cuentas por pagar están subvaloradas en 382.651,63 Bs.

La contraloría también analizó los contratos realizados por VTV con los ciudadanos Simón Díaz y René Estevez de Simón Díaz Producciones C.A., Sunrise TV Producciones C.A., Orlando Urdaneta Producciones SRL y Televicentro C.A. encargada de producir a Guillermo González. Estos contratos en resumen, determinaban 60% para los productores y 40% para el canal del estado. Los gastos se harían a partes iguales. En el caso de Simón Díaz, en el año 1989 quedaba un saldo a favor de VTV por 948.483,07; amén del sin número de irregularidades que obviaron la falta de presentación de fianzas bancarias por parte de los contratados y las omisiones e inexactitudes de los ingresos por publicidad, la contraloría determinó que el saldo era a favor de Simón Díaz por un monto de 94.314,70 Bs.

En el caso de Orlando Urdaneta y Nelson Bocaranda Sardi, hubieron facturas dobles, omisiones de ingresos por publicidad, costos elevados en la producción del programa y en la contratación de ambos personajes, arrojando pérdidas en el caso de Nelson Bocaranda por 1.3 millones Bs. anuales y arrojando un total de pérdida por 10.5 millones de Bs., reconociendo Marta Colomina como presidenta de VTV, montos superiores a los verdaderos.

VOLVER

PROHIBIDO OLVIDAR

Luis A.

Por favor envíalo a quien puedas, los venezolanos tenemos problemas de memoria.

¿Con quién hubo viernes Negro?

¿Con quienes tuvimos el mejor refinanciamiento del mundo y se acabaron las reservas internacionales?

¿Con quién Quebraron los Bancos y se robaron millones y millones de los ahorristas?

¿Con quién se invento a RECADI y se robaron millares de Millones de Dólares y tan solo se condeno a un pobre CHINO?

¿Quiénes se llenaron de dólares de los narcoslavados?

¿Con quienes empezó y se Multiplicó la deuda externa?

¿Quién se benefició? En 1968 bajo la presidencia de Leoni, la deuda era de US $447.220.000; Caldera (1973) - US $900.000.000; en la primera administración de Pérez brincó a US $6.5 billones; Campins (1983) US $11.260 billones; Lusinchi (1988) US $ 24.650 billones; la segunda administración de Pérez (1993) US $ 26 billones; Caldera (1998) US $ 23.170 billones; Chávez US $ 22 billones

¿Con quien los poderosos nunca pagaron impuestos?

¿Con quién nos quedamos sin Viasa, Sidor, CANTV?

¿Con quién empezó las Autopistas de Oriente, Occidente y nunca la término?

¿Con quién El Hipódromo comenzó a dar pérdidas?

¿Con quién empezó a desaparecer el oro y diamante de nuestras minas?

¿Con quién Los Liceos Gustavo Herrera, El Andrés Bello, El Fermín Toro y El Urbaneja Achepol dejaron de ser los mejores Liceos de Venezuela???

¿Con quién empezó la Aduana paralela?

¿Con quién los arquitectos, médicos y profesionales empezaron a irse del país y aprendieron a manejar taxis?

¿Con quién se llenaron de millones de dólares las cuentas de Cisneros y Los Mendoza?

¿Con quién Miguel Rodríguez insistió en las privatizaciones hasta el cansancio?

¿Con quién aprendimos a adorar a nuestros clientes vendiéndole petróleo con precios de remate?

¿Con quién perdimos kilómetros y kilómetros de frontera con Colombia, por no tener determinación??

¿Con quién perdimos el patrimonio publico en los juegos panamericanos y quien inicio el fuego de archivos en oficinas publicas?

¿Con quién degradamos la educación a un nivel deplorable?

¿Con quién ranchificamos al país?

¿Con quién aprendimos el neoliberalismo y la economía de mercado?

¿Con quién la burocracia y los empleados publico se quintuplicaba?

¿Con quién vimos destruirse las ciudades y su buen urbanismo mientras se repartía materiales y crecían los ranchos?

¿Con quién se perdieron parte de los derechos laborales adquiridos ?

¿Con quién, se terminó de destruir las escuelas técnicas?

¿Con quién se allanaron las universidades y se mataban los estudiantes en protestas?

¿Con quién se iban a ser 100.000 casitas por año?

¿Con quién se inicio el hambre y la desnutrición ?

¿Con quién se construyo soluciones habitacionales tipo ranchitos para los pobres ?

¿Con quién se nos prohibía manifestar y se dictaba toque de queda y cual Constitución lo permitía?

¿Con quién comenzó la Justicia a no ser justa y vendida ?

¿Con quién no construimos los trenes para ir a todo el país ?

¿Con quién se consolidaron los mafiosos corruptos y narcotraficantes?

¿Con quién se regalaron tierras para enriquecer a los terratenientes?

¿Con quién los refranes y políticos se reían del pueblo?

¿Con quién se empezó a destruir el país por dentro como un cáncer, donde aparentemente está todo bien, pero por dentro te está matando, hasta que un día empiezan los síntomas (Viernes Negro)?

¿Con quién se regalaron barcos y se asfaltaron pueblos enteros en América latina ?

¿Con quién funcionaba la mafia del oro y el diamante?

¿Con quienes se derroco el Gobierno de Medina el más democrático de Venezuela?

¿Quien detuvo el desarrollo pujante de nuestra nación cuando se derroco al gobierno de Pérez Jiménez ?

¿Con quién la Corte Suprema de Justicia pertenecía a los partidos del status?

¿Con quién se puso de moda la frase de "disparen primero y averigüen después"?

¿Quién vestía a su amante de militar y hacía que ésta ostentara a un general de edecán?

¿Quién recibió la mayor cantidad de ingresos petroleros de toda la historia venezolana?

¿Con quién la inflación llegó a ser de 103% en un solo año?

¿Quién ordenó al ejército que masacrara a los caraqueños?

¿Quién cerró medios de comunicación y desapareció periodistas?

¿Quién permitió que nos convirtiéramos en un país (casi exclusivamente) importador de alimentos?

¿Quién asumió la deuda privada venezolana sin que el país recibiera ningún beneficio?

¿Quién puso preso a cuanto ser hablaba mal del gobierno incluyendo a un brujo por decir que los astros decían que el presidente iba a morir?

¿De quién los medios decían que era el presidente mas "bonachón"?

ESOS MISMOS QUIEREN SACAR A CHÁVEZ, ... O ¿¿¿SON OTROS DISTINTOS???

AGREGA MAS CON QUIEN....¨ Y REENVIA ESTO A TODOS LOS QUE PUEDAS, Y NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR CON ESOS QUE DICEN QUE CON ELLOS ESTUVIMOS MEJOR, Y QUE CON ELLOS SE VA A ACABAR LA CRISIS.

VOLVER

Un nuevo Cacerolazo

Familia Quintero Pérez

Chávez compró un avión de 65 Millones de Dólares a 10 años mientras que mantener que el camastron costaba 70 millones a los 5 años.

Chávez subió los impuestos al detal de 14.5% a 16%, Caldera los puso al mayor por 15% (los pagas aunque no compres nada)

Con Chávez el dólar ha subido 120% en tres años, con Luis Herrera subió 3000% en el viernes negro y 150% durante la crisis bancaria en 1994 con Caldera

Armaron a los Círculos Bolivarianos (y a pesar de todas las denuncias ¿Dónde están las pruebas y los muertos de los CB?) sin embargo ya nadie se acuerda de las brigadas de choque de Acción Democrática. ¿Prohibido Olvidar?

Cuando manifestabas tu descontento aparecías muerto o desaparecido después de ser detenido y filmado por la TV, arrestado y amedrentado por la DISIP o sin acceso a los servicios públicos por que no eres del partido.

Este bravo pueblo que no es péndelo salió a la calle el 27 de Febrero de 1989 y murieron 3.000 personas aproximadamente.

En 3 años se han hecho:

3.000 Escuelas entre nuevas y remodeladas.

147.000 casas Equipadas y organizadas.

Se realiza un 2do puente sobre el Orinoco y una autopista hasta Brasil.

Se continua la Autopista a Oriente.

Se construye la Autopista de la Fria - Barinas

Se construye el Ferrocarril Caracas - Tuy con el túnel mas largo de Latinoamérica.

La esperanza de Vida aumento en 9 meses.

El acceso al agua potable aumento en 3.000.000 de personas.

1.500.000 nuevos escolarizados.

Disminución de la mortalidad infantil de 18x1000 a 15x1000 nacidos vivos.

Construcción con la Ciudad Universitaria de Carabobo.

Metro de los Teques.

Metro de Valencia.

Av. De Valencia.

Aumento del precio del petróleo de 6$ a 26$.

No hay censores en los Medios de Comunicación ni medios cerrados.

Se reconoció la deuda laboral con el sector público.

El desempleo de 20% en 1998 va en 17% en el 2002.

Remoción de los escombros de Vargas (1200% mayores que los de las torres gemelas).

Reconocimiento de los pueblos indígenas en la constitución.

Protección de los recursos naturales en la constitución y ley de tierras.

Construcción de Ciudad Zamora.

Etc.

Deuda:

1968 Leoni: 447.220.000 M$

1973 Caldera1: 900.000.000 M$

1978 CAP1: 6.5 MM$

1983 Campins: 11.260 MM$

1988 Lusinchi: 24.650 MM$

1993 CAP2: 26MM$

1998 Caldera2: 23.170 MM$

2002 Chávez: 22 MM$

Se olvidaron de los casos de:

Tinoco y el oro del BCV

Juan Pablo Segundo.

El dinero del IVSS

Sierra Nevada.

250 millones.

Los Jeeps.

"Si he robado que se me quemen las manos"

La generala del Limón.

Los misiles de Margol.

Los AMX-30.

La privatización de VIASA y Aeropostal y su peculiar quiebra.

El cierre de la UCV.

El astrólogo preso.

La periodista muerta por una bomba lacrimógena

Los que cortaban dedos para identificar muertos.

La masacre de Cantaura y el Silencio.

El Avión de Otolina.

El dinero que los curas tenían de Cariaco.

Los puñetazos en el Congreso.

Las brigadas de choque.

"A mi tu no me vas a joder"

"Aquí estamos y aquí seguimos"

Agenda Venezuela (Privatizar como en Argentina)

...Y sepa usted más.

¿ya se les olvidó eso?

¿Se les olvidó Chile?

¿Guatemala y Nicaragua?

¿Argentina ahora mismo?

¿Las cuentas en $ de Ledezma?

¿Qué a Orlando Urdaneta lo ponían preso drogado?

¿Qué los Adecos se entrenaron en el Partido Comunista de Méjico y Francia?

¿Qué Rómulo Betancourt era del Cominter? (Comunista)

¿Qué tejera Paris estuvo involucrado en el asesinato de Delgado Chalbaud?

¿Qué Gonzalo Barrios era "Afrancesado"? (Marico)

¿Qué al caer Perez Jiménez solo habían 3.000 Ranchos en Caracas?

¿Qué éramos la potencia militar de Latinoamérica en 1.958?

¿Qué no había garantías desde Betancourt hasta Caldera?

¿Se les olvidó el Wishkey de las fiestas?

¿La CTV y FEDECAMARAS en política? (como siempre eran adecos, nunca había problemas)

¿La venta y quiebra de INDULAC por Parmalat?

¿PROHIBIDO OLVIDAR?

¿No habrá llegado la hora de que los que somos pensantes yhonestos nos juntemos como podamos, aunque no sepamos cómo, y seamos laopción de este país?.

LLEGÓ EL TIEMPO DE PENSAR Y ACTUAR

Estamos juntándonos para gestar el Futuro

INTERNET NO TIENE CENSURA

Y ES EL MEDIO MAS RAPIDO

VOLVER

Mi país merece la esperanza.

Felipe García

La esperanza de que nuestros niños vivan su vida de niños con comida, juegos, curiosidad y amor. Que se multipliquen las escuelas donde florezcan los cuentos, las poesías, las maestras que aman los crepúsculos, los niños inquietos, preguntones, sanos y que les brillen los ojos de caricias.

Mi país merece la paz.

La paz en sus calles hoy tan inmersas de miseria acumulada. La paz de poder soñar y tener derecho a los sueños. La paz que es añadidura de la justicia. Justicia de que comamos todos, todos los días, pan, trabajo, salud, libertad, libros, aire puro, belleza, y sobre todo, de que comamos todos los días la posibilidad de que no seamos desheredados.

Mi país merece ser productivo.

Que sus tierras no tengan sólo alambre de púas y si muchos tomates, maíz, frutos dulces y coloridos que le den de comer a su pueblo. Que se cultiven pimientos en las azoteas y en los balcones, que se produzcan herramientas, pensamientos, pupitres de escuela, ventanas desde donde nos veamos con dignidad.

Mi país merece tener memoria.

La memoria que impide la impunidad. La memoria que construye y reconstruye a los pueblos. La memoria que permite dibujar al futuro. La memoria que nos permite rescatar a nuestros ancestros y aprender de la diversidad de otros pueblos lo que queremos con criterio y autonomía. La memoria que nos exorcizará de la violencia.

Mi país merece tener Organización.

Que se organice su pueblo, que se organicen los maestros, los trabajadores, los campesinos, los pescadores, los soñadores, los niños, los jóvenes, que los árboles reclamen juntos sus derechos a un aire puro, que las paredes de las cárceles reclamen el trato justo que se merecen los seres humanos, que los pasillos de los manicomios reflejen amor y cuidado a los enfermos mentales producidos por una sociedad que los ignora.

Mi país merece el Diálogo.

El Diálogo que es debate fructífero. La crítica que de conciencia. El Diálogo que es participación y que no confunde el respeto con el olvido. El diálogo que no es hipocresía. El diálogo como una partera de un nuevo amanecer.

Mi País merece entrar al futuro.

Para que nuestros hijos no se mueran solos en las calles de soledad de sus ciudades. Para que nuestros hijos no mueran de gastroenteritis ni de otras enfermedades ya superadas en siglos pasados. Para que nuestros hijos tengan derecho al acceso a la cultura y el analfabetismo se convierta en reliquia del pasado. Para que no existan más madres que vean a sus hijos morir por una bala atravesada en el pecho. Para que nuestros hijos puedan ser felices y ser dueños de su propio destino.

¡No al Golpe de Estado!

¡Construyamos la Revolución Bonita!

VOLVER