Si es verdad –y no estoy convencido en absoluto de que lo sea- los es solo de una manera técnica. Los españoles posiblemente no usaron el término “colonia” para referirse a Filipinas, pero tampoco lo hicieron los americanos. Esto ultimo lo he repetido a menudo en mis clases –USA fue tan ambivalente sobre su poseer las Filipinas, etc. que nunca creo una Oficina de Colonias sino que administró sus posesiones a través de una “Oficina de Asuntos Insulares” como diferentes clases de “territorios,” etc. pero NUNCA como “colonias.” ¿Y qué importa? Filipinas fue, en cualquier sentido útil que se dé al término, una “colonia” de España Y de los Estados Unidos y no hay juego de palabras que pueda cambiar esto.

No estoy seguro si Filipinas fue una “provincia” española de ultramar y no me sorprendería que lo hubiese sido. España pudo haber jugado al lo mismo que Francia cuando llamó a Vietnam, Argelia y sus colonias “Departamentos de Ultramar.” España pudo jugar a lo mismo. Y otra vez, ¿qué importa? ¿Qué derechos tuvieron Rizal y otros como “ciudadanos?” ¿Pudieron votar? ¿Pudieron hablar a las claras abiertamente –en Filipinas- contra el gobierno sin riesgo de cárcel, o peor, por “filibusterismo?” Y si no, ¿de qué se trata en esta discusión?

Tres veces estuvo Filipinas representada en las Cortes Españolas (Blair & Robertson 41: 279-280): en 1810-13, 1820-23 y 1834-37 pero por españoles conectados con Filipinas, no por “indios”. Esta historia que describe procedimientos políticos en cierto detalle está tomada de notas hechas del Diario de las Cortes… y pudieran ser de algún interés a quienes les guste la historia constitucional, que a mí francamente me aburre. Ver también la Historia General en tres volúmenes de Montero y Vidal. Blair & Robertson 41: 297 dice que la constitución de 1837 “decretó que Ultramar debe gobernarse por leyes especiales,” y después de esto no hubo más representación filipina en la Cortes. FWIW

Posiblemente merezca la pena investigar esta cuestión si te interesa como rareza. Sólo he pasado muy deprisa por una bibliografía y encontrado que los títulos de libros de autores españoles del siglo XIX se usa siempre el término “las Islas Filipinas” o “Filipinas” y nunca “colonia” o “provincia.” Se usa sin embargo el término “provincia” en referencia a Camarines Sur y otras provincias filipinas, lo que me indica que NO se usó para describir la totalidad de Filipinas pues en buena lógica una “provincia” no puede tener “provincias” suyas ¿No es verdad? Por otro lado Filipinas está incluida en el “Censo de España” de 1887, así que quién sabe.

Noto de paso que Josep M. Fradera publicó recientemente (Madrid, 1999) FILIPINAS: LA COLONIA MAS PECULIAR bajo los auspicios del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Es claro que hay españoles con credenciales muy respetables que no tienen dificultad en llamar “colonia” a Filipinas.

• Ni las islas ni sus habitantes fueron explotados. De hecho, la colonia fue una carga constante al tesoro de Nueva España.
• El éxito de la empresa no se midió por las exportaciones e importaciones sino por el número de almas puestas en camino de salvación.
• Y la factura por estas bendiciones no fue muy alta. El sistema de gobierno fue económico y el establecimiento religioso lo mantenía principalmente las haciendas de las órdenes. Los honorarios de la iglesia pudieron ser excesivos a veces pero las ocasiones de tales honorarios no eran frecuentes. Los aparceros de las haciendas de la iglesia encontraron en los frailes amos fáciles de contentar. Zúñiga describe una gran hacienda de los agustinos cerca de Manila que rentaba menos de $1.500 mientras que el valor anual del producto se estimaba en no menos de $70.000. La hacienda mantenía unas cuatro mil personas.
• Conspicuo entre los logros de la conquista y conversión de las islas en el área de progreso humanitario, si consideramos las condiciones en otras colonias tropicales europeas, fue el de la prohibición de la esclavitud y los esfuerzos incesantes para erradicarla en sus formas solapadas. Esto sólo ya es prueba suficiente de que los motivos dominantes de España y las políticas clericales fueron humanos y no comerciales.
• Otra prueba no menos notable de la prosperidad confortable de los nativos en general bajo el antiguo dominio español ha sido el aumento constante de la población. Al tiempo de la conquista la población con toda probabilidad no superaba el medio millón. En la primera mitad del siglo XVIII, según el historiador de los franciscanos San Antonio, la población cristiana era de 830.000. Al empezar el siglo XIX Zúñiga estimaba el total en un millón y medio basándose en la recaudación de 300.000 tributos. El cálculo oficial en 1819 era de algo menos de 2.600.000; en 1845 Buzeta calcula el número en un poco menos de cuatro millones que casi se doblaría en el medio siglo siguiente.

Ni las islas ni sus habitantes fueron explotados. De hecho, la colonia fue una carga constante al tesoro de Nueva España.

El éxito de la empresa no se midió por las exportaciones e importaciones sino por el número de almas puestas en camino de salvación.

Y la factura por estas bendiciones no fue muy alta. El sistema de gobierno fue económico y el establecimiento religioso lo mantenía principalmente las haciendas de las órdenes. Los honorarios de la iglesia pudieron ser excesivos a veces pero las ocasiones de tales honorarios no eran frecuentes. Los aparceros de las haciendas de la iglesia encontraron en los frailes amos fáciles de contentar. Zúñiga describe una gran hacienda de los agustinos cerca de Manila que rentaba menos de $1.500 mientras que el valor anual del producto se estimaba en no menos de $70.000. La hacienda mantenía unas cuatro mil personas.

Conspicuo entre los logros de la conquista y conversión de las islas en el área de progreso humanitario, si consideramos las condiciones en otras colonias tropicales europeas, fue el de la prohibición de la esclavitud y los esfuerzos incesantes para erradicarla en sus formas solapadas. Esto sólo ya es prueba suficiente de que los motivos dominantes de España y las políticas clericales fueron humanos y no comerciales.

Otra prueba no menos notable de la prosperidad confortable de los nativos en general bajo el antiguo dominio español ha sido el aumento constante de la población. Al tiempo de la conquista la población con toda probabilidad no superaba el medio millón. En la primera mitad del siglo XVIII, según el historiador de los franciscanos San Antonio, la población cristiana era de 830.000. Al empezar el siglo XIX Zúñiga estimaba el total en un millón y medio basándose en la recaudación de 300.000 tributos. El cálculo oficial en 1819 era de algo menos de 2.600.000; en 1845 Buzeta calcula el número en un poco menos de cuatro millones que casi se doblaría en el medio siglo siguiente.