辛亥革命之後的孫中山時代，是僭主時代的第一個階段；它的學名是"中華民國"。這是有鮮明的色彩：革命與戰爭。它的性質是共和的、無君的、軍閥混戰、黨閥割據的。它的開端一清二楚：一九一一年的辛亥革命。那麼，毛澤東時代呢？當然開始於1949年，它的學名是"中華人民共和國"。毛澤東時代，其實是孫中山時代的延伸；它的很多創新與弊端，早就潛伏在"中華民國"的血腥歷史中。

   這種說法，並非出於對毛澤東個人及其事業的貶抑，否則，我們就不是歷史家的態度了。事實上，我們搜遍了"中華人民共和國"的歷史，不能發現任何新的、在孫中山時代找不到開端的事情。毛及其黨徒強調他們擁有的"無產階級革命事業"，不同於孫中山的"資產階級革命"，但在歷史家看來，一九四九年以後的中共統治者，除了比一九四九年以前的軍閥黨閥和"國民政府"更具壟斷性和惡霸作風，從而把"惡"推向頂峰、使"欲"無孔不入外，實在沒有造出什麼新生事物。他們宣稱，列寧主義的原則是把"惡"列為歷史發展的動力，這表明他們從事的文化與社會運動是有意識、有系統的破壞，甚至是民族自殺。他們的許多創舉實際上繼承了日寇佔領時期的奴化措施，如糧食配給、統購統銷、驅民修路、思想灌輸，甚至發放良民証、強迫絕育、強迫勞動改造、廣泛的集中營等等。

   中國共產黨人與日寇佔領軍之間這層繼承、發展關系，人們迄今為止還研究得很少，甚至沒有引起注意，更少足夠的警覺。以後我們將談到，這其實是中國共產黨的漢姦性質的連串証據。

   其實，連這樣的漢姦運動（中共就最喜歡"運動"）也不是什麼新鮮事，早在一千五百年前，北齊之主高歡雖然身為漢人，但卻嚴重"鮮卑化" (猶如風靡第二南北朝的"歐美化"、"東洋化"、"蘇維埃化")了，他甚至比鮮單人還要鮮卑化(仿佛親蘇的中共比蘇共更加布爾什維克化，漢姦比日本鬼子還要日本化)。道理很簡單，這種異化是他們這類人的權力基礎甚至生存之道。日本人可以罵日本，但漢姦卻不可以。然而，你總不能因為高歡比鮮卑人更野蠻、破壞力在五胡中也登峰造極，就稱譽他是中國幾千年、世界幾百年一位的、開天辟地第一人吧！

   同樣的，血腥陰暗的毛澤東時代繼起於殺伐不休的孫中山時代之後，是僭主時代推陳出新的新階段。毛澤東時代之後，中國繼續展現僭主時代更新的其它階段：這就是攘擾不已"新長征"的真實內涵。也就是我們所說的"第二南北朝時代"，也就是由辛亥革命給明朗化了的"中國傳統秩序的崩潰"，我們這時代，雖距那時相去已遠，但依然未脫其"革命與戰爭"的窠臼。

   一九四九年以來，共產黨僭主不遺余力地推行"無產階級專政下的繼續革命"，其殺人整人的慘烈程度甚至大於他們奪取政權之前的戰爭時期；這是就"革命"而言。再看戰爭，仿佛是停止了，其實不然，武鬥的內戰變形為"文鬥的內戰"(即所謂"歷次政治運動")，被害人數再加上因此被餓死、打死、強迫自殺的人數，甚至超過了日寇侵略和國共兩黨的廝殺。此外，戰爭還延伸到了國境以外：三年朝鮮戰爭及其後果中美間二十年的敵視；一年中印戰爭及迄今近代四十年（1962－－2001）的戰備；中蘇邊境之戰以及數百萬軍隊的二十年對峙；以及兩次越南戰爭的無止無休！此外不要忘了，國共內戰迄今並未結束，1958年炮擊金門和1996、1997年的導彈試射，不過是一個提醒而已，接下來化為大陸和台灣的"兩個朝廷轄區"（什麼"一國兩府"、"一國兩制"、"一中一台"、"兩個中國"等瞎掰－－"中國"是可以有兩個的嗎？有的，不過是兩個乃至多個朝廷）罷了。算下來，支離破碎加在一起總共不過十幾年的和平時間！而這，實際上隻是"戰爭間隙的喘息"罷了。所以，毛澤東的著名咒語"八億人民八億兵"決不是個人的心血來潮，而是這個時代的殘酷寫照。

   一般人很容易將此"和平時期的兵荒馬亂"歸結為"共產黨的殘忍本性"和毛澤東的妄想狂。然而，這不是歷史家的態度。馬克思主義我們不去談它，因為這樣的思想流派在十九世紀的歐洲是太多太多了。共產黨為什麼能在歐亞大草原的邊沿地帶，從易北河到中國海，取得勝利而在其它地區卻一籌莫展？明眼人可以看出，二十世紀的"社會主義陣營"與十三世紀的"蒙古人帝國"的版圖，是大致吻合的。所以， "共產黨國家集團" (這完全不同於共產黨作為一個單純黨派，更不同於馬克思主義作為一個單純思想流派)作為歷史現象，不僅是意識形態，而且是地緣政治，它是"蒙古帝國的歷史遺產"對"西方十字軍壓力"的持續反應。就中國內部來看， "八億人民八億兵"把中國變成一個大軍營；企圖把全民訓練成亡命之徒。但即便這樣也決不是共產黨的創舉－－遠處看，第一南北朝時期的五胡、北魏、北齊、北周統治者們，均精於此道。從近處看，樑啟超輩也曾極力鼓吹中國要"尚武"、"野蠻"，蔣介石倡導"文明其心智，野蠻其體膚"。毛澤東承先啟後，把這一切推向高峰。

   誠然，"毛澤東時代"的主觀願望不同於孫中山時代，它以"文化革命"代替了"建國大綱"。孫隻想造就現代社會，毛則企圖造就理想社會－－這是表象。誰能否認，毛的"理想"是他在一九五七至一九六二年間的"歷史性挫敗"之後，發明的一個退卻的花槍呢？他發明這個理想，是要保住自己的獨裁權力。除此之外，他並沒有太多沉洒於所謂理想。誰又能否認，在此之前的毛，完全是《建國大綱》的徒弟呢。盡管他的"社會主義集體化道路"與北朝蠻族的"井田制"、"土地國有化"措施如出一轍：把土地搶來，圓"普天之下，莫非王土"的"古代共產主義"夢。

   為什麼毛會產生前期與後期的變化？顯然，他的主觀願望如"建設一個和平、民主、自由、幸福的新中國"，和他的實際使命如殘酷打擊、無情鬥爭了百分之九十以上的中國人，幾乎完全背反。第二南北朝的巨大漩渦使他昏暈、不知所措，他臨死前不久如此說身後："至於未來，隻有天曉得了！"這不僅是僭主個人的哀鳴，也是時代的心灰意冷：要到達現代化的彼岸，但腳下卻是懸崖，一條必須用無數生命來填的"國民性的鴻溝"！現代中國人熱衷於"走向未來"，結果卻如毛僭主所言是走向了"天曉得"。回首往事，甚至連最樂觀、最無知的人們，都承認這鴻溝難以逾越，但展望未來，就連最悲觀、最深刻的智者也不敢思想了；因為現代中國的命運，是和一切世俗化的幸福，徹底無緣的！

   我們的最大悲哀和最大幸運，都緣於此。

   一九四九年迄今的時代特點，受制於一個因素：北朝的巨大勝利。這北朝名叫"紅色中國"或"中華人民共和國"。

   本來，中國共產黨主要取勝於北方；它的政權也在北方建立；它的中晚期幹部取自北方。它的早期幹部雖然多是南方人，但早已在萬裡長征的絕望、陝甘寧邊區的苦熬中，徹底北方化了。更重要的是，中共的思想根源和組織根源無一不是取自我們的北方強鄰－－繼犬戎、匈奴、鮮卑、突厥、蒙古、滿洲之後繼起的"俄羅斯－－蘇聯"。這意味著，共產主義之於中國，不是什麼"反抗帝國主義侵略、爭取民族獨立的武器"，而是"俄羅斯－－蘇聯對中國進行地緣政治擴張的結果"。其意義近似於匈奴、鮮卑、突厥等北方蠻族，歷史上對北部中國所實行的"割據"。但這一次的割據有兩個新特點：

   1，它是"紅色"的。毛澤東坦承"紅色割據"，並在江西建立了"中華蘇維埃共和國"，即蘇俄奴化中國的跳板、基地；但他和他的第五縱隊的同志們犯了一個"忘本"的錯誤，由於遠離了他們的第二祖國蘇聯、未獲北方基地的補給而告失敗。"長征"的意義即在於它使南方的散兵遊勇(北伐戰爭後未獲適當安置的人們)歸化北方，背靠賀蘭山，從而拉開中國革命的新一幕。這座賀蘭山，正是反抗北方蠻族的民族英雄岳飛希望"駕長車踏破"的北方民族根據地。

   2，國際力量的多元化，如"資本主義陣營"、"自由世界"的存在，使"老大哥"蘇聯不敢對小徒弟中共、兒皇帝毛澤東全無顧忌，為所欲為；結果毛澤東得以和蘇聯決裂。在此之前，毛自己承認他與蘇聯的關系是"名為兄弟黨，實為兒子黨"。

   盡管毛與北方的靠山決裂，但他的北朝性質卻無法改變。《國際歌》是從北方蠻族那裡傳入的，《東方紅》是在北方編造的。更重要的是，共產黨在中國，是代表了"內陸農村對沿海城市的反抗"；這些農村，由於西方工商業的侵襲而陷入破產。相比較，國民黨則是代表了東南沿海的城市工商業，所以被共產黨叫做"大買辦、大資產階級"。一九四九年奪取政權之後，共產黨抑制東南沿海城市，而大力扶持內陸的發展，固然與反美親蘇的戰略有關，但也為了"糾正國民黨的錯誤"（後來鄧小平的改革開放路線，實際上是繼承了國民黨三十年代的國家發展戰略）；試比較"國民黨中國和共產黨中國" (即"南朝和北朝")在十個方面的差異:

   一，國號：中華民國 中華人民共和國

   二，意識形態：三民主義 共產主義

   三，政治制度：訓政的五權分立 無產階級專政

   四，戰略靠山：美國 蘇聯

   五，社會支援：東南沿海城市 廣大內陸農村

   六，經濟制度：自由競爭 國家統配

   七，文化取向：傳統與現代妥協 革命的未來主義

   八，人文風情： 溫柔細膩的 剛毅粗擴的

   九，人際關系，隨和而糾結的 猜忌而鬥爭的

   十，人的夢想：具體而微妙 宏大而無邊

   類似的特性無所不在，可以不斷列舉下去……

   從一九四九年迄今五十年的對峙看，南(台灣)－－北(大陸)的懸殊似乎不成比例：面積一比三六0；人口一比五0。然而，我們最好不要忘了，長江以南的中國，對共產黨具有強烈的離心傾向甚至"親國民黨（也就是親南朝）情緒"，一九七六年四月，北京刷出"我們懷念周恩來總理"的反毛標語時，上海帖出的反毛口號則是"我們懷念孫中山先生"，上海式的反叛，肯定比前者更讓那垂垂老矣的毛主（毛主席、毛僭主），感到內心的恐慌，他終於知道，盡管經過了二十七年的嚴酷統治，他依然不能成為整個中國的主人，即使把小島台灣排除在外。

   即使在共產黨內部，"兩條路線"的鬥爭，一天也沒有停止過。黨內兩條路線的生死結，何嘗不是"南北朝格局在北朝內部的延伸"，對此，這位富於藝術才華的暴君（人民私下裡罵他是"毛豬"；而稱呼"毛著"為"毛竹"），是極為敏銳的，毛主說，"我們黨內有個資產階級。"又說，"當前的兩條路線的鬥爭，是共產黨和國民黨鬥爭的繼續。"

   反觀一九四九年，共產黨勝利的神速，把人們的想象力都甩在後面了；甚至急於求勝的毛主本人，也驚呼"太快了!"－－以至朱毛軍來不及接收廣大的南方。北方的主人斯大林怕出岔子，也希望朱毛能適可而止、劃江而治，服從南北朝的宿命。這表明，當時"南－－北"分野很清楚(國民黨在長江以北還沒有站穩過八年，又被日本人趕走了八年)，但國民革命軍的"兵敗如山倒"一下子把南方暴露在北方的火力之下，就象二十年前北洋軍閥的"兵敗如山倒"，一下子把北方暴露在南方的火力下。

   迄今為止的歷史表明，這兩次"統一"都太快、太不成熟了。直到五六十年後的今天，即使在大陸中國的內部也還沒有取得"完全的同質性"，至於在"海峽兩岸"之間，甚至不能就國家的發展達成近似的觀念。這些，都是由"南北朝"的性質決定的。如果，中國再發生一次"兵敗如山倒"，那很可能是某種南方勢力對北方的反擊所致。

   前一次消耗過大導致外傷：北方的軍閥，鑽到國民黨內(如馮玉祥、閻錫山、傅作義……)，後患無窮；後一次消耗過大，導致內傷：共產黨接管的人手緊缺，南下幹部(專指那些沒有知識但有功勞的中下級黨官)素質低劣，導致此後終其一朝的"紅與專"的論爭。且使"社會主義建設"在1958至1960年間受到致命的挫折。由此可見，毛主在《人民解放軍佔領南京》中的名句"宜將乘勇追窮寇，不可沽名學霸王" 雖然琅琅上口，但卻忘了他不是劉邦，不是中國的統一者；而隻是荷堅，隻是北朝的主子。

   當年荷堅攻晉，八十萬對五萬、號稱"投鞭而渡"但終不能取勝，為什麼？因為"南－－北朝"的宿命格局，比長江的天塹更難逾越。毛雖然緊靠槍桿子，渡過了荷堅依靠刀斧不能渡過的長江，但終於過不了台灣海峽，隻能像河伯一樣望洋興嘆。晚年，他哀求美國總統尼克鬆幫助中國統一，這說明他至死不知困其一生的"南北朝機理"的存在。

   上述兩部"兵敗如山倒"又後患無窮的痛史，再次警醒人們注意"南北朝"的事實。