Menentukan Kesahan Alat Ukur-Alat Ukur Kemahiran Berfikir
Kritis, Kemahiran Berfikir Kreatif, Kemahiran Proses Sains dan Pencapaian Biologi.
Sabaria Juremi
dan
Aminah Ayob
Pusat Pengajian Ilmu Pendidikan
Universiti Sains Malaysia
Abstrak
Kertas
kerja ini melaporkan sebahagian daripada kajian PhD yang bertujuan membuktikan
bahawa kaedah Pembelajaran Berasaskan Masalah (PBM) yang diubah suai dari model
McMasters (Barrows, 1980) akan dapat meningkatkan kemahiran berfikir kritis dan
kreatif, kemahiran proses sains dan pencapaian dalam mata pelajaran Biologi.
Alat ukur- alat ukur Watson Glaser Critical Thinking Appraisal (WGCTA),
Torrence Tests of Creative Thinking (TTCT), Ujian Kemahiran Proses Sains (UKPS)
dan Ujuan Pecapaian Biologi (UPB) telah ditentusahkan berdasarkan kesahan isi,
kesahan semasa dan kesahan gagasan. Data kesahan diperolehi melalui satu uji
rintis keatas 30 orang responden yang tidak terlibat secara langsung dalam
kajian sebenar. Beberapa orang responden telah ditemubual selepas diuji rintis
untuk mendapatkan maklum balas kemusykilan semasa menjawab soalan ujian dari
aspek penggunaan bahasa.
1.0
Pendahuluan
Komitmen untuk
menggalakkan kemahiran berfikir kritis dan kreatif telah menjadi satu agenda
utama pendidikan di Malaysia. Para pendidik bersetuju bahawa kemahiran berfikir
kritis dan kreatif dapat dipertingkatkan dikalangan pelajar melalui proses
pengajaran secara eksplisit yang menggunakan situasi harian sebagai konteks
pembelajaran (Ristow, 1988). Pelajar
dikatakan berkeupayaan mempelajari kemahiran berfikir jika kurikulum menegaskan
dan memberikan tumpuan cara bagaimana ianya boleh dilakukan (Presseisen, 1986).
Justeru pelbagai strategi pengajaran dan pembelajaran telah direkabentuk untuk
membantu perkembangan kemahiran berfikir kritis dan kreatif (Costa, 1988).
Sehaluan dengan
perkembangan itu, Kementerian Pendidikan Malaysia telah merombak semula
kurikulum sekolah menengah. Sebagai contoh, di antara objektif yang terdapat
dalam Huraian Sukatan Pelajaran Biologi 2001 ialah “….mengaplikasikan
pengetahuan Biologi, kemahiran berfikir dan kemahiran saintifik secara analitis
dan kreatif untuk menyelesaikan masalah dan membuat keputusan yang rasional dan
bertanggungjawab berkaitan dengan isu Biologi”. Kajian PhD ini bertujuan
membuktikan bahawa kaedah Pembelajaran
Berasaskan Masalah (PBM) yang diubahsuai dari model PBM McMaster (Barrows,
1980) akan dapat meningkatkan kemahiran berfikir kritis dan kreatif, kemahiran
proses sains dan pencapaian dalam mata pelajaran Biologi sekolah menengah.
Untuk mengukur pembolehubah-pembolehubah tersebut, beberapa alat ukur telah
digunakan. Dalam kertas kerja ini, saya akan membincangkan bagaimana setiap
alat ukur ditentusahkan supaya dapat memberikan pengukuran yang ‘valid’ dan
‘reliable’.
2.0 Konsep Kajian
Biologi selalu dikatakan
sebagai satu mata pelajaran yang membosankan kerana terlalu banyak menggunakan
hafalan disebabkan istilah-istilah dan terminologi yang banyak yang perlu
diingat (Omundsen, 1999). Ramai pelajar, terutama pelajar lelaki dilaporkan
tidak meminati Biologi kerana mata pelajaran tersebut tidak begitu mencabar
minda mereka (Krynock & Rob, 1996). Oleh itu penggubal kurikulum Biologi
KBSM telah mengubahsuai kurikulum dengan memasukkan elemen kemahiran berfikir
analisis dan kreatif supaya lebih mencabar. Elemen utama untuk mencabar
pemikiran pelajar ialah menggunakan kaedah inkuiri dan jumpaan. Dalam hal ini
penyelidik menggunakan pendekatan PBM kerana ia melibatkan proses inkuri dan
jumpaan.
Kerangka
teori penyelidikan dibina berasaskan andaian-andaian berikut:
(1) Pendekatan
penyelesaian masalah dalam pelajaran Biologi meningkatkan kemahiran-kemahiran
berfikir kritis dan kreatif, kemahiran proses sains dan pengetahuan
deklaratif Biologi.
(2) Pendekatan penyelesaian masalah
dalam pelajaran Biologi melibatkan pelajar secara aktif mengaplikasikan
pengetahuan kedalam situasi baru.
Oleh itu hipotesis kajian ini telah
dibina seperti berikut: “bahawa selepas menggunakan PBM, kemahiran berfikir
kritis dan kreatif, kemahiran proses sains dan pencapaian dalam Biologi akan
meningkat. Rajah 1 di bawah menunjukkan
secara terperinci kerangka konsep kajian manakala Jadual 1 menunjukkan
pendekatan PBM dan proses pembinaan kemahiran berfikir kritis dan kreatif,
kemahiran proses sains dan pengetahuan.
Rajah 1: Kerangka Konsepsual Kajian
Dalam
kajian ini 4 jenis alat ukur telah digunakan bagi menilai keberkesanan
pendekatan pengajaran PBM bagi meningkatkan kemahiran berfikir kritis, kreatif,
kemahiran proses sains dan pencapaian dalam Biologi.
|
Pendekatan
Penyelesaian Masalah PBM)
|
Contoh ‘task’ (tugasan)
|
Proses dan Hasil Pembelajaran
|
|
1. Masalah
dikemukakan
|
Sebagai anggota WHO, bagaimanakah anda akan menyelesaikan masalah
kekurangan zat makanan yang dihadapi di negara-negara dunia ketiga yang
miskin.
|
Pelajar
mencari maklumat dan berbincang.
Mereka
bekerja dalam kumpulan
Pengetahuan
Biologi tentang kelas-kelas makanan, sumber zat makana tertentu dan fungsi
zat makan dalam badan.
|
|
2. Definisi
Masalah
|
·
Apa maksud “zat makanan”
·
Analisis apakah jenis-jenis zat makanan.
·
Apakah fungsi zat makanan
·
Dari manakah sumber zat makanan
·
Kesan dan penyakit
·
Keperluan makanan seimbang
·
Tabiat makanan sihat (??)
|
i)
Kemahiran berfikir kritis digunakan untuk memilih maklumat-maklumat
yang releven
ii)
Kemahiran proses sains digunakan untuk mengenalpasti
pembolehubah-pembolehubah untuk membina hipotesis.
iii)
Menggunakan kemahiran berfikir kritis dan kreatif dalam mensintesis
penyelesaian kepada masalah. (Pelajar mungkin perlu melakukan eksperimen)
iv)
Kemahiran proses sains
digunakan.
|
|
3. Penerokaan
|
Mencari maklumat dari pelbagai sumber dan menilai maklumat yang
diperolehi
|
|
4. Penyelesaian
masalah
|
Mensintesis dan mencadangkan penyelesaian masalah
|
|
5. Refleksi
|
Menilai sama ada penyelesaian itu adakah yang terbaik. Adakah alternatif-alternatif lain
|
Proses metakognisi
berlaku: pelajar mereflek dan menilai
|
Jadual
1: Pendekatan PBM dan proses pembinaan kemahiran berfikir kritis dan kreatif,
kemahiran proses sains dan pengetahuan.
Penyelidikan yang sedang
dibuat ini adalah menggunakan rekabentuk kuasi eksperimental. Prosedur kajian
dan pengukuran pembolehubah-pembolehubah yang terlibat diberikan dalam Rajah
2 di bawah.
Populasi Pelajar
Biologi Tingkatan 4
|
|
Rajah 2
Ringkasan Prosedur Penyelidikan
3.0 Menentukan
Kesahan (Validity) Alat Ukur
Ada empat alat ukur yang digunakan dalam kajian ini:
1. Ujian Pemikiran
Kritis Watson-Glaser (WGCTA)
2. Ujian
Kemahiran Berfikir Kreatif (Torrance Tests of Creative Thinking -
TTCT)
3. Ujian
Kemahiran Proses Sains (UKPS)
4. Ujian
Pencapaian Biologi
Semua alat ukur
ini adalah diadaptasi, kecuali alat ukur pencapaian Biologi.
Sesuatu alat ukur mestilah memenuhi beberapa kriteria iaitu
objektiviti, kesahan, kebolehpercayaan dan kepenggunaan, tetapi dalam kertas
kerja ini hanya huraian kesahan sahaja dibincangkan. Kesahan bermaksud kebolehan ujian mengukur apa yang
sepatutnya diukur (Youngman & Eggleston, 1982; Sax & Newton,
1997). Kesahan merujuk kepada
kesesuaian dan kekuatan interpretasi markat ujian dan lain-lain keputusan
penilaian dengan merujuk kepada kegunaan tertentu alat ukur tersebut. Kesahan
boleh dibuktikan melalui beberapa kaedah seperti kesahan isi (content
validity), kesahan telahan (predictive validity), kesahan serentak (concurrent
validity) dan kesahan gagasan (construct validity) (Fraenkel &
Wallen, 1996). Ringkasan jenis kesahan
dan kaedah memperolehinya ditunjukkan dalam Rajah 3.
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
Rajah 3: Jenis-Jenis Kesahan (Mokhtar,1995; Mohamad Najib,1999;
Salkind, 2000)
|
|
Untuk menentukan kesahan alat ukur-alat ukur dalam kajian
ini, satu ujian rintis telah dijalankan ke atas 30 orang responden yang
mewakili ciri-ciri sampel sebenar dan tidak terlibat secara langsung dalam
kajian sebenar. Selepas diuji rintis, beberapa orang responden ditemubual untuk
mendapatkan maklumbalas kemusykilan yang dihadapi semasa menjawab soalan ujian
dari aspek penggunaaan bahasa.
3.1 Ujian Pemikiran Kritis
Watson-Glaser (WGCTA)
Alat ukur ini
diambil daripada Watson Glaser Critical Thinking Appraisal [WGCTA]
(Watson & Glaser, 1980). Dalam alat ukur ini, konsep pemikiran kritis
didefinisikan sebagai kesatuan sikap, pengetahuan, dan keupayaan yang merangkumi:
i) sikap ingin tahu serta kebolehan untuk mengenalpasti kewujudan masalah dan
penerimaan bukti-bukti yang menyokong apa yang didakwa sebagai benar, ii) pengetahuan syarat-syarat untuk
membentuk kesimpulan yang sah, iii) penjanaan idea dan generalisasi yang
disokong oleh bukti-bukti yang logik, dan iv) keupayaan mengaplikasikan
sikap-sikap dan pengetahuan tersebut. Ini bermaksud sesuatu maklumat baru akan
dianalisa dan dinilai terlebih dahulu dengan menggunakan pelbagai kemahiran
berfikir kritis dan disokong dengan penaakulan yang logik sebelum boleh
diterima. Alat ukur / ujian ini mengandungi 80 item dan dibahagikan
kepada lima subujian seperti berikut:
(i)
Membuat inferens (16 item): menguji kebolehan membezakan
darjah kebenaran dan kepalsuan inferens berdasarkan data yang diberikan.
Pelajar menentukan sama ada inferens
yang dicadangkan itu benar, mungkin benar, palsu, mungkin palsu atau tidak
cukup maklumat untuk membuat kesimpulan.
(ii)
Mengusul periksa andaian (16 item): memerlukan pelajar
mengenalpasti andaian-andaian dan jangkaan-jangkaan awal berdasarkan pernyataan
yang diberikan.
(iii)
Membuat deduksi (16 item): menguji kebolehan mendeduksikan
sesuatu kesimpulan daripada sesuatu pernyataan atau premis yang diberikan.
(iv)
Membuat interpretasi (16 item): menimbangkan bukti dan membuat
keputusan atau generalisasi berdasarkan data yang diberikan.
(v)
Penilaian hujah (16 item): membezakan hujah-hujah yang lemah
atau kuat bagi sesuatu soalan yang dikemukakan.
WGCTA Form
A telah diterjemahkan kedalam Bahasa Melayu oleh Lam (1995), manakala Form
B diterjemahkan oleh penyelidik sendiri. Lam (1997) melaporkan darjah
ketekalan dalaman sebanyak 0.73 bagi Form
A dan kestabilan alat ukur ialah 0.70. Menurutnya ukuran-ukuran koefisien
ini menunjukkan kesahan dan kebolehpercayaan alat ukur ini adalah tinggi.
Dalam kajian
ini, kedua-dua Form A dan B telah disemak semula kesahan isi dan bahasa oleh dua orang
guru bahasa dan juga dua orang guru yang mengajar kemahiran berfikir. Teknik
yang digunakan ialah: Asal > Terjemahan > Asal > Terjemahan.
Kemantapan bahasa bagi semua item dalam ujian ini adalah sangat tinggi. Menurut
Watson-Glaser (1980) ujian ini perlu ditadbir menggunakan kesemua konstruk dan
item kerana ujian ini hanya bermakna jika ditafsir secara holistik. Oleh itu penyelidik mengekalkan kesemua
item. Ciri-ciri ujian seperti format, arahan, dan kaedah menanda telah dirujuk
kepada manual asal.
Untuk
memperolehi kesahan semasa, skor
Ujian WGCTA telah dikorelasikan dengan skor Peperiksaan Matematik Tambahan dan
Matematik Moden Semester I. Penyelidik
dan disokong oleh guru mendapati kemahiran berfikir yang diuji dalam WGCTA
adalah sama dengan kemahiran berfikir yang ditekankan dalam kurikulum Matematik
Tambahan dan Matematik Moden. Koefisien korelasi Pearson yang diperolehi adalah
sederhana, iaitu 0.482 dan 0.587 pada paras signifikan 0.01 bagi kedua-dua
subjek tersebut.
Kesahan gagasan diperolehi dengan
membandingkan min kumpulan pelajar yang diajar kemahiran berfikir kritis dengan
min kumpulan pelajar yang belum diajar kemahiran tersebut. Didapati min
kumpulan pelajar yang mendapat pendedahan adalah lebih tinggi (42.00)
berbanding dengan kumpulan yang tidak mendapat pendedahan (39.20). Dengan itu
alat ukur ini sesuai digunakan dan mempunyai kesahan yang baik.
3.2
Ujian Kemahiran Berfikir Kreatif (Torrance Tests of Creative Thinking - TTCT)
Mengikut Torrance (1966,
1990) kemahiran berfikir kreatif bermaksud keupayaan berfikir dengan
menggunakan pelbagai operasi mental iaitu kelancaran, kelenturan, keaslian dan
penghuraian idea untuk menghasilkan sesuatu yang asli, baru dan bernilai. Ini
bermaksud semasa menjana idea baru, otak berfikir untuk penghasilan idea yang
banyak (kelancaran), idea yang pelbagai atau berbeza-beza (kelenturan), idea
yang unik (asli), mempunyai penghuraian yang terperinci dan berguna (bernilai).
Untuk mengukur kemahiran ini, Ujian TTCT Verbal Form A dan Form B digunakan.Ujian
ini mengandungi enam aktiviti seperti berikut:
(a) Aktiviti
1: Bertanya. (Pelajar diminta menjana sebanyak soalan yang mungkin mengenai
akitivi yang berlaku didalam gambar yang diberi).
(b)
Aktiviti 2:
Meneka sebab-sebab. (Pelajar diminta meneka sebanyak sebab-sebab yang
mungkin menyebabkan kejadian yang
ditujukkan didalam gambar).
(c) Aktiviti
3: Meneka akibat-akibat sesuatu
kejadian. (Pelajar menyenaraikan sebanyak mungkin akibat yang akan berlaku
disebabkan kejadian yang ditunjukkan dalam gambar).
(d) Aktiviti 4: Membaiki hasil keluaran. (Pelajar menyenaraikan cara-cara
terbaik dan luar biasa untuk mengubah bentuk yang diberi kepada bentuk yang
lebih menyeronokkan).
(e) Aktiviti 5: Kegunaan yang luar biasa. (Pelajar diminta menuliskan sebanyak yang mungkin kegunaan objek yang
diberikan).
(f) Aktiviti 6: Andaikan sahaja. (Pelajar
diminta menuliskan perkara-perkara lain yang akan turut berlaku akibat sesuatu
peristiwa yang dianggap telah berlaku).
Setiap jawapan dalam alat ukur
ini dinilai dari segi konstruk: (i) kefasihan (fluency), (ii) kelenturan
(flexibility), dan (iii) keaslian (originality). Yong
(1986) telah menterjemahkan ujian ini ke dalam Bahasa Melayu. Kebolehpercayaan
yang diperolehinya melalui kaedah uji dan uji kembali (test-retest) ke
atas konstruk keaslian, kelancaran dan kelenturan verbal masing-masing ialah
0.65, 0.71 dan 0.69 pada aras signifikan
p=0.001. Kajian oleh Radiah (1996), menunjukkan kesahan gagasan bagi
kumpulan pelajar kreatif mempunyai min yang lebih tinggi berbanding dengan
kumpulan pelajar yang kurang kreatif.
Dalam kajian
ini kesahan isi ditentukan dengan
menggunakan teknik yang sama seperti Ujian WGCTA. Guru kemahiran berfikir
kreatif dan seorang guru rekacipta telah menyemak gagasan kemahiran berfikir
kreatif dan guru bahasa telah menyemak kesesuaian bahasa. Kesahan gagasan telah diperolehi hasil perbandingan skor di antara
kumpulan pelajar kreatif dan kurang kreatif mengikut tafsiran guru rekacipta
kreatif. Dapatan menunjukkan kumpulan
kreatif mempunyai min yang lebih tinggi dalam ketiga-tiga komponen kefasihan
(78.86), kelenturan (38.21) dan keaslian (41.57) berbanding dengan kumpulan
kurang kreatif (iaitu kefasihan 46.81, kelenturan 26.56, dan keaslian 23.38).
3.3 Ujian Kemahiran Proses
Sains (UKPS)
Alat ukur ini mengandungi 5 kategori yang
mengukur kemahiran proses penyelesaian masalah secara saintifik dan
eksperimental, iaitu (i) mengenalpasti pembolehubah, (ii) mengenalpasti
definisi operasi pembolehubah, (iii) mengenalpasti hipotesis, (iv)
mengenalpasti eksperimen dan (v) penafsiran data dan graf.
Ujian ini
diadaptasikan daripada alat ukur The Test of Integrated Process Skills (TIPS
I dan TIPS II) (Burns, Okeys dan Wise, 1982). Penentuan kesahan
bagi ujian TIPS II telah dilakukan oleh Zurida & Ismail (1996).
Mereka dapati agihan item-item mengikut kategori seperti berikut:
|
Kategori
Kemahiran
Proses Sains
Bersepadu
|
Nombor
Soalan
|
|
Pengenalpastian pembolehubah (12 item)
|
1
|
3
|
13
|
14
|
15
|
18
|
19
|
20
|
30
|
31
|
32
|
36
|
|
Pengenalpastian definisi operasi (6 item)
|
2
|
7
|
22
|
23
|
26
|
33
|
|
|
|
|
|
|
|
Pengenalpastian Hipotesis (9 item)
|
4
|
6
|
8
|
12
|
16
|
17
|
27
|
29
|
35
|
|
|
|
|
Pengenalpastian Eksperimen (3 item)
|
10
|
21
|
24
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Penafsiran data dan graf (6 item)
|
5
|
9
|
11
|
25
|
28
|
34
|
|
|
|
|
|
|
Jadual 2: Agihan kategori kemahiran dalam
Ujian Kemahiran Proses Sains (UKPS)
|
|
Kesahan isi dicapai menggunakan JPU dan
rujukan dengan guru-guru pakar mata pelajaran sains. Kesahan semasa telah diperolehi dengan mengkorelasikan skor Ujian
Kemahiran Proses Sains dengan skor Ujian Penilaian Kerja Amali (PEKA) yang
dijalankan di sekolah. Nilai koefisien korelasi Pearson yang diperolehi adalah
tinggi, iaitu 0.983 pada aras signifikan 0.01. Manakala, skor min bagi kumpulan pelajar yang diajar kemahiran proses sains
bersepadu adalah lebih tinggi (25.53) dalam UKPS berbanding dengan skor
min kumpulan pelajar yang belum diajar kemahiran tersebut (15.20).
Justeru membuktikan alat ukur UKPS mempunyai kesahan gagasan yang baik.
3.4 Ujian Pencapaian Biologi
Ujian pencapaian Biologi dibina sendiri oleh penyelidik. Ia
berbentuk ujian rujukan kriteria dan berlandaskan aras Taksonomi Bloom. Dalam menghasilkan ujian ini, pelbagai
sumber telah di rujuk, seperti sukatan pelajaran Biologi, buku teks Biologi, buku
ulangkaji, ujian-ujian yang lepas dan soalan peperiksaan percubaan SPM dan
soalan sebenar SPM. Jadual Penentu
Ujian (JPU) dibina berasaskan 40% aras pengetahuan dan kefahaman, dan 60% aras
aplikasi, analisis dan sintesis yang berformatkan kemahiran berfikir. Alat ukur ini mengandungi 15 item aneka
pilihan, 1 soalan struktur dan 1 soalan esei.
Kesahan isi telah dibuat dalam tiga peringkat, pertama kandungan
dan item-item soalan dirujuk kepada dua orang
guru Biologi yang berpengalaman dan seorang pakar penggubal soalan
Biologi SPM. Kedua, soalan-soalan diuji
rintis dan dianalisis. Ketiga, item-item diperbaiki berdasarkan
maklumat daripada uji rintis dan dirujuk semula kepada pakar penggubal soalan
Biologi SPM. Alat ukur ini diuiji rintis kali kedua dan penambahbaik terakhir
dibuat. (Contoh soalan yang diubahsuai terdapat dalam lampiran).
Indeks kesukaran
(IK) dan indeks diskriminasi (ID) setiap item dihitung daripada uji rintis
kedua. Didapati IK item-item adalah di antara 0.32 dan 0.76 iaitu pada tahap
sederhana dan boleh di terima. Manakala ID item-item ialah di antara 0.38 dan 0.63, menunjukkan
diskriminasi positif yang tinggi dan sesuai diterima. Lazimnya IK yang paling baik ialah di antara 0.40 dan 0.60, dan
ID yang paling baik ialah pada 0.40.
Kesahan semasa diukur menggunakan
korelasi skor ujian ini dengan skor peperiksaan Biologi semester 1. Didapati
nilai koefisien korelasi Pearson ialah 0.621 pada aras signifikan 0.01. Dengan
itu dirumuskan bahawa alat ukur Ujian Pencapaian Biologi ini mempunyai kesahan
semasa yang baik.
4.0 Penutup
Secara rumusannya penentuan kesahan alat ukur-alat ukur yang
digunakan dalam kajian ini adalah seperti dalam Jadual 3.
Isu
kesahan dan kebolehpercayaan adalah amat penting dalam pembinaan sesuatu alat
ukur sebelum boleh di gunapakai. Walaupun sesuatu alat ukur yang digunakan
telah pernah dipakai oleh penyelidik terdahulu, dan telah teruji
kebolehpercayaan dan keesahannya, namun alat ukur tersebut masih perlu diuji
rintis semula kerana inferens yang diperolehi hanya sesuai untuk tujuan dan sampel
kajian tertentu sahaja. Berdasarkan data dalam Jadual 3, penyelidik puas hati
bahawa alat ukur yang digunakan adalah sah dan dapat mengukur apa yang hendak
diukur dalam kajian ini.
Jadual 3:
Penentuan kesahan alat ukur kajian
|
Jenis alat ukur
|
Kesahan Isi
|
Kesahan Semasa
|
Kesahan Gagasan
|
Kesimpulan
|
|
1. WGCTA
|
JPU dan
Vetting oleh guru bahasa dan guru pakar
kemahiran berfikir
|
Nilai Korelasi dengan skor
Mat.Moden : 0.587
Mat Tamb. : 0.482
|
Perbandingan skor min
Ada
pendedahan
= 42.00
Tiada pendedahan:
= 39.00
|
Alat ukur mempunyai kesahan yang memuaskan
|
|
2. TTCT
|
JPU dan
Vetting oleh guru bahasa dan guru rekacipta
kreatif
|
---
|
Perbandingan skor min
Pelajar kreatif:
Kefasihan: 78.86
Kelenturan: 38.20
Keaslian: 41.57
Pelajar
tidak kreatif:
Kefasihan: 46.81
Kelenturan: 26.56
Keaslian: 23.38
|
Alat ukur ini mempunyai kesahan yang tinggi
|
|
3.
UKPS
|
(Telah ditentusah oleh penyelidik lain)
Vetting oleh guru bahasa dan guru (Bio.,
Kim., Fizik)
|
Nilai Korelasi dengan skor
Ujian PEKA: 0.983
|
Perbandingan skor min
Ada
pendedahan
= 25.53
Tiada pendedahan:
= 15.20
|
Alat ukur ini mempunyai kesahan yang sangat
tinggi
|
|
4.
Ujian Pencapaian Biologi (UPB)
|
JPU
Vetting oleh guru bahasa dan guru pakar
Biologi
IK: 0.32 – 0.76
ID: 0.38 – 0.63
|
Nilai Korelasi dengan skor
Pep. Biologi ˝ tahun: 0.621
|
----
|
Kesahan alatukur ini sangat tinggi
|
5.0 Bibliografi
Barrows,
H.S. & Tamblyn, R.M. (1980). Problem-based learning : An
approach to medical education.
New York : Springer Publishing Company, Inc.
Costa,
A.L. (1988). Developing minds : A
resource book for teaching thinking.
United States of America : Association For Supervision and
Curriculum Development.
Dyer,J.R. (1979).
Understanding and evaluating educational research. Reading : Addison-Wesley Publishing Company.
Fraenkel,
J.R. & Wallen, N.E. (1996). How to design and evaluate research in
education., 3rd edition. New York : McxGraw-Hill, Inc.
Gay,
L.R. (1992). Educational research :
competencies for analysis and application,
5th edition.
Upper Saddle River : Prentice Hall.
Huraian
Sukatan Pelajaran Biologi KBSM Tingkatan Empat. (2001). Pusat
Perkembangan Kurikulum, Kementerian Pendidikan Malaysia.
Krynock,
K. & Robb, L. (1996). Is
problem-based learning a problem for your curriculum? Illinois School Research and Development Journal, 33(1),
21 – 24.
Mohamad
Najib Abdul Ghafar. (1999). Penyelidikan
pendidikan. Skudai : Penerbit
Universiti Teknologi Malaysia.
Mohd.
Majid Konting. (1998). Kaedah penyelidikan pendidikan. Kuala Lumpur
: Dewan Bahasa & Pustaka.
Mokhtar
Ismail (1995).Penilaian di bilik darjah. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa
& Pustaka.
Omundsen,
P. (1999). Critical thinking in biology
: case problems.
http://www.
saltspring.com/capewest/ct.htm [00/4/3]
Preissen,
B.Z. (1986). A critical thinking and
thinking skills : State of the art definitions and practice in public schools. Presented at the American Educational
Research Association.
Radiah
Mohamed Ghouse (1996). A validation
study of the Torrance Verbal Test of
Creative Thinking. Tesis Sarjana.
Kuala Lumpur : Universiti Malaya.
Ristow,R.S.
(1988). The teaching of thinking skills
: Does it improve creativity? Gifted
Child Today, 11, 44-46.
Sax, G.
& Newton, J.W. (1997). Principles
of educational and psychological measurement and evaluation. Belmont : Wadsworth Publishing Company.
Salkind,
N.J. (2000). Exploring research, 4th edition. Upper Saddle River : Prentice Hall.
Torrance,
E.P. (1990). Thinking creatively with words manual. Benseville, IL : Scholastic Testing Service,
Inc.
Watson,
G.B. & Glaser, E.M. (1980).
Watson-Glaser critical thinking manual.
San Antonio : The Psychological Corporation, Harcourt Brace & Co.
Yong,
L.S.M. (1986). A study of creativity
and its correlates among form 4 pupils.
Tesis Doktor Falsafah. Kuala
Lumpur : Universiti Malaya.
Youngman,
M.B. & Eggleston, J.F. (1982). Constructing
tests and scales. School of
Education University of Nottingham.
