ИСТОКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕПРАВДЫ
 

Молчание великих историков

Но в русской историографии, идеология которой была навязана Европой, очень многое можно прочитать из того, что... не написано.

Не написано об Александре Невском и Куликовской битве.

Посмотрим многотомный труд Сергея Михайловича Соловьева "История России с древнейших времен". О ключевой фигуре русской истории - святом великом князе Александре Ярославиче Невском там говорится сжато, сухо и без всяких объяснений: отверг предложения Папы Римского, с армией монголов напал на брата Андрея... А почему на брата-то родного меч поднял? Какие посулы Папы отверг? С какой это стати Батый дал Александру армию? Ни слова. Потому что тогда надо говорить, что Римский папа предлагал одновременно великому монгольскому кагану Гуюку и князю Александру перейти в католическую веру, что оба они отвергли союз с папой, а Даниил Галицкий перешел в католическую веру и получил из рук папы корону и титул "Русского короля", что Андрей породнился с Даниилом и стал проводником католичества во Владимирской Руси, а ему тогда принадлежала вся власть, поскольку Андрей был великим князем Владимирским... Вот тогда-то и связали себя навек клятвой в побратимстве сын Батыя - христианин-несторианин Сартак и православный христианин Александр. Батый, став приемным отцом Александра, дал ему конницу для похода на Андрея...

Стоит только начать объяснять действия Александра Невского, как придется вытаскивать на свет основной конфликт эпохи - поход католической церкви на Русь. Против чего - против введения католицизма на Руси - и выступал Александр Невский, сознательный противник Запада и сознательный союзник Орды. А эти его действия никак не укладываются в схему историографии, по которой Европа - свет, а монголы - тьма. И потому великий историограф С.М.Соловьев в затруднении. О святом князе он не может сказать плохих слов. И - обходится минимумом фактов, никак не объясняя и не комментируя его действия.

Другой пример - Василий Осипович Ключевский. Современный исследователь Вадим Кожинов обратил внимание на поразительный факт. Во втором томе "Курса русской истории" В.О.Ключевского, занимающем 398 страниц, Куликовской битве посвящены две (2!) фразы!

Как же так? Куликовская битва - одно из ключевых событий русской истории средних веков! А в фундаментально труде патриарха русской историографии о ней - две фразы? Шесть строчек?!

Но в том-то и дело, что нельзя было эти события трогать. От Александра Невского до Дмитрия Донского тянется эта прямая нить. Стоит чуть подробнее заговорить о Невском, как непременно выйдет наружу и русско-ордынский договор, и походы немцев на Русь, в том числе и поход 1269 года, уже после смерти великого князя. Когда Орда срочно прислала на помощь Новгороду конницу и немцы поспешно отступили и заключили мир на выгодных для Новгорода условиях: "Немцы замиришося по всей воле новгородской, зело бояхуся и имени татарского....". И Куликовская битва в ее истинном свете и в истинном значении ну никак не вписывалась в концепцию "супостата". Заговори о ней подробнее - и нельзя обойти Симеоновскую и Рогожскую летописи, в которых черным по белому написано, что Дмитрий Донской и законный хан Золотой Орды Тохтамыш совместно громили Мамая и совместно радовались победе, обменивались послами и подарками.

И тогда рухнет миф о "злодеях" монголах, об "иге". И выяснится, что Русь совместно с Ордой воевала против Запада, а не прикрывала Запад от Орды - миф, внушенный всем, в том числе и таким разным людям, как Александр Пушкин и Фридрих Энгельс. Наконец, рухнет европоцентрическая система русской историографии, в духе которой выросли и воспитались все наши великие историографы.

Вот что скрывается за их молчанием.
 

А как же нелюбовь к "татарам"?

Люди некнижные, знающие о сложностях и парадоксах историографии понаслышке, часто спрашивают: а как же так, а откуда тогда все эта нелюбовь к "татарам" в памяти народной, да и в книгах написано: "татары"...

Да, память народная - аргумент весомый. Но тут дело в наложении. Вообще, слово "татары" - собирательное, не имеющее прямого отношения к какому-либо этносу. А нелюбовь эта возникла уже потом, после Орды, во времена постоянных набегов крымских "татар". А потом эти, крымские "татары", наложились на ордынцев, которых в историографии и литературе также стали звать "татарами", иногда - "монголо-татарами".

Что же касается книг, упоминаний в них ордынцев под именем "татары", то и здесь - недоразумение. Во-первых, сказания тех времен дошли до нас в списках XV-XVI веков, когда слово "татары" утвердилось в обиходе, и потому я считаю его включениями XV-XVI веков. Доказательство тому - современные переводы. К примеру, в основной редакции "Сказания о Мамаевом побоище" уже в подзаголовке встречается слово "татары". Но это - в переводе. А в оригинале, в церковно-славянском оригинале "Сказания..." слова "татары" нет. Там - библейское слово "агаряне", то есть, дети Измаила от рабыни Агари. Ну, а в переводах, "для удобства восприятия", видимо, "агарян" везде заменили "татарами"...

Я же стараюсь повсеместно употреблять слово "ордынцы" и считаю его наиболее точным. Потому что даже "монголы" в историческом смысле весьма условно. Монголы лишь правили империей. А основную военную силу составляли тюркоязычные степняки. То есть люди, совсем не родственные монголам по языку. Но - близкие по бытотипу, по образу жизни, тому, что называется конно-степной цивилизацией.
 

О Литве

Я уже писал об этом, возражая доктору исторических наук В.Ступишину. Но повторюсь, дабы очень существенное замечание не затерялось в череде "возражений". Доктор Ступишин выразил навязанное прежней историографией, а значит - всеобщее мнение. Что Литва, мол, была мала и слаба и никакой опасности для могучей Руси не представляла. И нечего, мол, причислять Литву к крестоносцам.

На самом же деле в XIII-XV веках в Литва завоевала и удерживала Полоцк, Киев, Чернигов, Минск, Курск, Брянск, Смоленск, границы Литвы подходили к Можайску и Вязьме. Литва была передовым отрядом католической экспансии на Русь. Как свидетельствует германский историк Эдвард Винтер, папство планировало "завоевание России при посредстве Литвы". И во многом это удалось, на два-три века. Размеры Великого княжества Литовского поражают. Но, но, но...

Вот какая странная мысль посетила меня совсем недавно. Я знаю, что среди некоторых литовских интеллигентов существует ностальгическое восприятие времен Великого княжества Литовского, когда Литва была чуть ли не от моря и до моря, от Балтики до Черного... Однако, сохранись такое положение, сегодня могло и не быть литовского народа и литовского языка. Ведь в Великом княжестве официальными государственными языками были литовский и славянский. Но кто знает, сохрани Литва прежние славянские владения, не растворился бы литовский народ и литовский язык в славянском народе и славянском языке. Ведь девяносто процентов подданных княжества были славяноязычными. Да, история не знает сослагательного наклонения. Возможно даже, что литовцы навязали бы огромному государству свой язык. Возможно. Но вероятней всего, что растворились бы. Как растворились монголы в тюркоязычных степняках, как растворились тюркоязычные степняки-болгары в славянских придунайских племенах...
 

ПОСТСКРИПТУМ

Как говорит один старый писатель, все равно поймут не так. По некоторым письмам сужу, что с горячностью обвиняют автора во всем: в промосковских, ордынских, православных симпатиях, подозревают в пантюркизме, в анти-мусульманстве и анти-западничестве... И в письмах этих везде фигурирует слово "мнение". В том смысле, что "я так считаю". Должен сказать, что автор нигде не выражал своего "мнения". В этом смысле. Он лишь приводил и сопоставлял факты. И, соответственно, делал из них выводы. Что же касается "мнения", то вполне возможно, что автор "считает": приди на Русь католичество, да еще в его протестантском варианте, то наша сегодняшняя жизнь была бы неизмеримо лучше. Правда, это была бы другая страна и другой народ. А автор же говорит и пишет о том, что было, об исторической данности.