ПОИСКИ ВРАГОВ: НА ЛОЖНОМ ПУТИ
Патриотизм: почему не боролись?
Почему-то так сложилось, что сторонники "теории ига" как раз и причисляют себя к патриотам, называют себя патриотами. Хотя, на самом-то деле, все получается наоборот!
Когда что-то вдалбливают со школы, очень трудно думать самостоятельно. Даже если настроен, даже если специально работаешь над темой. И каждый раз, услышав оригинальную мысль, не устаешь удивляться: до чего же просто! Очевидно же! А вот поди ж, никто так не подумал!
Я говорю о Вадиме Кожинове, литературоведе, критике, в последние годы известном историческими исследованиями. У него я вычитал такую вроде парадоксальную, а на самом деле совершенно логичную мысль. А именно: говорить об иге - значит клеветать на русский народ. Ведь что же получается: триста лет терпели! И - не сопротивлялись! Ведь не было ни одного случая войны с ордынцами, восстания, долгой и постоянной борьбы. Сражения были только в первые два-три года Батыева похода. Когда монголы только пришли на Русь. А потом - что?.. Известны стычки в 1257 году в Новгороде, в 1262 году в Ростове, Суздале, Устюге, Владимире и Ярославле, вызванные переписью населения для сбора дани. А дань та собиралась как плата Орде за военную помощь в борьбе с крестоносцами. Ну, народу эти тонкости русские князья не объясняли, а всякое сопротивление жестоко пресекали. Затем, через 70 лет, была стычка в Твери. И - все...
Существует теория (Ключевского), что монголы были так ужасны, так потрясли русское сознание, что ни о какой борьбе с ними и речи не могло быть. Опять-таки это возможно в первые годы Батыева похода и спустя несколько десятилетий после. Но ведь потом Русь видела, что Орду и саму сотрясают интриги, что Орда слаба. Но ни до Куликова поля, ни сто лет после него Русь не делала даже попытки "освободиться от ига". И само "освобождение от ига", датируемое у нас 1480 годом, очень и очень условно. Собственно, освобождаться-то было уже не от кого. Золотой Орды к тому времени не было уже полвека, она распалась на Астраханское, Крымское, Казанское и Сибирское ханства, которые постоянно враждовали между собой и в этой вражде прибегали к помощи Московского князя. А "великое стояние на Угре" было уже не против войск Золотой Орды, а против некоего хана Ахмада, который провозгласил себя главой непонятного образования - Большой Орды и пошел походом на Москвву.
То есть, получается, что и "освобождения от ига" не было!
И здесь, как нож к горлу - "патриотический" вопрос. Или ига не было - или русские люди были жалкими созданииями, которые за триста лет иноземного гнета даже одного мало-мальски приличного восстания не подняли?
Никуда не денешься.
О жалкости русских людей говорить не приходится. Не знаю про другие народы, но русские за свою историю не проиграли ни одной войны. Да, проигрывали сражения, военные кампании, но войны - ни одной. И если бы они начали против Орды долгую, затяжную войну (тем более - национально-освободительную!), то результат ее был бы очевиден. Но ее не было - войны. Значит... Значит, ига не было. А были другие, более сложные отношения. Которые наши историографы упростили до непримиримого противостояния, до создания образа вечного и непримиримого врага. Почему они это сделали? Потому что
Нации нужен супостат?!
(Вурдалак Ричард, король Английский...)Да, это все объясняет. Если супостата нет, его придумывают. Но мне важна конкретика: почему именно этот человек или этот народ "выдуманы", "назначены", "выбраны" супостатом? Да, три года монголы штурмовали русские города. Но мало ли кто не штурмовал их за века истории? Вплоть до железных армий Тамерлана. Так ведь о походах Тамерлана на Русь вообще мало кто знает. Очень удивляются, когда слышат, что Тамерлан захватывал такой нашенский город, как Елец...
Монголы хоть приходили и уходили, гарнизонов не оставляли. А, скажем, литовцы три века подряд хозяйничали в древнерусских городах от Полоцка до Киева, от Курска и Смоленска до Минска и Бреста. И - ничего... А монголы - что? Обличьем чужие? Жизненным укладоом? Да, это так. Но и обличье у монголов, и жизненный уклад такие же, как и у половцев. А с половцами славяне веками жили по соседству и составляли с отдельными половецкими племенами в Киевской Руси единое государство. женились и переженились, у первых князей на масках и древних портретах почти сплошь узкоглазые лики. Так что не так уж и чужд лик, чтобы на века супостатом сделать.
Я понимаю, что монголы в истории Руси среди всех пришельцев-завоевателей занимают особое место. Но ведь вместе с нравственным потрясением, которое испытали на Руси от военных поражений, было и немало примеров добрых, союзнических, дружеских отношений. Да что там говорить, вместе воевали против немецких крестоносцев!
Однако запомнилось только злое. В историографию вошло только злое. Почему? Просто так совпало?
Хороший пример - Ричард, герцог Глостер, он же затем Ричард III, король Английский.
Его все знают по Шекспиру. По "Черной стреле" Стивенсона. Да и по истории Англии. Злодей, вурдалак. Трон узурпировал. Семерых племянников зарезал.
"Оставь наш мир и спрячься в ад, бесстыжий
И гнусный демон, - там царить ты должен!"
(В.Шескпир. Ричард III)Прибавьте ко всему, что бедный Ричард был горбат. Представляете, какой образ "супостата"! Зловещий горбун, руки по локоть в крови, вурдалак, исчадие ада.
Как часто бывает, все это - чушь собачья. Да, в войне Алой и Белой роз Ричард показал себя храбрым рыцарем и жестким военачальником. В общем и целом - действовал в рамках тогдашних правил и нравов. А в мирной жизни - добрейший был человек. И королем он сстал не по своей воле, не хотел и уж тем более не "отстранял" малолетнего племянника, как пишут сплошь и рядом , а просто возник династический кризис, и никто, кроме него, не мог занять трон. И племянников своих он берег как зеницу ока. Более того, всех побежденных в войне Алой и Белой роз противников, Ланкастеров, он вернул из Франции и дал им возможность жить тихо и мирно в Англии. Вот они-то, за все хорошее, и отомстили Ричарду!
Но как получилось, что даже в Англии имя Ричарда окружено до сих пор зловещим ореолом?
А очень просто: было "историческое свидетельство". Некий архиерей написал мемуары, в которых и изложил все "злодейства" Ричарда. По ним, по этим "документам", и написал Шекспир свою драму. И вся историография Англия шла тем же путем. Хотя при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в год смерти Ричарда тому будущему архиерею было всего восемь лет, и никаким свидетелем "злодейств" Ричарда он быть не мог. Более того, этот архиерей был приближен к Ланкастерам и написал этот мемуар по их прямому заказу. А Ланкастеры, придя к власти, в отличие от Ричарда, чуть ли всех Йорков истребили. Громко крича при этом, что они добряки и уничтожают злодеев исключительно во имя Англии, потому как с такими злодеями жить на одной земле невозможно.
То есть, Ричард был "заказан". То есть, его "назначили" на роль "супостата"...
Это ключевой момент. Исходя из него попробуем понять, откуда у нас, в нашей историографии, ветер дует? Кто же "заказал" монголов?
Крестоносцы-предатели
Как ни странно, ответ довольно прост. Вы не обращали внимания, почему в истории христианства, в истории Крестовых походов почти нет упоминаний о Желтом крестовом походе? Когда монголы в 1254-1260 годах пошли освобождать Гроб Господен. Хотя каган великой империи Мункэ, соблюдая законы Чингис-хана, и говорил, что для него все религии равны, тем не менее христианство в империи почиталось главной религией. Во-первых, подданные в большинстве своем были христианами, а во-вторых, христианками были жены каганов и ханов. Жена великого кагана Мункэ и жена руководителя крестового похода хана Хулагу исповедовали несторианство...
Да ведь и сам по себе факт Желтого крестового похода, скажем так, экзотический! Падкие на сенсации европейцы должны были "раскрутить" его на весь свет! Однако ж - полное молчание.
Восемь веков молчания!
Секрет молчания раскрыл Л.Н.Гумилев в одной из малоизвестных работ.
Суть в том, что рыцари-крестоносцы, в первую очередь Орден тамплиеров, в 1260 году выступили на стороне мусульман!!!
Эта трагедия веры и торжество предательства еще ждут своего историка.
Поход, как и свойственно было тогда всем монгольским военным начинаниям, был организован и проведен блестяще. Мусульманские твердыни рушились одна за другой. Пал багдадский халифат - центр военной и религиозной мощи мусульманского Востока!
В Европе хана Хулагу сравнивали с императором Константином Великим!
В 1999 и в 2000 годах, в связи со всемирными службами в Вифлееме, на месте Рождества Христова, имя Константина стало достоянием широких масс. Это император, сделавший христианство официальной религией Римской империи и построивший храм Гроба Господня в Вифлееме.
Так вот, "дикаря" (по поздней европейской терминологии) хана Хулагу при дворах Европы сравнивали с Константином Великим и служили в честь его мессы.
Это - в Европе. А вот в самой Палестине командоры и магистры рыцарских орденов встретили монголов с нескрываемой враждебностью. И компанию вражды возглавили тамплиеры - главный рыцарский орден в Палестине, да и в Европе.
Почему? Да потому, объясняет Л.Н.Гумилев, что Орден тамплиеров жил в Палестине распрекрасно! Деньги в казну ордена из Европы поступали регулярно (за идею, за войну надо платить!) Они в Палестине были хозяевами! Вдали от власти папы Римского, вдали от королевских властей, командоры и магистры Ордена претендовали чуть ли не на равенство с королями. Но если монголы завоюют Иерусалим, сюда придет Церковь, сюда придет королевская власть - и тамплиеры, иоанниты и другие крестооносцы низведутся в разряд простых рыцарей, живущих милостью королей...
И потому западные крестоносцы не провели в поддержку монголов-крестоносцев ни одной сколь-нибудь значимой военной операции. Более того, на совете орденов в Аккре, главной крепости тамплиеров, обсуждалось совместное с мамелюками-мусульманами военное выступление против монголов!
Оно не состоялось, потому что воспротивился магистр Тевтонского ордена. И тогда было решено просто поддержать мамелюков продовольствием и фуражом. Что в тех условиях, быть может, и побольше, чем вооруженное участие. Заклятые враги - мамелюки и тамплиеры! - мирно соседствовали под стенами Аккры и ходили в гости друг к другу. Пока армия отдыхала, пока лошади набирались сил после перехода через пустыню.
А монгольские кони пришли к решающей битве под Айн-Джалутой изнуренными. Что и решило исход сражения. Монголы откатились. А тем временем в Каракоруме, после недавней смерти великого кагана Мункэ, начались династические свары, и Желтый крестовый поход на том закончился.
В Европе это предательство потрясло и папство, и королевские дворы. Но вслух о нем ничего не сказали. Потому что это подорвало бы основы тогдашнего мира, основы борьбы за христианство. Получалось, что не только продана сама идея христианства, но и два века подряд Европа платила деньги рыцарям ни за что ни про что!
Нельзя было допустить такой огласки. И ее не допустили.
Но любая утайка правды - ловушка. Европа в нее и угодила. Тамплиеры на всех углах Европы начали кричать (С чего бы это? Их за язык никто не дергал. Или на воре шапка горит?), что монголы - это варвары, это угроза Европе, это такие исчадия ада, что с ними нельзя иметь никаких дел.
И никто им не мог возразить.
Как известно, впоследствии французский король Филиппом разгромил орден тамплиеров и казнил их вождей. Вполне возможно, что одним из поводов было и предательство, помощь мамелюкам. Однако во время процесса о нем не было сказано ни слова.
Разгромленные тамплиеры пуще прежнего продолжали твердить о своем бескорыстном, жертвенном служении христианскому делу и богомерзких монголах и богомерзком короле Филиппе. И снова никто и слова не мог против них сказать.
Те, кто знал подоплеку, молчали. Потому что любое их слово обернулось бы публичным позором Европы и католической церкви. И потом, их бы и спросили: а что же вы раньше молчали?
Да к тому времени и немногие люди, знающие подоплеку, просто-напросто вымерли.
Так ничего не знающая Европа с веками целиком и полностью приняла точку зрения предателей-тамплиеров. Но - только Европа. Скажем, первые европейские поселенцы уехали в Америку еще до эры всеобщей грамотности и тотальной монголофобии. И потому сегодняшние американцы не испытывают никаких исторических комплексов и фобий при упоминаний монголов. Свидетельство тому - Человеком Тысячелетия американцы назвали... Чингис-хана! В Европе такое невозможно.
На поводу
А когда царь Петр распахнул для России дверь в Европу, тамплиерская ложь, ставшая европейской национальной идеологией, проникла и в Россию.
Ведь все научные институты России создавались под влиянием европейских ученых. Все великие русские историографы (Соловьев - год рождения 1812, Костомаров - 1817, Иловайский - 1832, Ключевский -1841) учились и воспитывались под влиянием европейской историографической школы. Как писал великий востоковед академик Бартольд, "русские ученые следуют большею частью по стопам европейских и большей же частью принимают взгляды, установившиеся на Западе". И вся русская историография, созданная в XVIII-XX веках, проникнута одной идеей: монголы - варвары, а Европа - это свет.
Приведу еще раз в качестве примера только одну фразу из "Истории..." С.М.Соловьева. Рассказ о том, как Александр Невский вернулся из Орды с конницей Неврюя и напал на брата Андрея. Андрей бежал в Швецию, "где был принят с честию". Понятно, что враг Невского - друг шведа. Автоматически. Но на какой почве? А на той самой, на вере. На католицизме. Андрей был сторонником принятия католицизма. И еще ранее Ярл Биргер шел на Неву не просто так, шведский поход был составной частью общего крестового похода католической церкви против славянства, православия и Орды. Но даже Соловьев об этом не задумывается. Или - умалчивает. Однако сам пассаж: "где был принят с честию" - говорит за себя. То есть, Орда - это автоматически плохо, а Швеция - это Европа... А мы со времен Петра при слове "Европа", особенно если Европа принимает нас "с честию", тут же забывали и забываем обо всем. Например, начисто забыли, повторюсь, о том, что Европа и католическая церковь "приняли с честию" Даниила Галицкого, увенчав его короной "Русского короля". И где та Галицкая Русь, где народ, где вера?
Так и получилось, что Россия с подачи Запада всячески стала хулить монголов и Золотую Орду, которые помогли Руси спасти православную веру и государственность от экспансии католического Запада.
Увы, так часто бывает в историографии. Особенно когда поешь с чужого голоса...