La fortaleza

Por José E. Velázquez

"La gran fortaleza de Duhalde, la que finalmente lo sostiene, es la convicción que tenemos muchos argentinos -sobre todo los sectores independientes- de que después de él no hay nada, sólo el caos", fue la terminante reflexión de un preocupado contertulio de una mesa de café post - deporte. El comentario era de un observador objetivo, sin interés político en la cuestión, sólo motivado por el desasosiego que le genera la grave crisis argentina y el incierto panorama que presenta el futuro.
La mayoría de los presentes coincidieron con la observación y agregaron, para completar el pensamiento: "si se cae Duhalde no hay quien tenga autoridad política ni moral como para hacerse cargo de la conducción del país en esta gravísima coyuntura. Menos "la" Carrió, que aparece primera en las encuestas. Ni qué hablar de Zamora…".
Luego, ya ordenada la charla en el intento de hacer futurología, hubo coincidencia casi absoluta en que, si hubiera elecciones a corto plazo, el ganador sería -por lejos- "Clemente" o "José Cacerola". Luego, seguramente sin una clara mayoría que lo legitimase, imaginaban a Carlos Reutemann como ganador, amparado en su silencio y en su reconocida laboriosidad. En la conversación, donde continuaban las coincidencias, alguien agregó -con agudeza no exenta de ironía- "el silencio algunas veces es signo de sabiduría y en otras es señal de ignorancia…".
Lo cierto es que este diálogo, en una mesa para nada contestataria, se reproduce en muchos lugares del país, mientras se tiene la sensación de que el presidente Duhalde no tiene una convicción absoluta sobre las políticas que debe llevar adelante. Su postura ante el Fondo Monetario Internacional parece exhibir una típica dualidad que no es exclusividad de él.
Muchos argentinos oscilamos entre la creencia de que el acuerdo con el Fondo es imprescindible para salir de este marasmo que parece ir deglutiéndonos -como la ciénaga lo hace con quien se interna inadvertidamente en ella-, o la envidia que nos provoca conocer la actitud de la dirigencia de Brasil, que reaccionó en bloque ante los ácidos comentarios públicos realizados por funcionarios de calificadoras de riesgo o de Bancos de inversión de los Estados Unidos, frente a la posibilidad de que sea el izquierdista Lula quien triunfe en las cruciales elecciones de octubre.
Los brasileños, más allá de sus ideologías y sus diferencias internas, reaccionaron airados ante la inopinada intrusión. Aunque las encuestas muestran al reiterado candidato petista -es la cuarta vez que se postula para presidente y espera que esta sea "la vencida"- con una intención de voto de 40%, doblando la del postulante del oficialismo, el médico sanitarista José Serra, hasta éste se quejó airadamente de la amenaza explícita de los voceros norteamericanos, que propugnan el retiro de los inversionistas de Brasil, en una típica intromisión en la política de un país soberano, al mejor estilo colonial del siglo XIX.
Esa actitud está en las antípodas de lo que hace la mayoría de los dirigentes argentinos y muchos que no son dirigentes. El proverbial egoísmo que ha caracterizado la actuación dirigencial de las últimas décadas, sumado a la filosofía del "no te metás" o del "sálvese quien pueda", se ha evidenciado -en los cuatro meses que lleva Duhalde en el Gobierno- en la actitud de los gobernadores de algunas provincias.
Como es el caso de De la Sota, Marín, Kirchner y otros a los que se les ofreció participar del gobierno pero prefirieron mantener sus "quintitas" y su futuro, dejando que sólo el solitario habitante de Olivos se queme en el incendio cuyas brasas encendió Menem, que se hizo abrasador durante el desgobierno de la Alianza y que, luego de la gestión (¿?) De la Rúa - Cavallo - Liendo (este último verdadero inventor del maquiavélico "corralito") se ha tornado inapagable.
Claro que en su egoísmo, alimentado por la desconfianza que sienten hacia Duhalde, desconocen el verdadero sentimiento de mucha gente, que descree de los políticos al punto de haber instalado como máxima aquello tan anarquista y negativo del "que se vayan todos". "Generalizar es siempre equivocarse", decía el filósofo alemán Conde Hermann von Keyserling -autor entre otras obras de "Meditaciones Sudamericanas"- remarcando el error de emitir juicios globales.
Pero la mezquina actitud de gran parte de la dirigencia justicialista parece sólo procurar preservarse para un futuro que, mayoritariamente, los argentinos vemos como complicado y dificultoso. Y es muy posible -casi seguro- que ese egoísmo actual sea castigado por el pueblo en aquel futuro que pretenden resguardar.
El economista inglés Alan Freeman, en reciente reportaje aparecido en Clarín, ha dicho sin medias tintas que el FMI es un mero instrumento de las políticas coloniales de los Estados Unidos, de cuya voracidad imperialista da cuenta el desmesurado castigo infligido a Afganistán por "la agresión terrorista a las Torres Gemelas", cuando todo indica que el verdadero motivo de la invasión yanqui era el petróleo y el opio, como también el dominio geopolítico de la región, apuntando hacia China y Rusia. Ello no es menos cierto que la evidente participación en el golpe que intentó -y estuvo a punto de lograr- derrocar a Chávez en Venezuela, lo cual fue abortado por una reacción de la dirigencia venezolana parangonable con la que protagonizó la brasilera.
Es claro que esta visión, que es muy posible que esté muy próxima a la realidad, no es fácil de contrarrestar por un país que ha sido literalmente devastado, política, económica y socialmente. Y que también ha sido aniquilado moralmente. Al extremo de que un número creciente de ciudadanos -seguramente bien intencionados, convencidos por una prédica constante- cree que sería una adecuada salida aquello que recomendaba otro economista, Dornbusch; esto es, instalar "gerentes" extranjeros para manejar el país, porque los argentinos no sabemos cómo hacerlo. Ignorando, claro, la ingerencia y la cuota de responsabilidad que ha tenido el FMI en las políticas económicas que desembocaron en esta crisis cuasi terminal.
Claro que si los argentinos intentáramos gobernarnos con independencia, al estilo de lo que podría ser Lula en caso de triunfar en Brasil, el rigor de la sanción sería descomunal. Más como es el estilo Bush, que parece querer revivir la época del "garrote" americano.
Sin embargo, sea una u otra la visión: la del Fondo sí o la del Fondo no, el presidente Duhalde debería decidirse y llevarla adelante con total convicción. Aún -si lo de Lula, Chávez o Freeman constituyeran su ejemplo- poniendo en práctica aquello que alguien dijo: "es preferible morir de pie antes que vivir arrodillado". O acordar plenamente con el Fondo pero sin las debilidades o las culpas exhibidas durante estos últimos años. Allí podría radicar su verdadera fortaleza.

(AIBA)