DOMINGO 13 de octubre de 2002

La semana política I
¿Hay que acoger o expulsar a los extranjeros?
Por Mariano Grondona

La diputada Elisa Carrió ha hecho suyo un proyecto de ley de la Federación Agraria Argentina que prohíbe la venta de inmuebles rurales a los extranjeros.

La iniciativa fue presentada por Carrió bajo el lema "la tierra de la Argentina debe ser para los argentinos" y "para evitar que 30 millones de hectáreas amenazadas puedan pasar a manos extranjeras". Es posible analizarla desde diversas perspectivas.

Desde una perspectiva práctica, sería inviable. Para verificar que cada venta rural se realizare efectivamente entre argentinos y no entre un vendedor argentino y un comprador extranjero disfrazado detrás de testaferros o de sociedades anónimas, habría que investigarla minuciosamente, lo cual sometería a todas las operaciones, aunque fueran entre argentinos, a un engorroso trámite administrativo. La compraventa de inmuebles rurales quedaría, de hecho, paralizada. Para controlar caso por caso el movimiento de tierras en la Argentina debería montarse además un costoso aparato burocrático sometido a la dulce tentación del soborno o eludido mediante el mercado negro.

Desde una perspectiva económica, el proyecto Carrió traería como consecuencia la pérdida de valor de los campos por una fuerte disminución de la demanda de tierras debida al natural retiro de los inversores extranjeros y al desaliento de todo inversor en tierras, incluidos los argentinos, ante el obstáculo que presentaría la nueva operatoria. La aprobación de la iniciativa contradiría así sus motivaciones, ya que Carrió la lanzó alarmada por la pérdida de valor de las tierras debido a la devaluación del peso argentino. Los propietarios de campos que quisieran venderlos porque están quebrados, verían alejarse de este modo su esperanza de salvación al liquidar sus tierras a un precio vil. Este nuevo obstáculo a la libre circulación de los bienes cerraría una fuente de inversiones, precisamente cuando la Argentina más las necesita.

Desde el punto de vista jurídico, sería un nuevo atentado contra el derecho constitucional de propiedad, el derecho de vender libremente lo que se posee, que vendría a agregarse a los atentados contra la propiedad del corralito y el corralón. Es previsible por ello que, después de prolongados y costosos pleitos, los jueces la declararían inconstitucional.

Desde el punto de vista ideológico, tanto el articulado como los fundamentos del proyecto reinstalan la vieja idea socialista de la reforma agraria al eximir de sus prohibiciones a los campos muy pequeños o unidades económicas. Está claro que los autores del proyecto lo ven como un primer paso para eliminar las grandes unidades de producción y para difundir los minifundios que, a menos que agrupen a sus dueños en unidades de escala, son la forma más segura de fundirlos individualmente y de torpedear la extraordinaria expansión de la producción de alimentos de los últimos años.

Desde el punto de vista político, esta iniciativa puede ser interpretada como un intento de la diputada Carrió por desbordar por la izquierda a sus adversarios en la carrera presidencial como una manera de contrarrestar su reciente caída en las encuestas, lo cual podría llevar a otros candidatos, como Kirchner y Rodríguez Saá, a reforzar su flanco izquierda.

El chauvinismo
Tanto el análisis práctico como el económico, jurídico, ideológico y político del proyecto Carrió se prestan a debate. ¿Es mejor para el país una estructura agraria de libres adquisiciones o una estructura dedicada a difundir desde el Estado granjas y chacras en vez de estancias? ¿Hay que apuntar al minifundio o a las propiedades rurales grandes e intermedias?
.
Todo esto vale la pena discutirlo para que cada uno exhiba sus razones. Lo que resulta incomprensible, en cambio, es que los autores del proyecto hayan limitado sus prohibiciones contra la libre disposición de los campos a los extranjeros. Si el latifundio es malo y el minifundio es bueno, ¿por qué se exime de la reforma agraria a los argentinos? Un campo grande, ¿sólo es inadmisible si lo posee un extranjero? Algunos creen ver en la iniciativa una ofensiva contra grandes inversores extranjeros como Soros, Benetton y Ted Turner. Si esto fuera así, ¿por qué la prohibición incluye a todos los extranjeros, cuando es evidente que la gran mayoría de ellos no cuentan con recursos colosales y tampoco comprarían minifundios, los únicos eximidos?
.
La voz chauvinismo proviene del fanatismo nacionalista y xenófobo que exhibieron en su momento los derrotados veteranos de Napoleón, entre los cuales se destacó el soldado Nicolás Chauvin. La discriminación contra los extranjeros que encierra el proyecto Carrió, ¿es la avanzada de un nuevo chauvinismo en la Argentina? Que se aplique una palabra de origen francés al ultranacionalismo argentino no es por otra parte inapropiado si se tiene en cuenta que nuestro primer ultranacionalismo, que prosperó hacia los años veinte por reacción contra la oleada inmigratoria y culminó con la exaltación de "la hora de la espada" de Leopoldo Lugones para desembocar en el golpe militar de 1930, se inspiró en otro francés, el escritor Charles Maurras. Nuestro ultranacionalsimo, paradójicamente, nació afrancesado.
.
¿Los extranjeros son, en esta nueva hora de crisis, amigos o enemigos de los argentinos? Al negarles el acceso a nuestros campos, ¿queremos encerrarlos en guetos urbanos, los únicos donde podrían seguir comprando y vendiendo libremente? Cuando un país anda mal, es fuerte la tentación de echarle la culpa de sus males a algún agente externo. ¿Pero quiénes son más "culpables", los extranjeros que invierten en el país o los argentinos que envían sus capitales al exterior?

El revés de Alberdi
Será interesante no sólo discutir el proyecto Carrió sino medir también la reacción que provoque en los argentinos. El renaciente chauvinismo, ¿es sólo una expresión minoritaria o afecta a una mayoría?
.
Esta semana, en la pequeña ciudad catamarqueña de Antofagasta, un grupo de habitantes abucheó al embajador francés que había ido a promover inversiones turísticas en el Noroeste. Si los extranjeros deben ser excluidos de las inversiones rurales, ¿también deberían ser rechazados cuando apoyan al turismo? Si son peligrosos en un sector de la economía, ¿por qué no habrían de serlo en otros?
.
Los romanos usaban la palabra hostes para designar al extranjero. A esta palabra se vinculan expresiones benevolentes como "huésped" y "hospitalidad". Pero también usaban otra palabra del mismo origen, hostilis, para designar al extranjero "hostil", al invasor. Si fuéramos romanos, ¿cuál de esas dos palabras usaríamos los argentinos?
.
Si nos inclináramos por el espíritu que trasunta el proyecto Carrió, estaríamos invirtiendo el preámbulo de nuestra Constitución, que ofrece sus beneficios a "todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino". A esta inspiración hospitalaria que anunció Alberdi en las Bases, a la visión de un país fecundado por los capitales y los inmigrantes europeos, se podría oponer ahora una visión contraria: la hostilidad contra los extranjeros. Sería Alberdi puesto del revés. Sería, más aún, el revés de Alberdi. Su derrota. También, la nuestra.