Selección de Información Referativa y Factográfica
Servicio  personalizado de Auto-Hermes  
Número 826 -  junio /2008

Links con información para amigos y conocidos

Actualmente se distribuye a periodistas, especialistas en Información y Comunicación, órganos de prensa, ONG y personal dedicado a la toma de decisiones, en Argelia, Argentina, Bélgica, Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos de América, Francia, Guyana, Italia, Kazajstán, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Turquía, Ucrania, Uruguay, Venezuela y Vietnam

DynCorp y su regalito iraquí
Por: Juana Carrasco Martín
Correo: internac@jrebelde.cip.cu
25 de junio de 2008

DynCorp entrenando policías en Afganistán.

Invariablemente su nombre se asocia a las guerras: Corea, Vietnam, Golfo Pérsico, El Salvador, Bosnia, Plan Colombia, Afganistán, Iraq, la frontera de Estados Unidos con México, y también a lo que quedó de Nueva Orleans tras el Katrina...

DynCorp Internacional Inc acaba de recibir un nuevo regalito del Departamento de Estado norteamericano, y el monto es sustancioso: 545,7 millones de dólares para seguir entrenando, durante dos años más, a la policía iraquí, un monto muy superior a los 152 millones que ya tenía en los bolsillos desde que en 2004 fue beneficiada con un contrato por cuatro años para servir de consejera al cuerpo de gendarmes que responde a los dictados de los ocupantes estadounidenses.

Los consultores, entrenadores y mentores del Servicio Policiaco Iraquí, del Ministerio del Interior y del Departamento del Cuidado de las Fronteras aumentarán su presencia, hasta el número de 800 mercenarios para esos menesteres, y la paga se suma a otra jugosa misión también renovada, proveer abastecimiento a la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, con lo que se embolsará otros 416,5 millones de dólares, para dar seguimiento a otra iguala que DynCorp International obtuvo desde el año 2000.

Pero ahí no para la cosa, porque está además entre las preferidas del Departamento de Defensa que en marzo le otorgó un trato de 4 600 millones de dólares para dar servicios de traducción en Iraq.

No hay dudas de que esta es una de las grandes ganadoras de los ocho años de la administración belicista de Bush, el hijo, pero a decir verdad no empezó con el W. la buena estrella de esta empresa creada en 1946 por un grupo de pilotos de guerra y bajo el nombre de California Easter Airways Inc., supuestamente para el transporte de carga, aunque transformada rápidamente en una de las mayores compañías privadas del mundo dedicadas a tareas de seguridad y defensa, es decir a prestar servicios mercenarios en cualquier lugar del mundo, sobre todo en aquellos en los que no es conveniente o está prohibido que los ejecuten directamente las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Así, esta empresa con base en Falls Church, Virginia, anualmente recibe unos 2 000 millones de dólares en ganancias y el 96 por ciento de ellos proviene del gobierno federal, y tiene casi una patente de corso para actuar a sus anchas, incluidos negocios turbios que en más de una ocasión han vinculado a algunos de sus empleados con el narcotráfico que se supone deben combatir, o con la trata de blancas que crece como la verdolaga cuando están presentes todas las calamidades sociales que también generan las guerras. Ni hablemos de las violaciones de los derechos humanos, donde los ejemplos más conspicuos saltan a la vista, con la participación de «traductores» y especialistas en interrogatorios en las cárceles de las fuerzas ocupantes en Iraq o en las prisiones secretas o «huecos negros» dispersos por el mundo.

Con los negocios de este año, DynCorp se asienta ventajosamente entre sus más enconados competidores del ramo: Blackwater USA, Intercon, American Security Group, Wackenhut, la británica Aegis Defence Services Ltd y la israelí Instinctive Shooting Internacional (ISI), las que tampoco lo hacen mal, pues hay caramelos para todos en un mundo donde la seguridad escasea y si no hay inseguridad o enemigo a la vista, pues se inventan.

Y como es de suponer, en Wall Street también recibe su recompensa: las acciones de DynCorp —consolidada entre las 25 mayores contratistas del Pentágono y el Departamento de Estado— vio con satisfacción que, en una Bolsa que a diario sufre los embates de una economía en crisis, sus acciones subieron siete centavos para llegar, por ahora, a 16.78 dólares. Congratulaciones, con Bush al mando al crimen se le paga...

De: Nuevo en michelcollon.info 
Asunto: TÍBET: ¿Verdadero o falso?
Juzgue la forma en la que le informaron los medios de comunicación
Por MILA MARCOS y MICHEL COLLON

El objetivo de este «media-test» no es chocar o crear un escándalo. Todas las posturas son respetables. Nuestro objetivo es que cada uno pueda plantearse a sí mismo una cuestión esencial: «¿Se basan mis convicciones en informaciones fiables?» «¿Se ha tratado de manipular la opinión pública sobre algunas asuntos críticos?»

¿Cómo ser un buen juez? Ser un buen juez significa escuchar con atención las distintas posturas, tratar de dejar sus prejuicios de lado y comprobar la fiabilidad de cada prueba, documento o testimonio. ¿No debería estar todo lector o espectador de los medios de comunicación interesado en aplicar este método?

1. «Antes de la invasión de China, el pueblo tibetano vivía en armonía con los monjes y los señores feudales en un orden social inspirado por los enseñamientos religiosos.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

2. «En 1951, China invadió el Tíbet.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

3. «A partir del momento en que los comunistas chinos tomaron el poder el Tíbet en 1951, el Dalai-lama y los señores tibetanos perdieron todo su poder político.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

4. «La batalla de Lhasa se saldó con la muerte de 83.000 tibetanos.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

5. «En un principio, India se negaba a dar el asilo político al Dalai-lama.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

6. «La ocupación china provocó la muerte violenta de 1,2 millones de tibetanos.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

7. «Durante la Revolución Cultural toda práctica religiosa quedó prohibida.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

8. «El Dalai-lama es una especie de Papa del Budismo mundial.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

9. «El Dalai-lama reivindica un territorio equivalente a una cuarta parte de China.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

10. «La financiación del movimiento tibetano proviene de donaciones de ONG humanitarias o caritativas.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

11. «El apoyo de los EEUU al Dalai-lama está motivado por objetivos estratégicos.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

12. «El Dalai-lama defendió públicamente al antiguo dictador fascista de Chile Augusto Pinochet.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

13. «Reporteros Sin Fronteras apoyan al Dalai-lama de forma desinteresada.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

14. «China está cometiendo un genocidio cultural en el Tíbet.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

15. «Las violencias que se registraron en Lhasa el pasado 14 de marzo 2008 son la consecuencia de la dureza con la que la policía y el ejército chino reprimieron una manifestación pacífica.»
O Verdadero O Falso O Ni Verdadero, ni Falso

RESPUESTAS:
Podrá encontrar todas las respuestas en: Tibet: ¿Verdadero o falso?

Aquí podrá encontrar este artículo en francés : Tibet: vrai ou faux?

Aquí podrá encontrar este artículo en inglés : Tibet: true or false?

Mensajes desde Cuba:

De: M Arencibia
Asunto: Artículo de J L Acanda González

¿Qué entendemos por sentido de pertenencia?
Jorge Luis Acanda González (Para Kaos en la Red)

No se puede pretender incentivar un sentido de pertenencia de aquello sobre lo cual no se permite decidir, hacer tal cosa es decir una mentira a gritos y hacerla pasar por una verdad.

Por estos días se ha hablado en la prensa cubana sobre la necesidad de incentivar en los trabajadores el sentido de pertenencia, se ha expresado que hay una correspondencia entre el sentido de pertenencia y la productividad.
Esta formula no es aplicable al sistema capitalista privado por razones obvias: El obrero no es dueño de los medios de producción. Sin embargo, en el capitalismo privado los trabajadores producen con eficiencia y calidad, de lo contrario se quedan sin empleo, pues existe una cola de desempleados dispuestos a cubrir la plaza vacante. Así funciona el capitalista privado, sin ambages ni tapujos, sin contemplaciones de ningún tipo: deja por lo claro que él pone los medios de producción y la materia prima, y compra la mano de obra. Si el trabajador no es eficiente no clasifica para el puesto; pero, si por el contrario, produce con eficiencia y calidad, entonces le paga el valor de su tiempo de trabajo; claro está que el resto y la mayor parte de la ganancia es para el dueño.
Pregunta: ¿Es el sistema capitalista privado justo? En mi modesta opinión, no lo es pues unos pocos se enriquecen mediante la explotación asalariada de muchos, aún cuando la paga sea suficiente para que el obrero pueda vivir. A la corta o a la larga, se acentúan las diferencias entre lo ricos y los desposeídos y los primeros acaban detentando el poder político, por supuesto que a su favor, para seguir enriqueciéndose y asegurándose el poder económico.
Si tomamos en cuenta que un poder sustenta al otro y que los dos se dan la mano, entonces, en el capitalismo el obrero será siempre el explotado y el dueño el explotador. Pero a todas estas, el obrero empleado sabe que está siendo explotado y lo admite, a su pesar, mientras su paga le dé suficiente para vivir aceptablemente y cuando no sucede así, enseguida se organiza y va a la huelga para recordarle al dueño que su negocio, sin trabajadores es nada. El dueño, aunque casi siempre se resiste, por lo general termina cediendo a parte de las demandas de los trabajadores pues sino, a quién va a explotar. No sin antes intentar romper la huelga con los rompehuelgas.
Veamos ahora cómo funciona en el Socialismo de Estado: el obrero, en teoría, es dueño de los medios de producción pero en la práctica tiene poca o ninguna participación en la toma de decisiones para hacer más eficiente la productividad. No le corresponde a él gestionar la producción, de eso se encarga un aparato burocrático que la mayoría de las veces no es capaz de palpar la realidad objetiva de los trabajadores y el centro de producción o fábrica y que cada vez les exige más productividad a los trabajadores, aunque lo producido no tenga calidad; el asunto es cumplir o sobre cumplir la meta. Pero el trabajador no percibe que con su sobre cumplimiento mejore su calidad de vida; puede reventarse trabajando y no percibirá una mejoría sustancial en su economía, pues sigue recibiendo un salario que no satisface sus necesidades, mientras la mayor tajada de la ganancia va para la “acumulación centralizada de la ganancia” en función de los planes del Estado.
En cambio, los dirigentes del aparato burocrático, aunque tienen un sueldo (fijo), disponen de otras prebendas materiales y algunos hasta pueden disponer de la capacidad institucional de decidir desde micro hasta macro-inversiones y determinar la creación y cubrimiento de plantillas de cargos; todo eso con benéficas consecuencias para ellos mismos.
Esto los convierte en los verdaderos dueños en el Socialismo de Estado. Se diferencian de los capitalistas privados en que si quiebran a sus entidades, el Estado acude en su ayuda mediante subsidios. Generalmente se culpa a los trabajadores y en cuanto resulta evidente que los burócratas son los responsables, se “caen” para arriba y la culpa va al piso.
¿Qué tiene que ver toda esta comparación con el sentido de pertenencia? El sentido de pertenencia de los medios de producción va más allá de “pensar” que los medios le pertenecen al trabajador y que por tanto debe velar por ello y ponerlo a producir eficientemente. Tal pensamiento resulta abstracto si el obrero no percibe un resultado concreto a consecuencia de su producción. Y ese resultado concreto no se circunscribe a la mejoría económica del individuo sino que se manifiesta en la percepción real de que sus estatus político y económico van de la mano, de que en ambos terrenos el individuo puede efectivamente tomar decisiones, a sabiendas de que las decisiones en un ámbito afectan inevitablemente al otro pues los dos están indisolublemente ligados.
No se puede pretender incentivar un sentido de pertenencia de aquello sobre lo cual no se permite decidir, bien sea en lo económico o en lo político, hacer tal cosa es decir una mentira a gritos y hacerla pasar por una verdad.
Un verdadero sentido de pertenencia nos daría la certeza de que podemos construir un presente justo para todos, con igual derecho de percibir por lo que se produce, no con igualitarismo; y de que, por ende, podemos levantar un proyecto verdaderamente socialista y humanista, por todos, con todos y para el bien de todos.
Ciudad de la Habana, 23 de junio de 2008.

(*) Trabajador y estudiante de Licenciatura en Estudios Socio Culturales.

jorgeag6@navegalo.com  

Legal estar armado en Washington
Redacción BBC Mundo

Los residentes de la ciudad de Washington tenían prohibido poseer armas desde hace 32 año.

Una prohibición de poseer armas en la ciudad de Washington -que data desde 1976- fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos este jueves.

La discusión sobre el significado exacto del derecho constitucional de poseer y portar armas se ha dado por años pero se trata de la primera vez en casi 70 años que se debate la situación en la Corte.

Los jueces dictaminaron que los ciudadanos tienen derecho de poseer armas en casa.

El corresponsal de la BBC en la capital estadounidense, Justin Webb, subraya que el fallo es de gran importancia porque reafirma, por primera vez, el derecho individual para poseer armas, y limita los esfuerzos para reducir su rol en la vida de los estadounidenses.

La Corte Suprema argumentó que la constitución no permite "la absoluta prohibición de armas de fuego para la defensa personal y la del hogar".

Desde 1976, la posesión particular de armas cortas había sido prohibida en Washington, mientras que los rifles y las escopetas tenían que ser desmantelados o guardadas bajo llave.

Por su parte, las autoridades de la ciudad justificaban la prohibición ya que aseguran ayudaba a mantener bajos los índices de violencia y asesinatos.

Antecedente

Pero todo cambió cuando el guardia de seguridad Dick Heller puso en cuestionamiento la prohibición.

Defensores del derecho de portar armas se manifestaron a las afueras de la Corte Suprema

En su momento argumentó que si le era permitido portar armas en el trabajo, entonces también tenía el derecho constitucional de tener una en casa.

En marzo del año pasado un tribunal federal de apelaciones aceptó el argumento de Heller de que la Segunda Enmienda protegía el derecho de los individuos de poseer y portar armas de fuego, además de que la prohibición en Washington era inconstitucional.

La ciudad apeló el fallo, por lo que el caso llegó hasta la Corte Suprema.

El debate se centró en si la Segunda Enmienda, ratificada en 1971, protege el derecho de los individuos de portar armas de fuego, o si simplemente garantiza el derecho para grupos organizados de civiles.

El caso ha sido seguido muy de cerca por decenas de grupos conocidos como "amigos de la corte", cuyos miembros han expresado sus opiniones a favor y en contra de la prohibición en la capital.

Los expertos consideran que el fallo de la Corte Suprema puede generar una serie de desafíos legales relacionados con el control de armas en Estados Unidos.
 

Corte Suprema de EE.UU. a favor de las armas

Se declara anticonstitucional una ley vigente desde hacía 30 años en Washington que prohibía tener armas de fuego para la caza y la «defensa personal».
Correo: digital@jrebelde.cip.cu

27 de junio de 2008 00:47:04 GMT
La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó por primera vez el derecho de los ciudadanos del país a poseer armas, al declarar anticonstitucional una ley vigente desde hacia 30 años en Washington, la capital del país, que prohibía a los ciudadanos tener armas de fuego para la caza y la «defensa personal». Se estima que en los hogares de Estados Unidos hay unos 250 millones de armas de fuego, lo que constituye preocupación para muchos, dada la frecuencia de tiroteos mortales en centros escolares y de trabajo y el alto índice de crímenes violentos. La Casa Blanca de Bush se mostró satisfecha con el fallo de los jueces, pero el alcalde de Washington, donde se registra una de las tasas más altas de asesinatos por habitante del país, comentó decepcionado que «Más armas de fuego en el distrito de Columbia solo conducirán a más violencia por armas», citó DPA. Foto: AP