Boletín 701

EL TABLÓN: El artíulo de hoy

Desde La Habana. Dialogando.
Orestes Martí y Manuel Alberto Ramy
El Referendo en Venezuela

Orestes Martí: Todavía se escuchan los ecos del resultado del referendo en Venezuela.

A diario se publican miles de páginas de comentarios de analistas de política internacional. También por miles se cuentan las nuevas páginas colgadas en Internet abordando el tema. Más allá de la intencionalidad de unos y otros, acompañados de "ruidos" y "blancos" informativos, están los datos objetivos: el total de votos válidos fue de 8 millones 883 mil 746, el de votos nulos fue de 118 mil 693 y el total escrutado fue de 9 millones 002 mil 439 sufragios. La abstención fue del 44,9 por ciento.

El "No" contabilizó 50,70 por ciento de los sufragios, contra 49,29 del "Sí". (La derecha aumentó su voto, pero muy poco, algo más de un 5% que en la anterior votación presidencial. Tres millones de votantes de Chávez, según las presidenciales anteriores, no apoyaron el referendo. De esos tres millones de votos, solo trescientos mil fueron a la derecha).

En el Bloque A, con los artículos presentados por el presidente Hugo Chávez, el "No" contabilizó 4 millones 504 mil 354 votos. En tanto, el "Sí" logró 4 millones 379 mil 392 votos.

En el Bloque B, cuyos artículos estaban contenidos en la segunda pregunta del referendo, el "No" logró 4 millones 522 mil 332 votos (51,05 por ciento), contra 4 millones 335 mil 136 del "Sí" (48, 94 por ciento).

La opción del bloque del "Sí" se impuso sobre el "No" en 15 de los 24 estados del territorio nacional. Y más allá todavía de esos resultados, informados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, están algunos otros elementos que no se pueden obviar a la hora de evaluar los mismos, a saber:

Estados Unidos invirtió más de 20 millones en la campaña contra el referéndum y utilizó casi sin obstrucción a elementos desestabilizadores dentro del país.

El 90% de la prensa escrita de Venezuela estaba —-y actuaba en ocasiones con una gran falta de ética— a favor del NO. El movimiento a favor del SI no contó con órganos de prensa.

La televisión —también en manos de la derecha— llevó a cabo una propaganda de miedo. Los dos canales a favor del SI no cuentan con programación que cale en la población. Toda esa propaganda mediática (con infundios sobre la patria potestad, la propiedad privada, etc.) fue apoyada por la Iglesia Católica y repetida en parroquias e instituciones eclesiásticas. No hubo contrapropaganda apropiada por el bloque del SI.

La aceleración de la fuga de capitales y el desabastecimiento provocó cierto descontento popular. El Gobierno no ha logrado solventar esa situación.

El trabajo de zapa de determinados sectores de la ultra izquierda y "ex izquierdistas", que en ocasiones llegó hasta hacerle propaganda a la derecha.

El quizás excesivo tiempo dedicado por el propio Presidente Chávez a temas de carácter internacional en detrimento de lo interno.

Llegado a este punto, quisiera ampliar el horizonte de análisis sobre las posibles consecuencias de los resultados de este Referendo; para ello invito a un diálogo a Manuel Alberto Ramy, jefe de la corresponsalía de Radio Progreso Alternativa en La Habana y editor de la versión en español del semanario bilingüe Progreso Weekly/Semanal.

Martí: Estimado amigo Ramy, sé que has estado siguiendo de cerca el proceso del referendo celebrado en Venezuela y me gustaría dieras a nuestros lectores tu opinión sobre tres cuestiones concretas.

¿Qué valoración haces del referendo en particular, a partir de la información que manejas?

Manuel Alberto Ramy: Al comienzo tú has puesto datos que son importantes, pero a mi juicio lo esencial es lo que subyace, lo que expresan. Primero hay que distinguir entre Proyecto y Proceso. En mi opinión la victoria del NO, ciertamente pírrica, es un tropezón en el proceso de cambio —no del proyecto de cambio. Se debió a un problema que en buen criollo se dice el tiempo. Por alguna razón que desconozco, la dirección del proceso venezolano adelantó las manecillas del reloj para dar un salto de calidad en el proceso. Y también las adelantó al no dar tiempo suficiente a un trabajo de politización, de explicación de los 69 artículos sometidos a referendo, por cierto, demasiados. Fíjate que para esta imprescindible tarea solo dispusieron de unos 45 días a lo máximo. Incluso las bases políticas no participaron a la hora de discutir y escoger los puntos del referendo. Fueron decididos desde arriba.

Martí: Cuando dices un salto de calidad en el proceso, estás pensando que la sociedad no estaba suficientemente preparada.

Ramy: No puedo ser categórico en cuanto a la falta de maduración del proceso en el conjunto de la sociedad. La maduración en los procesos sociales de cualquier tipo e ideología no discurre linealmente. Pero es elocuente que el 49,29% apoyó al SÍ, que es apoyar al proyecto. Sin embargo, debemos meditar en los 3 millones que se abstuvieron y que históricamente en 10 oportunidades anteriores votaron por el proceso. ¿Qué los frenó? Un hábil manejo de la oposición y de los medios que convirtieron esos 45 días en meses de distorsión mediática de algunos de los temas más sensibles. Recuerda que según algunos comentaristas la administración Bush, por alguno de sus vericuetos, dedicó unos $20 millones de dólares a financiar a la oposición. La oposición se centró en los artículos que mediante una buena técnica de comunicación son capaces de frenar una respuesta. No necesitaba sumarlos, solo inhibirlos: ese era el juego. Y esto no fue enfrentado con eficacia por parte de las fuerzas progresistas —que tenían que promocionar un modelo de socialismo—, y que por demás están cojas en cuanto a aparato político y electoral. Además, tenían que explicar ampliamente un referendo con demasiados artículos, algunos de ellos que pueden ser aprobados como leyes por el Congreso, como la jornada laboral o el seguro o subsidio a buhoneros y amas de casa.

Martí: ¿Por qué dices cojas?

Ramy: El Movimiento de la V República, que era el frente aglutinador, se disolvió hace pocos meses para vertebrar el PSUV, que aún no está organizado y al que hasta ahora no se le han sumado por diferentes razones otros movimientos y partidos. Se lanzó el referendo sin una estructura vertebrada y el Comando por el SÍ arrastra las diferencias anteriores y practicó una relación vertical con las bases. Agrégale que dentro del aparato político han surgido ciertos “barones del socialismo”, cuyos intereses son contradictorios con el proyecto, porque de triunfar las propuestas perderían poder y control. La opción del SÍ fue a la contienda con un carro al que le faltaban al menos dos ruedas y con una conducción con más deseos que estrategia. Hay otro punto adicional, y es que el gobierno y el propio Chávez abrieron simultáneamente demasiados frentes de combate, tanto internos como externos. En fin, regreso al tiempo: maduración insuficiente, apresuramiento en convocar al referendo, falta de una labor de divulgación y de una bien capacitada conducción comunicacional. Pero te insisto que con casi el 50% de los votos favorables al SI, este triunfo del NO puede ser reversible si los revolucionarios aprenden la lección y contraatacan.

Martí: ¿Cómo puede revertirse el fracaso?

Ramy: Me llevas al borde de la osadía, pero con la constitución vigente el gobierno puede llevar adelante muchos de los objetivos del referendo por medio de la potenciación de proyectos, programas y sectores claves de la economía. No se trata de permanecer en ese estadio, sino de usarlo como trampolín. Quizás, y es un asunto de estrategia, el gobierno debió comenzar por ahí y finalizar más adelante con un referendo menos voluminoso. Mira, son las realidades las que crean y aceleran conciencia, o no. Las contradicciones, triunfos y derrotas integran la dinámica social. Si para el 2013, cuando termine el mandato presidencial de Chávez, se pudieran mostrar ejemplos de que la socialización es eficaz para un buen número de ciudadanos, el proceso podría recuperar los 3 millones de votos perdidos y un poco más también. Pero insisto, lo medular no está en las urnas, pasa por éstas y como resultado.

Martí: ¿Qué opinión te merece las declaraciones formuladas por el Sr. George Bush respecto al triunfo del NO?

Ramy: ¿Puede hablar de democracia quien preside un sistema plutocrático? En el año 2000, Al Gore ganó por más de 200 mil votos; sin embargo el Tribunal Supremo, herencia paterna, determinó que el delfín había triunfado. Apliquemos el caso a la Venezuela del 2 de diciembre e imaginemos que la diferencia hubiese sido menos que la registrada y hubiera sido necesario pasar por al arbitraje del tribunal competente. Imaginemos que dicho tribunal determinara que Chávez ganó. El despelote habría sido olímpico y teñido de sangre. El líder bolivariano, al aceptar la derrota, desmiente que es un dictador, y logró que la oposición tuviese que esgrimir la Constitución de la V República.

Martí: ¿Qué implicaciones pudieran tener para Cuba los resultados del Referendo?

Ramy: Venezuela y Cuba son dos procesos diferentes por origen, desarrollo y contextos. El vínculo esencial es la promoción de una sociedad con valores más humanos y un reparto más equitativo de las riquezas. Ambos gobiernos comparten una visión geoestratégica común. Percibo que el motivo de tu pregunta está relacionada con el momento especial que vive Cuba. ¿Frenará los cambios necesarios? ¿Los moderará?

Los problemas de Cuba son propios e inevitablemente hay que enfrentarlos. Lo ocurrido en Venezuela —que no es definitivo— pudiera fortalecer argumentos de sectores inmovilistas; pero también vigorizan a quienes aspiran a un proceso de reformas que conduzca a un nuevo modelo o ejercicio del socialismo. Por ejemplo, los problemas en el sector agrícola son nuestros. El país no puede continuar importando entre el 70 y el 80% de los alimentos del cubano, más aún ante una hipotética situación adversa, que por cierto no tomaría desprevenido a la dirección del país. Los cambios estructurales de los que ha hablado Raúl Castro apuntan a esto: se trata esencialmente de dinamizar la economía e incluso, como ha dicho, de aperturas a nuevas inversiones bien analizadas y bajo contratos claros. Posponer las reformas juega con el suicidio, con el divorcio de la realidad. Tampoco creo que frene o esté frenando; las reformas (“nada espectaculares”, como dijo Raúl) vienen y muy probablemente discurran a partir de la nueva Asamblea del Poder Popular. ¿Por qué? Muy sencillo, y repito lo que he escrito hace meses: hay un doble proceso, uno de reformas y otro de transito generacional inevitable. La garantía del relevo generacional pasa por las instituciones.

Orestes Martí, Escritor cubano español, especialista en Información y Comunicación, escribe habitualmente en Canarias Insurgente.

Nota: el 8 de diciembre el Consejo Nacional Electoral emitió los resultados finales arrojando los datos siguientes: en el Bloque A, la opción del NO obtuvo 4 millones 521 mil 494 votos (50.65%). La opción del SÍ obtuvo en ese mismo bloque, 4 millones 404 mil 626 votos (49,34%). La abstención en este primer bloque fue de 43.95%.

En cuanto al Bloque B; la opción del NO obtuvo 4 millones 539 mil 707 votos (51%). La opción del SÍ, 4 millones 360 mil 14 votos (48.99%).La abstención se ubicó en 43.85%.

Nota: Este diálogo fue publicado originalmente en Progreso Weekly/Semanal y en Canarias Insurgente. Este Boletín estaba en receso y por tal motivo no fue recogido con anterioridad.

Venezuela
+ Prohibido subestimar
Chávez está en el ring
ANC
+ A propósito del Referendum por la Reforma Constitucional en Venezuela
Sólo el Pueblo salvará al Pueblo
Gustavo Robles
+ Sobre sus declaraciones después del referendo constitucional en Venezuela
Carta abierta a James Petras
+ Los dilemas de Chávez
Nelson Soza Montiel
+ Reduce en 1.000 millones de dólares su deuda externa
+ Venezuela en el centro de campa? medi?ica internacional
+ El peligro burocrático
Guillermo Almeyra
+ El golpe militar de 2002, los mentirosos del Internet y el Titanic revolucionario
Heinz Dieterich

Nota de/para los amigos que me escriben:

De: @DIN
Agencia Digital Independiente de Noticias
Se han colocado nuevos libros en formato pdf que pueden descargarse de la Biblioteca de @DIN. Algunos títulos de la Biblioteca:

La Política Armada. Movimientos revolucionarios en la Argentina (1958-1976) Julio Carreras (h) - Desde el FRIP y los Uturuncos, hasta el ERP y Montoneros, el autor ha recopilado información, en parte obtenida de su experiencia personal y de otros militantes, acerca de los dos movimientos guerrilleros m? poderosos que vio la historia argentina. (Editado en formato PDF por David Andenmatten)

Democracia digital - Marino Ridao - Se analiza la posibilidad técnico/jurídica de utilización de los medios tecnológicos de comunicación actuales (Internet) para profundizar en la participación democrática retroalimentada con la Esperanza de conseguir la participación ciudadana plena. PDF.

De: Juan José León, La Habana
Asunto: Colaboración "repentista"

Como late el corazón
Como el alma se alimenta
Al entrar en los cincuenta
A?s de revolución
La victoria fue razón
En aquel enero fiel
Porque en el momento aquel
Flotaron los estandartes
Y el sol se partió en dos partes
En los hombros de Fidel

Mensajes desde Cuba:

De: Pedro Campos Santos.
Asunto: Cohesión, programa y debate ético: tres pilares del triunfo de la izquierda.

Integrar la cohesión de las fuerzas revolucionarias en torno a un programa que tenga consenso, por medio de un debate ético y democrático, es una de las garantías del éxito.

Nunca será demasiado insistir en la necesaria cohesión de la izquierda, en cualquier proyecto revolucionario, como una de las condiciones sine qua non para alcanzar el triunfo y luego consolidarlo. Viejas consignas revolucionaria toman la palabra: “en la unión está fuerza y en la fuerza el triunfo” y “el pueblo unido, jamás será vencido” ¿Pero cómo fraguar esa unión?

Las experiencias de los procesos revolucionarios no dejan lugar a dudas: La Gran Revolución Socialista de Octubre comenzó su declive allí donde se inició la falsa unanimidad que impuso el dogmatismo. Sería prolongado recuento hacer la historia de los muchos fracasos de la izquierda latinoamericana a causa de la desunión. Ha habido triunfos sólo donde ha habido concierto y los fracasos se han iniciado con la desunión. Baste recordar cómo terminaron la gesta heroica del Che en Bolivia y la Revolución de la Nueva Joya en Granada. Aprendamos de las experiencias.

La Revolución Cubana llegó hasta aquí gracias al complejo proceso de integración entre sus fuerzas políticas, que muchas concesiones tuvieron que hacerse mutuamente para vencer los sectarismos, donde la fusión se basó en el papel protagónico determinante de Fidel. Sin embargo, estamos viendo que el Partido único no eliminó definitivamente la presencia de tendencias, que se vienen manifestando cada vez más perceptiblemente ante la enfermedad del Jefe, lo que parece indicar -a la larga- que ha existido más una cohesión que la siempre proclamada unanimidad. Aceptar esa realidad creciente, quizás no del todo visible, y su dialéctico desarrollo y luchar por consolidar una nueva base para su cohesión es una necesidad; pretender imponerle sectaria o dogmáticamente una nueva “unanimidad”, sería muy peligroso.

Las revoluciones son distintas, tienen sus propias características y dinámicas, pero en todas se ponen de manifiesto algunos aspectos generales comunes, el estudio de cuya práctica los ha revelado como categorías con regularidad.

Que la unidad es necesaria para vencer la resistencia del Imperialismo y las oligarquías nacionales es algo muy claro para toda la izquierda. Los problemas vienen a la hora de concretarla, cuando los protagonismos, los intereses creados y en creación, la lucha de clases y la acción de zapa enemiga hacen presencia. El debate ético para logra cohesión en torno a un programa común, es un fenómeno de interrelación dialéctica entre tres de los aspectos más generales e importantes, que posibilitan la superación de los obstáculos y la consecución del triunfo revolucionario.

Las fuentes de la desunión, de los programas confusos y de la falta de ética en el debate entre los revolucionarios se encuentran en la falta de claridad ideológica y de cultura política, en la lucha entre intereses protagónicos, en el sectarismo y otros vicios, de los cuales se vale la actividad enemiga para atizar las diferencias; pero todas esas causas producen los mismos efectos negativos para los procesos revolucionarios. De donde provengan, deben ser combatidas.

1-Cohesión, como unidad.

La práctica revolucionaria ha demostrado que la verdadera unidad es la que surge y se consolida por la cohesión de las distintas posiciones dentro de la revolución, como resultado del desarrollo natural de las contradicciones internas, sin necesidad de renunciar a los criterios propios, desde la mutua aceptación tolerante de las tendencias, más que de los intentos de unanimidad y unicidad orgánica impuestas por la fuerza, los intereses hegemónicos, los protagonismos personales y el sectarismo que ha logrado predominar. A la corta o la a larga, tal “unicidad” muestra sus falsas soldaduras, sus debilidades y si no se rectifica a tiempo con la aceptación de las tendencias diversas, pero enlazadas en torno a principios y fines generales, puede aparecer el umbral del fraccionamiento.

Muchas veces los conflictos entre personalidades encarnan otros más profundos, por lo que su solución va más allá de ellas, siendo imprescindible una política de tolerancias y concesiones mutuas, para evitar la división. Las hegemonías personalistas en los procesos revolucionarios han demostrado ser coyunturalmente necesarias, pero también algunas han sido nocivas con el tiempo y la ausencia de las figuras.

La lucha debe ser por tanto en función de la cohesión de las fuerzas revolucionarias y su máximo nivel de integración, dados por la propia práctica del proceso, en base a principios y fines comunes, que pueden o no encontrar expresión en una figura única; aunque no siempre es posible y funcional la unificación orgánica e ideológica en un cuerpo único centralizado, monolítico, basado en la unanimidad. Siendo necesario buscar la identidad más en programas que en figuras. Los partidos políticos de la revolución socialista no son ejércitos ni fuerzas militares, si bien -imbricados ocasionalmente- han tenido que organizar siempre su brazo armado con férrea disciplina para vencer la resistencia del Imperialismo y la reacción; pero son fenómenos que nunca deberán confundirse, conllevan bases disciplinarias diferentes.

2-El Programa.

El establecimiento diáfano del proyecto revolucionario que se pretende, es una de las bases principales de la cohesión. Medios y fines deben quedar bien definidos. Cuando no ha existido claridad, o la práctica ha demostrado las carencias o la inviabilidad del proyecto, como es el caso del socialismo de Estado fracasado de corte estalinista, se hace imprescindible la definición compartida del nuevo proyecto al que tributen todas las tendencias y fuerzas de la izquierda.

Son claramente los retos de Cuba estos momentos: ¿Cuál socialismo, cuál democracia? A la vez título de un libro del comunista dominicano Narciso Isa Conde -de larga experiencia revolucionaria y uno de los principales propulsores latinoamericanos del Socialismo del Siglo XXI- son definiciones que debemos tener hoy muy claras. Lo que proyectemos debe tener el respaldo mayoritario de la izquierda, no necesariamente la unanimidad. La única revolución del siglo XX que iniciara el camino socialista y sigue en pie, la Cubana, ha demostrado la necesidad del consenso como condición del avance.

El proceso revolucionario enfrasca la clarificación del proyecto. Socialismo, todos queremos, pero es evidente que necesitamos precisarlo, reconformarlo y aunque no lleguemos a pleno acuerdo, debemos alcanzar un programa aceptable para la amplia mayoría del pueblo. No hacerlo, pretender imponer una visión, un esquema desde el poder, la fuerza o cualquier otra posición es ir en contra del propio proceso que se quiere defender. El programa general es factor básico de la cohesión.

3-La ética del debate democrático entre revolucionarios.

El tema ha sido abordado en la Cuba actual. Todos los procesos revolucionarios necesitamos de una ética para el debate democrático entre los revolucionarios, que esté regida por algunos principios básicos, como el respeto a las posiciones de los demás, la tolerancia, el uso de terminologías no hirientes ni maximalistas, la no presunción de intereses mezquinos en los otros, el conocimiento libre y horizontal de la información, evitar las acusaciones de convivencia con el enemigo por el simple hecho de disentir, no adjetivizar a las posiciones ni a las personas discrepantes, discutir sobre razonamientos y argumentos y no sobre prejuicios o aspectos de la personalidad y otros por el estilo.

El debate verdaderamente revolucionario sólo puede ser democrático, contenido que sólo es real si existe para las minorías, que son siempre relativas y el debate las puede convertir en mayorías. El temor a ese desarrollo dialéctico es -muchas veces- la causa última de la ausencia de la ética, sin la cual llegar a acuerdo o consenso es muy difícil, si no imposible. Desgraciadamente, a veces la cultura política y de debate de los que discuten es insuficiente y si tal es patrimonio de una figura hegemónica como Stalin, los resultados son conocidos. Para él, el Partido se fortalecía “depurándose”; de ahí su práctica dogmática y sectaria. Para el nuevo socialismo, el Partido se fortalecerá por el debate ético-democrático y la búsqueda de consenso.

Si el sectarismo alimenta la falta de ética, la ética en el debate garantiza el entendimiento y poder llegar a acuerdos sobre bases y principios comunes sin abandonar las posiciones propias.

Lograr integrar la cohesión de las fuerzas revolucionarias en torno a un programa que tenga consenso en la izquierda, por medio de un debate ético y democrático, es una de las garantías principales del éxito revolucionario.

La Habana 8 de noviembre de 2007

Artículos relacionados:

Ante la ofensiva reaccionaria, la fuerza unida de la izquierda en la palabra y en los hechos.
La cohesión revolucionaria, la cultura del debate y su ética.
El necesario debate efectivo