DOCTORANDO HOLANDA GARCIA DE QUIJADA

T2 REPORTE DE LECTURAS

 

AUTOR: Lyotard Jean Francois

AÑO: 1984

TITULO DEL ARTICULO: La condición Postmoderna

LUGAR DE PRESENTACION: MADRID - ESPAÑA

PAGINAS LECTURA 1: 5

RESUMEN DEL ARTÍCULO:

Lyotard ha estructurado la obra en catorce capítulos

  1. El campo : El saber en las sociedades informatizadas
  2. El problema: La legitimación
  3. El método: Los juegos del lenguaje
  4. La naturaleza del lazo social: La alternativa moderna.
  5. La naturaleza del lazo social; La perspectiva postmoderna.
  6. Pragmática del saber narrativo..
  7. Pragmática del saber científico.
  8. La función narrativa y la legitimación del saber
  9. Los relatos de la legitimación del saber
  10. la deslegitimacion
  11. La investigación y su legitimación por la performatividad.
  12. La enseñanza y su legitimación por la performatividad.
  13. La ciencia postmoderna como investigación de inestabilidades
  14. La legitimación por la paralogía

El trabajo de Lyotard en La condición postmoderna tiene por objeto el saber en las sociedades más desarrolladas y tal condición designa las transformaciones  que han afectado las reglas del juego de la ciencia, la literatura, las artes con relación a la crisis de los relatos.

La hipótesis del texto es que el saber modifica su estatuto al mismo tiempo que cambian las sociedades y entran en lo que se conoce como la era postindustrial. Y el saber científico está legitimado por el lenguaje, por los discursos construidos a su alrededor, por las informaciones y los medios que informan, por las teorías de la comunicación y la informática, etc. El saber está afectado por dos funciones principales: la investigación y la transformación del conocimiento.

El saber para Lyotard es producido para ser vendido y es consumido para ser valorado en una nueva producción. Deja de ser en sí mismo su propio fin y pierde su valor de uso; además en las últimas décadas el saber se ha convertido en la principal fuerza de producción.

Las naciones se pelearán en el futuro para dominar las informaciones y el conocimiento. Uno de los problemas que aborda Lyotard es el problema de la legitimación del saber; ya que saber y poder son las dos caras de una misma moneda. Pero el asunto de la legitimación del saber está en los relatos y en los metarrelatos; por eso el trabajo de Lyotard describir el método de estos relatos encontrando las reglas narrativas del juego del lenguaje.

Dentro de este constante lenguaje, y por lo tanto de la permanente lucha entre los jugadores, su saber, sus informaciones y la consolidación de los relatos legitimadores, está la naturaleza del lazo social. Y ésta es explicada por Lyotard desde la alternativa moderna y la perspectiva posmoderna. La primera es una solución binaria: la sociedad es un todo funcional / la sociedad está dividida en dos.

La condición postmoderna asume al lazo social como un vínculo múltiple de pliegues intrincados mudables. Y esta característica del lazo social obstaculiza la consolidación de los grandes relatos de la historia y de la ciencia, ya que rompe en su comprensión con la dualidad que generaba heroicidad y quienes la detentaban.

Enseguida Lyotard distingue entre dos pragmáticas: la del saber narrativo y la del saber científico. Este último no es, ni por mucho, todo el saber. Así el saber narrativo alude a los relatos del conocimiento de la tradición y del saber popular. Mientras que el saber científico alude a un tipo de pragmática discursiva menos lírica y más referencial, buscando su legitimación en la correspondencia de su relato con la verdad de lo referido.

Los procesos de legitimación del saber mediante las pragmáticas narrativa y científica ha sido puesto en tela de juicio por lo que Lyotard llama deslegitimación. La era postindustrial ha deslegitimado el gran relato historicista o los parciales relatos legitimadores con el sistema binario por método.

Finalmente, Lyotard aborda el asunto de la legitimación del saber posmoderno por la paralogía (una jugada pragmática de los saberes). Lo que significa que el saber en esta reciente condición del hombre es un conocimiento siempre parcial, inconmensurable por posible, donde los juegos del lenguaje serán entonces juegos de información completa en el momento considerado, pero siempre juegos parciales como para poder tomar posiciones de equilibrio mínimas. Así desaparecen los grandes relatos y metarrelatos narrativos o científicos, para dar paso a la multiplicación de las verdades parciales concretado en mínimos discursos validados sólo parcialmente y por un tiempo finito.

POSTURA DEL ESTUDIANTE FRENTE A LAS IDEAS DEL AUTOR:

El autor presenta, claramente el nacimiento de una nueva cultura, la cual surge del fracaso de la modernidad surgiriendo la incorporación de un hombre racional y cibernetico, particularmente, después de la lectura considero que el pensamiento de Lyotard estaba adelantado para la epoca, convirtiendose en un visionario,  Lyotard, al hablar de la condición posmoderna, quiere hacer notar que los sucesos históricos no se desenvuelven de la misma manera de como lo hacían en la modernidad.

Por esta razon el tema de las cosmovisiones nos lleva a afirmar, que toda idealización que les es propia, no permite superar los límites impuestos por la historia, ya que dichas idealizaciones están marcadas por el deseo y el espíritu propio de esa época. El nuevo estatuto del saber del que habla Lyotard, tiene que ver con la crisis que se manifiesta a partir de la relatividad de los puntos de vista de cada quien, del derrumbamiento de las ideologías y en consecuencia del derrumbamiento del concepto unitario de  historia y en conclusión  del escepticismo frente a los grandes relatos. Es importante destacar que Actualmente los grandes relatos que legitimaban un sentido de la historia, han perdido credibilidad.

RELACION DEL ARTÍCULO CON EL TRABAJO DE INVESTIGACION:

Esta relacion se vincula en el capitulo “La enseñanza y su legitimación por la performatividad

En cuanto a la transmisión del saber,  considera el autor, adecuado describir la manera en que el predominio del criterio de performatividad la afecta.

Cuando se adopta la teoría de sistemas, se hace de la enseñanza superior un sub-sistema del sistema social, y se aplica el mismo criterio de performatividad a la solución de cada uno de esos problemas.

Lo que se pretende obtener es la contribución óptima de la enseñanza superior a la mejor performatividad del sistema social.

La enseñanza deberá formar  competencias de dos tipos:

Las destinadas a afrontar la competición mundial.

Deberá continuar proporcionando al sistema social las competencias correspondientes a sus propias exigencias, que son el mantenimiento de su cohesión interna.

En el contexto de la “deslegitimación”, las universidades y las instituciones de enseñanza superior son solicitadas para que fuercen sus competencias y no sus ideas.

La ciencia postmoderna como investigación de inestabilidades

La pragmática de la investigación científica, trajo al primer plano la invención de jugadas nuevas e incluso de nuevas reglas de juegos de lenguaje. Al subrayar este aspecto del actual estado del saber científico. Se podrá decir paradójicamente que está a la búsqueda de vías de salida de la crisis, siendo la crisis la del determinismo. El determinismo es la hipótesis sobre la que reposa la legitimación por medio de la performatividad: definiéndose ésta por una relación input/output es preciso suponer que el sistema en el cual se hace entrar el intput está en estado estable: obedece a una “trayectoria, regular de la que se puede establecer la función continua y derivable que permita anticipar adecuadamente el output.

Basandose en la “filosofía” positivista de la eficiencia. Se trata, de mostrar con algunos elementos que la pragmática del saber científico postmoderno tiene en si misma. poca afinidad con la búsqueda de la performatividad.

El  rasgo  más  llamativo  del  saber  científico postmoderno es la inmanencia en si misma, del discurso a cerca de las reglas que le dan validez.

 

AUTOR: CARRIZO, L. y ESPINA, M

AÑO : 2004

TITULO DEL ARTICULO: TRANSDISCIPLINARIEDAD Y COMPLEJIDAD EN EL ANALISIS SOCIAL

LUGAR DE PRESENTACION: PARIS - FRANCIA

PAGINAS LECTURA 2 : 5

RESUMEN DEL ARTÍCULO:

El documento, transdisciplinariedad y complejidad en el análisis social, tiene como fin el estimulo al debate y la reflexión  sobre complejidad vinculándola con el pensamiento social, donde se asocian las nuevas formas de producción de conocimiento y criterios  de  evaluación, sobre la base de la transdisciplinariedad y la investigación.

            Cada uno de los autores del documento, Espino, Klein, y Carrizo, abordan la temática desde una visión reflexiva haciendo énfasis entre la relación del observador y la realidad observada.

Este  documento  también  ofrece  una  posibilidad  de  reflexionar  sobre  tres  tópicos  mayores implicados  en  los  cambios  que  Espina  y  Carrizo  han  examinado:  (1)  el  discurso  sobre transdisciplinariedad;  (2) 

            La Dra. Espino, analiza 3 componentes fundamentales de la escena de la complejidad, sujeto, realidad y conocimiento, donde considera que la relación entre estos elementos abre un camino innovador para resolver las limitaciones del pensamiento social, desde el escepticismo a la negación. Destaca la obra de Luhman, con la teoría de sistemas complejos y la de morin con la complejidad en su sentido de método. Donde el ideal  disgrega  el pensamiento social de las operaciones de fragmentación y binarizaciòn integrando  los supuestos de universo como totalidad inacabada y la complejidad como atributo irreductible y cotidiano de la existencia.

            En función de generar polémicas la autora propone algunos elementos básicos que contrastan la apropiación de la perspectiva compleja con la perspectiva de la simplicidad en las ciencias sociales, situando las dicotomías clásicas en la base de la distinción de los paradigmas de disciplinas sociales, donde la objetividad, concibe la realidad – objeto separada del sujeto que la conoce.

            Esta epistemología social, objetivante, tiene como punto crucial, la consideración de la realidad social organizada a través de estructuras sociales objetivas y de diferentes naturaleza.

            La autora considera que las propuestas de los pensadores de la posmodernidad, son respuestas radicales a las debilidades de las ciencias sociales clásica, planteando que estas ciencias sociales deberían ser sustituidas por constructor retóricos que narren la vida y la signifiquen cuya utilidad residiría en mostrar la diversidad y no aceptar la imposición de una visión única y totalizadora del mundo permita encontrar formas para la recuperación de la condición de ciencia del pensamiento social.

            Para finalizar la Dra. Espino considera que la complejidad no debe ser un imperativo, sino una elección, que abarca lo cognitivo, lo ético, estético, practico y emocional donde los valores no deben ser una carga para el conocimiento social sino su complemento.

                     Julie Klein, incursiona  en  la  evolución  histórica  del concepto  de  transdisciplinariedad y  realiza Un aporte importante referido a un campo  aún  en  construcción: los  criterios         de                     evaluación     de   los               

proyectos    transdisciplinarios. Siendo el  aspecto  menos  comprendido  del  trabajo  inter  y  transdisciplinario. es  el  . No existe literatura sobre el tópico referido  a  la evaluación, aunque recientes estudios ofrecen valiosas  reflexiones. Los criterios tradicionales de validación científica juegan un papel importante,  pero  la  participación  de  asociados  en  proyectos  transdisciplinarios  requiere criterios más amplios. La orientación a problemas en sistemas complejos de actores y el alto valor del rol de la innovación también  significa  que  las  fronteras no están bien definidas.

  La  secuencia  de  evaluación, planteada por klein  esta organizada  en  cuatro  fases:  la  propuesta  de  investigación  ex  ante,  puntos  intermedios

ex post final e impacto de largo plazo.

Las recomendaciones que la autora realiza sobre este particular constituyen, sin duda, una firme plataforma para avanzar en estos desarrollos.

              Además, la autora estudia la asociación de un nuevo cuerpo de problemas con la transdisciplinariedad, especialmente  en  dos  teorías:  el  Modo  2  de  producción  del  conocimiento  y  la  ciencia postnormal.

.  Las  características  que definen el Modo 2 son: complejidad, hibridación, no linealidad, reflexividad, heterogeneidad y trandisciplinariedad.

 

Luis Carrizo,  aborda  en  extenso  el  complicado  y esencial  tema  de  las  relaciones  sujeto-realidad-conocimiento, tomando en cuenta las tres tendencias básicas de la relación sujeto-objeto de sotolongo, La  posición  objetivista, La posición subjetivista o fenomenológica y La  posición  hermenéutica.

Carrizo ubica la transdisciplinariedad en una nueva concepción organizacional de   la   complejidad,   la   naturaleza   del   conocimiento   y   la   relación   sujeto/objeto   es reconfigurada. La reintegración del sujeto en la  escena  del  conocimiento es  fundamental  en  esta  nueva  visión. La transdisciplinariedad, enfatiza Carrizo, no es una abstracción idealista:  existe  en  un  sujeto  que  la  construye  como  una  reflexión  y  la  actualiza  en  la práctica.

La transdisciplinariedad, agrega Carrizo, es una de las tres operaciones lógicas que Morin identifica en la arquitectura del pensamiento complejo: distinción, que alinea con la disciplinariedad:  conjunción,  que  alinea  con  la  interdisciplinariedad;  e  implicación,  que comporta  una  metanivel  sistémico  de  la  relación  disciplinariedad/interdisciplinariedad  que favorece  un  pensamiento  en  red.

POSTURA DEL ESTUDIANTE FRENTE A LAS IDEAS DEL AUTOR (es):

Sin duda que los cuestionamientos a la crisis del modelo occidental de desarrollo y las consecuencias indeseadas de su aplicación, han influido notablemente en las reflexiones y estudios que se han realizado desde la ciencia moderna, dando origen al surgimiento de nuevos paradigmas y la apertura y flexibilidad para el diálogo intercientífico en base a un profundo cuestionamiento a lo que se ha denominado como el neopositivismo basado fundamentalmente en la objetividad, universalidad y cuantificación - medición y experimentación de todo proceso de investigación. En esta perspectiva, la transdisciplinariedad como una etapa superior de la interdisciplinariedad y la integración, la entendemos como un proceso de autoformación e investigación/acción que se orienta en la complejidad real de cada contexto, superando los límites del conocimiento disciplinario, de modo que la investigación y la recreación de alternativas y soluciones sean definidas indistintamente de su conocimiento específico y metodológico.

La transdisciplinariedad y las investigaciones sociales son dos consecuencias y resultados favorables del siglo y medio de debates epistemológicos y metodológicos de la comunidad científica. Como indica Torres (2000) "La interdisciplinariedad implica una voluntad y compromiso de elaborar un marco más general en el que cada una de las disciplinas en contacto son a la vez modificadas y pasan a depender claramente unas de otras", dando como resultado una intercomunicación y un enriquecimiento recíproco y en consecuencia, una transformación de sus metodologías de investigación, el uso paralelo de varios métodos (perspectiva multimetodológica), una modificación de conceptos y de terminologías.

La transdisciplinariedad, por tanto, es un concepto que asume la prioridad de trascender a las disciplinas y a su simple interacción mecánica o una sumatoria de disciplinas, cada una con sus teorías, métodos y metodologías.

 

RELACION DEL ARTÍCULO CON EL TRABAJO DE INVESTIGACION

El paradigma de la transdisciplinariedad constituye un eje importante de reflexión para cualquier intento de reforma del sector de educación superior que pretenda adaptarse a la sociedad actual marcada por la transitoriedad, la incertidumbre y la complejidad

En nuestro subsistema de educación superior, se requiere una gestión organizacional inteligente basada en un sistema integrado de formación-aprendizaje de toda la comunidad educativa. Esto entra en conflicto con el hecho de que  nuestras universidades muestran  carencias de infraestructura y  sufren errores muy serios de estrategias de gestión y planificación. Estas son incompatibles,  con las dinámicas de circulación de la información y el conocimiento; y con el surgimiento de las nuevas tendencias organizacionales de producción.

Se constata que persisten visiones, esquemas perceptivos y organizacionales obsoletos en en la gestión institucional. Se observa un bajo nivel de formación epistemológica y metodológica en el tratamiento y procesamiento de la información y el conocimiento, que sea acorde con los niveles de gerenciamiento. Asimismo, hay una creciente descontextualización global/local en los docentes y en el personal jerárquico, directamente proporcional a la complejidad de los cambios socioeconómicos y culturales.

En este orden de ideas la reconfiguración de la gestión universitaria se entreteje con la reestructuración de las formas de conocimiento, con sus medios de transmisión y con los modelos de gerencia. En este estado cobran su verdadera dimensión, el desafío de la articulación de los saberes, mediante un análisis crítico del surgimiento y el debate en torno a las nociones de multidisciplinariedad, interdisciplinariedad y transdisciplinariedad, en relación con el actual contexto de mutación global; y, de otra, la necesidad de ensayar distintas aproximaciones sobre las condiciones metodológicas que posibilitarían una verdadera práctica interdisciplinaria en educación.

 

.