Temas | Denuncia | Acciones  | Noticias | Archivo | Enlaces | Foro | Chat

        

 
 ACTUALIDAD
 Noticias
 INTERACTUAR
 Chat
 Foro de debate
 CULTURA
 Recomendaciones

S.A.P

LIBROS - EL VARON CASTRADO  EL VARON CASTRADO

 

 

MACHISMO Y FEMINISMO Rafael Marañon. Editorial CLIE MACHISMO Y FEMINISMO

 

 

 

 

 

(automatic translation) English Français

 

©Las Politicas de Destruccion de la Familia. Por Stephen Baskerville.

 

©Traducido de la pagina del autor con permiso expreso, por A.L.D.S. Permitida Su difusión en Mandefender

 

 

©The Politics of Family Destruction. By Stephen Baskerville

 

©Crisis magazine, November 2002. Original publicado por vez primera en:

http://www.crisismagazine.com/november2002/feature2.htm

Envie una carta al editor a: mail@crisismagazine.com.

 

 

El debate sobre la familia se está politizando progresivamente. El Presidente George W. Bus propone un programa federal para promocionar el matrimonio y la paternidad y para afiliarse a las iglesias. Los Liberales responden que el gobierno no tiene que meterse en la familia, sino promocionar sus propios programas federales.

 

Incluso cuanto mas politizado está el tema, menos deseo tenemos de mirar las duras políticas de la crisis de la familia. La política de Familia se está todavía discutiendo en términos establecidos por los científicos sociales y terapeutas: la tasa de divorcios y de maternidad sin matrimonio, el nivel de pobreza, el impacto sobre los niños, los costes sociales. Como si no lo supiesemos.

 

Como científico social, no niego el valor de los datos (intento controlar por mi mismo algo). Pero los facultativos terapeutas han establecido tal aplazamiento sobre la política familiar, que ellos han paralizado nuestra capacidad de actuación. Escribiendo sobre la maternidad en solitario en Opiniones de una revista, el eminente científico político James Q, Wilson profundamente concluye, “si usted cree, como yo creo, en el poder de la cultura, usted se dará cuenta, que hay poco que podamos hacer” Como muchos otros (incluyendo a la administración Bush), Wilson se limita a promover consejos y “educación”.

 

Lo que aquí parece perdido es el antiguo corte de la política-, el tipo que no ansia hacer juicios morales, e incluso expresa indignación. Los políticos catastrofistas, por ejemplo.

 

Los hechos están bien establecidos entre los científicos sociales, pero una suerte de corrección ideológica en ambos, los de derechas y de izquierdas, parece mantenernos sin confrontar las completas implicaciones de lo que sabemos. Tenemos miedo a desafiar los clichés aceptados sobre la rotura matrimonial, incluso cuando esta claro que no corresponde a la evidencia.

 

Deberíamos comenzar, por tanto, con los incontestados pero frecuentemente mencionados hechos. Primero, los matrimonios simplemente no se “rompen” por ellos mismos. Legalmente alguien, a menudo uno, es quien conscientemente lo termina rellenando un documento oficial y solicitando al gobierno contra su esposo o esposa. Según Frank Furstenberg y Andrew Cherlin, los autores de Familias Divididas, cerca del 80 por ciento de los divorcios son unilaterales. Uno de los esposos quiere generalmente mantener la familia unida.

 

Cuando están involucrados los hijos, el progenitor divorciador parece ser abrumadoramente la madre. Estudios en escolares realizados por Sanfor Braver, Margaret Brining y Douglas Allen, y otros, estiman que entre el 67 y el 75 por ciento de tales divorcios son instigados por la madre. Las feministas y los abogados divorcistas, informan de que el numero es cercano al 90 por ciento. Pocos de estos divorcios relacionan datos como el abandono, el adulterio, o la violencia. “Evoluciones Diferentes” o “falta de amor o de aprecio” son las explicaciones usuales.

 

El progenitor divorciador es el que obtiene la custodia de los hijos y exige pagos financieros del progenitor divorciado. Brinig y Allen incluso concluyen que de 21 variables, “quien consigue los hijos, es con mucho el componente mas importante en decidir quien solicita el divorcio.”

 

Claramente aquí se dilucida mas, que los esposos y las esposas deciden llevar vidas separadas. Bajo las leyes de no-culpa, el divorcio se ha convertido en un medio de, no solamente terminar con el matrimonio, sino de agarra el control único de los hijos, que se convierten en armas que otorgan el apalancamiento apoyado por sanciones penales. Los desbastadores efectos del divorcio y de la Apaternidad sobre los hijos y sobre la sociedad, son actualmente tan bien conocidos, que no hay necesidad de repetirlos aquí. Lo que es con frecuencia apreciado es la amplia amenaza que el régimen de divorcio plantea al gobierno constitucional y a la ética. De hecho, hoy no hay mejor ejemplo de unión entre la moralidad personal y la ética publica; entre la fidelidad de los individuos privados y la deslealtad de los servidores públicos, o la conexión entre ambos y el orden civilizado.

 

Significativamente, como una sofisticada política secular se focaliza estrechamente en la sociología, es el Papa Juan Pablo II quien llega a lo mas cercano de la raíz del problema. En Enero, él hizo publico lo que muchos vieron como un sorprendentemente fuerte manifiesto contra el divorcio, que específicamente individualiza a los abogados y a los jueces en su crítica. Por sus molestias, él fue atacado por los abogados, los periodistas y los políticos de derechas y de izquierdas. Incluso su caracterización del divorcio como una “herida enconada” con “consecuencias desvastadoras que se extiende en la sociedad como una plaga”, es tan preciso política como socialmente.

 

Desde la llegada del divorcio sin-culpa, ha crecido una industria multibillonaria en dólares, alrededor de los juzgados de familia: jueces, abogados, psicoterapeutas, mediadores, consejeros, trabajadores sociales, y policía burocrática. Todas estas personas tienen una parte profesional y otra financiera en el divorcio. De hecho, dejando a un lado las piedades para el contrario, los funcionarios públicos a todos los niveles del gobierno, incluyendo lideres elegidos en ambas partes, tienen ahora interés en el incremento del numero de hogares monoparentales.

 

Las políticas del divorcio comienzan en el juzgado de familia, una relativamente nueva y poco examinada institución. Los juzgados de familia están habitualmente cerrados al publico y sus procedimientos por lo general no son registrados. Incluso ellos investigan en la vida privada mas que ningún otro organismo gubernamental. Aunque están en la jerarquía mas baja, son “la rama mas poderosa de la judicatura”, según el Juez Robert Page del juzgado de Familia de New Jersey. “El poder de los jueces de los juzgados de familia es casi ilimitado”, Escribe Page.

 

Los secretos de los juzgados han sido ampliamente reconocidos como una invitación a la argucia. “Donde no hay publicidad, no hay justicia,” escribió el filósofo y jurista ingles Jeremy Bentam. “Mantiene al mismo juez mientras esta deliberando sobre un juicio”. Los jueces proclaman que el secreto protege la privacidad de la familia, aunque de hecho, parece que proporciona un manto para violar con impunidad, la privacidad familiar y otras protecciones. Los jueces de los juzgados de familia son designados y promovidos por comisiones dominadas por asociaciones jurídicas. Esto quiere decir que deben responder ante aquellos que tienen un interés en maximizar el volumen de los divorcios contenciosos. Aunque los juzgados de familia se quejan de estar “sobrecargados”, es claramente en su interés el estar sobrecargados, ya que el poder judicial y los salarios están determinados por la demanda. La intención de los juzgados, por lo tanto, es incrementar su carga de trabajo atrayendo consumidores y la industria del divorcio ha erigido una serie de incentivos emocionales y financieros, que animan a la gente al divorcio. “Con mejores servicios, mas personas vendrán al juzgado buscando su disponibilidad”, explica Page. “Según el juzgado hace un trabajo mejor, mas personas se verán atraídas a el, como un método de resolución de disputas”. Haciendo un “mejor trabajo” realmente quiere decir atrayendo mas progenitores divorcistas con generosos acuerdos.

 

Una parte sustancial de una sentencia federal y estatal, reconoce la paternidad como un “derecho constitucional esencial, mucho mas preciado que los derechos de propiedad”, (May v Anderson). En Doe contra Irwin, un juzgado federal mantiene que la paternidad “no puede ser denegada sin violar aquellos principios fundamentales de libertad y justicia que yacen en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas”. Incluso tales principios aparentemente inequívocos, nunca son aplicados en los casos de divorcio, donde los jueces rutinariamente quitan los hijos a los padres forzadamente divorciados, sin explicar razón alguna.

 

Una vez que un progenitor pierde la custodia, el o ella ya nunca tienen nada que decir sobre donde residen los hijos, a que colegio o a que guardería acuden, o como funcionan. Peor, los progenitores que han sido expoliados de la custodia, son tratados de muchas formas, como fuera de la ley. El juez establece para ellos un código criminal personalizado, controlando su asociación con sus hijos, sus movimientos, y sus finanzas. Contactos no autorizados con sus hijos pueden ser castigados con el arresto. Los progenitores divorciados involuntariamente, han sido arrestados por correr tras sus hijos en lugares públicos, como acontecimientos deportivos e iglesias, por hacer llamadas telefónicas no autorizadas, y por enviar felicitaciones de cumpleaños no autorizadas.

 

A los Padres cuyas esposas quieren el divorcio, se les ordena entregar su correspondencia diaria, sus registros financieros, y otros documentos normalmente protegidos por la Cuarta Enmienda. Sus hábitos personales, movimientos, conversaciones, escritos, y compras, están todas sujetas a investigación por parte del juzgado. Su hogar puede ser allanado y sus visitas con sus hijos pueden ser monitorizadas en un “centro de supervisión de visitas”. Cualquier cosa que diga de sus esposas, familia, amigos, consejeros, y otros, puede ser usado en su contra en el juzgado. Su hijos, también, pueden ser usados como informadores. Los padres obligadamente divorciados, también son ordenados, bajo amenaza de encarcelamiento, a contratar amiguetes del juez. Como en poco menos que un vistazo puede ver cualquiera, los juzgados de familia rutinariamente ordenan a los forzadamente divorciados y legalmente impecables padres, a pagar a los abogados, psicoterapeutas, y otros profesionales con la amenaza de cárcel si no lo cumplen. 

 

El derecho de Familia esta actualmente criminalizando las actividades protegidas constitucionalmente, como la libertad de expresión, libertad de prensa, e incluso las conversaciones privadas. En muchas jurisdicciones es ahora un delito criticar a los jueces, y los padres han sido arrestados por hacerlo. Después de su critico testimonio congresual de los juzgados de familia en 1992, Jim Wagner del Consejo de los Derechos de los Niños de Georgia, fue despojado de la custodia de sus dos hijos, y sentenciado a pagar 6000 dólares a los abogados que no había contratado, y encarcelado cuando el no pudo pagar.

 

La herramienta principal para forzar el divorcio y mantener a los desterrados padres lejos de sus hijos, es la orden de alejamiento. Ordenes que separan a los padres de sus hijos durante meses, años, e incluso toda la vida, son usadas rutinariamente sin que se presente ninguna evidencia de mal hacer. Las ordenes son extendidas en una audiencia donde el padre no está presente; son extendidas muchas veces sin ninguna audiencia. “La ley de ordenes de alejamiento es uno de los actos mas inconstitucionales que ha habido”, dice el abogado Gregory Hession de Massachussets, quien ha realizado una propuesta federal sobre los derechos civiles. “Un juzgado puede extender una orden que te expulsa de tu casa, no te deja ver nunca a tus hijos, y te quita tu dinero, todo sin que tu hayas tenido conocimiento de que haya tenido lugar una audiencia”.

 

La descripción de Hession se confirma por los mismo jueces. “Vuestro trabajo no es ocuparse de los derechos constitucionales del hombre que vosotros estáis violando, cuando extendéis una orden de alejamiento”, Juez de New Jersey Ricxhard Russell le dijo a sus colegas en un seminarios de capacitación en 1994. “Echadle a la calle con sus ropas y decidle, ya nos veremos. Nosotros no tenemos que preocuparnos de los derechos”.

 

Elaine Epstein, antiguo presidente de la Asociación de Mujeres Juristas de Massachussets, escribió en una columna en las cartas de la asociación, que las ordenes de alejamiento conectadas al divorcio, se repartían como “caramelos”. “Cualquiera sabe que las ordenes de alejamiento y las ordenes de evacuación se otorgan a virtualmente todo el que las pide”, y “los hechos han llegado a ser irrelevantes” puntaba ella, “en virtualmente todos los casos, ningún aviso, declaración significativa, o indicio imparcial de evidencia tienen que existir”. Incluso, un análisis del gobierno encontró, que menos de la mitad de todas las ordenes contenían al menos una alegación de violencia física. 

 

No cuesta mucho violar tales ordenes de alejamiento. “Historias de violación por infracciones menores son legión” informaba el Boston Globe el 19 de Mayo de 1998. Un padre fue arrestado “cuando le puso una nota en la cartera de su hijo diciéndole a la madre que el niño había estado enfermo durante la visita del fin de semana”. Otro fue arrestado por “enviar a su hijo una felicitación de cumpleaños”. Los padres son arrestados por asistir a las comuniones de sus hijos, recitales de música, y actividades deportivas, acontecimientos a los que puede asistir cualquier extraño. La National Public Radio emitió una historia en 1997, sobre un padre arrestado en una iglesia por asistir a la primera comunión de su hija. Durante la emisión, una niña de 8 años de edad lloraba y suplicaba por saber cuando podría su padre verla o llamarla. La respuesta, a causa de una orden de alejamiento “de por vida” es Nunca. Incluso contactos accidentales en lugares públicos son castigados con el arresto.

 

Las ordenes de alejamiento son de hecho mas la causa que la prevención de violencia, ya que las leyes que separan a los padres de sus hijos, pueden provocar precisamente la violencia que están diseñadas para prevenir. “Pocas vidas, si es que alguna, han sido salvadas, pero mucho daño y posiblemente perdida de vidas, han venido con la generalización de las ordenes de alejamiento”, escribió el pasado año en el Western Massachusetts Law Tribune, Milton Raphaelson, juez de distrito retirado de Dudley. “Es la opinión de muchos que permanecen mudos debido al clima político. Hombres inocentes y sus hijos son privados unos de otros”.

 

La violencia domestica ha sido ahora federalizada en una agenda legislativa cuyo interés consciente, es promover el divorcio fácil. Donna Laframboise de Canadá escribió en el National Post, que los federalmente subvencionados refugios de mujeres maltratadas en los Estados Unidos y Canadá son “Tiendas de divorcio fácil” cuyo propósito no era refugiar a mujeres sino asegurar la custodia para las madres divorciadas. El Acta contra la Violencia contra las Mujeres, renovada por el Congreso de 2000, “ofrece abundantes recompensas” por hacer falsas acusaciones, escribe el Profesor Susan Sarnoff de la Universidad Estatal de Ohio, “incluyendo el derecho de impedir las visitas al padre acusado, sin virtualmente ningún requisito de prueba”. La definición de la ley de violencia domestica es tan amplia que “no requiere siquiera que la violencia sea física”.

 

Las autoridades intimidan a algunas mujeres para que obtengan ordenes de alejamiento atemorizándolas con quitarle a sus hijos. El 20 de Febrero de 2001 la edición del Massachussets News describe como Heidi Howard fue ordenada por el Departamento de Servicios Sociales de Massachusetts, que sacara una orden de alejamiento contra su marido y se divorciara de él, aunque el padre no estaba acusado de ninguna mala acción. Cuando ella se negó, los trabajadores sociales les quitaron a sus hijos. El reportero Nev Moore se quejaba de que había visto cientos de casos similares. Los funcionarios del Gobierno pueden ahora imponer el divorcio no solamente a un progenitor no deseoso, sino a los dos.

 

Mientras que la industria de la violencia domestica sea mantenida por subvenciones federales, el principal combustible financiero de la maquinaria de el divorcio es “la pensión infantil”, que subsidiariza y anima el divorcio unilateral. Bryce Christensen del Centro Howard para la Familia, Religión y Sociedad apunta a “una unión entre las políticas agresivas de pensión infantil y la erosión del matrimonio.”

 

Aquellos acusados de falta de pago de la pensión infantil “padres no cumplidores” son ahora el objeto de la demoniología nacional. Incluso un estudio de Sandford Braver, financiado federalmente, publicado como,  Padres Divorciados: Mitos Terribles, encuentra que “la estimación” del gobierno de no pagadores, están producidos no por ninguna estadística oficial, sino enteramente de los estudios de progenitores custodios. Braver concluye que “el factor simple mas importante relacionado con el no pago”, es el desempleo.

 

Braver no esta solo. El columnista Kathleen Parker ha concluido que “el padre no cumplidor es una egregia exageración, una caricatura de unos pocos hombres desesperados quienes por variadas razones, a veces buenas razones, fallan en entregar sus cheques, asumiendo que ellos tienen un cheque. “Deborah Simmons del Whasington Times en otra ocasión encontró “escasas evidencias de que la ruina sirva para cualquier otro propósito distinto que el incrementar las cuentas bancarias de aquellos grupos con interés especial, que apoyan el cumplimiento.

“El apoyo de La pensión infantil, es ahora una industria masiva, donde puertas giratorias, transferencias financieras, y otros canales, conectan los juzgados de familia, con los legisladores, agencias ejecutivas interrelacionadas a nivel local, federal o estatal, con contratadores privados.

 

Para animar al divorcio, la pensión infantil debe ser suficientemente alta como para hacer el divorcio atractivo a las madres, y establecer esto es un proceso político llevado por funcionarios y grupos que hagan crecer el divorcio. Cerca de la mitad de los estados usan guías diseñadas no por los legisladores, sino por los juzgados y las agencias de recaudación. Incluso aun la promulgación legislativa no es garantía de imparcialidad, ya que los legisladores pueden desviar los contratos de recaudación, hacia sus propias empresas.

 

El conflicto ético se extiende al sector privado, donde las empresas de recaudación, también ayudan a decidir los niveles de lo que van a recoger. No solamente constituye un conflicto de intereses, el impelirles a hacer la carga tan alta como sea posible para incrementar sus ingresos en términos absolutos (y para promover el divorcio), sino que las empresas pueden establecer los niveles suficientemente altos, como para asegurar los atrasos.... de los que dependen sus empresas. 

 

Mientras trabajaba como consultor de pagos en el Ministerio de Salud y Servicios Humanos (HHS) durante 1980, Robert Williams ayudó a establecer guías estatales uniformes, en el Proyecto de Guías de Pensión Infantil Federal. Predeciblemente las guías de Williams incrementaron de forma importante las obligaciones de pago en muchos estados.

 

El economista Mark Rogers denuncia en la publicación quincenal Family Law que las pensiones resultan unas “cargas excesivas” basadas en “viciados fundamentos económicos”. El mismo Willliams  reconoce que “no hay consenso entre los economistas sobre el modelo teórico mas valido para usar en las estimaciones derivadas de las gastos de crianza infantil.” Donald Bieniewicz, autor de una guía alternativa publicada por la HHS, escribe, “Este es un voto chocante de no confianza, en la ....guía de su autor, una guía para encarcelar a padres sin juicio.

 

El gobierno también se beneficia de la Pensión Infantil. “La mayoría de los Estados sacan beneficio de sus programas de pensión infantil”, según la House Ways and Means Committee, que apunta que “los estados son libres de gastar este beneficio de la manera que el estado vea mejor”. Con sustanciales sumas que ganar, los funcionarios no tienen incentivo alguno para desaconsejar el divorcio, aparte de su afiliación política. A pesar de la retórica sobre el fortalecimiento de la familia, ni los legisladores Demócratas, ni los Republicanos son proclives a claramente cuestionarse, cualquier política que llene las arcas publicas.

 

El atropello de los procesos debidos a las persecuciones por las pensiones infantiles son paralelas a las de violencia domestica, ya que un padre puede ser legalmente presunto culpable hasta que sea probado que es inocente, y el padre no tiene que tener necesariamente un abogado, o un jurado de individuos iguales a el o ella. “La carga de la prueba puede ser trasferida al demandado,” según la Conferencia Nacional de Legisladores Estatales (CNLS), que aprueba estos métodos. “No todos los procedimientos por desacato de las pensiones infantiles  clasificadas como delictivas, son enfrentadas ante un juicio con jurado,” añade la CNLS, e “incluso a un deudor indigente, no necesariamente se le asigna un abogado”.

 

En la década en la que comienza el divorcio sin culpa, la ley de familia ha llegado gradualmente a ser un pozo ético. Los abogados tales como Hession denuncian que las cintas, las transcripciones de las comparecencias, son alteradas rutinariamente en los juzgados de familia. La evidencia forense de Hession fue publicada el pasado año en el Massachussets News. Cuando su cliente Zed McLarnon, se quejo de las manipulaciones y otras irregularidades, fue sentenciado a pagar 3500 dólares para abogados que el no había contratado y encarcelado sin juicio por los mismos jueces, cuyas grabaciones se alegaba fueron adulteradas. “Esto es una conducta criminal,” dice la abogada Eugene Wrona de similares practicas en Pennsylvania,  “y esta gente debería estar encarcelada”. En Mayo de 1999, la revista Insight, saco a la luz un “fondo de reptiles” de jueces de los juzgados de familia de Los Angeles, en los que pagaban a los abogados y monitores designados por el juzgado. Estos monitores son contratados por los juzgados para vigilar a los padres acusados de abuso a las esposas o los hijos, mientras están con sus hijos.

 

El poder de corrupción de los divorcios forzados se extiende ahora mas allá de la judicatura, validando las observaciones del Papa, de que sus consecuencias se extienden “como una plaga”. En el 2000, cuatro destacados senadores de Arkansas fueron convictos de denuncias de delitos organizados relacionados con el divorcio. Una trama afecta la contratación de los abogados que representan a los hijos durante el divorcio, una practica que generalmente es contemplada como un pretexto para designar a amiguetes del juez. En 29 de Abril de 1999, en la edición de la Gazeta Democrática de Arkansas, John Brummett escribió que “ningún chico se ha beneficiado de una estafa de 3 millones de dólares para establecer un programa que ostensiblemente aporte representantes legales para los hijos en caso de custodia, pero actualmente aporta un grave tren para seleccionar legisladores y compinches que estén moviendose alrededor, para establecer corporaciones y enviarse cheque unos a otros.”.

 

El asunto ilustra una de las razones por la que los legisladores protegen a los jueces y a sus asociados en los juzgados. Los abogados divorcistas son mayoría en las legislaturas estatales. Tony Perkins, que patrocino el celebre “pago matrimonial” de Louisiana, cuenta que medidas similares han fallado en algunos “legislaciones aparentemente favorables ” a causa de “la oposición de los coordinadores de los comités que eran abogados del divorcio”

 

El potencial de la pensión infantil se ha convertido en lo que un jugador de Arkansas denomina una “vaca en metálico”, estableciendo funcionarios con “salario estable por poco trabajo”, y ha sido explotado en todos los sitios. El Washington Post informo en Julio de 2000 que Wayne Curry, un ejecutivo del Condado de Principe George de Marylan, recibió contratos sin concurso competitivo para la recogida de las pensiones infantiles, en los días en que dejó la plantilla del Condado. En Marzo de 2002, Maryland anuncio una investigación criminal de Maximus, que llevaba el programa de Baltimore. La alegada mala conducta incluye la recaudación del dinero de los padres, incluso después de que sus hijos han llegado a ser independientes de ellos, y por tanto rechazaban la financiación. La confidente mostró miedo por su seguridad personal, según el Baltimore Sun. A todo lo largo de los Estados Unidos y en el extranjero, la recaudación de la pensión infantil ha estado plagada de corrupción. Kansas otorgo un contrato a Glenn y Jan Jewett, quienes estuvieron involucrados en operaciones de bingo en las Vegas y pasaron  tiempo en la prisión federal por trafico de drogas, falsificación, disimulados robos contra la propiedad, y por falsificar cheques. En el Condado de DuPage, Ilinois, el sistema de pensión infantil ha estado bajo investigación por fraude. “Una corriente de tontería, contamina el sistema de pensión infantil de Ohio”, incluido “ equivalente a millones de dólares de salarios impropiamente interceptados, impuestos revertidos y pagos de pensión infantil,” según el Plain-Dealer de Cleveland y la WHIO Televisión en Dayton. En Wisconsin, “ A Padres que no deben nada, les han sido pasadas facturas de millones de dólares”, según el Milwaukee Journal Sentinel, incluyendo un hombre con hijos de 40 años “quien fue impelido a probar su inocencia”.

 

En Octubre de 1998 Los Angeles Times investigo en L.A., el fraude y la violación de los procesos debidos al sistema de recaudación de la pensión infantil. El diputado de distrito, el Abogado Jackie Myers ha dejado su despacho en 1996 a causa, dice el, “Yo sentí que nosotros eramos tildados de hacer cosas sin etica”. En Diciembre de 1999, Insight informo del caso de un padre dejado por el abogado de la oficina del distrito, con 200 dólares al mes para cuidar a una familia de cuatro. Un mes, el abogado de distrito “cogió todo menos 1 dólar de su cheque de pago de 1200 dólares”.

 

Siguiendo las series del Times, HHS fue enviado a investigar el fraude criminal en el sistema de la ciudad, pero la Oficina General de Recaudación encontró que la investigación “consistió en solo dos llamadas de teléfono, una a “uno de los empleados de la oficina DA que estaba mezclado con mala conducta.” HHS aparentemente “no entrevisto a ninguno, de los mas de una docena de personas, a quienes un informador confidencial denunciaba que tenia conocimiento de primera mano de la mala practica dentro del programa de pensiones infantiles.”

 

La industria del divorcio depende del extendido atropello, de lo que la mayoría de la gente robada sostiene que es la mayor promesa que uno hace en su vida. No es coincidencia que los funcionarios públicos cuyas vidas dependen del coraje de los ciudadanos para traicionar su confianza privada, no ansiaran traicionar la confianza otorgada a ellos por el publico. De otra manera, una sociedad donde los ciudadanos particulares no son animados al honor de sus responsabilidades, es una sociedad que no mantendrá a lideres públicos en sus promesas. las observaciones de Maggie Gallahers, de que el matrimonio se ha convertido en “ el único contrato donde la ley ahora se alía con el partido que quiere violar la” presenta la pregunta de si están queriendo permitir a nuestro gobierno ser un partido activo repartiendo decepción y deslealtad.

 

Nuestro sistema actual de divorcio no es solamente injusto, sino fundamentalmente deshonesto. Para todos los que hablan de una “cultura del divorcio” esta claro que la mayoría de las personas hoy, entran en el contrato matrimonial con la intención de romperlo. “Si el compromiso matrimonial fuera cambiado hasta que yo me cansara de ti, o  por un periodo de cinco años a menos que yo decida otra cosa, y el estado fuera voluntarioso en sancionar tal tipo de acuerdos, entonces el divorcio no seria una acontecimiento tan banal desde el punto de vista moral.” El abogado Steven L Barniz escribió en Sociedad. “ Pero  no hay evidencia de que el contenido de los compromisos matrimoniales o de las expectativas matrimoniales en el momento del matrimonio hayan cambiado” Barniz puede solamente tener la mitad de la razón, pero incluso así, la cosa es que el contrato matrimonial ha llegado a ser incumplible, y por lo tanto fraudulento. Hasta que estos cambios se produzcan, parece  inútil e incluso irresponsable animar a la gente joven a colocar su confianza y sus vidas en él.

 

Uno puede argumentar que el gobierno no debería promover el contrato matrimonial, o cualquier contrato de este tipo (aunque la Constitución mantiene otra cosa). Pero yo no estoy advertido por nadie, que sugiera que el gobierno debería ser forzado a derogar contratos, dejémos solos a los atrayentes ciudadanos, en los contratos que entonces ellos romperán.  Si nosotros confiamos realmente en que nuestra política de divorcio es inapropiada, deberíamos al menos tener la honestidad de decirle a la gente joven cara a cara, que el matrimonio no le proporciona ninguna protección. Permitasenos informarles en el momento del matrimonio que incluso si ellos se mantienen firmes en sus juramentos, ellos pueden perder a sus hijos, su casa, sus ahorros y sus futuros ahorros, y su libertad. No solamente el gobierno no les aportara protección, sino que les perseguirá como criminales, aunque sin el debido juicio que la ley garantiza, y formalmente acusados de criminales. Y permitasenos entonces ver cuantos jóvenes están deseosos de comenzar una familia.

 

Una cosa es tolerar el divorcio, como quizás nosotros debemos hacer en una sociedad libre. Otra cosa es usar el poder del estado para imponérselo a los padres que no lo quieren, y a los hijos. Cuando los juzgados paren de impartir justicia, ellos deben empezar a dispensar injusticia. No hay termino medio.

 

Stephen Baskerville enseña ciencia política en la Universidad de Howard y es autor de No Paz sino una Espada: La Teología Política de la Revolución Inglesa.


Transl by A L D S

 

[ Temas | Denuncia | Acciones | Noticias | Archivo | Enlaces | Foro | Chat ]

Informe Reencuentro

"Informe Iceberg"  

"Mini Iceberg"  pdf*

...Ahora hay leyes que convierten en Delito que un hombre y su hijo, en
silencio, se mire
n 

...Ya hay propuestas de ley que condenan con cárcel al padre si el niño
expresa su deseo de ir a vivir con él.

...Si un Hombre va a denunciar que es víctima de Malos Tratos... 

Suelen brotar  sonrisas incrédulas e irónicas  de los rostros de Funcionarios Públicos.

Demasiados Hombres son víctimas de Malos Tratos por parte de sus parejas, Malos tratos (psicológicos, físicos) que con demasiada frecuencia provocan el Suicidio del Maltratado.

Ante estas y otras injusticias aparece una sola incógnita:

PORQUE ????

Y UNA CONVICCIÓN:

YA ES SUFICIENTE !!!

  Cooparentalidad  

Ha llegado el momento !!!

Denunciemos tanto surrealismo e injusticia!

Únete a nosotros y denuncia tu situación.

Manifestación virtual

Cooparentalidad?

 

1995 © Mandefender

1