DE LO INTANGIBLE A LO TANGIBLE

DESARROLLO DE MODELOS PARA MEDIR EL CONOCIMIENTO ORGANIZACIONAL

Cristian Carvallo González[1]

Adolfo Arata Andreani[2]

1.      Introducción

 

La medición del conocimiento es realizada a través de la generación de indicadores para el Capital Intelectual y este último corresponde al valor creado por el sistema que representa la Gestión del Conocimiento. Al respecto se han desarrollado 4 modelos para la Gestión del Conocimiento y once para la medición del Capital Intelectual[3].

La primera interrogante surge de inmediato: ¿Es posible Gestionar el Conocimiento?.

Einstein dijo: "lo que puede medirse no siempre es importante, y lo que es importante a veces no puede medirse", frase que es totalmente aplicable al tema en desarrollo.

Encontrar una respuesta a lo anterior es el principal objetivo de este documento.

 

2.      Modelos para la Gestión del Conocimiento

 

Existen cuatro modelos para la Gestión del Conocimiento, siendo ellos:

I.                     El  Proceso de Creación del Conocimiento enunciado por Nonaka & Takeuchi en 1995. Este modelo plantea la Gestión del Conocimiento como un proceso de creación de conocimiento donde interactuan los conocimientos tácitos[4] y explícitos[5].

II.                   El Modelo de Gestión del Conocimiento de KPMG Consulting (Tejedor y Aguirre, 1998), nos lleva a responder otra interrogante: ¿qué factores condicionan el aprendizaje de una organización y qué resultados produce dicho aprendizaje?.

Para responder la pregunta se debe producir una interacción entre elementos tales como, la estructura organizativa, la cultura, el liderazgo, los mecanismos de aprendizaje, las actitudes de las personas y la capacidad de trabajo en equipo entre otras.

III.                 El tercer modelo recibe el nombre de Modelo Arthur Andersen[6] y se centra en el reconocimiento de acelerar el flujo de información que posee valor desde los individuos a la organización y de vuelta a los individuos, así ellos podrán usarla para crear valor para los clientes.

IV.                 El cuarto y último modelo corresponde al Knowledge Management Assessment Tool (KMAT).

Este modelo propone el liderazgo, la cultura, la tecnología, la medición y los procesos como facilitadores que favorecen la Gestión del Conocimiento.

El liderazgo es importante para que una organización defina su negocio y el uso del conocimiento que posee en el reforzamiento de sus competencias críticas

La cultura organizacional refleja el comportamiento que se tienen para favorecer el aprendizaje, la innovación y la flexibilidad frente a los cambios.

            La tecnología reflejará la estructura física o equipamiento que se posee para facilitar el flujo de conocimientos.

            La medición corresponde a la metodología de medición del Capital Intelectual.

La aplicación de cada uno de estos modelos corresponderá a la situación específica de la empresa considerando las competencias esenciales que posee o bien las que quiere desarrollar.

Los modelos expuestos presentan elementos comunes entre ellos, los que son interesantes de destacar.

El proceso del conocimiento es un proceso cíclico y continuo en el que se debe prestar atención a las personas y la forma en que ellos adquieren conocimiento tanto del exterior como de experiencias en la misma empresa. Este proceso de aprendizaje implica el desarrollo de mecanismos adecuados para obtener el máximo provecho de la creación, captación, almacenamiento, transmisión e interpretación de estos conocimientos tanto de las personas hacia la organización como de esta última a las personas.

Resulta interesante indicar que una parte de la responsabilidad será de las personas, pero también tiene un nivel de responsabilidad la organización en entregar la estructura adecuada para el adecuado flujo de conocimientos.

Una vez conocidos los modelos corresponde preguntarse: ¿Si el conocimiento se puede administrar, entonces también lo puedo medir?. Para dar respuesta a esta interrogante es que surgen los modelos de medición del Capital Intelectual. Siendo esto último el resultado final de la Gestión del Conocimiento.

 

3.      Capital Intelectual

Como ya se ha mencionado, el Capital Intelectual corresponde al resultado de la Gestión del Conocimiento. Eduardo Bueno y autores como Brooking, 1996; Edvinson & Malone, 1997; Sveiby, 1997; Drogonetti & Ross ,1998; Modelo Intelect, 1999, expresan que el Capital Intelectual es el diferencial entre el valor de mercado y el valor libro de una empresa. En una definición más formal se tiene que corresponde a la combinación de activos inmateriales que permiten funcionar a la empresa y que pese a no estar reflejados en los estados contables tradicionales, generan o generarán valor para la empresa en el futuro[7]. Este Capital Intelectual es posible agruparlo en tres categorías[8]: capital humano, capital estructural y capital relacional.

Para corroborar lo anterior sólo basta retroceder dos décadas en la Bolsa de Valores de Chile y se observa que en el periodo de 1984 a 1994 el promedio de la relación valor bolsa/valor libro, para las empresas que cotizaban en la Bolsa de Valores de Santiago de Chile aumentó de 0,37 a 2,35, esto es más de cinco veces. Luego de 1994 al año 2000 este indicador se ha mantenido[9] fluctuante, pero siempre mayor a uno (1,25 el año 2000 y 1,5 al 1º de Junio de 2001).

Analizando por rubros se llega a los siguientes valores, de la relación valor bolsa / valor libro, para el periodo comprendido entre 1994 y 2000[10].

 

 

Las empresas del rubro "Agropecuarios y Mineras" han disminuido desde una relación de 1,23 en 1994 a 0,67 el año 2000.

Las empresas "Industriales" en 1994 tenían una relación Bolsa/Libro igual a 2,32, sin embargo en el año 2000 esta relación llega a 1,04, siendo notorias disminuciones en los subrrubros de empresas alimenticias, de 2,83 a 0,76; metalurgias básicas, de 2,92 a 0,62 y manufacturas diversas, de 2,45 a 1,28.

Sin embargo en el rubro de "Empresas Bancarias, Financieras y Bolsas de Valores" la relación a variado desde 1,75 en 1994 a 2,04 el 2000. Siendo este rubro comparativamente con el anterior, más intensivo en conocimientos como fuente de ventaja competitiva en el mercado.

Lo anterior no hace sino demostrar una tendencia mundial.

De acuerdo al profesor Keith Bradley, de la Open Business School del Reino Unido: "en Estados Unidos, en el periodo de 1973 a 1993, el promedio de la relación valor de mercado/valor en libros para las empresas cuyas acciones cotizan en bolsa aumentó de 0,82 a 1,692...”

Siguiendo la misma referencia anterior, se tiene que en el Índice Mundial Morgan Stanley, el promedio del valor de las empresas en las bolsas de valores mundiales es el doble de su valor en libros y en Estados Unidos el valor de mercado de una empresa es generalmente entre dos y nueve veces su valor contable.

Nótese que Chile siendo un país que no va a la vanguardia en lo que respecta a la Gestión del Conocimiento[11] muestra la misma tendencia de Estados Unidos.

Asumir el concepto de Capital Intelectual como se ha planteado significa un cambio de paradigma en lo que a valoración de empresas se refiere. Esto porque el común de los inversores explica esta diferencia existente entre el valor libro y el valor de mercado como los beneficios futuros que tendrá la empresa. Entonces surgen una serie de interpretaciones subjetivas que van generando las fluctuaciones que acostumbramos ver en los índices bursátiles mundiales, principalmente de las empresas intensivas en conocimiento.

La explicación de estos posibles beneficios futuros que puede tener una organización se debe a algo más que una inversión bancaria. Este nuevo intangible que no está reflejado en los balances es el Capital Intelectual.

 

4.      Modelos para la Medición del Capital Intelectual y Aplicación en Empresas Internacionales

 

Existen 11 modelos de medición del Capital Intelectual, siendo estos los siguientes:

 

Los objetivos de estos modelos son similares siendo principalmente el medir y gestionar el Capital Intelectual al interior de la organizaciones. Sin embargo no todos estos modelos especifican o plantean indicadores de medición, destacando en este aspecto los modelos Navigator de Skandia, Intelect y Balanced Scorecard como los más utilizados en las empresas[12].

Ejemplos de la aplicación de estos modelos en la medición del capital intelectual se encuentran en empresas como BBV de España, Unión Fenosa, Skandia y Celemi.

Como ejemplo se muestran los indicadores utilizados por el BBV:

 

5.      Estado de la gestión del Conocimiento en Chile

 

Luego del análisis realizado, corresponde tener una visión del estado de la Gestión del Conocimiento en Chile. Para ello se ejecutó una encuesta a Ingenieros de 12 importantes empresas e instituciones gubernamentales.

Los resultados individuales de cada empresa son tratados en forma confidencial, pero los resultados globales se presentan a continuación.

La conclusión general de esta encuesta, es que la Gestión del Conocimiento en Chile es un tema, aún, desconocido al interior de las empresas. Cerca del 80% de los encuestados respondió que no se han implementado programas formales o si es que lo habían hecho, no sabía si estaban relacionados con la Gestión del Conocimiento.

Respecto a la orientación de las empresas hacia el aprendizaje, se encuentra que el 36% de las empresas posee una orientación, pero el restante 64% responde que nunca o en ocasiones la empresa realiza acciones que están orientadas a aprender de la experiencia de las personas, formalizar los procedimientos, recompensar la transmisión del conocimiento o facilitar la experimentación como método de aprendizaje entre otras preguntas.

 

6.      Resumen y Conclusiones

 

La existencia de modelos para la Gestión del Conocimiento y para la medición del Capital Intelectual indican que el conocimiento no puede ser visto como algo intangible. El mismo desarrollo de indicadores y la experiencia de empresas de clase mundial en la medición de su Capital Intelectual, está demostrando que el conocimiento se ha convertido en un elemento tangible que se puede medir y por ende gestionar.

De los modelos expuestos para la Gestión del Conocimiento, se tiene que cada uno de  ellos cubre un área específica relacionada con el aprendizaje organizacional. Así el Proceso de Creación de Conocimiento de Nonaka y Takeuchi apunta a la forma como se adquiere, captura y convierte el conocimiento desde conocimiento tácito a conocimiento explícito y viceversa. Muestra la forma en que el conocimiento permanece en la organización y en las personas.

KPMG es un modelo que se centra en la forma que debe tener la estructura organizacional para una adecuada Gestión del Conocimiento. Este modelo es complementario a los otros tres debido a que plantea que la estructura debe cumplir ciertos requisitos para que los conocimientos y su gestión tengan éxito.

El modelo de Arthur Andersen da a conocer el compromiso y responsabilidad que deben tener las personas y la organización de tal forma de generar el ambiente adecuado para el aprendizaje organizacional.

Finalmente el modelo KMAT destaca los facilitadores sobre los que se debe prestar importancia cuando se quiere implementar un sistema de Gestión del Conocimiento.

Por lo anterior, es necesario prestar atención a cada uno de estos modelos, adecuándolos a las necesidades de cada organización al momento de implementar un sistema de Gestión del Conocimiento.

Este es el punto de partida para buscar la forma de hacer tangible el conocimiento. Logrando esto a través de la medición del Capital Intelectual.

La definición del Capital Intelectual nos lleva a corroborar que el principal activo de las empresas corresponde a los intangibles, es decir a aquellos activos que no aparecen en los estados financieros, ni balances, pero que en el futuro entregarán beneficios. El hecho de que el Capital Intelectual signifique, a veces, más del doble del valor material de la empresa, es condición suficiente para demostrar la necesidad que tienen las empresas de prestar atención a la Gestión del Conocimiento y la medición de su Capital Intelectual[14]. Esto evitará la subjetividad y distorsiones que generan los mercados, así como la especulación, cuyos resultados quedan reflejados en los vaivenes que sufren las empresas intensivas en conocimiento en las Bolsas de Valores mundiales. 

Finalmente la encuesta realizada a algunas empresas que operan en Chile, nos indica  que la Gestión del Conocimiento es un área con un alto potencial de desarrollo en nuestro país y que en el futuro puede ser una “herramienta de defensa” frente a los vaivenes de la economía, principalmente a aquellos generados por grandes economías vecinas como Brasil y Argentina. Así será posible demostrar que la solidez de las empresas está basada en el potencial del capital humano, estructural y relacional y no que dependen de la subjetividad y especulación de grandes inversionistas internacionales.

 

7.      Referencias

 

(1).    Arata, A. & Furlanetto, L., “Organización Integrada y Liviana, Modelo de Excelencia Empresarial”, Mc Graw - Hill, 1ª Edición, 2001.

(2).    El Diario Financiero (2000), "Como Competir a Través de los Conocimientos", Ediciones Financieras, Management en Administración de la Información, Fascículo N°2.

(3).    El Diario Financiero (2000), "Gestión de los Conocimientos", Ediciones Financieras, Management en Administración de la Información, Fascículo N°6.

(4).    El Diario Financiero (2000), "La innovación en las Organizaciones Basadas en el Aprendizaje", Ediciones Financieras, Management en Administración de la Información, Fascículo N°10.

(5).    El Diario Financiero (2001), "Mastering Management", Ediciones Financieras, Capítulo N° 5.

(6).    El Diario Financiero (2001), "Mastering Management", Ediciones Financieras, Capítulo N° 10.

(7).    Documento del Programa CICS – Colombia, "De las Sociedades de la Información a las Sociedades del Conocimiento".

(8).    Davenport, T. H. Y Prusak, L. (1998), "Working Knowledge: How Organization Manage What They Know", Harvard Business School Press.

(9).    Elena Revilla Gutiérrez, P. Pérez Santana, "De la Organización que aprende hacia la Gestión del Conocimiento", Depto de Ec. y Adm. de Empresas, Universidad de Valladolid.

(10).Foix N., Christian (2000), "Aplicación de la Administración del Conocimiento en la Planta de Papel Santiago", Memoria para optar al título de Ing. Civil Industrial de la UTFSM, Valparaíso, Chile.

(11).Kaplan, Robert S., Norton, David P. (2000, 4ª Ed.), "Cuadro de Mando Integral (The Balanced Scorecard)".

(12).P. Nayak, D. Garvin, A. Maira y J. Bragar (1998), "Aprender a Aprender", Trend Management - Volumen 1, Edición Especial.

(13).Sarriegi Domínguez, Jose Mari (2000), "El conocimiento tácito: lo que los ordenadores aún no pueden gestionar", Escuela Superior de Ingenieros de San Sebastián, Universidad de Navarra, España.

(14).Bueno, Eduardo (2000), "De la Sociedad de la Información a la del Conocimiento y el Aprendizaje", Universidad Autónoma de Madrid (UAM), España.

(15).Bueno, Eduardo (2000), "Gestión del Conocimiento, Aprendizaje y
Capital Intelectual", Universidad Autónoma de Madrid (UAM), España.

(16).Tissen R., Andriessen D., Lekanne Deprez F. (2000), "El Valor del Conocimiento".

(17).Sveiby K., (2000), "Capital Intelectual. La nueva riqueza de las empresas".

(18).Edvinson, L., Malone, M. (2000), "El Capital Intelectual".

(19).Arboníes Angel L. , "El conocimiento no se puede gestionar". Otoño [on line] [09 de Abril 2001] Disponible en Internet

<URL:http://www.clusterconocimiento.com>

(20).Grau, América (2001), "Herramientas de Gestión del Conocimiento", Otoño [on line] [07 de Junio 2001] Disponible en Internet

<URL:http:// www.gestiondelconocimiento.com/americagrau.htm>

(21).Ruggles Rudy (1997), "Knowledge Tools: Using Technology to manage Knowledge Better". Otoño [on line] [02 de Abril 2001] Disponible en Internet

<URL:http://www.businessinnovation.ey.com/mko/html/toolssrr.html>

(22).Koontz, H. & Weihrich, H., (1998) "Administración una perspectiva global", 6ª Edición, McGraw - Hill.

(23).Brooking, A., “El Capital Intelectual, el principal activo de las empresas del tercer milenio”, 1ª edición, Editorial Paidos, 1997.