ðHwww.oocities.org/es/neozaratustra/1984.htmwww.oocities.org/es/neozaratustra/1984.htm.delayedxûnÕJÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÈ`ç‡qOKtext/htmlß¸y,qÿÿÿÿb‰.HWed, 03 Mar 2004 18:13:54 GMTMozilla/4.5 (compatible; HTTrack 3.0x; Windows 98)en, *únÕJq "1984" Y Gran Hermano

"1984" Y Gran Hermano.

Ahora ha llegado el momento de revelar algo cuyo verdadero alcance se va a ir haciendo más y más patente para las personas suficientemente inteligentes. Esto es mostrar hasta qué punto ciertos medios se han estado burlando y se burlan de la mayoría de la gente (de todo el mundo) y no sólo les muestran cosas degradantes sino que hasta manipulan su opinión para hacer de ellos seres predecibles, anodinos, que no tienen amplitud de miras ni valor para encarar otras posibles formas de concebir la existencia.

George Orwell (Su verdadero nombre era Eric Arthur Blair)

Voy a empezar contando acerca de una novela que es de las más espantosas que he leído . Nada hay en ella de sobrenatural, el horror viene únicamente de la actividad de los ¿humanos?. Esta novela es "1984" y es del escritor George Orwell. Orwell también escribió otras obras, entre ellas "Homenaje a Cataluña" y "Rebelión en la Granja". Después de haber participado de las ideas socialistas y de haber luchado por ellas, por ejemplo, en la guerra civil española, quedó tan desencantado de estas (y del mundo en general, diría yo) que escribió estos libros. Sobre "Rebelión en la Granja" se ha dicho que es una alegoría contra el comunismo, yo diría más, es una alegoría contra todas las revoluciones (me refiero sobre todo a esas revoluciones políticas, claro está, pero también podría incluirse otro tipo de revoluciones, por ejemplo, religiosas), contra todas las que ha habido y habrá, en las cuales unos pocos cabecillas exaltados prometen que van a conseguir derribar al poder que humilla al pueblo para entregarle ese poder, pero que luego lo que hacen en cuanto consiguen el poder es volverse exactamente iguales (o peores) que los opresores ¡y que no decaiga la fiesta!. Recuerdo una frase final de esta obra: "Todos los animales son iguales ante la ley, pero algunos animales son mas iguales que otros" ¿Les suena haber visto el principio de esta frase escrito en algún sitio (Sustituyendo animales por hombres, claro) y recuerdan haber visto, como corolario en la realidad, COMO SE CUMPLIA el resto de la frase? Y no hacía falta irse a los países "comunistas" para ello.

Portada de una edición de 1984

Pero en la novela "1984" tenemos algo más que una alegoría. Tenemos una profecía. Nos habla de un futuro en el que la Tierra se encuentra dividida en 3 bloques, los cuales se hacen la guerra, generalmente, dos contra uno, pero no siempre los mismos: las alianzas cambian periódicamente de manera que no siempre son los mismos aliados, sino que se dan las 3 combinaciones posibles. Y la guerra no para nunca. Además, bastantes de los ciudadanos de por lo menos uno de esos tres bloques se encuentran en un permanente estado de control. Se considera que todos los ciudadanos pertenecen a uno de estos tres grupos: los proles, o sea, la masa obrera y agrícola encargada de los trabajos más bajos; el partido exterior, dedicados a tareas de un nivel más alto, y el partido interior, el escalafón superior que controla al resto. Todos ellos tienen la OBLIGACION de amar al GRAN HERMANO, una figura dictatorial que se encuentra en la cúspide. La gente no solo tiene la obligación de AMAR al Gran Hermano, sino de pensar que este ha conseguido para ellos la mejor forma de vida posible. Lo cierto es que la gente malvive con una producción deficiente. Además, son vigilados constantemente por "telepantallas". Cualquier movimiento, hasta el más mínimamente sospechoso de desviarse ligeramente de las líneas del PARTIDO INTERIOR, es recogido inmediatamente. Son controlados hasta los más mínimos detalles de la vida de los miembros del partido exterior, o sea, los únicos que podrían hacer algo para cambiar el estado de cosas, ya que incluso los "proles", no tan estrechamente controlados como los otros, son incapaces de emprender nada por sí mismos.

Portada de otra edición
En ese mundo, se glorifica la guerra y el espionaje. Cualquiera puede ser un espía del Partido Interior y denunciar a cualquier otro si es sospechoso de discrepar incluso ligeramente de lo prescrito por el Partido Interior. Pueden llegar a notar eso hasta en los menores detalles del comportamiento de una persona, como incluso mirar más de cierto tiempo una cosa o hasta el modo de rascarse. No sólo eso. Los habitantes usan lo que llaman el "Doblelenguaje", es decir, el arte de decir cosas que tienen varios significados a la vez, y contradictorios y para entenderlos es preciso por tanto, "doblepensar". Además, el lenguaje se está simplificando oficialmente y de forma progresiva, hasta reducirlo al mínimo, de manera que al final ya no pueda ni siquiera servir para pensar ideas distintas de las del Partido Interior. Algunos de los ejemplos de ese Doblelenguaje están en el nombre de los Ministerios: El Ministerio del Amor (En realidad, es donde se encargan de ajustar las cuentas a los que han pensado algo distinto de lo ortodoxo, es decir, han cometido un Crimental, un crimen mental), en verdad es el Ministerio del Odio; El Ministerio de la Paz, que en realidad se dedica a todos los asuntos relacionados con la Guerra, El Ministerio de la Abundancia, que en debería llamarse el ministerio de la Escasez, ya que, aunque teóricamente se podría incluso producir lo suficiente y con calidad para que absolutamente todos los ciudadanos de ese bloque vivieran de una forma cómoda y confortable, sin embargo siempre hay situaciones de carencia, mala calidad, y los únicos que viven bien, aunque tampoco demasiado, son los miembros del Partido Interior; y el Ministerio del Conocimiento, en realidad el Ministerio de la Ignorancia, ya que se dedica a proporcionar "una porquería de entretenimiento y diversiones a las masas" (¿Les suena esto de algo?)

Es más, el control que se hace de lo que los ciudadanos saben o deben saber es tan férreo y exhaustivo, que si una noticia que ayer se dijo no conviene que se recuerde hoy, todo el conocimiento relativo a esa noticia debe ser borrado. De esta manera, se dedican a reescribir continuamente la historia, de manera que al final los habitantes no sepan exáctamente cual es la situación actual ni la pasada. Sólo pueden hacer que repetir las consignas del Gran Hermano y comentar las noticias de hoy, olvidando todo lo de ayer. Cada día, el universo debe volver a crearse enteramente para ellos. El que se atreve a decir algo que, oficialmente, "ha desaparecido", incluso aunque se dijera ayer mismo, es un traidor. De hecho, Winston Smith, el protagonista de la novela, se dedicaba a reescribir continuamente los diarios que debían leer los demás, recibiendo instrucciones mas o menos precisas para ello, y siendo vigilado continuamente durante su trabajo (y el resto del día)

Se hizo una película basada en el libro
Y por si todo esto no fuera bastante, existe una sesión obligatoria para todos los ciudadanos, llamada "los 2 minutos de odio", durante la cual estos escuchan la voz de un enemigo (¿inventado por el mismo poder?) llamado Goldstein que les habla del estado de dominación en que se encuentran y les explica lo que realmente es el Gran Hermano y lo que está haciendo con ellos, pero la gente que acude a esas sesiones debe, mientras que está hablando esa voz, la única que les describe lo que realmente está sucediendo, debe abuchearla y maldecirla con todas sus fuerzas. De esta manera se busca incluso evitar que la realidad, incluso aunque se llegue a comprender, se odie y se deteste, y que lo único que busquen en todo caso los ciudadanos sea el amor al Gran Hermano.

Pero, como todo esto aún no resulta bastante para la cruel mente de los miembros del partido interior, para hacer incluso aún más dificil toda posibilidad de subversión de este orden, ellos mismos se dedican a buscar a gente que sea potencialmente rebelde contra el sistema, y entonces les hacen creer que ellos también estan de su lado y les van a ayudar a rebelarse contra el sistema, pero solo para al final pillarlos antes de que cometan un crimen (que incluso ellos, los miembros del partido interior, ya han determinado cual debe ser) y finalmente, a esa conspiración de pacotilla desbaratada e iniciada incluso por los mismos miembros del partido interior, se le pone fin torturando a los disidentes hasta obligarlos de nuevo a AMAR AL GRAN HERMANO.

Puedes leer el libro y ver hasta qué punto en parte algo de lo que se dice en él se ha cumplido y en qué parte no. De esto hablaré ahora.

En qué medida no se ha cumplido "1984":

Internet. Internet no sería posible en el mundo de "1984". Internet representa la capacidad para difundir todo tipo de ideas, para que pueda ser conocido y estar al alcance de la mano cualquier pensamiento. Atraviesa las fronteras de la mayoría de los países y permite que gentes de muy distintos orígenes se conozcan y vean en qué medida se parecen unos a otros. Esto es algo que en libro era inimaginable: allí sólo existía la censura y todas las conversaciones eran potencialmente vigiladas. No era posible o era muy difícil conocer a alguien lejano. Y de hecho, una de las cosas que se decía de la guerra era que era preciso evitar que se conocieran las gentes de distintos países, para evitar que descubrieran cuan en realidad eran parecidos en forma de pensar, de esta manera podría mantenerse el odio entre los países.
Libertad de partidos. En el mundo Orwelliano sólo es posible la existencia de un único partido, divido en dos escalafones: el partido Interior, en el que estaban los verdaderos gobernantes y el partido Exterior, el formado por el resto de la gente con un nivel mental que fuera superior al de los "proles", y que naturalmente, si querían progresar en el el partido, debian de cumplir fanáticamente todas las consignas dictadas, e incluso vigilar a su vecino.
Democracia. La democracia en cuanto que recurso al voto para conocer la voluntad de la mayoría, era inconcebible: Allí la idea era que existía una perfección de pensamiento por parte del que gobierna, por lo que toda afirmación, toda proposicion que viniera de arriba se concebía como algo evidentemente superior, aun cuando fuera una contradiccion tanto en términos como con lo que se entiende como "realidad". No existian ni elecciones ni referendums, se ascendía por los méritos de cada uno, si los de arriba decidían que merecía ascender.
Publicaciones. En contraste con la existencia actual de publicaciones no censuradas, y de libertad de prensa, y de no secuestro (en general) de publicaciones, todas las existentes en el mundo de Orwell estaban completamente controladas por el partido, que decidía no sólo lo que debía contener una publicacion, sino que incluso ordenaba que los mismos números atrasados fueran reescritos de nuevo tras su destruccion para asi reescribir continuamente la historia. No era posible conocer otra realidad que la dictada por el partido.
Actividades. Hay actividades de libertad que no serían posibles: libre empresa, libertades de circulacion, de residencia, en general, por parte de los países, sujetas a control no demasiado ferreo, por lo general (No estoy diciendo que sea una libertad tan grande como a bastantes les gustaría, pero comparada con el libro ya sería para darse con un canto en los dientes). Incluso existen grupos que creen que pueden hacer por resolver (o intentar resolver) los problemas del mundo mejor que los mismos gobiernos de los países, como las ONGs.
Tolerancia paradójica. Una cosa bastante curiosa de nuestra situación en relación al de 1984 es que existe una gran tolerancia por parte del poder hacia los rebeldes, los radicales y los que discrepan del sistema. Es decir, mientras que en el mundo Orwelliano cualquiera que dijera algo contra el sistema, tuviera o no razón (o incluso lo pensara, lo cual se llamaba "Crimental") se encontraria casi inmediatamente sometido a tortura, lavado de cerebro, etcétera, en el nuestro, es teóricamente posible, y de hecho ocurre, insultar, criticar el sistema con enardecimiento, dirigir revistas satíricas para insultar y vejar gráficamente o de palabra a políticos, famosos e incluso personas "de sangre azul", mostrar opiniones sarcásticas hacia temas como la droga, y con todo, no se produce ni secuestro ni censura. Esta es la tolerancia que existe. Incluso bastantes de esas publicaciones estan al alcance de la mano de cualquiera.
El hecho de que una novela así exista y se conozca. Una novela como "1984" no podría haberse publicado en ese mismo mundo, desde luego, y de hecho puede evitar, si impregna el subconsciente de la gente que lee, que las vias de evolucion del mundo lleven a ese mismo mundo. De hecho, en una conferencia que se dio en 1984, entre representantes de distintos países precisamente con motivo de la llegada de ese año en relacion al libro, se debatió en qué medida se había cumplido "1984". Se dijo que desde luego, una conferencia internacional como aquella no podría haber tenido lugar de haberse cumplido la profecía. Es más, en general, incluso en el mundo de Orwell, la literatura estaba siendo reescrita para adaptarla al pensamiento IngSoc (Socialismo Inglés, que así es como llamaba Orwell a la imaginaria "ideología" del partido) o bien siendo destruida. Incluso las obras de Dickens. Naturalmente casi todos los libros acabarían siendo, cuando no fueran menos manuales técnicos o científicos asépticos, a una verdadera basura literaria casi sin calidad de ningún tipo. Lo cual me recuerda otra obra que tambien es interesante y con la que guarda cierta afinidad este libro: "Fahrenheit 541", una obra en la que se describe un mundo en el que todos los libros deben ser quemados.
Moralina. Muchos comportamientos que hoy son relativamente aceptados estarían completamente prohibidos y se considerarían crímenes en "1984". Es más, ni siquiera se consideraría que hubiera palabras para diferenciarlos, todos ellos llevarían el mismo nombre.
Capacidad crítica, y Frustración y descontento. En nuestra sociedad sigue existiendo una capacidad de la gente para protestar por practicamente todo lo que sucede, para criticar a todo gobierno, grande o pequeño, local o nacional, propio o extranjero. Además, el clima en el que vivimos casi siempre es de frustración. Nunca estamos contentos con ningún gobierno ni con ningún estado de cosas en general. En "1984", en cambio, puede que fuera así, pero desde luego si así era, estaba prohibido hasta pensarlo. En cambio, los ciudadanos hacían bien en practicar una sana hipocresía y/o cinismo de supervivencia, mediante el "Doblelenguaje" y el "Doblepensamiento", que consistía en pensar dos cosas contrarias a la vez, y en que el lenguaje significara tambien esas dos cosas. De esta manera, todos estaban obligados a mostrar felicidad y contento, y la felicidad, era obligatoria. No ser feliz era un crimen. O, como decía en un juego inspirado en libro, aparentar no serlo.

En qué medida se ha cumplido "1984":

Internet (!). Mais oui, mes petits enfants. Internet es de doble filo. No hay que olvidar que un lema del libro era "El Gran Hermano te vigila", y eso es lo que puede ocurrir y de hecho ocurre en Internet. Desde individuos que no tienen algo mejor que hacer, hasta los mismos Gobiernos de los países, pasando por varios tipos organizaciones, tanto las puramente comerciales como algunas posiblemente dedicadas a una noble causa (o al menos ellas la llaman así, aunque para otros son todo lo contrario), han encontrado en Internet un filon del que sacar información que en principio no va destinada a ellos, y eso sin contar también con la posibilidad de usarlo como medio de sabotaje. Pues es cierto que la gente particular y las empresas y muchas organizaciones se comunican entre ellos por medio de correo electrónico y se envían informaciones confidenciales, o simplemente se conectan a la red, pero tambien lo es que los hay que saben como apoderarse de estas comunicaciones, incluso de las protegidas mediante sistemas de ocultacion y de criptografia, y hasta como entrar en ordenadores ajenos sin haber sido invitados, y ello es desde luego, lo que tanto me recuerda al mundo Orwelliano.
Medios de comunicación, demagogia. Los medios de comunicacion se dedican continuamente a resaltarnos en primera pagina los aspectos feos de la existencia, induciendo un clima pesimista. O nihilista. Ademas se nota que estan controlados o influidos o son pro algun partido o grupo de presion. Les gusta revolcarse en lo chabacano del comportamiento de la gente. Otras veces, si nos fijamos bien, se notará como incluso los profesionales de estos medios lanzan ciertas opiniones como si todo el mundo tuviera que tener esa opinión. Esto es la demagogia. Por otro lado, los políticos nos son presentados casi siempre haciendo afirmaciones tajantes llenas de connotaciones que intentan hacernos creer algo o basarse en que todos creemos o pensamos algo, y usar los medios de comunicación para hacernos pensar que, como ellos piensan, debería pensar todo el mundo. Jamás verás a uno de esos individuos hacer una afirmación demostrada a partir de ideas previas complétamente asépticas. Todo, en cambio, a base de ideas ad hoc, sacadas de creencias populares. En otras palabras, un político es lo contrario de un científico.
Culto de lo hortera. Esta demasiado de moda lo que no es elegante y ademas es popularizado. Se nos acostumbra continuamente a programas donde predomina lo chabacano, lo hortera, la mala educación, se populariza a gente que no es en absoluto útil para la sociedad (excepto si se considera útil la alienacion que producen ciertos espectáculos), se enseña a la gente a discutir sobre los estúpidos devaneos de ciertas personas como si fuera lo más importante...
Guerras humanitarias y de liberación. Se nos hace casi creer que la guerra es paz y se nos muestra lo que les da la gana a los que tienen intereses en ello. En el mundo de "1984" había tres lemas: "La guerra es la paz", "La libertad es la esclavitud", "La ignorancia es la fuerza". Aunque la gente de muchos países proteste, en su gran mayoría, contra la guerra, aún se nos intenta imponer la creencia de que "la guerra es la paz", aunque no se diga así, aunque se llame "guerra preventiva", "guerra de liberación". Se nos hace creer en la cínica afirmación de que "el fin justifica los medios". Sólo qué, al final, seran siempre unos pocos los que decidirán, creyendose superiores a todos los demás, cual debe ser el final, y cuales deben ser los medios. Ello prepara para la formación de ciudadanos sin conciencia moral, robots que no saben ni para qué viven, pero que obedecerán cuando el lider alucinado de turno les diga de hacer guerras con los ojos desorbitados de expresión histriónica.
Fracaso económico. No vivimos tan bien como deberíamos. En "1984", una de las cosas que sorprendían al protagonista era que en teoría el sistema económico podía ya de hecho producir lo suficiente para traer el bienestar económico, riqueza suficiente (no ostentosa ni despilfarradora, pero es que tener riquezas mas allá de cierto punto tambien carece de sentido, por mucho que algunos lo busquen obsesivamente) para todos los ciudadanos, incluso aunque todo fuera dentro de una dictadura. Pero ni si quiera era así. Aunque el sistema no era capitalista, de hecho más bien cercano o igual al comunismo, la carestía y la pobreza de medios eran comunes. En nuestro mundo, por otro lado, tambien estamos lejos, y eso que en teoría tenemos los medios pasra conseguir una situación de perfección y satisfacción económicas globales, en todos los países. Y sin embargo, se puede enviar una nave a Marte. ¿De quienes es la responsabilidad?
Fraudes políticos, la pelea entre políticos. ¿Esto es la democracia? Una cosa que frustra desde luego es que el sistema democrático que tenemos sea como sea. Desde luego no es la dictadura totalitaria tan temida, pero ¿es esto lo que debería ser una democracia? Tenemos evidencia de que el partido en el poder, si alcanza una mayoría absoluta, casi se convierte en el equivalente virtual de la dictadura, al no poder contar con una oposicion que pueda pararle los pies. Este partido empezara a actuar de una forma cada vez mas arbitraria, hará lo que quiera incluso aunque la mayoría del pueblo diga otra cosa, y justificará su forma de actuar basándose en la idea de que "para eso fue elegido por el pueblo" y que "ellos tienen mejor conocimiento que el pueblo sobre la situación de las cosas y además saben incluso mejor que el pueblo lo que a este mismo le conviene. Como complemento de estas actitudes características de lo que tiende a lo "totalitario", está el como los políticos se tratan de palabra unos a otros, continuamente vejando todo lo que dice el contrario, disminuyendolo, humillándolo, reduciendo méritos y ampliando errores, y asi es como se nos presentan de dignos, nobles, honrados, tolerantes, simpáticos, los que quieren gobernar al pueblo (y desde luego, tambien a aquellos a los que han insultado, vejado, calumniado, etcétera).
Movimientos de integración comunitaria. Tendencia a diluir las nacionalidades como ocurria en el mundo de 1984 para crear bloques. En el mundo de 1984 existían 3 bloques en todo el planeta, todas las naciones pertenecían a uno de los 3. Curiosamente, Inglaterra no pertenecía al de Europa, sino al de America y Australia (Llamado Oceania), lo que la ponía cerca de su potencial enemigo. Y digo potencial porque en cada momento 2 bloques estaban aliados contra el tercero, pero esa alianza se rompia y surgía otra de uno de los anteriores con ese, y luego se volvia a romper y a volver a formar otra (y no necesariamente para volver a la situacion anterior), para asi formar las 3 combinaciones posibles. En nuestro mundo hay claramente bloques formados por proximidad geográfica (y de otros tipos de proximidad...). No están necesariamente separados por razones militares, mas bien son de tipo económico, pero lo militar y lo bélico tambien están presentes. Los bloques de todas formas no están tan solidamente cohesionados (despues de todo, la novela es una gran exageración, una hipérbole).
Frustración y descontento. ¿Por qué? Finalmente, decir que hoy dia a nadie se le ocurriría decir que la situación del mundo es boyante, ni siquiera medianamente buena. Esto no tendría porque ser así, algo falla, porque de hecho, tenemos los medios científicos y técnicos para resolver la mayor parte de los problemas, pero no se hace o se hace a medias. ¿Por qué?

Y ahora es cuando llega el momento de lanzar la crítica contra un programa que se llama GRAN HERMANO. Este programa es una burla del mensaje de Orwell, un desprecio a la sensibilidad y a los buenos sentimientos que tendría que tener una persona normalmente equilibrada para leer la novela y darse cuenta de como intentan influirnos para hacer de nosotros criaturas predecibles y sin capacidad crítica. No lo he visto nunca ni pienso verlo jamás, pero sé perfectamente que qué va y sé en que medida pertenece a las profecías de Orwell: "La porquería de entretenimiento dirigida a las masas".

La estrecha vigilancia a que eran sometidos todos los ciudadanos en el mundo de "1984" es un atentado permanente contra la libertad, la dignidad y la intimidad, y no debe hacerse de ello un espectáculo para ver como la gente se degenera ni para humillar a nadie con "expulsiones", para mostrar como una persona debe ser vigilida para ser juzgada por otros que no tienen derecho a juzgar a nada más que a sí mismos, ni para hacer de la degradacion humana un espectáculo de masas.

Volver