opinionxreflexion

etica .el ser humano es anarquista por naturaleza pero algunos no se lo acaban de creer.

La Dignidad de los ateos

8/1/2009

Segun consta en la pagina ideasrapidas.org

1. ¿Qué significa dignidad? Dignidad es grandeza, excelencia; es una calidad o bondad superior por la que algo o alguien goza de especial valor o estima.

2. ¿En qué se basa la dignidad humana? El hombre posee gran dignidad por motivos principalmente espirituales (de ahí que un ateo dispone de menos razones para respetar al ser humano):

Ignacio Juez

Su frase en la pagina sobre la dignidad humana reza:
El hombre posee gran dignidad por motivos principalmente espirituales (de ahí que un ateo dispone de menos razones para respetar al ser humano):

El que usted sea creyente no le hace ser mejor que los ateos, usted discrimina a los ateos, y los hace su razon de ser. ¿Cree acaso que la bondad es intrinseca de los creyentes, y el pecado de los ateos?

Debe revisar estas cuestiones y respetar a las personas.

opinionxreflexion

Coincido con usted en que los ateos merecen todo nuestro respeto. Y pueden ser igual de buenos que los creyentes -salvo en su comportamiento respecto a Dios,lógicamente-.

Sin embargo, la frase que usted cita me parece razonable, y sólo muestra una realidad: los ateos no admiten argumentos espirituales.

De todos modos, si usted conoce alguna manera más certera de expresarse, no deje de decirlo.

Atentamente,Ignacio Juez

Mire Usted, le agradezco que haya tenido la molestia de contestar a mi mensaje. Desde luego los ateos no admiten argumentos fuera de la realidad, que usted llama espirituales.

Se negara a afirmar conmigo que los ateos desprecian argumentos refutables y defendera que el creyente se aferra a una verdad inexpugnable. Esto no admite discusion por ninguna de las dos partes, pero le aseguro que los ateos son realistas por conviccion y no como una virtud extra excelente en la cual se creen amparados los religiosos.

El comportamiento, dice usted, de los ateos respecto a Dios, es malo... Bueno, eso es tanto como decir que los creyentes son igual de malos que los ateos pero su creencia en Dios los hace mejores. Yo podria decirle a usted que no somos(todos) ni malos ni buenos, todo depende de las circunstancias.

El motivo por el cual le envie aquel mensaje era principalmente hacerle notar que la dignidad no nace de la religiosidad sino que es una cualidad natural, ademas asemeja la dignidad con una capacidad para respetar a los demas, que podria ser otra cosa ,como respeto propiamente dicho, solidaridad o cualquier otra virtud ,pero no dignidad, que no se basa en el respeto a los demas, ni tampoco lo niega, sino que basicamente se conoce como respeto a uno mismo.

Desde luego hay ateos de todas las clases, y el que mas y el que menos, moralmente no acepta la religion y puede hasta que la critique o ataque visceralmente. Tambien hay religiosos exaltados. Deberia haber una diferenciacion entre ateos, que no reconocen Dioses y otros incluso creyentes que se dedican a atacar a otras religiones.

Ya ve usted que lo que me incita es su inclusion de los ateos en ese parrafo, que podria suplirse con otra cosa mas adecuada a su teoria sobre lo que es la dignidad. Para mi es la religion misma la que le quita dignidad a la humanidad, pero eso no lo vamos a discutir, ¿no?

opinionxreflexion

Es una lástima que nuestras opiniones sean diferentes.

Atentamente,

Ignacio Juez


no tened prisa

La sostenibilidad de los ciudades

Ser un ejemplo de sostenibilidad ,para quien? ¿para el ciudadano? ¿para el africano?....

¿eso no es lavado de cara?, ¿eso es tirar la piedra y esconder la mano?. ,¿no? al fin y al cabo no son ejemplo de ello, exteriormente en absoluto...

Ahora los esfuerzos se llevan a dar ejemplo, en interior, en vez de reforzar los escasos en exterior.

por un mundo sostenible, por un mundo posible.

La etica de los transgenicos

11:34 12/11/04

Publica el diario ABC:

"MADRID. «La producción de transgénicos es controlable y debe ser valorada positivamente». Así de claro lo dejaba ayer un informe elaborado por el Comité Asesor de Ética de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt), que preside el investigador César Nombela. No obstante, a pesar de asegurar que España debería dar «luz verde» a la comercialización de organismos genéticamente modificados (OGM), precisa que se haga «siempre y cuando» se revise el marco jurídico y se informe al consumidor. Para Nombela, la polémica social en contra de los alimentos transgénicos es «ficticia», ya que es posible garantizar medidas que limiten «al máximo» el riesgo de estos organismos para la salud. Para proteger el derecho a la información de los consumidores se exige desarrollar «al máximo» políticas de transparencia y adoptar medidas de etiquetado «adecuadas». En este sentido, pide que se dote de «los medios necesarios» a los actuales organismos de control para que hagan su tarea de forma «eficaz»."

Estamos refiriendonos a un "Comite Asesor Etica" -¿nos van a asesorar como debemos pensar?-,que promueve el consumo de "supuestos alimentos" modificados geneticamente o "desnaturalizados" y cuyo director afirma que no existe una polemica social referente a la aceptacion o el consumo de "supuestos alimentos" modificados geneticamente o "desnaturalizados".

Se insinua que un etiquetado "delatador" protegeria a los que no quieren consumir "supuestos alimentos" modificados .........." ,que por otra parte dice que no existen o no crean polemica. Lo grave de este asunto es que una vez se "luz verde" a la importacion de estos alimentos modificados geneticamente y posteriormente a su produccion nacional ,puede llegar el dia en que en los estantes de los supermercados no se encuentre productos naturales" .

Despues de decir que la polemica es ficticia ,dice que hay que garantizar medidas que limiten «al máximo» el riesgo de estos organismos para la salud ,es decir que afirma que pueden ser perjudiciales. Donde esta la Ética?. niega la polemica y propone garantizar estos organismos ,-los llama "organismos"- .Yo no quiero "organismos" para comer.

No hay derecho

Con la manipulacion genetica, están jugando como con un circuito integrado, pero de billones de conexiones... Asi, ésta manipulacion, se asemeja a poner puentes entre conexiones "a ver si pita o algo", y si "pita" ,patentarla y exigir en ultima instancia sacar provecho economico de su descubrimiento, a toda costa.

Resulta que estos investigadores, unidos a quienes les apoyan en el mas amplio sentido de la palabra, dan por sentado que saben lo que están haciendo ,o simplemente omiten éste aspecto en la informacion que sale a la luz publica.

Me gustaria a mi ver a estos investigadores trasteando con un circuito de estas caracteristicas a ver que sacaban, lo mas probable es que acabaran "quemandolo"

.

2004. Otro camino.

Conceptos a estudiar:
¿hermenéutica crítica?
invención ética
análisis y diseño éticos
ético-económico
Ética de la empresa.
etica en la politica.
y mucho mas


2004 .Es igual ser lo mismo que dios que lo mismo que el demonio'

Nos estamos convirtiendo en seres inmunes a la realidad ,es una sensacion un tanto intrigante que me produce desasosiego ,somos como coches por la autopista arrollando a todo lo que se cruce en su camino.
Si esto no lo explica


2004 .que hay mejor que ver algo que has hecho y disfrutar viendo lo que has hecho.
si ,pero sin mis ilusiones.

2004 .voy a dar la definicion de mis ideales, mas parecidos al anarquismo que a otra cosa, para que alguien me corrija.

autosuficiente ,colaborador ,ideologo ,inconformista(con lo que ve injusto .no ante las leyes escritas sino las sabidas) ,luchador ,consciente ,precavido ,intolerante.

yo veo un punto importantisimo, mas incluso que las protestas ,el inflitrarnos dia a dia entre esta gente que parece que no se enteran de lo que pasa ,sea quien sea, dejando bien claro quien somos y como pensamos ,sin vacilar(todos tenemos nuestros limites).
una especie de topos por la libertad ,para ver como funciona esto ,se aprenden muchas cosas ,sobretodo de la pscologia de dichas personas-zombis. lo principal es que no quieren problemas, porque estan ligados con el sistema de muchas maneras y tienen miedo de desligarse, yo mismo tengo algun "ligue" creo. ademas de lo lavado que tienen el coco con tanta publicidad encubierta ,tambien tengo algo de esto.

la verdad es que cuando he querido dar el paso ya estaba metido hasta el cuello.
¿y que le vamos a hacer? despues de lo visto ya tengo material suficiente para trabajar, no lo podre hacer todo, pero cada uno desde donde esta, reformando paso a paso lo que le rodea ,sí puede ayudar bastante ,eso pienso yo.

nos podemos comunicar perfectamente en estos foros ,pedir consejo ,exponer ideas y propuestas ,no debemos desaprobechar este medio y sus posibilidades: comunicacion con ORGANIZACIONES ,publicidad ,convocatorias , y mas cosas.


anarquia

2004 .puede que tenga una idea equivocada de lo que es la anarquia ,pero la base fundamental de mi ideologia es el no gobierno.

en mi sociedad anarquica hay ,personas con diferentes capacidades intelectuales y su sitio en la sociedad viene marcado por sus obras ,no por su inteligencia.


2004. la inviolavilidad de las personas

estoy de acuerdo con la independencia(aunque podria llamarse inviolavilidad) de las personas.
pero ahi se acaba todo, ya no hay mas separacion.
cada uno es libre ,y esta en su sitio.
pero la formacion de grupos ,es a mi parecer ,origen de esclusion. esta claro que si uno es de un grupo ,los demas no lo son, ¡no? por tanto quedan excluidos. si excluimos a la gente de nuestro grupo seremos menos.
la humanidad es anarquista ,pero no lo sabe.

lo que quiero decir es que esa existencia de grupos ,que si existen... ,en el caso de los libertarios esta fragmentada ,y que ahora con la aparicion de nuevos grupos no muy libertarios a mi parecer ,como anarkonazis y otros por el estilo ,lo que hacen ademas de disgregarnos mas todavia es confundir las ideas que tiene mucha gente de la anarquia ,con lo que va en detrimento de esta.

esta claro que la union hace la fuerza ,asi que si somos portadores de la anarkia ¿que podemos hacer? otros de esos grupos diran que ellos son, o que tambien son anarkia ,con lo cual hay una ruptura ,por diferencia de pareceres. quien les a dicho que junten por ejemplo "anrkia" con "nazi" o "anarkia" con "independentistas" o "anarkia" con vete tu a saber.

la anarkia es la anarkia ,y no entiende de clases sociales ni de territorios ni de otras consignas, es la libertad pura que se resiste a ser controlada ,es el espiritu salvaje que todos llevamos dentro y no una coalicion politica o reivindicativa a la que desde arriba puedan tachar de violentos ,nazis ,independentistas y otras calificaciones que nos ponen donde no deberiamos estar con respecto al punto de vista que debe tener la sociedad de la anarkia.

vengo a decir esto por que la disgregacion en diferentes grupos culturales e ideologicos conviene al poder ,por la escasa fuerza(no desmerecida) a la que pueden atacar y discriminar con mayor facilidad, ademas de evitar que todos estos grupos no formen uno solo ,es decir ,yo achacaria tanta diversidad a manipulaciones desde arriba para crear desconcierto en las bases humanas de la anarkia ,que deberian estar unidas como uña y carne.


Derecho a la reproduccion

7-12-2004 20:13

De ningun modo se puede cuestionar el derecho a la reproduccion ,hay que buscar otras formas de controlar la superpoblacion ,y por supuesto quedan excluidas tanto las guerras como el negar al derecho a reproducirse ,otra cosa es limitar el numero de descendientes ,que es lo mas logico y practico ,pero nunca en funcion de la categoria social o economica pues va claramente en contra de la consciencia por motivos mas que "evidentes".

Profundizando en el control de la natalidad ,lo que se intenta lograr es un compromiso social mas que una imposicion ,pues no es de recibo una "imposicion" para el pensamiento libre. Por otro lado esto ya se esta dando el los "paises desarrollados" debido a la gran consciencia que se ha creado al respecto ,siendo raro la existencia de familias tan numerosas como antes. Lo que se hay que garantizar es el libre acceso a todos los recursos por parte de todos los individuos de una sociedad que se precia de serlo ,sin discriminacion de ningun tipo y entendiendo en todo momento la problematica social laboral y de acceso a la vivienda como unico culpable de las situaciones de desamparo.

H 5