Por Miguel Wiñazki.
Mwinazki@clarin.com

Imagine un seminario de física y matemática, en el que ningún físico o matemático estuviera presente. Imagine un congreso de zoología que excluyera la participación de los zoólogos. En el campo periodístico esa situación formal es de hecho frecuente.

Son innumerables los eventos teóricos vinculados a la acción comunicativa propiamente dicha en los que los profesionales de la información brillan por su asombrosa ausencia. Son muchísimos los libros de texto relativos al periodismo en los que los periodistas no escriben una línea.

Se puede argumentar, y no es un argumento menor, que la configuración del sistema informacional incluye a emisores y también a receptores y que, por lo tanto, los estudios de recepción de las noticias no requieren necesariamente del testimonio de quienes las emiten, para legitimar los análisis.

Sería posible, tal vez, realizar un evento científico vinculado a la medicina con la exclusiva participación de pacientes (de los receptores de la acción clínica) y sin la presencia de médicos. Sería eventualmente factible aunque extraño porque la ausencia de uno de los polos de la praxis medicinal, quedaría borrado entonces, y las conclusiones serían quizás desequilibradas.

Del mismo modo, la inexistencia permanente del testimonio de lo pacientes patentizaría también una evidente falencia. No sería descabellado sin embargo generar algún tipo de seminario de ésta naturaleza, con pacientes y sin médicos, aunque, en verdad, no resultaría conducente que la mayoría de los congresos de medicina se desplegaran sin el aporte de los médicos.

En el caso de la acción comunicativa, abundan los “conceptualistas unipolares” de las dimensiones interiores del periodismo, que ignoran por completo como se realiza una puesta en página en un diario, que no tienen ninguna idea relativa a las rutinas metódicas que deben respetarse para que los tiempos de producción de la noticia resulten acordes a las rígidas cronologías a las que obliga la necesaria articulación entre la redacción y los talleres de impresión, que nada saben de epígrafes, ni de bajadas ni de la emocionante y riesgosa vivencia de escribir contra reloj.

He verificado asombrosas mitologías relacionadas a las motivaciones subyacentes tras los títulos de los medios, elucubradas por sujetos que jamás debieron titular una sola nota a lo largo de su vida. He oído refinadas imaginerías sobre la generación de noticias, construidas por “prestigiosos” referentes que nunca realizaron una cobertura periodística real.

La crítica de la generación de noticiosas es necesaria y es urgente, pero si resulta acaparada exclusivamente por quienes jamás pisaron una redacción, los análisis pueden ser pobres, o parciales o superfluos. La calidad periodística es un imperativo substancial, pero no podrá mejorarse por el arte de la magia retórica de quienes no saben como se hacen las cosas periodísticas.

Los requisitos cognoscitivos de la epistemología, (de la filosofía de las ciencias) exigen que quienes se dediquen al asunto, manejen los procedimientos de la disciplina a la que a posteriori analizan desde otra dimensión reflexiva.

Por ejemplo, Bertrand Russell, el extraordinario epistemólogo británico, era un formidable matemático. De hecho fue el autor de un libro esencial como los “Principia Mathematica”, escrito con su colega Alfred North Whitehead. Desde su manejo real, instalado en ese saber que tenía, pudo y supo reflexionar y criticar, y elaborar así nuevas metodologías y perspectivas para la lógica matemática en general.

Entiendo que las líneas precedentes podrán ser imputadas de “corporativas” y de encubrir la intención de dejar las espinosas cuestiones periodísticas sobre las manos cerradas de los periodistas mismos. No es así. Del mismo modo en que resulta necesaria la participación de los periodistas para analizar al periodismo, así también es insoslayable la mirada argumental y fundada de los receptores de noticias que no son periodistas. ¿Qué duda puede caber al respecto?

Todo desbalance analítico hacia el lado de la emisión o al de la recepción será efectivamente desequilibrado y tal vez autoindulgente, puesto que también existen ciertos estamentos corporativos en el espacio que se autodenomina intelectual, que de pronto desechan el contraste con el empirismo de las cosas. He leído hace pocos días una tesis doctoral relativa al fenómeno de los piqueteros, realizada por alguien que jamás había visto de cerca piquetero alguno. Era coherente, pero vacía.

Algo así sucede con determinados aspectos de las ciencias de la comunicación. Están bloqueadas epistemológicamente, detenidas de pronto por un irrealismo autocomplaciente, que sirve de poco. Vale parafrasear a Kant para afirmar que para el caso del periodismo como para tantos otros; el oficio sin la reflexión es ciego, y la reflexión sin el oficio, está vacía.
Clarin, 15 de febrero de 2005