Eliaschev: llegó la hora de la Justicia
La ciudadanía puede opinar en Tribunales sobre el caso del periodista que conducía "Esto que pasa", por Nacional

Veámoslo al revés: resultaba un prodigioso milagro que Pepe Eliaschev y su veinteañero clásico radial "Esto que pasa" todavía sobreviviera tan campante, con sus molestas y persistentes críticas, en el oficialísimo micrófono de Radio Nacional, a dos años y siete meses de haber asumido la presidencia Néstor Kirchner.

Está demasiado enraizada en la conciencia nacional -y, ni qué hablar, en la tan peculiar manera de ser peronista, que tanto moldea a aquélla- como algo completamente natural ceder los medios de comunicación estatales al arbitrio de quien posee el poder de turno para que los maneje a su gusto, rodeado de amigos y obsecuentes de última hora o comprados (los más peligrosos porque en el momento menos pensado cambian de patrón según de dónde provenga la mejor paga).

* * *

Esto no sucede por casualidad: en 22 años y un mes de democracia ininterrumpida ningún poderoso funcionario se dignó reemplazar la inviable, averiada y totalitaria ley 22.285 de radiodifusión -que lleva la firma de Jorge Rafael Videla-, aún asombrosamente vigente, por una norma más acorde con los tiempos que corren, que exigen una profunda actualización tecnológica y política.

Raúl Alfonsín fue el primero en incumplir su promesa -expresada de manera taxativa en la plataforma preelectoral del radicalismo en 1983- de derogar la mencionada ley. A la sombra de esa peligrosa precariedad, en tiempos de Carlos Menem se derogó el polémico inciso e) del artículo 45 de aquel decreto militar (que inhabilitaba a las empresas gráficas para poseer medios audiovisuales) y cayeron las barreras para las inversiones extranjeras en el área. En la época de Fernando de la Rúa, en cambio, se vetó un interesante texto consensuado trabajosamente entre el PJ y la UCR, que procuraba un ordenamiento más público y menos gubernamental de los medios en manos del Estado, en tanto que los gobiernos nombrados (y también durante el interinato sui géneris de Eduardo Duhalde) se repartieron a diestro y siniestro, sin ajustarse a plan maestro alguno, ondas de AM, FM, cable, etcétera.

Obviamente, mucho menos se interesaron por avanzar (a falta de una renovada ley de radiodifusión madre) en un estatuto de organización democrática y de conducción independiente de los poderes de turno de los medios estatales encabezados por Canal 7 y sus repetidoras, Radio Nacional y sus filiales, y la agencia de noticias Télam y sus corresponsalías nacionales y extranjeras.

Con tales vacíos y vicios jurídicos graves (que crean un statu quo asentado en legitimidades frágiles y cuestionables, más de hecho que de derecho), y dado el natural y permanente estado de obstrucción cerebral legislativo, no es raro que cada presidente que llega se sienta con derecho a manejar como suyos y a su antojo los medios del Estado, disponiendo monárquicamente (al no haber ningún procedimiento formal establecido para hacerlo) qué personas, de su extrema confianza y lealtad, estarán a cargo de ellos, los cuales, a su vez, elegirán figuras y comunicadores bien afines a "la causa" del momento (cuyos nombres suelen detectarse en solicitadas preelectorales).

Por todo lo expuesto, resultaba extraño que a Eliaschev se le permitiese desentonar tanto en medio del afinado coro K. Un poco a destiempo (dos años y siete meses después de su llegada al Gobierno) y bastante torpemente, el último día hábil de 2005 decidieron deshacerse del periodista que tanto les incomodaba en su "propia" casa. Si al menos le hubiesen dado la semana de preaviso que marcaba el contrato en caso de no ser renovado, Eliaschev habría seguramente despotricado en su despedida, pero por el restringido micrófono de Radio Nacional y todo se habría diluido suavemente.

Tras la enorme repercusión nacional e internacional, el caso Eliaschev, de todos modos, tiende a diluirse o a quedar "resuelto" en retóricas condenas verbales o escritas, sin remover las causales de la censura infligida. Con sólo seguir guardando silencio sobre el tema, el Gobierno finalmente se habrá salido con la suya. Para que la salud republicana no siga deteriorándose, hay quienes creen que se hace necesario impedirlo.

Asociaciones civiles o particulares valientes podrían estar, en estos precisos momentos, poniéndose en marcha para dar un paso adelante y recabar la opinión del poder que hasta ahora no se ha expedido. Ya que, por obvias razones, el Ejecutivo no será abanderado de esta causa y el Legislativo apenas aporta "pedidos de informe" poco conducentes, será menester que la Justicia haga escuchar su voz sobre el episodio que nos preocupa.

No se trata de simpatizar con Eliaschev (personalmente no escuchaba su programa), sino de una cuestión de principios: los medios estatales son de nosotros, los contribuyentes, que los sostenemos con nuestros impuestos. Como virtuales accionistas de esas compañías, aún no hemos sido debidamente informados de las verdaderas razones por las cuales se decidió prescindir de los servicios de Pepe Eliaschev. Lo alegado en cuanto a una presunta "reingeniería de la programación" parece demasiado genérico y no se compadece con la naturaleza temporal del programa que lo reemplaza.

El Gobierno se encuentra ahora en una fase de autoritarismo mediático sensiblemente mayor que el que ostentaba cuando no pudo, en 2004, resistir el levantamiento de los programas "Los siete locos" y "El refugio de la cultura" y debió reponerlos en la pantalla de Canal 7, donde aún permanecen. El episodio actual inquieta, precisamente, no tanto por Eliaschev en sí, sino por lo que la mansa aceptación de su avasallamiento podría implicar para adelante si desde el poder se pretende seguir "disciplinando" a los comunicadores más indómitos.

* * *

Exigir, entonces, de la Justicia unas palabras sobre el caso Eliaschev es un trámite más que sencillo y gratuito: los que se sientan fastidiados por todo lo aquí narrado pueden individualmente o junto con más personas fundamentar en una o dos carillas estos hechos y presentarse en Tribunales. La gestión dura unos pocos minutos: en mesa de entradas, al recibir el escrito, sortearán el juzgado que deberá ocuparse del tema.

Con sólo una denuncia radicada en Tribunales se obligará a la Justicia a expedirse sobre el asunto: esto es si Nacional procedió con corrección o, por el contrario, si incurrió en censura y "Esto que pasa" debe ser repuesto inmediatamente en esa sintonía.

Por Pablo Sirvén, La Nacion, Domingo 22 de enero de 2006

Eliashev merece que la Justicia haga escuchar su propia voz Foto: Alejandro Pagni (La Nacion)

Caso Pepe Eliaschev
Censura a la prensa: La UCR pide que el Jefe de Gabinete concurra al Congreso

La secretaria general del bloque de diputados nacionales de la UCR Alicia Tate y el titular de esa bancada Fernando Chironi solicitaron al presidente de la Cámara baja Alberto Balestrini se constituya en forma urgente la comisión de Libertad de Expresión. Exigen que el jefe de Gabinete Alberto Fernández concurra a dar explicaciones sobre el levantamiento del programa "Esto que pasa", de Pepe Eliaschev

CAPITAL FEDERAL, Enero 9 (Agencia NOVA) El levantamiento del programa de Radio Nacional "Esto que pasa", cuya conducción estaba a cargo del periodista Pepe Eliaschev sigue generando polémica en el Congreso de la Nación. Esta vez, es el bloque de diputados nacionales de la UCR el que, a través de Alicia Tate y Fernando Chironi, exige la presencia del jefe de Gabinete Alberto Fernández para que explique los motivos del virtual despido del conductor radial de esa emisora del Estado.

Cabe recordar que el programa fue levantado de Radio Nacional sin aviso el último día de 2005 luego de que la directora de esa emisora oficial, Olga "Mona" Moncalvillo, le comunicara a Eliaschev por teléfono el 30 de diciembre esa decisión, explicándole que la misma obedecía a órdenes de "arriba".

Al respecto, Alicia Tate y Fernando Chironi expresaron que "con el levantamiento intempestivo del programa de Pepe Eliaschev en Radio Nacional, no quedan dudas de que el proyecto hegemónico del kirchnerismo no se limita a sí mismo".

Los legisladores agregaron que "por el contrario, continúa avanzando sobre la libertad de prensa, que ha sido definida como una libertad estratégica sin la cual no son posibles las otras libertades. En un régimen democrático, las discrepancias expresadas por medio de la prensa son la continuación del debate político institucional. Sin libertad de prensa no hay democracia".

A su vez, los diputados puntualizaron que "la censura y persecución política a Eliaschev -que no es el único caso- no da lugar a dudas acerca de la prepotencia y autoritarismo gubernamental; aquí sólo puede ser engañado quien desee ser engañado. Para colmo, las justificaciones oficiales sencillamente no son creíbles. En rigor, son increíbles. Como dice acertadamente un comentario periodístico, lo que realmente molesta es la independencia. El kirchnerismo no tolera el disenso y la opinión diferente".

Por último, Alicia Tate y Fernando Chironi enfatizaron que "por estas razones es que estamos solicitando al Presidente de la Cámara de Diputados que constituya de manera urgente la comisión de Libertad de Expresión a los fines de citar al jefe de Gabinete de la Nación para dar las explicaciones correspondientes por este ataque gravísimo a uno de los pilares de la democracia como es el periodismo independiente". (Agencia NOVA

La diputada santafecina Alicia Tate quiere al jefe de Gabinete en el Congreso

Alerta mediática: Lejos de la reconciliación (el caso Eliaschev)

Un gobierno al que le cueste tolerar el disenso no podría sino terminar encerrándose y, por lo tanto, aislándose de la sociedad. Al respecto del poco (y casi nada) respeto del Gobierno de Néstor Kirchner por la libertad de expresión, el diario Río Negro publica hoy un editorial tomando el caso Eliaschev. La nota:

El escaso respeto que siente el gobierno del presidente Néstor Kirchner por la libertad de expresión ya ha encendido luces de alarma en el país y en el exterior, pero parecería que no le preocupan en absoluto las críticas y las protestas que han formulado ni organizaciones como la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ni políticos como Alberto Natale que, por su hostilidad hacia los medios de sus portavoces, lo comparó con el régimen nazi en Alemania.

Lejos de intentar reconciliarse con el periodismo independiente, el gobierno sigue atacándolo con su habitual “dureza”, de ahí la decisión, atribuida por la directora de Radio Nacional Mona Moncalvillo a “órdenes de arriba”, de levantar sin preaviso, después de cinco años en el aire, el programa “Esto que pasa” del periodista Pepe Eliaschev.

Aunque los voceros del gobierno han sido reacios a explicar sus motivos, tanto el periodista como la funcionaria dieron por descontado que se trataba de una decisión política.

Según Eliaschev, se debió a que “es un gobierno vengativo, cruel, dogmático e intemperante”, uno que “se viste con el ropaje de los derechos humanos pero solamente para los amigos, para los enemigos ni justicia”, y que “tiene una alergia indomable, ingobernable a tolerar expresiones diferentes”.

Puede que por motivos personales comprensibles Eliaschev haya exagerado, pero se trata de una opinión que es compartida por los muchos que se sienten preocupados por lo que ADEPA, en el comunicado que difundió en vísperas del año nuevo, calificó de “la peligrosa dirección que toman los acontecimientos” merced a “la recurrente agresividad del presidente Néstor Kirchner contra el periodismo del país y contra toda opinión divergente”.

Hasta hace poco, los blancos de la furia presidencial no solían reaccionar con dureza comparable ante sus diatribas, pero últimamente algunos han comenzado a hacerlo, lo que hace temer que nos espere una etapa agitada y malhumorada.

Que los voceros del gobierno defiendan con vigor los puntos de vista oficiales es normal en todos los países democráticos. En cambio, esto no quiere decir que tengan derecho a respaldarlos con el dinero aportado por los contribuyentes, invirtiendo sumas importantes en publicidad en aquellos medios que lo apoyan pero negándose a permitir que un solo centavo vaya a los que se resistan a plegarse al “proyecto” oficial, como en efecto sucede en el país desde que Kirchner se instaló en la Casa Rosada.

Asimismo, por ser Radio Nacional una emisora pública, los funcionarios a cargo de ella tienen el deber de asegurar que no se vea transformada en un vehículo propagandístico al servicio del gobierno de turno al que los opositores y los independientes tengan prohibido el acceso. Por difícil que a muchos políticos les sea entenderlo, “estatal” no equivale a “gubernamental”.

Si sólo fuera cuestión de la actitud frente a los medios de un presidente que no se siente cómodo celebrando conferencias de prensa en las que correría el riesgo de tener que contestar a preguntas difíciles, pocos se inquietarían demasiado por la excentricidad así reflejada, pero es evidente que se trata de algo que es mucho más grave que una mera debilidad personal.

Parecería que Kirchner y sus colaboradores más importantes son por convicción autoritarios que sencillamente no creen en la libertad de expresión y que por lo tanto están resueltos a continuar erosionándola con el objetivo de ver restaurada la autocensura que tan bien funcionaba cuando la dictadura militar estaba en el poder y aún disfrutaba del apoyo de sectores amplios de la ciudadanía. De ser así, las perspectivas frente al país no son nada alentadoras.

Por su naturaleza, los regímenes autoritarios son incompatibles con el aprovechamiento pleno de los recursos intelectuales disponibles, recursos que la Argentina no puede darse el lujo de malgastar.

Asimismo, un gobierno al que le cueste tolerar el disenso no podría sino terminar encerrándose y por lo tanto aislándose de la sociedad, lo que sería peligroso en un país tan veleidoso como el nuestro en el que, luego de brindar durante años la impresión de creer en la verdad oficial, la mayoría es capaz de despertarse un día para rechazarla por completo.

Urgente 24, 03/01/2006

Mona-Pingüino dice que ella solo recibió órdenes: Levantaron el programa de Pepe Eliashev de Radio Nacional

”A las 20.05 del viernes 30 de diciembre, cuando acababa de concluir mi último programa del año con un mensaje a los oyentes y una promesa de reencuentro con ellos a partir del lunes 2 de enero de 2006, la Directora General de Radio Nacional, Adelina Olga Mona Moncalvillo, interrumpió sus vacaciones para informarme por teléfono que “c’est fini” (expresión francesa que quiere decir “se terminó”): mi programa “Esto Que Pasa” había terminado y ya no retornaría al aire”. Estas son las palabras del periodista Pepe Eliaschev, cuyo programa fue levantado hace horas, dejando en evidencia otro de los múltiples hechos de censura y abusos del gobierno del presidente Néstor Kirchner contra la prensa libre.

En su sitio de internet, José Pepe Eliaschev, publicó un breve comunicado donde explica en primera persona lo ocurrido.
”A las 20.05 del viernes 30 de diciembre, cuando acababa de concluir mi último programa del año con un mensaje a los oyentes y una promesa de reencuentro con ellos a partir del lunes 2 de enero de 2006, la Directora General de Radio Nacional, Adelina Olga Mona Moncalvillo, interrumpió sus vacaciones para informarme por teléfono que “c’est fini” (expresión francesa que quiere decir “se terminó”): mi programa “Esto Que Pasa” había terminado y ya no retornaría al aire”.

El pasado sábado (pues el domingo no se imprimieron diarios por el feriado), el periodista interrogó al presidente Néstor Kirchner en su columna desde la contratapa del diario Perfil. Aquí, Eliaschev explicaba que en estos cinco años no percibió remuneración de la emisora, sino la comercialización de parte de la tanda publicitaria y que el contrato, que venció el 31 de diciembre, estipulaba que la no renovación debía "ser anunciada por cualquiera de las partes siete días hábiles antes de la fecha de vencimiento".

"Esto que pasa" que fue emitida por Radio Nacional en los últimos cinco años ”fue censurado por el Gobierno”, así lo confirmó el periodista.

Eliaschev contó: "La señora Moncalvillo me aseguró que ella respondía de ese modo a órdenes del Gobierno, que ella no compartía, que le parecían equivocadas y, además, ''inútilmente crueles'', pero ante las cuales no tenía opción".

Desde Uruguay, Eliaschev calificó su salida del aire de "abierta censura", advirtió que este caso debería significar "un alerta para todo el periodismo" y acusó al Gobierno de organizarse "con criterios militares" y de exigir "sometimiento" a los medios de comunicación. Para el periodista, la interrupción se debe a la "creciente imposibilidad que manifiesta el Gobierno de coexistir con opiniones diferentes".

La señora Moncalvillo (directora de la radio) me aseguró que ella respondía de ese modo a órdenes del Gobierno, que ella no compartía."

"El levantamiento se debe a la creciente imposibilidad que manifiesta el Gobierno de coexistir con opiniones diferentes".

El diario La Nación le preguntó a Eliashev cómo se había enterado que su programa se levantaba. “Del modo más cruel y alevoso. Con un típico gesto de quienes se creen invencibles. A las 8 de la noche terminaba mi programa. Tres minutos más tarde, hice una aparición al aire por vía telefónica como saludo de fin de año. Allí comenté que no tenía noticias de la radio para 2006, pero que ese silencio me autorizaba a pensar que estaba todo bien y me despedí de los oyentes hasta hoy. Enseguida recibo una llamada personal de la directora de Radio Nacional, Mona Moncalvillo que me dice "Negro, c’est fini". Cuando le pregunté porqué se había terminado, me dijo que "por órdenes de arriba". “

Para Eliaschev “´Arriba es arriba´, me dijo. Y arriba de Mona Moncalvillo hay muchas personas, pero básicamente ella reporta (al secretario de Medios) Enrique "Pepe" Albistur y arriba de éste Alberto Fernández y Alberto Fernández es Néstor Kirchner.”

“Es un gobierno vengativo, cruel, dogmático e intemperante. Se viste con el ropaje de los derechos humanos pero solamente para los amigos, para los enemigos ni justicia. Y han conseguido ciertamente lo que se proponían, pero en un plazo muy corto, porque la reacción que ya he percibido en la sociedad civil es realmente muy estimulante. Me siento triste por el país. Después de 22 años de democracia es realmente muy deprimente”, agregó el censurada periodista.

Urgente 24 - 02/01/2006