Cine

El galán concientizado

Los críticos alaban las "denuncias" de George Clooney en sus filmes y éste se enorgullece de ser un actor "fuera del círculo". Pero sus dos recientes cintas reflejan la débil propuesta de la izquierda hollywoodense

MARZO, 2006. Aunque todos sus filmes recibieron varias nominaciones y sólo un Óscar (como mejor actor de reparto), la crítica hollywoodense está de plácemes pues George Clooney, el galán que se hizo famoso con la serie televisiva E.R. y tras lo cual saltó al cine, se ha convertido en el icono de quienes ven al cine como un vehículo propagandístico y no como un medio para entretener y hacer olvidar un rato sus problemas a los espectadores. "Necesitamos más Clooneys en el cine, hoy más que nunca en medio de la pesadilla republicana", escribió, extasiado, el crítico Peter Travers de Rolling Stone.

Quizá seamos desmemoriados ¿pero no era eso lo que estos mismos críticos nos decían de Michael Moore apenas tres años atrás? Quizá se deba a que Clooney es físicamente más agraciado o a que Moore prepara su siguiente ataque contra ¡la comida chatarra! Quizá se deba a que Robert Redford, otro galán concientizado, ya no está para semejantes trotes, o seguramente los críticos planeaban convertir a Clooney en la víctima de las decisiones de Hollywood durante la última entrega de los Óscares, aunque el rol de mártir finalmente haya correspondido a Brokeback Mountain. Pero dada su edad, Clooney tendrá más oportunidades por delante.

"Soy un liberal, lo acepto, y no sé desde cuándo este término se convirtió en mala palabra", dijo Clooney días antes de la ceremonia. Pero que se sepa, los tiburones políticamente correctos aún no objetan que a alguien se le llame "liberal" sin considerarlo ofensivo. No se ha convertido en mala palabra, simplemente se ha desprestigiado y para buena parte de la opinión pública equivale a mera propaganda (como podrá atestiguarlo quien vea Syriana y Good Night and Good Luck) y cuyas propuestas están obsesionadas con el pasado (Ibid). Clooney dijo también a Entertainment Weekly "por fin estamos abriendo las puertas... la gente comienza a hablar".

Los deseos de Clooney no se reflejaron en taquilla y la gente simplemente se abstuvo de ver estas cintas, algo que difícilmente estimularía un debate entre quienes no fueron al cine. En realidad la afirmación de Clooney refleja el porqué el 2005 fue uno de los peores años en recaudación para Hollywood: que un grupo de guionistas y directores crean que sus convicciones son superiores a las del resto de los humanos o que los estudios se pongan a dar clases de alegoría "progresista" a sitios tan intolerantes como Wyoming donde habitan dos vaqueros con tendencias homosexuales. Que Clooney y Moore tengan derecho a pensar lo que quieran es indiscutible, pero de ahí a llamar "censura" a la indiferencia o desacuerdo con sus planteamientos nos habla enormidades de una industria que no ha podido ni querido comprender lo que la gente quiere ver en el cine.

Más aún, Clooney y Moore desean ganar credibilidad y público mediante el manejo parcial de los temas tratados en sus películas. Analicemos sus dos más recientes cintas.

                         El cuento incompleto de Buenas Noches...

Good Night and Good Luck fue estrenada a fines de octubre pasado en el obvio fin de ser "pescada" por las nominaciones al Óscar. La cinta es dirigida por George Clooney, quien también realiza un pequeño papel. La historia se sitúa en 1953, año en que la "cacería de brujas" del senador Joseph McCarthy se desata tras crear una comisión empeñada en investigar a periodistas, cineastas, actores y guionistas sospechosos de estar recibiendo dinero de la URSS para realizar labores de agitación y espionaje. 

Los periodistas del programa See It Now de la CBS se covierten en voceros para evitar lo que el protagonista llama "la era de la locura", lo cual les gana la ira del senador. Es entonces cuando el conductor del programa, Edward R. Morrow, planea una estrategia que exhiba a McCarhty como lo que es, un intolerante ultraderechista, paranoico y envidioso de quienes trabajan en cine, radio y televisión (y, de paso, balconearlo como un alcohólico).

Si nos quedáramos dentro de este contexto, entonces Morrow terminaría ubicado como un férreo opositor a McCarthy simpatizante de las "víctimas" del belicoso senador. Sin embargo la reputación de Morrow va más alla de este acartonamiento. En 1960 Morrow produjo un doucumental crítico de las condiciones de vida de los emigrantes que trabajan en el campo norteamericano pero luego protestó al enterarse que el gobierno soviético había utilizado el documental como propaganda de "denuncia anttiimperialista", reproduciéndolo sin pagar derechos, además, El compromiso de Morrow con la libertad de expresión no lo convertía en un simpatizante automático de la URSS --donde, paradójicamente, no existía la libertad de expresión-- sino alguien dispuesto a, como él mismo lo dijo dijo, "defender lo que pienso dentro de una democracia".

La omisión de estos acontecimientos por parte de Clooney es entendible, aunque tramposa, pues pondría a Morrow en su dimensión real, algo que reduciría considerablemente la reputación de quienes, según la cinta, fueron injustamente acusados por un senador con delirios de persecución.

Otro detalle relacionado con lo anterior --e igualmente tramposo-- ocurre en una escena donde aparece frente al tribunal una tal Annie Moss, acusada de colaborar con los soviéticos. Clooney nos presenta este segmento a Moss como una víctima de la furia paranoica de McCarthy. ¿Pero qué pasa después en la historia? Los archivos de la KGB demostraron que Moss efectivamente había sido agente soviética, lo cual entreveía que, al menos, existía una razón poderosa para llevarla a los tribunales. Obvia decir que Clooney no incluyó este punto en la película.

Parecería una omisión argumental mínima, pero preguntémonos que ocurriría si algún cineasta presentara sólo los momentos de gloria del nazismo y evitara incluir los horrores posteriores cometidos por ese régimen, o que durante la Segunda Guerra Mundial se hubiera llamado una "cacería de brujas" a la persecusión de actores y guionistas infiltrados a sueldo del Hitler. Quien sirve a los intereses de otro país recibe el apelativo de vendepatrias, personajes a los que Clooney, como muchos otros cineastas antes que él, se empeñan en ubicar como héroes.

Artículos relacionados

Los chicos buenos contra el senador McHarto

Aunque su taquilla ha sido ínfima, es en blanco y negro y trata un tema bastante manido, se coló a los Óscares como candidata a mejor cinta...   (Febrero, 2006)

Laberinto Syriana

Un thriller sin paranoia ni malvados agentes de la CIA no es tal, tanto así que son lugares comunes del género. Aquí los tenemos por montones....  (Enero 2006)

Por qué Hollywood es de izquierda

Parece requisito indispensable pertenecer al  ala progresista para ser alguien en Hollywood. Pero esto obedece... (Diciembre, 2005)