Primeras Jornadas Uruguayas de Egiptología
No sé qué importancia darán Uds. a los siguientes comentarios
constructivos míos sobre el audiovisual Gran Isis que fui invitado
a ver durante las recientes Jornadas de divulgación egiptológica
organizadas por la Sociedad de Estudios de Historia Antigua que
Uds. integran, pero se las hago llegar por lo menos para aliviar mi
conciencia de que no he callado cosas que estimo que debo decir.
Me pareció que el video está muy bien hecho desde el punto de
vista técnico y visual y como el resto del público asistente, yo
también aplaudí ese aspecto. Este tipo de acontecimientos nos
beneficia a todos pues atrae la atención de mucha gente sobre
el tema de Egipto y genera futuros acercamientos a ustedes (SEHA)
y de rebote, también a nuestras entidades (SUE y IUE).
Lamentablemente, a pesar de aparecer en él respetables
profesionales en odontología y otras disciplinas científicas
(no egiptología), la visión es de tipo popular, amateur, no un
desarrollo profesional del tema, que incluye errores, omisiones
y distorsiones que pocos egiptólogos profesionales cometerían.
Paso a listar a continuación los que recuerdo:
1) Al principio se dice que Champollion descifró los jeroglíficos
o lo publicó en 1827, en realidad fue en 1822 que publicó su muy
famosa Carta a M. Dacier, mucho más que una carta en el sentido
normal del término, donde detalló por primera vez su descubrimiento
con una comunicación a la Academia respectiva.
2) Ferrari (Conservador del Museo Municipal) dice (y nadie lo corrigió
o eliminó para no ponerlo en evidencia) que Viglione donó la momia en
1899, diez años más tarde de la realidad.
3) Hawass dice que nuestra momia data de la misma época o período
que sus momias doradas, lo que es incorrecto:
Dijo Zahi Hawass:
Valle de las Momias Doradas
"Also, other artifacts including bracelets, earrings and coins were
found. The study of these coins reveal that this find is dated from
the Greek Period to the Roman Period".
http://www.touregypt.net/historicalessays/golden.htm
O sea, nada que ver con la misma época o período que Gran Isis, en
realidad, mucho más tardías...
Hacer aparecer a Hawass puede parecer prestigioso, para algunos,
pero el gazapo deja mal a Hawass y a quienes no lo omitieron por
ser incorrecto.
4) No se menciona para nada en el video el estudio de R. Tuset,
de 1973, Botánico de la Facultad de Agronomía, muy científico y
detallado, poco diferente del hecho por otros hace poco, en que
por lo menos él detectó la presencia de DOS tipos de madera en
el ataúd, detalle que los estudiosos recientes y Uds. no mencionan
para nada en el video, silenciando información existente y haciendo
parecer como que los nuevos estudios de la madera fueran los
primeroshechos aquí. Un egiptólogo profesional que compare lo
que yo publiqué en 1976 y esto de ahora, se va a preguntar cómo
pueden darse tales omisiones inexplicables, a menos que la intención
fuera de oscurecer o minimizar deliberadamente lo hecho anteriormente.
5) Se enfatiza mucho la mera posibilidad (no más, en realidad) de
que el Nesy-Pa-Mai de Berlín pudiera ser el personaje mencionado
en el ataúd de Gran isis, ni se aclara que en el antiguo Egipto los
mismos nombres aparecían en diferentes contextos relacionados
con distintas personas, algo así como pensar que un Javier Suárez
en un documento actual pudiera ser el mismo Javier Suárez que
se menciona en otro, posibilidad que la guía telefónica transforma
pronto en ingenua suposición infundada, que al transmitirla genera
una opinión incorrecta en el público que en general no tiene claras
estas cosas. Que la egiptóloga alemana de Berlín diga que no está
dicha la última palabra sobre este tema no borra las varias sugerencias
infundadas por la afirmativa que el video hace.
6) Se omite que Dardo Quintana obtuvo un Primer Premio en
nuestros Concursos de Egiptología, que él mismo admitió fue un
importante estímulo para seguir con su proyecto de recuperar el
aspecto en vida de esta momia.
7) Al hablar del traslado de la momia al MuHAr nada se dice del
documento oficial expedido por el Instituto Uruguayo de Egiptología
firmado por los dos egiptólogos profesionales de Uruguay (Bianchi
y quien escribe) a la IMM y entregado a Ferrari con la opinión
experta que el lugar apropiado para la momia era el MuHAr y que
debe haber jugado algún papel en la decisión final gubernamental.
8) El video sugiere y dice claramente que la reconstitución
facial de la momia es tal como era en vida, que se recuperó tal
cosa, en tanto que la realidad es que todos estos proyectos son
sólo APROXIMACIONES donde la imaginación del artista en cada
caso tiene amplia incidencia.
El ejemplo reciente de Tutankhamón:
Dijo Zahi Hawass:
"The three reconstructions (French, America and Egyptian) are all
very similar in the unusual shape of the skull, the basic shape of
the face, and the size, shape and setting of the eyes. The noses
of all three are different, although the French and the American
versions are more similar to each other than the Egyptian".
Pero cualquiera que mire las fotos en la página verá que en realidad
difieren mucho las tres versiones...
http://guardians.net/hawass/Press_Release_05-05_Tut_Reconstruction.htm
Estos proyectos son muy útiles para generar mayor interés del
público que visita museos ofreciendo imágenes APROXIMADAS de
cómo eran esas personas en vida, siempre y cuando se aclare el
grado de incertidumbre que afecta a todas estas reconstrucciones,
de otro modo, nos engañamos y engañamos al público dando falsas
seguridades.
9) No se menciona en ninguna parte del video (salvo mi breve
mención sobre UN SÓLO SIGNO de los textos) al Dr. Bianchi, quien
publicó trabajos sobre la momia y comunicó sus dudas sobre la
contemporaneidad de la momia y ataúd y la máscara funeraria, dato
importante que él fundamentó (y yo atribuí también a J. Ogdon en
otra de mis publicaciones - Museo de Budapest), publicación de la
que Uds. recibieron una copia gratuitamente, que hace conocer la
momia en el mundo y que tampoco ni se mencionó.
10) No se mencionó para nada la sugerencia de Bianchi que la
primera columna del texto principal del ataúd debería leerse no
como yo traduje (y otros concordando después): "La Osiris Gran
Isis proteja al ....." sino que según Bianchi también podría ser
leída: "Los dioses Osiris e Isis protejan al...", todo lo cual está
consignado en los trabajos de Bianchi que Uds. tienen copia
por ser publicaciones en RSUE y del IUE, hechas mientras Uds.
eran alumnos del IUE, de las que recibieron copias.
11) En ninguna parte se dice que los trabajos hechos en 1973
por quien escribe y los otros colaboradores de ese primer equipo
multidisciplinario fueron confirmados y SÓLO EN ALGUNA MEDIDA
ampliados por los trabajos más recientes, incluyendo estudios
de los pigmentos y las telas de lino empleadas, que en estos
estudios recientes no se abordaron. Hasta la fecha aproximada
que di en 1976 dentro de un cierto intervalo, y basada solamente
en criterios filológicos y estilísticos, coincide con la obtenida
por radiocarbono. Es normal que un equipo de investigadores
reconozca todos los aportes de estudios anteriores, especialmente
si se hallaron que eran correctos, y no mencionarlos al pasar como
si hubieran sido "superados" o "corregidos" por los más recientes,
lo que sería una visión falsa y distorsionada de los hechos.
Ni me refiero, por supuesto, a mencionar que casi todos los
que actualmente dirigen la SEHA se formaron en egiptología, en
arqueología y otras disciplinas afines, en el Instituto de
Egiptología que dirige quien escribe, fundador de la egiptología
uruguaya, reconocer eso en el video sería un gesto caballeroso y
justo, pero que otros hagan lo que yo hice en oportunidad del
reconocimiento que la Asociación Uruguaya de Arqueología me hizo
en 2001, en que no hablé de mí y de mis descubrimientos sino ...
de quienes hoy procuran hablar lo menos posible de mí, quizás sea
demasiado esperar pues no todos actuamos de la misma forma. Debo
confesar que una actitud reciente de Jorge Casariego, ex-alumno
del IUE y actual integrante de la SEHA, me devolvió un poco la fe
en la ecuanimidad y el sentido de ubicación de la gente.
(NOTA - Jorge Casariego canceló su papel de conferenciante en
estas Jornadas por no estar de acuerdo con la exclusión en ellas
de quien escribe).
En otro orden de cosas, en el video aparece prominentemente
mencionado y dando opiniones, así como en las Jornadas, un
egiptólogo español, F. Martín Valentín, contra quien nada tengo
en lo personal, al contrario, y con quien mantengo una relación
amistosa desde hace mucho por intercambios de publicaciones
entre su IEAE y nuestro IUE, pero evitaría asociar mi nombre o el
del Instituto que dirijo con él para proteger nuestro prestigio
académico debido a un tema que ha trascendido ampliamente y en
que no vi por ninguna parte una respuesta contundente suya que
desvirtuara lo que colegas españoles suyos muy prestigiosos han
afirmado con abundante fundamentación:
GRAMÁTICA EGIPCIA, Francisco J. Martín Valentín. Madrid,
1999. 268 páginas. Alderabán Ediciones:
CRÍTICAS:
Desfavorables:
http://www.egiptologia.net/recensio/recen01.html
Recensión realizada por Miguel Jaramago que muestra
que se trata de un refrito a partir de varias copias no autorizadas,
Junio 1999.
http://www.egiptologia.net/recensio/recen02.html
Carta enviada por Don Angel González y Arema al
Director de la Editorial Alderabán mostrando "asombrosas semejanzas"
con los textos de otras gramáticas, Junio 1999.
http://www.egiptologia.net/recensio/recen03.html
Comunicado realizado por Don Jose María de Diego Muñiz,
Don Angel Sánchez Rodríguez, Don Manuel Camporro Vallina, Don Antonio
Hernández Marín y Don Francisco Pérez Vázquez sobre los numerosos
errores, incoherencias, falta de método y criterios gramaticales, etc., que
caracterizan a esta publicación, Junio 1999.
http://www.egiptologia.net/recensio/recen04.html
Mensaje de Don Antonio Hernández Marín señalando como 'error'
cada renglón de una obra mal pensada, mal escrita y con errores graves
puntuales y concretos, Junio 1999
http://www.egiptologia.net/recensio/recen06.html
Don Jose María De Diego Muñiz, Filólogo en Lengua
Egipcia y Licenciado en Filología Hispánica, contesta a la carta
(ver aquí abajo) en la que Don Jesús Trello mostraba su visión
particular sobre el caso de la desastrosa Gramática de F. Martín
Valentín, julio 99
Única Favorable:
http://www.egiptologia.net/recensio/recen05.html
Comentario realizado por Don Jesús Trello en el que nos
aporta su visión particular sobre el caso de la desastrosa Gramática
de F. Martín Valentín, julio 99
(este único comentario favorable fue rebatido más arriba)
Con quien uno se asocia afecta mucho la percepción que se tiene
de uno, especialmente si pertenecemos a entidades poco conocidas
de países distantes, he hallado que en estas cosas la prudencia es
la mejor política al elegir colaboradores, especialmente si se les va a
dar gran prominencia pública.
Estimo que la divulgación no debe ser algo que incorpore la toma
de libertades indebidas con la evidencia que pueda inducir a error
al público que quizás no conoce todos estos detalles.
La marginación deliberada del único egiptólogo a nivel profesional
de Uruguay y fundador de la egiptología en nuestro medio como
conferenciante en el reciente evento y de las actividades que Uds.
realizan impidió que pudiera hacerles puntualizaciones constructivas
de este tipo y otras ANTES de transmitirlas al público que los sigue,
con la consecuencia que por más que se haga aparecer a egiptólogos
extranjeros como aprobando todo lo hecho por Uds. (y que muy
posiblemente no conozcan en todo detalle ni lo que Uds. dicen ni
las credenciales EGIPTOLÓGICAS de los participantes y directivos),
la aproximación resulta innecesariamente de tipo amateur, no
profesional, al saltearse errores apreciables, ignorar una cantidad
de cosas y exagerar la importancia de otras (por ejemplo, las dos
famosas incisiones dentales en V), etc.
En resumen, ¿es ésta la imagen que Uds. desean que su Sociedad de
Estudios de Historia Antigua presente al mundo, imagen de seriedad,
exactitud, ecuanimidad, solvencia académica (o la ausencia de las
anteriores)? No por el bien mío, sino por el de ustedes, espero que no.
Atentamente:
J. J. Castillos
(Profesor Titular de Egiptología en el Instituto Uruguayo de Egiptología,
Miembro de la Asociación Internacional de Egiptólogos, Miembro Profesional
de la Comisión Directiva de la Société Française d'Égyptologie, Asesor del
Gobierno de Argentina para Proyectos Arqueológicos en Egipto, etc., etc. y
poseedor de una reputación internacional por sus investigaciones y numerosas
publicaciones académicas sobre los orígenes de Egipto y otros temas de la
especialidad).