PIRÁMIDES ELÉCTRICAS
(SESHAT
ES UNA LISTA DE CORREOS QUE SE PROCLAMABA COMO
CIENTÍFICA
EGIPTOLÓGICA POR SU CREADOR, AGUSTÍN BARAHONA)
Reply-to:seshat@listas.lander.es
Date:Sun,
28 May 2000 15:08:44 -0700
To:seshat@listas.lander.es
From:"Francesca
(aka Frankie)" <frankiej@quik.com>
Subject:nuevo
libro
AUTOR:
CHRISTOPHER DUNN
Tecnologías
del antiguo Egipto
TÍTULO
ORIGINAL:
The
Giza Power Plant
TRADUCCIÓN:
Alejandra Devoto
ISBN:
84-7953-363-3
PUBLICACIÓN: Julio 2000
FORMATO:
15,5 x 22,5 cm.
En
Egipto y en otros lugares se han encontrado objetos
y
máquinas que
desafían
nuestra imaginación. Y alguno de estos
objetos,
como la Gran
Pirámide
de Gizeh, siguen planteándonos sus enigmas.
La
explicación habitual de que sólo era una tumba no
corresponde
a la
realidad
de los hechos (en ninguna de las numerosas
pirámides
de Egipto se
ha
encontrado jamás un enterramiento original) y deja
sin
explicación
muchos
detalles. ¿Cuáles eran los propósitos de sus
numerosas
cámaras y
pasadizos
en ángulo? ¿Por qué fue construida con tal
precisión
milimétrica?
¿Y si
fuese una gigántesca máquina, una poderosa
central
energética?
Las
observaciones recogidas en este libro plantean la
posibilidad
de que en
el antiguo
Egipto existiera una tecnología realmente
avanzada.
El
autor, ingeniero aeroespacial, analiza cámara a
cámara,
estructura tras
estructura,
la Gran Pirámide de Gizeh. Su minuciosa
investigación
le lleva
a
concluir que la Gran Pirámide era en realidad una
"máquina",
una central
productora
de energía que, mediante el uso de un
granito
especial muy rico
en
cuarzo, transformaba los movimientos naturales de
la
corteza terrestre
en
electricidad, logrando así una fuente de energía
cuyo
aprovechamiento
todavía
no hemos descubierto.
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
(TODA
ESTA INFORMACIÓN RECOGIDA
DE SU
PÁGINA WEB OFICIAL:)
(ALL
THIS INFORMATION GATHERED
FROM
HIS OFFICIAL WEBPAGE:
http://www.gizapower.com/ )
Christopher
Dunn
Christopher Dunn has an extensive
background as a master craftsman, starting as a journeyman lathe turner in his
home town of Manchester, England. Recruited by an American aerospace company,
he immigrated to the United States in 1969. Beginning as a skilled machinist,
he has worked at every level of high-tech manufacturing from toolmaking to
operating high-power industrial lasers, including the position of Project
Engineer and Laser Operations Manager at DMS, a Midwest aerospace
manufacturer. The author's pyramid
odyssey began in 1977 when he read Peter Tompkins' book Secrets of the Great
Pyramid. His immediate reaction to the Giza Pyramid's schematics was that this
edifice was a gigantic machine.
Discovering the purpose of this machine
and documenting his case has taken the better part of twenty years of
research. In the process he has
published a dozen magazine articles, including the much quoted "Advanced
Machining in Ancient Egypt" in Analog, and has had his research referenced
in such books as Graham Hancock's "Fingerprints of the Gods" and Cohn
Wilson's "From Atlantis to the Sphinx". Chris Dunn, his wife Jeanne,
and their children live in Danvilie, Illinois. "The Giza Power Plant - Technologies of Ancient
Egypt"by Christopher Dunn
<http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=1879181509>
Reply-to:seshat@listas.lander.es
Date:Tue,
30 May 2000 11:04:58 -0700
To:seshat@listas.lander.es
From:"Francesca
(aka Frankie)" <frankiej@quik.com>
Subject:Re:
nuevo libro
At
04:48 PM 5/30/00 +0200, santibur@yahoo.es wrote:
> >AUTOR: CHRISTOPHER DUNN,
Tecnologías del
antiguo
Egipto,
> >TÍTULO ORIGINAL: The Giza Power
Plant
>
> Me interesan todas las explicaciones
alternativas
que vengan
> del lado de la ciencia sólo cuando
estas
explicaciones
son
> serias y estan relacionadas con la
realidad
egipcia.
¿Es el
> caso de este libro? ¿Alguien lo
conoce o
conoce
al autor? ¿Que
> se puede decir de el o del libro?
No
conozco el autor personalmente. Estoy
en contacto
electronico
con él.
Ya no
he leido este libro. Lo que puedo decir
es que
la
teoria de Dunn es
creible,
según las criticas que he leido. Ya no
sé se
es
verdaderamente
asi. Espiero una copia (in ingles) de este
libro.
Una vez
leido, podré
enviar
mas información sobre este tema.
> Creo que la pregunta principal es,
aceptando
de
momento que lo
> que dice este resumen pudiera ser
cierto,
¿para
que querrian
> los egipcios usar la electricidad y
donde
esta la
prueba de
> que la usasen?
Puede
escribir al autor directamente :
CDunn1546@aol.com
Aunque
sé que no habla español, seguramente conoce a
alguien
quien puede traducir el mensaje.
Su
pagina web esta : www.gizapower.com
Un
saludo,
Francesca
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:Juan
Jose Castillos <juancast@yahoo.com>
To:seshat@listas.lander.es
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Wed,
31 May 2000 23:01:55 +0200
Personalmente
me sorprende primero que Frankie, quien
hasta
ahora se
refería
a publicaciones serias, publicite este tipo de
"otras"
obras y
que
Seshat, una Lista respetable de egiptología
científica,
acepte
este
tipo de mensajes que la acerca a las listas "New
Age",
donde todo
tiene
curso... El disparate de la mera idea que este
libro
implica es
que
todo en la historia tiene sus proporciones y así
como no
hallamos
por
ningún lado aborígenes cazadores-recolectores
viajando
en
automóvil
o usando aspiradoras o antiguos egipcios
iluminándose
con
lamparitas
de Mer-en-Edison o Nesi-pa-Westinghouse, o
calentándose
con
estufitas
eléctricas de cuarzo en las frías noches
cairotas
(perdón,
menfitas...),
es inconcebible que este tipo de
especulaciones
pueda
ser
tomada en serio. ¿Por qué no entonces no
publicitar
ese otro libro
que
trata de demostrar que la Gran Pirámide era en
realidad
una gran
bomba
hidráulica para el regadío? Debo confesar mi
sorpresa
y desazón
ante
este cambio de nivel en la bibliografía citada
aquí.
J. J. Castillos
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:barahona@lander.es
To:seshat@listas.lander.es
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Thu,
01 Jun 2000 03:49:58 +0200
El Thu,
01 Jun 2000 02:12:49 +0200, escribiste:
>¿Acaso
leyendo el resumen mencionado por Francesca,
tenemos
alguna
>duda
sobre de qué va a tratar el libro?
Por
supuesto. De otro modo Francesca, absolutamente
consciente
de que
la
nuestra es una Lista de egiptología científica,
nunca
me hubiera
insistido
en la aparición de este mensaje en SESHAT.
En esta
premisa
basé mi
decisión de aceptar su mensaje y en la idea de
que
ella misma
podría
dar cuenta de lo que fuese necesario. Nuestra
Lista
es una
lista
*privada* y todos los seshatyw han sido
seleccionados
por ser
gente
estudiosa y seria. Además Francesca lleva ya con
nosotros
algún
tiempo
y sabe cómo funcionamos. Conviene subrayar,
recordarnos
a
nosotros
mismos, que aquí no puede estar "cualquiera".
Cada
uno de
nosotros
nos responsabilizamos, por tanto, de la
veracidad
de lo que
afirmamos
y en todo caso nos sometemos gustosamente
todos a
las
críticas
que se puedan hacer de lo que escribimos en
este
foro. Si
fuera
una lista pública las cosas serían distintas,
pero
como no es el
caso,
no hay ningún problema sino todo lo contrario:
todo
son
ventajas.
Por tanto no hay ningún "peligro" en lo que
entre
nosotros
expongamos
y cualquier comentario en desarrollo de
debate
se espera
que sea
de corte científico, con juicios argumentales.
>¿Alguien
de nosotros, que pretendemos ser serios,
compraríamos
este
>libro?
Cuando
se anunció hace muchos años la inminente
aparición
del libro de
Bauval
y Gilbert _El misterio de Orión_, aunque mucha
gente
me
preguntaba
constantemente sobre ello, no me permití el
más
mínimo
comentario
acerca de la credibilidad de sus
contenidos.
¿Cómo iba a
poder
hacerlo? La egiptología no es omnisciente pues
necesita
de un
complejo
trabajo interdisciplinar (ya no es como
antaño,
donde
trabajaba
casi aislada de la realidad de las otras
ciencias).
Además,
no
conocía en absoluto a sus autores y para mí la
teoría
que se
anunciaba
era absolutamente desconocida; ignoraba en
qué
fuentes se
basaban,
cuáles eran sus planteamientos, sus
razonamientos,
etc.
Simplemente
esperé a que apareciera en español y
cuando
ocurrió me
hice
con él (en realidad tuve la suerte de que me lo
regalaran)
y en
dos o
tres largas tardes de verano me lo leí entero
tomando
nota de
todo
aquello que me pareció necesario para poder
verificar
los
contenidos
que estaba en mi mano verificar (había
varios
que no
podía).
Gracias a ello pude comprobar que muchos de
los
datos estaban
manipulados
y que se manejaba tendenciosamente la
información.
Debido
a aquellas
revisiones y conclusiones he podido hablar
de los
contenidos
de esta publicación con conocimiento de
causa y
todo el
peso y
credibilidad necesarias explicando lo que hay
de
verdad en
ello,
lo que hay de mentira y lo que simplemente es
absurdo.
Te puedo
asegurar
que soy muy serio y que precisamente por eso
sólo
hablo mal o
bien de
cosas que conozco y evito juzgar por las
apariencias.
Por
ello, tengo entre las posibilidades absolutamente
normales
para
los
egipcios antiguos el que estos pudieran tener un
conocimiento
*empírico*
de gran cantidad de cosas y que basándose
en una
utilización
de medios naturales -de los que puede que
incluso
a veces
tengamos
indicios arqueológicos ante nuestros ojos y
simplemente
tardemos
tiempo en percatarnos (no sería ésta la
primera
vez ni la
última)-
pudieron haber aprovechado diversas facetas
de la
física,
aunque
no tuvieran un conocimiento científico. Por
ello,
hasta no
"ver"
el contenido de este libro del Sr. Dunn no podré
pronunciarme
sobre
el mismo. Si después veo que hay motivos para
alabarlo
o
vituperarlo
no dudes que lo haré contundentemente en
cualquiera
de
ambos
casos. Ahora simplemente confío en la seriedad
de
Francesca
-como
lo hago en la de todos- y en su buen criterio,
demostrado
siempre,
como Castillos también reconocía, a pesar del
tono de
su
carta.
Un
afectuoso saludo:
Agustín
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:barahona@lander.es
To:seshat@listas.lander.es
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Fri,
02 Jun 2000 23:30:27 +0200
El Wed,
31 May 2000 23:16:22 +0200, escribiste:
[J. J.
Castillos]
>una
gran cantidad de información recobrada en los
últimos
cien
>años
de investigación nos permite
Es
posible que sólo esté Vd refiriéndose a algún
determinado
grupo de
investigadores,
ya que creo que todos somos
conscientes
de que existe
heterogeneidad
de opiniones y matices respecto a este
tema ya
sólo
dentro
del mundo de la egiptología.
[J. J.
Castillos]
>estar
bien seguros de la finalidad de tales
monumentos
>a
pesar de los huecos de detalle en la información.
Creo
recordar que tras haber contestado yo mismo a los
breves
comentarios
que Vd. nos hizo al respecto, cuando se
solicitaron
sus
argumentos
para sostener la postura que mantenía, vino
a
decirnos que
su
respuesta estaba ya escrita en un libro suyo. Con
lo
cual, nunca
nos
enteramos de sus argumentos, los que seguramente
debían
demostrar
lo que
Vd. afirmaba allí. Por ello, desde estas líneas
vuelvo
a
rogarle
que tenga la amabilidad de exponerlos para
SESHAT.
En mi
modesta
opinión, creo que esos "huecos" a los que hace
referencia
tienen
mucha más importancia de la que Vd. parece
atribuírles,
como
intenté
argumentar largamente en uno de los mensajes
de
aquel hilo y
del que
quedamos también esperando contestación de su
parte.
Además,
respondiendo
a lo que nos decía sobre la
reconstrucción
de la
historia,
todos sabemos que cuando se monta un puzle
es
inevitable que
subyazca
en ello el concepto de imagen -de estructura-
que lo
sostiene
-dado
que, obviamente, no se puede avanzar si no se
establecen
hipótesis
*parciales* y *provisionales* de qué es lo
que se
está
intentando
reconstruir- y aquí es donde aparece la
diversidad
de
criterios
y los consiguientes resultados dispares.
Además
de todo esto, como los que nos dedicamos a la
filología
sabemos,
falta una profunda revisión de muchísimos
textos
egipcios,
entre
otros, los Textos de las Pirámides. En estos
últimos
las
traducciones
que aún se manejan están radicadas en las
ideas
de las
postrimerías
del siglo diecinueve, cuando la sociedad
europea
victoriana
creía en cosas -con las que imbuía todo lo
que
tocaba- que
hoy
simplemente esbozarían una sonrisa en nuestro
rostro.
La
traducción
de los textos de las pirámides de Faulkner,
discípulo
de
Gardiner
y su sistema gramatical, es de hace más de
treinta
años. Todo
esto
sin mencionar los avances en lingüística de los
que
hemos sido
testigos
sólo en los últimos veinte años, por poner
una
cota
ejemplarizante,
que prácticamente han renovado la casi
totalidad
de
conceptos
gramaticales y de la ciencia de los
lenguajes
(no sólo del
egipcio).
El tan socorrido Gardiner, por ejemplo, está
obsoleto
en una
gran
cantidad de apartados muy importantes para un
desarrollo
filológico
coherente. El tema del verbo hace ya
muchísimo
tiempo que
se
tornó totalmente inútil. Una gran cantidad de
egiptólogos
ignoran
la
importancia y significado de los estudios
lingüísticos
de Polotsky.
Incluso
la gramática transformacional ha quedado en
entredicho
ya en
algunos
aspectos. En fin, que vivimos en un mundo en
constante
movimiento
y avance y especialmente en las ciencias
jóvenes,
como lo
son la
egiptología, la antropología social, la
sociología
y, aún más,
la
propia lingüística. Este constante avance hace
parecer
que quienes
se
detienen sin seguir su marcha se vean como yendo
hacia
atrás. Por
ello,
en el mundo científico actual hay que trabajar
en
colaboración
directa
con todos los campos científicos activos y
estar
constantemente
verificando a través suyo cada
hipótesis
que nazca en
el
campo de la historia.
Todo esto
sin mencionar siquiera el problema de la
hermenéutica,
que
merece
capítulo aparte.
[J. J.
Castillos]
>eso
no dejará satisfechas a las mentalidades
fantasiosas
de siempre
>que
se ven decepcionadas ante tales poco fantásticas
conclusiones
Es
verdad: eso lamentablemente seguirá siempre
ocurriendo
y nada podrá
evitarlo
(yo intento, en la medida de mis pobres
posibilidades,
paliar
muchos
días esas fantasías de mucha gente intentando
mostrar
que la
realidad
es siempre mucho más bella y deseable, porque
perdura
más y
es
verdadera raíz de frondosos árboles de
conocimiento,
pero es
verdaderamente
difícil convencer a la gente que sólo
quiere
fantasías).
De igual modo que nadie podrá evitar que
sigan
existiendo
investigadores
(como es mi caso) que no acepten
plenamente
(o en
absoluto)
determinadas posturas espurias, incoherentes
con el
propio
espíritu
de la ciencia (yo también soy, como Vd.
mismo,
de los que
prefieren
decir si es preciso que "el emperador en
realidad
está
desnudo");
la historia está llena de ejemplos. De
igual
modo, nadie
podrá
evitar que sigan existiendo investigadores que
prefieran
aferrarse
a la rigidez y seguridad que les aportan
teorías
ya
establecidas
pero todavía no falsabilizadas (siempre
los ha
habido y
seguirá
habiéndolos), dado que de ese modo no tendrán
que
comprometer
nunca
su imagen pública y podrán así seguir viviendo
del
trabajo y
esfuerzo
que hicieron otros a los cuales anexionan su
opinión;
la
historia
está llena de ejemplos. Igualmente, nadie
podrá
evitar que
sigan
existiendo investigadores que habiendo mantenido
en su
pasado la
cómoda
actitud anterior un buen día decidan finalmente
abandonarla
en
beneficio
del avance de la ciencia, que demuestra día
a día
que muchas
de las
cosas "imposibles" de ayer son las "normales"
de hoy;
la
historia
está llena de ejemplos. Finalmente, nadie
podrá
evitar que
existan
otras muchas tipologías y actitudes ante la
misma
realidad que
incluso
a veces estén enfrentadas con todas las otras
a la
vez... o
no; la
historia también está llena de ejemplos. Y es
que la
historia
siempre
ha estado llena de locos, de no tan locos y de
menos
locos :-)
Pero
nada de esto es importante en sí mismo.
Queda
claro que la sociedad es muy compleja y en ella
hay
todo tipo de
idiosincrasias.
Sin embargo, *en los marcos adecuados*
(sin
los cuales
sería
impensable), todas podrían unificarse
perfectamente
si se
mantuviese
una actitud dialogante, filosófica y
dialéctica,
donde
*nada
es nada a priori* sino después de haber sido
sometido
al juicio
concienzudo
y exhaustivo de la razón. En las
universidades
modernas,
año
2000, en asignaturas que desarrollan la filosofía
de la
ciencia,
se
plantean modelos de ciencia que poco a poco se van
deshaciendo
del
lastre
de los conceptos y métodos del positivismo
decimonónico.
Es
conocido y antiguo en el ser humano que cuando se
tienen
pocos
conocimientos
se suele preferir la seguridad de la
rigidez,
ya que es
muy
difícil poder mantenerse en equilibrio fuera de
ella
cuando se
carecen
de los necesarios puntos de apoyo que sólo el
conocimiento
paciente,
filosófico, escudriñador, especializado y
empírico
otorga.
Hace
muchísimos años (cuando surgió la Colina
Primordial),
:-) cuando
apenas
sabía nada de egiptología (mucho menos de lo
que
ahora "creo"
saber,
aunque esto pueda parecer imposible), :-) yo
mismo
era así,
fiel
seguidor de corrientes oficiales, como si se
tratase
de
religiones
que seguían las enseñanzas de su profeta
egiptológico
de
turno.
Hasta que un buen día tuve que intentar
defender
con
profundidad
ideas que no eran mías ante personas que
defendían
ideas
que sí
que eran suyas :-) Yo no "poseía" lo que decía,
simplemente
repetía
lo que las "autoridades" de turno decían y a
fuer de
repetirlo
había
llegado a creérmelo como lo más lógico del
mundo;
sin embargo al
no
haber reflexionado profunda, desapasionada y
desprejuiciadamente
sobre
ello, en realidad aquellas ideas no eran "mías".
En ese
momento
allende
los eones :-) fue para mí obvio que lo único
válido
no son las
hipótesis,
ni siquiera las teorías, sino la
posibilidad
de desarrollar
*la
capacidad* para someterlas al juicio de la razón y
ayudar a
superarlas
en sus imperfecciones. En la medida en que
voy
siendo cada
vez más
un poco menos ignorante en esto,
paulatinamente
me siento más
seguro
y necesito menos de esos pesados bordones que
supone
la
_auctoritas
doctoris_ o la _auctoritas sapientis_. No
existen
"egiptólogos"
o "no-egiptólogos" inteligentes, sino
sólo
argumentos
adecuados
y razonamientos agudos y eficaces o
argumentos
y
razonamientos
que no lo son.
Yo
estoy convencido de que en nuestra Lista podemos
abordar
cualquier
asunto
con la máxima seriedad sin tener por qué
escandalizarnos,
dado
que la
ciencia no se define por sus temas sino *por la
actitud
y modo
con los
que se aborda el conocimiento*.
[J. J.
Castillos]
>y
afirman que las explicaciones de los arqueólogos
son
insuficientes
Las
explicaciones de los arqueólogos -en sentido
estricto-
por sí
solas
no tienen necesariamente por qué ser "la
verdad",
máxime
teniendo
en cuenta que necesitan de geólogos,
geofísicos,
botánicos,
zoólogos,
antropólogos físicos, sociólogos, etnólogos,
psicólogos,
físicos,
químicos, etc. que puedan validar sus
hipótesis.
Son
simplemente
una explicación más, otra hipótesis, desde
una
determinada
perspectiva,
lo cual merece tanto respeto como el
resto
de las
hipótesis
y perspectivas de las otras ciencias que
puedan
aportar luz
a un
determinado tema. De hecho, como sabemos, no
todas
las hipótesis
de los
arqueólogos, en el sentido moderno del término,
son
comulgantes
con las
justificaciones clásicas (pues las evidencias
científicas
mandan).
La hegemonía de la arqueología como actividad
aislada
hace ya
tiempo
que desapareció. Por lo tanto, es bueno, es
necesario,
estudiar
las
investigaciones y consiguientes hipótesis que
otras
disciplinas
científicas
tienen que aportar, como todos sabemos,
pues es
prácticamente
imposible que un solo individuo pueda
tener
una buena
formación
simultánea ya sólo en todas las disciplinas
que he
mencionado
más arriba, que no son todas.
[J. J.
Castillos]
>muchos
casos con un deliberado ocultamiento de datos
y
deformación
>de
la realidad para favorecer sus lucubraciones.
Efectivamente.
Este fué el caso de Bauval y Gilbert,
por
ejemplo. Pero
todos
sabemos que algunas de estas actitudes
vergonzantes
también se
han
dado algunas veces en otros medios más "académicos
u
"oficiales".
Yo que,
para mi bien o desgracia, me muevo en esos
ambientes
lo vivo
todos
los días. Los malos procedimientos no son
patrimonio
de nadie a
priori,
salvo de quienes los utilizan.
[J. J.
Castillos]
>Así,
en muy pocas de esas obras se menciona la
verdadera
ciudad
>funeraria
que acompaña a la Gran Pirámide,
Es
verdad.
[J. J.
Castillos]
>indicando
su propósito fundamental;
Según
este mismo razonamiento, como ya apunté en su
momento,
cualquiera
podría pensar que -por poner sólo un
ejemplo,
aunque el
paralelo
podría extenderse a muchas otras cosas
fácilmente,
como se
comprenderá-
las grandes catedrales medievales
europeas
eran
gigantescos
túmulos, pues no sólo tenían cementerios
anexos
y lugares
y
capillas _ad hoc_ para realizar el culto funerario,
sino
que además
cualquiera
puede comprobar que -a diferencia de las
pirámides-
en el
interior,
bajo la propia planta de la nave principal,
hay
cadáveres
enterrados.
Sin embargo hoy día sabemos perfectamente
que
esta
"explicación"
no es así, pues podemos contextualizar
adecuadamente
el
significado
de estos hechos, cosa que, obviamente no
podemos
hacer aún
para el
Egipto antiguo. Pero todo se andará. Y, como
repito
siempre,
esto no
quiere decir que algún día no podamos
encontrar
algún
enterramiento
original en alguna pirámide.
[J. J.
Castillos]
>Las
explicaciones brindadas por Edwards, Lauer,
Lehner
y tantos
>otros
son totalmente satisfactorias para los
egiptólogos
serios,
No
estaría de más que fuese tan amable de comentarnos
qué es
lo que
entiende
por egiptólogo "serio", pues de ese concepto
parecen
devenir
gran parte
de sus razonamientos y creo que es
necesario
que sepamos
qué
quiere decir con ello.
En
cualquier caso, las explicaciones de Edwards,
Lauer,
Lehner y
algunos
otros son sólo eso: sus explicaciones que
merecen
tanto
respeto
como cualquier otra explicación, que haya
aparecido
o esté por
aparecer,
que se base en principios racionales y esté
vinculada
con
los
hechos, difiera total o parcialmente de las
anterores.
Si esto no
fuese
así, estaríamos negando a la propia ciencia la
posibilidad
de
evolucionar
y estaríamos creyéndonos en el cénit del
mundo,
en la
cumbre
de la evolución del conocimiento. Y creo que
estaremos
todos de
acuerdo
en que nada más lejos de la realidad.
[J. J.
Castillos]
>si
para algunos (o muchos, eso no es realmente
importante)
ello
>no
es suficiente, pues bien, que traten de
fundamentar
otras
>posibles
explicaciones de manera igualmente seria y
convincente,
Creo
que nos olvidamos de una cosa. Este argumento es
algo
muy manido
y que tiene
desde mi punto de vista un fallo de base:
para
que una
respuesta
o teoría no sea correcta no es preciso que
deba
postularse
otra
que lo sea. En Lógica existe un proceso
denominado
"reducción al
absurdo"
que no precisa de nuevas teorías, al que ni
siquiera
hay que
recurrir
en todo momento, pues hay decenas de
procedimientos
previos a
éste
que pueden mostrar la incorrección parcial de una
teoría
(falsabilización
parcial _lene_) y con ello su
invalidez
general
pendiente
de convalidación. Tal vez con un ejemplo
sencillo
pueda
hacerme
comprender mejor: cuando en la universidad se
presenta
una
tesis
doctoral y al doctorando se le muestra que su
hipótesis
o tesis
no es
todo lo válida que él creía, el asunto no puede
resolverse
ni
mejorarse
pidiendo al tribunal que entonces traten
ellos
de
fundamentar
otras posibles explicaciones de manera
igualmente
seria y
convincente.
Yo no
sé si hasta ahora alguien ha intentado aportar
convincentes
explicaciones
alternativas (que es el nombre que a
veces
se dá a las
hipótesis
que, de ser sólidas, pueden convertirse en
las
teorías que
sustituirian
en el futuro a aquellas con las que se
confrontaban
inicialmente).
Pero lo que sí me gustaría que
supiéramos
con claridad
es,
según su concepto, con qué criterios concretos
habrían
de ser
evaluadas
esas presuntas o posibles nuevas hipótesis
para
que Vd.
pudiera
considerarlas _válidas_. Aunque no es su caso,
pues he
leído
lo que
piensa a este respecto en otras ocasiones en
SESHAT,
he sabido
de
doctores catedráticos de universidad que respondían
descalificaciones
absurdas ante una bien argumentada
innovación
de un
doctorando
en su lectura de tesis; y sin embargo, ante
la
pregunta del
doctorando
sobre con qué criterio se le decía eso, se
le
venía a
responder
que "con el criterio de su autoridad
académica".
La
apelación
a la autoridad que uno ostenta o a la
autoridad
de otros es
un
recurso que dista mucho de ser satisfactorio en un
debate.
Personalmente
aunque dios mismo estuviera en el
tribunal
yo sólo
querría
oir argumentos refutantes mejores que los míos
(que,
dicho sea
de
paso, no creo que fuese muy complicado).
[J. J.
Castillos]
>Me
resulta penoso ver que personas aparentemente
racionales
y de
>buen
sentido, puedan siquiera imaginar que los
antiguos
egipcios
>hubieran
conocido cosas como la energía eléctrica y
no
hubiera
>quedado
rastro alguno (oral o material) de tal uso y
conocimientos.
Creo
que ninguno tenemos motivos para dudar de la
inteligencia,
ingenio,
habilidad y capacidad simple de observación
de los
antiguos
egipcios,
sino todo lo contrario. Sería difícil
imaginar
que a los
antiguos
egipcios nunca les hubiera cabido la
elemental
posibilidad de
conocer
la banal y cotidiana electricidad estática,
por
ejemplo, o la
propia
fenomenología de la electricidad natural a
través
de sus
distintos
efectos. Como imagino que sabrá,
antropológicamente
no es
preciso
que una cultura que conociera la existencia
del
fenómeno
eléctrico,
lo llamase como lo llamase o lo concibiese
como lo
concibiese
-y no estoy hablando en concreto ni de lla
egipcia,
obviamente,
ni de ninguna otra-, desarrollase su uso o
aprovechamiento
en la
misma dirección que otra cultura o grupo social
distinto.
Por
una
parte, podemos tener ante nuestras narices la
evidencia
arqueológica
del uso *empírico* de cualquiera de las
facetas
del
fenómeno
eléctrico y sin embargo no poder reconocerlo:
¿cómo
representaría
Vd. actualmente en símbolos y/o signos
pictográficos
-que
pudieran entender o no los hombres del futuro- la
existencia
del
fenómeno
eléctrico? Y por otra parte, el rastro oral o
material
de un
posible
uso del fenómeno eléctrico puede haber quedado
realmente
y
debido
a la descripción o referencia cultural que de
él se
hace no
poder
nosotros reconocerlo aún.
Por
tanto, como científicos, la sola posibilidad de
que en
el pasado
hubiera
podido conocerse empíricamente alguna forma de
manifestación
de la
electricidad, y que se hubiera intentado
aprovechar
esta
experiencia
para algo, nos obliga a no prejuiciarnos y
*a
estudiar
todas
las hipótesis coherentes que se nos propongan*.
Pero en
realidad ahora nada de esto me preocupa -me
refiero
al tema de
si los
egipcios pudieron o no conocer empíricamente la
electricidad
o
la
utilizaron o no con determinados fines-, ya que yo
no me
dedico a
estudiar
o trabajar este tipo de campos de ciencias
naturales
(aunque
las
sigo de cerca constantemente). Eso sólo pueden
hacerlo
los
especialistas
y yo no soy uno de ellos. Simplemente
defiendo
*el
derecho
de someter a juicio cualquier nueva hipótesis
planteada
como
tesis*,
sin posturas apriorísticas. No vaya a ser que
luego
tengamos
que
decir, como la Iglesia con Galileo tantos siglos
después,
aquello
de
"nosotros no tuvimos la culpa: ¡fué él quien no se
supo
explicar!"
:-DDD
[J. J.
Castillos]
>Pensar
que la humanidad pega saltos caprichosos [...]
contradice
>todo
lo que sabemos del origen y desarrollo de la
tecnología
humana
>[...]
Efectivamente.
Aunque sobre esto también hay diversas
teorías,
yo me
quedo
con la que dice que la humanidad no parece
evolucionar
pegando
saltos
caprichosos sino creando sobretensiones
culturales
que generan
necesidades
que dan como resultado diversos cambios,
dicho
_grossisimo
modo_.
[J. J.
Castillos]
>implica
una visión caótica de la historia que sólo
puede
satisfacer
>a
mentalidades igualmente caóticas que rechazan la
evidencia
de la
>realidad
y se complacen en inventar explicaciones
caprichosas
que
>no
conducen a ninguna parte.
Así es.
Es evidente que la evolución no procede por
saltos
"caóticos"
de
aparatos mer-en-edison y nesi-pa-westinghouse y
sólo
mentalidades
caóticas
o ignorantes podrían defender tales
aberraciones:
estoy
absolutamente
de acuerdo. También está claro que el
que
algo pueda ser
"posible"
no implica, lógicamente, que hubiera
necesariamente
siquiera
posibilidades
de que existiera; para que algo exista
han de
darse
muchas
condiciones simultáneamente, no sólo la
posibilidad
de que
exista.
Pero todo esto no quiere decir que el único
medio
por el que
la
humanidad pueda avanzar en su reconstrucción del
pasado
sea el
método
"postivo", esto es, el método experimental *que
rechaza
toda
noción
a priori* y todo concepto universal y absoluto.
Actualmente
es
un
problema que se localiza fundamentalmente en el
terreno
semiótico.
Sin
embargo, la dilución de conocimientos es algo que
también
trata la
antropología
y es un fenómeno muy estudiado. Existen
varios
medios y
posibilidades
para que esta dilución tenga lugar y
además,
a la hora
de
establecer una reconstrucción histórica, se ha de
tener
también en
cuenta
para ello la teoría de la relevancia
conjuntamente.
Todas estas
cosas,
todos estos fenómenos, son constatables y
pueden
comprobarse
incluso
hoy día, pues se trata de fenómenos
sistemáticos.
Lo que
no podemos negar es que existen situaciones
sorprendentes
en el
antiguo
Egipto que excitan la natural curiosidad de
todos y
desafían
nuestras
posibilidades para razonar explicaciones
convincentes.
Eso es
lo que
genera tanta charlatanería en torno a estos
temas;
pero para
eso
está la ciencia, para poder dilucidar estas
cuestiones
y poner
cada
cosa en su sitio *estando en primera línea
siempre*.
No hay que
tener
miedo a analizarlas y hablar de ello *en los
medios
adecuados*,
creo
yo. Y si uno no quiere hacerlo no debe tener
miedo o
escandalizarse
de que otros lo hagan y que con eso
pueda
mermar "la
credibilidad
de la ciencia" :-) Creo que el resultado
sería
más bien
lo
contrario. La postura más coherente no es negar la
validez
de algo,
sin
más, sino *explicar su invalidez*. Los dos
primeros
ejemplos al
azar
que me vienen a la cabeza, entre decenas, de las
situaciones
que
mentaba
más arriba son: si las pirámides eran túmulos,
¿por
qué no ha
aparecido
ningún cadáver original en su interior, como
ya
hemos
apuntado
en otras ocasiones?; es más, ¿por qué en los
dos
únicos
sarcófagos
en perfecto estado y cuyos sellos estaban
intactos,
los de
Sejemjet
y Jentekaus (hay quien dice que el de
Mikerino
también lo
estaba),
no apareció ningún cadáver ni restos de que
lo
hubiera habido
jamás?
Yo estoy seguro de que todo esto tiene una
explicación
*lógica*,
no podría ser de otro modo, pero creo que
hasta
ahora no
hemos
sabido hallarla. Sin embargo en ninguna parte,
ni en
conjunto,
veo *pruebas*
lo suficientemente concluyentes como
para
afirmar
taxativamente
que la función de las pirámides era
servir
de depósito
de
cadáver al rey; sólo elucubraciones e hipótesis más
o menos
densas
u
organizadas, pero en absoluto *vinculantes* con los
hechos.
El otro
ejemplo
que me ha venido a la cabeza es que aún no he
hallado
en
ninguna
parte una explicación satisfactoria sobre los
motivos
para que
los
egipcios dejasen de construir pirámides tan
perfectas
como las de
la IV
dinastía en sólo unos años. El grado de
conocimiento
necesario
para
poder construirlas no pudo perderse en unos años
sin
dejar rastro
oral o
material, y sin embargo ahí tenemos las
"evidencias".
Personalmente
dejo abierta siempre la posibilidad
filosófica
y
científica
a que los motivos para tales cosas puedan
algún
día
considerarse
adecuadamente, explicarse y tal vez hasta
probarse.
Aunque
los seshatyw no somos así, todos sabemos que
hay
personas que
ven
este mundo en blanco y negro, a pesar de que en
realidad,
fuera de
su
defecto de percepción, todos sabemos que sólo
existe
un mundo
pluralista
pleno de colores bien ordenados y
gravitados
en torno a un
centro:
la tendencia constante a una mayor y más
sólida
aproximación
hacia
lo verdadero sin distinción de provenencias,
mejorando
los
métodos
gnoseológicos y epistemológicos, trabajando
desde
la ciencia,
sin
prejuicios. Esto es lo que se llama *egiptología
científica*
y es
a lo
que pretendemos contribuír humildemente en
SESHAT.
Prefiero
desarrollar
mi actividad investigadora en el mundo
real,
consciente de
que es
mucho más arduo pero sabedor de que es en él
donde
la historia
nos ha
mostrado siempre tener su posibilidad de avance
en el
futuro
(ejemplos
lo son todos). Y creo estar de acuerdo con
Juan
José cuando
interpreto
que lo que tal vez quiere decirnos en que
no hay
más cosa
respetable
que la que se hace respetar por sí misma.
Todo lo
demás son
espejismos
que el viento de la historia se encargará
de disipar.
Un
abrazo:
Agustín
Barahona
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es |
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:barahona@lander.es
To:seshat@listas.lander.es
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Wed,
31 May 2000 07:16:32 +0200
El Sun,
28 May 2000 15:08:44 -0700, escribiste:
>la
Gran Pirámide de Gizeh, siguen planteándonos sus
enigmas.
Estoy
absolutamente de acuerdo. El asunto está lejos
de
estar
totalmente
resuelto. Lejos de hablar de teorías
fantasiosas
e
inargumentables,
ya sólo entre las "serias" y creíbles
hay
teorías de
todo
tipo.
>La
explicación habitual de que sólo era una tumba no
corresponde
>a
la realidad de los hechos
Algo
parecido hemos comentado anteriormente en SESHAT.
Por
cierto,
aquel hilo
temático no fue continuado y en absoluto
está
agotado (¿lo
recordáis?...
Se llamaba _¿Enterramientos en
pirámides?_)
Allí planteé
la
necesidad de dar una respuesta clara (hacer un
artículo
comunitario
para la
Web) a quienes hablaban de platillos volantes
o
historias de
atlantes
y se dijo que era muy buena idea, pero en
realidad
no se
debatió
el tema para aportar los *argumentos*
necesarios
que pudiesen
constituir
el núcleo de un artículo.... salvo los que,
modestamente
aporté.
Creo que esa actitud, el no responder de algún
modo a
las
teorías
absurdas -que se plantean en los medios de
comunicación-
paulatinamente
(no son demasiadas estas teorías) con
cordura
y
argumentos
de peso, bien entramados, cuando tenemos la
oportunidad
de
ello, a
la postre no es buena para la egiptología
"académica",
que
está ya
muy lejos de tener la hegemonía social del
control
de la
información
(a diferencia de lo que ocurría en el
siglo
diecinueve).
Sé que
no podemos dedicarnos a contestar a cuanta
nueva
teoría aparece
ni debe
ser ese nuestro objetivo. Pero sin embargo,
podríamos
perfectamente
-en el ámbito restringido de SESHAT-
discutir
algunas de
estas
teorías nuevas con el fin de dilucidar poco a
poco,
entre
muchos,
la pertinencia de las mismas (además, para
ello
tenemos
expertos
en varias áreas). Ni todo lo que se escribe
dentro
del
academicismo
es bueno ni todo lo que se escribe
aparentemente
fuera de
él
tiene por qué ser forzosamente malo o enajenado.
>(en
ninguna de las numerosas pirámides de Egipto se
ha
encontrado
>jamás
un enterramiento original)
Justo
esta misma idea la planteaba yo mismo en el hilo
que
acabo de
citaros
más arriba. Para unos casos somos muy
escrictos
en la
comunidad
científica a la hora de demandar las pruebas
fehacientes
e
indicios
arqueológicos y para otras cosas no lo somos
tanto.
Creo que
esta
actitud que roza la arbitrariedad debe cambiar
por el
bien de
todos.
>y
deja sin explicación muchos detalles.
Así es.
>¿Cuáles
eran los propósitos de sus numerosas cámaras
y
pasadizos en
>ángulo?
La
realidad final, sólida, es que no tenemos ni idea.
>¿Por
qué fue construida con tal precisión
milimétrica?
Idem de
idem. Prueba de ello es que, por ejemplo, tras
la
respuesta
que
ofrecí a las ideas propuestas por nuestro
compañero
de Lista David
en su
exposición temática para el debate sobre «la
orientación
de las
pirámides»
nadie en la Lista ha contestado
posteriormente
a los
interrogantes
que intentaba transmitiros allí. Señoras
y
señores:
hemos
de reconocer que es mucho más lo que
desconocemos
que lo que
sabemos,
por mucho que nos dediquemos
fundamentadamente,
y desde
diversas
especialidades, a la ciencia egiptológica.
Partir
de esta
necesaria
actitud de humildad, de la que ya hacen gala
muchos
de los
seshatyw,
será a la postre mucho más fructífera de
cara al
futuro.
>¿Y
si fuese una gigántesca máquina, una poderosa
central
energética?
Incluso
aunque, como apunta resumidamente esta línea
que
comento
ahora,
pudiésemos demostrar que se trataba de un
gigantesco
artificio
para
canalizar la acción de una fuerza, una poderosa
central
que
manejarse
fuerzas naturales capaces de transformarse
en
trabajo a
partir
del equilibrio y movimiento de cuerpos
sometidos
a la acción de
esas
fuerzas, incluso entonces sólo tendríamos ante
nuestros
ojos sólo
una
posible utilidad de esta antigua construcción y no
necesariamente
el
objetivo finalístico para el que fué construída.
Todo lo
dicho,
respecto
al estado de nuestros conocimientos y
posibilidades
reales
actuales.
>Las
observaciones recogidas en este libro plantean la
posibilidad
de
>que
en el antiguo Egipto existiera una tecnología
realmente
avanzada.
Si
entendemos por "tecnología" lo que simple y
realmente
significa
este
concepto, los conocimientos de un oficio mecánico
o arte
destinado
a la obtención, transformación o transporte
de
productos
naturales,
entonces me parece simplemente una
posibilidad
más que no
hay por
qué descartar a priori. Yo no conozco el
libro,
ni en inglés
ni en
español: ¿será su contenido realmente como nos
describe
este
resumen
que nos brinda Frankie? Lo ignoro. Tampoco
conozco
de nada al
autor
como para tener una idea de qué tipo de cosas
escribe.
Por lo
tanto
habrá que esperar a que salga el libro en
español
y ver qué es
lo que
dice y cómo lo desarrolla y establece. Eso es
todo lo
que puedo
decir.
Un
abrazo:
Agustín
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:Jaume_Vivó
<jvivo@abaforum.es>
To:seshat@listas.lander.es
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Thu,
01 Jun 2000 02:12:49 +0200
Hola a
todos los Seshatyw,
Después
de un largo (demasiado) silencio en cuanto a
mi
participación
en la
Lista, aunque la sigo atentamente, "algo" me ha
sacado
de mi
letargo
(involuntario): ha sido la inclusión en la
lista
Seshat de la
"noticia"
de la aparición del libro "The Giza Power
Plant".
Leyendo
el resumen que nos ha enviado Francesca he
"alucinado
en
colorines",
me parece, y no conozco a su autor, que
por muy
ingeniero
aeroespacial
que sea, lo que plantea, por lo menos en
el
resumen, es
totalmente
demencial. Por si a alguien se le ha pasado
por
alto, lo
copio a
continuación:
>El
autor, ingeniero aeroespacial, analiza cámara a
cámara,
estructura
>tras
estructura, la Gran Pirámide de Gizeh. Su
minuciosa
>investigación
le lleva a concluir que la Gran
Pirámide
era en
>realidad
una "máquina", una central productora de
energía
que,
>mediante
el uso de un granito especial muy rico en
cuarzo,
>transformaba
los movimientos naturales de la corteza
terrestre
en
>electricidad,
logrando así una fuente de energía cuyo
aprovechamiento
>todavía
no hemos descubierto.
Creía
que este tipo de "mensajes" no tenían cabida en
una
lista hasta
hoy
totalmente seria. También me ha sorprendido
algunos
de los
comentarios
de nuestro moderador:
>Yo
no conozco el libro, ni en inglés ni en español:
¿será
su
>contenido
realmente como nos describe este resumen
que nos
brinda
>Frankie?
Lo ignoro. Tampoco conozco de nada al autor
como
para tener
>una
idea de qué tipo de cosas escribe. Por lo tanto
habrá
que esperar
>a
que salga el libro en español y ver qué es lo que
dice y
cómo lo
>desarrolla
y establece. Eso es todo lo que puedo
decir.
¿Acaso
leyendo el resumen mencionado por Francesca,
tenemos
alguna
duda
sobre de qué va a tratar el libro? ¿Alguien de
nosotros,
que
pretendemos
ser serios, compraríamos este libro? Por
mi
parte, no
tengo
ningún interés en "ver" la traducción de este
libro y
menos en
leerlo.
La verdad, sigo sin entender la motivación de
esta
"noticia"
en
Seshat.
Un
afectuoso saludo y hasta pronto,
Jaume
Vivó
jvivo@abaforum.es
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:Jaume_Vivó
<jvivo@abaforum.es>
To:<seshat@listas.lander.es>
Subject:RE:
nuevo libro
Date:Fri,
2 Jun 2000 02:54:13 +0200
Hola a
todos los Seshatyw,
Hola
Agustín, hola Francesca,
>
... Cada uno de
>
nosotros nos responsabilizamos, por tanto, de la
veracidad
de lo que
>
afirmamos y en todo caso nos sometemos gustosamente
todos a
las
>
críticas que se puedan hacer de lo que escribimos en
este
foro.
Estoy
totalmente de acuerdo y comparto totalmente lo
que
afirmas en tu
mensaje.
Es por esto que agradecería que Francesca,
que se
supone sí ha
leído
el libro, nos hiciera algún comentario con su
opinión
personal sobre
su
temática.
Hola
Francesca, no he dudado nunca de tu seriedad
egiptológica,
pero pienso
que si
te has tomado la molestia de copiar el resumen
de
Ediciones Urano
(Francesca,
nunca dije que el resumen lo escribieras
tú) de
un libro cuyo
título
(y resumen) parece ser que define con bastante
claridad
su temática,
algo le
habrás "visto".
Además,
Agustín, viendo la temática o conclusión a la
que
llega su autor,
como
queda claro en el resumen, no entiendo tu
"cautela"
en comentar su
temática.
No acabo de comprender tu comentario cuando
dices:
>
.... Por ello, hasta no
>
"ver" el contenido de este libro del Sr. Dunn no
podré
pronunciarme
>
sobre el mismo.
¿Es
que, a priori, te parece bien lo que se dice en el
resumen?
Con sinceridad no creo que pienses que sí.
Es por
eso, y al igual que el prof. Castillos, no comprendo
qué es
lo que está ocurriendo en SESHAT.
Un
saludo,
Jaume
Vivó
jvivo@abaforum.es
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
Reply-to:seshat@listas.lander.es
From:"Victor
Rivas" <egiptologia@egiptologia.com>
To:<seshat@listas.lander.es>
Subject:Re:
nuevo libro
Date:Fri,
2 Jun 2000 15:52:25 +0100
Hola a
todos:
> Yo
creo que el lector debe leer en plena profundidad
un
libro antes
> de
poder decir que "es new age" o que es nocivo.
Creo
que esta afirmación es aplicable a todos los
libros
en general, excepto
a este
tipo de libros en particular. Por esta regla de
tres,
deberíamos
leernos
todos los libros tipo Jiménez del Oso o J.J.
Benitez,
para poder
opinar
si realmente esos libros son recomendables, new
age,
nocivos o
tóxicos.
Quizá la diferencia esta en que ese libro no
esta
escrito por un
español,
y por tanto, ya sale con varios puntos de
ventaja
respecto a los
anteriormente
mencionados.
Personalmente
pienso que el aprendizaje comienza por
la
selección de la
lectura,
es evidente que a las personas formadas en
Egiptología
este tipo de
libros
no le afectarán, tal como mas o menos indica
Agustín,
pero en mi caso
prefiero
dejar que mis neuronas no se me revolucionen
o se
declaren en
huelga
ante semejante tipo de afirmaciones.
Lógicamente
puedo estar equivocado, pero los
poquisimos
libros que han caído
en mis
manos relacionados con estos temas fantásticos,
solo
han conseguido
hacerme
perder el tiempo...
Un
saludo a todos.
Víctor
Rivas
mailto:egiptologia@egiptologia.com
---------------------------------------------------------------------
| © «SESHAT: Lista de Correo de Egiptología en
Español»
1997-2000 |
|
Bibl.: http://seshat.cjb.net Ayuda:
seshat-help@listas.lander.es
|
|
Normas: seshat-normas@listas.lander.es
Info:
barahona@lander.es
|
***************************************************************************
(RESUMEN
DE LA OPINIÓN EXPRESADA POR AGUSTÍN
BARAHONA,
MODERADOR Y DUEÑO DE ESA LISTA:
Lista
"Seshat" - 28 de mayo de 2000:
Sobre
el libro de Ch. Dunn sobre "Pirámides eléctricas")
Pregunta:
>la Gran Pirámide de Gizeh, siguen planteándonos sus enigmas.
A.
Barahona: Estoy absolutamente de acuerdo. El asunto está lejos
de
estar totalmente resuelto. Lejos de hablar de teorías fantasiosas e
inargumentables,
ya sólo entre las "serias" y creíbles hay teorías de todo tipo.
..........................................................
Pregunta:
>¿Y si fuese una gigantesca máquina, una poderosa
central
energética?
A.
Barahona: Incluso aunque, como apunta resumidamente esta línea
que
comento ahora, pudiésemos demostrar que se trataba de un
gigantesco
artificio para canalizar la acción de una fuerza, una poderosa
central
que manejase fuerzas naturales capaces de transformarse
en
trabajo a partir del equilibrio y movimiento de cuerpos
sometidos
a la acción de esas fuerzas, incluso entonces sólo tendríamos ante
nuestros
ojos sólo una posible utilidad de esta antigua construcción y no
necesariamente
el objetivo finalístico para el que fue construída.
Todo lo
dicho, respecto al estado de nuestros conocimientos y
posibilidades
reales actuales.
............................................................
******************************************************************************
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
NOTA - LOS COMENTARIOS Y CONCLUSIONES SOBRE
LA DIFERENCIA QUE
EXISTE ENTRE POSES Y REALIDADES QUEDAN POR
CUENTA DEL LECTOR.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++