В этом разделе предлагается определить основные понятия, которыми мы пользуемся при обмене мнениями. Иначе мы всю оставшуюся жизнь будем блудить в трех соснах.

1.Что мы имеем в виду под термином "Бог"?

Еврейский Монотеизм

Слова о том, что иудаизм - это "первая монотеистическая религия", что "вера в единого Бога есть основа иудаизма", являются, конечно, правильными, но пожалуй, черезчур стандартными и клишированными - настолько, что воспринимаются сегодня как общее место. Действительно, важнейшей еврейской молитве "Шма, Исраэль" декларируется, что "Бог един", - но, что собственно, это означает? Все западное христианское общество без сомнения, признает, что в "древнем мире, наполненном многобожием и идолопоклонством, провозглашение единства Бога имело величайшее революционное значение", - признает, чтобы положить пронафталиненный монотеизм на полку в "Музее Достижений Человечества", иными словами, чтобы объявить его тривиально-правильным, то есть информационно бессодержательным для нашего времени.

Для того чтобы прояснить, что реально (то есть экзистенциально) означает монотеизм для нас, мы должны попытаться сформулировать "оппозицию" к нему, причем эта оппозиция должна быть реальной, т.е. действительно возможной для человека, живущего в мире современной культуры.

Оппозиция наподобие "отрицание монотеизма есть представление о наличии нескольких богов" не подходит именно потому, что сегодня мы бы были бы не в состоянии придерживаться таких воззрений. Осмысление фундаментальных понятий изменяется на протяжении всей истории, и изменение характера возможной "оппозиции" проявляет эту тенденцию. Как же нам сформулировать ту "оппозицию " монотеизму, которая была бы экзистенциальной, то есть такой, которая задевала бы нас глубоко и, в принципе, могла бы быть принятой?

Вот почему, читая в молитве "Шма, Исраэль" слова "Господь один", нужно сосредоточиться на том, что все, происходящее вокруг меня и со мной, - это не набор разнородных случайностей, а единое, обращенное ко мне слово Бога. А все, что, в свою очередь, делаю я, - это мое слово, обращенное к Богу. Именно таким образом - не только посредством слов, но также посредством мыслей и поступков - мы в течение всей своей жизни ведем диалог с Богом. На осознании этого диалога с Богом и миром, взятым в аспекте его целостности, и базируется ответственность и этика. Ведь основное различие между поведением "морально правильным" и "выгодным" состоит в том, что выгодное - выгодно только сегодня , в локально ограниченных пределах, а нравственно правильное есть то, что правильно тотально и всегда.

Я все-таки считаю, что для начала надо ответить на ПЕРВЫЙ вопрос. Потому что если нет ответа на первый, то к статье Полонского возникает самый главный вопрос - так с кем же человек "ведет диалог"? Со ВСЕМ МИРОМ? Это - нонсенс. Второй вопрос к статье Полонского - если это ДИАЛОГ, то в чем состоят ОТВЕТЫ Другой Стороны?

Поэтому я предлагаю посмотреть, что по этому поводу конкретно говорит гораздо более известный рав, Гевиртц.

Но будем все время помнить, что речь идет об иудаизме, о представлении ИУДЕЕВ о Боге.

Я думаю, что этот короткий раздел (один из 36-ти подобных ответов на вопросы) рав Гевиртц писал, задумываясь буквально над каждым словом.

Р.Гевиртц.

Похож ли почитаемый евреями Б-г на богов греческих мифов?

Или Он подобен сотням индусских божеств, каждый из которых олицетворяет отдельную силу?

Может быть он - синоним Природы, как заявляют пантеисты?

Нет и нет!

Иудаизм не принимает ни мифологических историй о богах, забавляющихся в небесах, ни Б-га, как бы сложенного из множества разных могучих сил, ибо в таком случае Его единство было бы составным. Иудаизм также отвергает идею Б-га как части природы,

т. к, он полагает Б-га Создателем природы.

Вместо всего этого иудаизм просит человека думать о Всемогущем Сверхсуществе.

Он рассматривает Его как Сущность планирующую и созидающую, как Вечного Господина всех сил, материи и жизни в Космосе - как Единственного, Кто управляет всем сущим и наполняет его смыслом.

Иудаизм рассматривает Б-га как абсолютную, неограниченную Духовную Сущность, находящуюся везде, трансцендентную времени, пространству и природе, Знающую всё.

Иудаизм также побуждает человека думать о Нем как о Небесном Отце, заинтересованном в каждом из сотворенных Им существ. Он устанавливает для всех людей, особенно для избранного Им народа, объективные стандарты, в соответствии с которыми следует жить.

Для евреев Б-г это не воображаемая концепция, а вездесущая реальность. Он является Тем, к Кому каждый может обратиться непосредственно. Он - абсолютный страж, Тот, к Кому обращаются в несчастье. Кому поверяют самое сокровенное. Для общения с Ним посредник не нужен.

Так мы понимаем Ашема.

Но можем ли мы приблизиться к Сущности Б-га? Можем ли мы определить Его точнее, описать определеннее? Можно ли Его увидеть? Что можно ответить русскому космонавту, заявившему, что Б-га не существует, потому что он Его не видел, пролетая над Землей?

Почему Б-г не может быть более видимым и познаваемым для человека?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо сначала поговорить о том, что такое человек.

Безусловно, человек это чрезвычайно сложное творение. Удивительное сочетание клеток, которые, соединяясь каким-то образом, способны производить как великие физические действа, так и выдающиеся ментальные. Тем не менее способности человека ограничены. Он может осознавать себя гигантом в сравнении с амебой, но он карлик в сравнении с высокой горой, и как бы он ни был силен - не может сдвинуть эту гору сам; без специальных приспособлений он не сможет летать, как птица, или производить пищу, как растение, а без кислорода, воды и пищи он умирает.

Поэтому, рассуждая о сущности Б-га, мы оказываемся перед лицом основной проблемы: мы вынуждены использовать наши ограниченные умственные возможности, стараясь постичь неограниченную и всемогущую Силу.

Это невозможно в полной мере. Так же невозможно, как ожидать от мухи решения какой-либо алгебраической задачи или понимания человеческой психологии. Эти феномены находятся вне ее разумения. Так и Б-г есть нечто, находящееся вне пределов человеческого понимания. У человека достаточно трудностей в определении таких понятий, как бесконечность и относительность - как можно надеяться полностью постичь Б-га, который создал эти реалии? Даже Моше Рабейну с его беспрецедентным духовным и интеллектуальным потенциалом не был способен полностью проникнуть в сущность Ашема и Его предначертания. Невозможность постичь все аспекты существования Б-га порождается человеческой ограниченностью.

Следовательно, абсурдно заявлять, что Б-га не существует, так как мы Его не видим. Только физические объекты могут быть различимы с помощью ограниченного человеческого зрения, а Б-г не есть физическая сущность. Бесконечный и Всемогущий, лишенный всяких границ, Он творит материальные и идеальные миры, оставаясь Сам за пределами любой конкретики.

Поэтому Б-га нельзя видеть или осязать. Но это, однако, не означает, что Он не существует. Мы не можем увидеть любовь, не можем потрогать ненависть, но любовь и ненависть определенно присутствуют в мире. Мы не можем держать в руках электрический ток или положить его на блюдо голыми руками. Тем не менее мы можем ощутить эффекты, производимые этим током, такие как тепло и свет, и поэтому мы знаем о его существовании. Точно так же мы убеждаемся в существовании Ашема, видя Его проявления - создание Вселенной, управление историческим процессом, - даже если мы и не можем видеть Б-га Самого.

Лишь с помощью Торы возможно дальнейшее проникновение в Его предначертания и сущность. Ссылки в Торе на предполагаемые физические атрибуты Б-га (Его "простертые руки" или Его эмоции) могут вызвать недоумение. Мы только что заметили, что Б-г беспределен и поэтому у Него не может быть тела. Но наши учителя разъясняют, что Тора описывает Б-га в физических терминах, чтобы сделать Его более понятным человеку. Так человек может, по крайней мере, сформировать ограниченную концепцию Б-га в пределах своего уровня понимания (таким же образом мы соотносим неодушевленные силы природы с человеческими понятиями "Мать-природа", "Отец-время", чтобы сделать их понятными детям).

А рассуждения о "характеристиках" и "чувствах" Б-га в Торе позволяют понять, каким хочет Б-г видеть человека. Ашем представляется нам скромным, добрым и прощающим, это как раз те черты, которые Он ищет в человеке.

Именно в этом смысле следует понимать замечание Торы, что человек создан "по образу и подобию" Б-га. Предположение, что человек выглядит как Б-г, не может быть правильным, т. к, у Б-га нет тела. Скорее, говорят наши мудрецы, человек напоминает Ашема в духовном смысле. Человек наделен свободной волей, способностью отличать хорошее от плохого, проявлять доброту или суровость. У растений и животных нет выбора, как себя вести, а у человека есть.

Быть ли праведным, зависит только от него самого. Если человек является таковым, то может приблизиться к осознанию сущности Ашема.

Я как-то раз составил короткую классификацию этих представлений о Б-ге и наших взаимоотношений с ним. Это очень помогает определить, по крайней мере, "точку отсчета" собеседника.

В приведенной статье, точка отсчета - пункт 1.

Но скажите, можно ли осуществить разумный выбор из предложенных Вами вариантов, если не ЗНАТЬ, что же Он собой на самом деле представляет?

(А Гевиртц настаивает именно на таком подходе - что мы якобы НЕ МОЖЕМ знать об этом, принципиально.)

В противном случае предоставляется как минимум пять вариантов что называется "на любой вкус" и все - внутренне логичны, потому что мы их сами придумали, и НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ В ПРИНЦИПЕ, какой из них соответствует реальности, в которой мы находимся (вопрос о том, что такое реальность AlexRezn объяснит на другой ветке, но пока примем это как интуитивное понятие).

А поскольку именно понятие о Боге является исходным для возникновения по крайней мере национальной (ограниченной) "морали" (религии) - я тут перебрасываю мостик на ветку об "Абсолютной морали" - то ясно, что никакой единой морали возникнуть не может, просто неоткуда ей взяться, если каждая группа людей будут произвольно выбирать, на какой основе ей строить взаимоотношения с Богом (а именно это и вытекает из ваших пяти пунктов). Не так ли?

А что такое "разумный выбор?

Теперь попробуем сократить объяснение р.Гевиртца до минимума.

Цитируем:

Итак:

Иудаизм

-просит думать...

-полагает (предполагает)...

-рассматривает Бога как Сущность (точнее говоря НЕЧТО)... и так далее

-побуждает думать о Боге как о.... который устанавливает объективные стандарты, по которым следует жить.

Таким образом нигде не утверждается, что Бог как таковой - ЕСТЬ, существует. Как следует из всех этих пунктов, Понятие о Боге является всего лишь рекомендуемым образом мышления...!

И, тем не менее, в конце утверждается, что:

“Для евреев Б-г это не воображаемая концепция, а вездесущая реальность”.

Незаметным оборазом "образ мышления" превратился в реальность.

Ну что же... Так тоже бывает....

Но что же это за РЕАЛЬНОСТЬ такая? Что собой представляет НЕЧТО, называемое словом СУЩНОСТЬ (что подразумевает СУЩЕСТВОВАНИЕ)?

Но можем ли мы приблизиться к Сущности Б-га? Можем ли мы определить Его точнее, описать определеннее? Почему Б-г не может быть более видимым и познаваемым для человека?

Ответ – нет.

... рассуждая о сущности Б-га, мы оказываемся перед лицом основной проблемы: мы вынуждены использовать наши ограниченные умственные возможности, стараясь постичь неограниченную и всемогущую Силу.

Невозможность постичь все аспекты существования Б-га порождается человеческой ограниченностью.

Следовательно, абсурдно заявлять, что Б-га не существует, так как мы Его не видим. Только физические объекты могут быть различимы с помощью ограниченного человеческого зрения, а Б-г не есть физическая сущность. Бесконечный и Всемогущий, лишенный всяких границ, Он творит материальные и идеальные миры, оставаясь Сам за пределами любой конкретики.

Поэтому Б-га нельзя видеть или осязать. Но это, однако, не означает, что Он не существует. Мы не можем увидеть любовь, не можем потрогать ненависть, но любовь и ненависть определенно присутствуют в мире. Мы не можем держать в руках электрический ток или положить его на блюдо голыми руками. Тем не менее мы можем ощутить эффекты, производимые этим током, такие как тепло и свет, и поэтому мы знаем о его существовании. Точно так же мы убеждаемся в существовании Ашема, видя Его проявления - создание Вселенной, управление историческим процессом, - даже если мы и не можем видеть Б-га Самого.

А рассуждения о "характеристиках" и "чувствах" Б-га в Торе позволяют понять, каким хочет Б-г видеть человека. Ашем представляется нам скромным, добрым и прощающим, это как раз те черты, которые Он ищет в человеке.

Именно в этом смысле следует понимать замечание Торы, что человек создан "по образу и подобию" Б-га. Скорее, говорят наши мудрецы, человек напоминает Ашема в духовном смысле. Человек наделен свободной волей, способностью отличать хорошее от плохого....

Таким образом (по р.Гевиртцу) сущность Бога и даже содержание самого понятия о Боге объявляется принципиально непознаваемыми просто потому, что мы с самого начала определили, что он находится вообще ВНЕ всех наших пространственно-временных категорий. На любую попытку вторгнуться в эту область ответ однозначный – мы слишком ничтожны, чтобы это понять.

(Хочется сказать словами героя фильма "Приключения Шурика":

"Не МЫ, а ВЫ!")

И, тем не менее, определенно утверждается, что мир был создан именно ЭТИМ неопределимым НЕЧТОм, и что этому НЕЧТУ мы, ничтожные, настолько небезразличны, что он даже установил нам подробные законы жизни.

Ни доказать ни опровергнуть этот взгляд невозможно.

Что же по этому поводу говорит рав Гевиртц (насчет доказуемости)?

Доказательство существования Б-га едва ли возможно с помощью обычных банальных методов. Это не то же самое, что доказательство существования какой-нибудь, например, бактерии. В конце концов, чтобы увидеть бактерию, можно использовать микроскоп и убедиться в ее существовании.

Но Б-г не есть физическая сущность. Его нельзя изучить в научной лаборатории под микроскопом или при ярком освещении. Ашем выходит за пределы пространства и времени, и поэтому научный метод НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕН для доказательства Его существования.

Но если Б-г полностью непознаваем человеком, как говорилось ранее, как тогда человек может утверждать, что это непознаваемое существует?

Поскольку прямое доказательство находится за пределами человеческих возможностей, попробуем применить КОСВЕННЫЙ метод. Посмотрим на мир вокруг нас: из чего он состоит, кем населен, какова его история, его законы. Сложность и организованность протекающих вокруг нас процессов подразумевает существование Высшего Начала, которое мы называем Б-гом.

Вкратце, косвенное доказательство выглядит так: предположим, что перед нами пятидесятиэтажный небоскреб, поражающий сложностью конструкции. Мы видим, что каждая деталь расположена в соответствующем функционально обоснованном месте; каждый этаж спроектирован так, что там достаточно места для различных учреждений; системы водо- и электроснабжения функционируют нормально, крыша держится прочно. В этом случае возникает уверенность, что проект тщательно продуман архитектором и выполнен строителями. Никто не станет утверждать, что блоки и окна случайно оказались на своих местах и что совершенно случайно конструкция способна удовлетворить человеческим потребностям. Подобная мысль показалась бы абсурдной. Нет, конечно, здание должно быть спроектировано и построено теми, у кого хватило интеллектуальных и физических способностей сделать это.

Наш мир, конечно же, много больше и сложнее отдельного здания. Однако, как мы скоро увидим, он обнаруживает то же тщательное построение, тот же порядок, те же продуманные приспособления, как в случае с небоскребом. Следовательно, напрашивается вывод, что и наш мир спланирован, спроектирован и создан Высшим Архитектором, т. е. Б-гом.

В дальнейшем мы детально рассмотрим это и другие доказательства, которые также основываются на невероятности факта случайности творения. Такой сложный объект, как человек, должен иметь Создателя.

Тем не менее всегда находятся люди, отвергающие эту очевидность. Они говорят: "Мы не примем Б-га, пока непосредственно не увидим Его". Они упорствуют, отказываясь даже обсуждать непознаваемость Творца, Его отличие от элементов Творения, которые можно обнаружить.

В конечном счете, признание существования Б-га это вопрос веры. Некоторые настаивают на том, что не верят в Б-га. А другие чувствуют, что все в жизни, этот мир, космос, укрепляет их веру в то, что Б-г в самом деле существует.

По-моему, единая мораль рано или поздно возникнуть может

Вы нашли еще одно слово-определение - ЕДИНАЯ мораль.

Если я правильно понимаю, то в смысле: если Бог - Един, то и мораль должна быть Единая.

Это отличает ее от ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ морали, которая повидимому формируется в условиях столкновения чисто человеческих интересов, и поэтому никакого отношения к Божественной не имеет, разве что частично или случайно.

Вероятность действительно небольшая. Но выбор, имхо, зависит не только от человека, если конечно исходить из предположения, что все подконтрольно Б-гу и он "хочет", чтобы человек сделал "правильный" выбор (рано или поздно).

Таким образом, идея монотеизма, в основу которой было положено представление о Боге как некоей нематериальной и неопределимой субстанции, со временем превратилась в свою противоположность. Оказалось, что в самой основе этого представления скрывается возможность обойти идею Единства и Единственности Бога. То есть да, конечно, Бог может быть и единственный, но поскольку его Сущность точно не определена (и даже не может быть определена принципиально), то кто сказал, что вы правильно представляете сущность этой Сущности, и в частности - правильно толкуете Его “желания” в отношении к человеку?

Отсюда возникает возможность сколь угодно широких толкований, что блестяще доказали и Иисус, и Магомет, и последующие лидеры религиозных учений, в том числе и еврейских (миснагдим и хасидим). (Сюда же относится и идея прихода Машиаха).

И мы видим, что эта идея, позволяющая давать столь разнообразное толкование Сущности Бога и его “желаниям”, вообще не может служить основой для возникновения Единой морали, точно так же, как наличие благоденствующих злодеев не способствует упрочению моральных ценностей в обществе, а вовсе даже наоборот. И для того, чтобы общество вовсе не разложилось из-за внутренних противоречий этой идеологии, приходилось “закручивать гайки”, что естественно вело к “повышению давления” и к выжиманию из-под этого пресса самых творческих личностей. То есть по самому определению “подобия” - именно “богоподобных”.

Возникает вопрос – ЗАЧЕМ? Какова вообще необходимость в введении этого понятия БОГ?

Она была разной на разных этапах. Но одна общая причина все же существует.

Вспомним схему Бомбардира.

Бомбардир не указал еще одного пункта :

То есть отношения между Им и нами похожи на отношения между сильным и своенравным соседом (Боги) и соседом слабеньким, ничтожным (мы). Это – языческий подход к миру.

В язычестве отношения между человеком и богом предусматривают необходимость задобрить и ублажить, а то и дать взятку сильному соседу или Господину для достижения практической земной выгоды. Никаких сверхзадач повидимому не ставилось.

Все же пять пунктов Бомбардира относятся к той или иной форме этического монотеизма.

Но так или иначе этический монотеизм – основа так называемого морального общества, соблюдающего более высокий уровень отношений между людьми, чем просто отношения в стае (зоопсихология).

Бомбардир пишет: В приведенной статье точка отсчета - пункт 1.

Но ведь существование Бога НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ. Ведь он НИКАК себя не проявляет. А то, что мы сами себе думаем, что мир не мог возникнуть иначе, чем по Его велению и хотению – так ведь это мы сами себе так думаем. И аргументы на самом деле не слишком-то серьезны для современного человека.

Вы, - говорит такой человек, - верите в то, что это сотворено нездешней силой. А я верю, что человеческий разум когда-нибудь приблизится к пониманию того, каким образом в природе создаются столь сложные системы. Вы мне говорите, что это не могло быть случайностью? Так и я вам говорю, что это не может быть случайностью, и давайте вместе плюнем в глаза тому дураку, который это утверждает, потому что он на самом деле не дурак, а ангажированный политикан.

Но вы, говоря от имени Бога, тем самым нарушаете Его же запрет, вами же сформулированный. Вы НЕ ЗНАЕТЕ НИЧЕГО, ни о Боге, ни о научном методе познания, а беретесь на эту тему рассуждать, оперируя неопределенными понятиями.

Я, как ученый, не могу себе этого позволить. И я вас спрашиваю – А ПОЧЕМУ вам так важно утверждать, что мир сотворен Нездешней Силой? И ответ мне тоже ясен – чтобы иметь БАЗИС, на котором можно было бы построить здание ЗАКОНА, который бы определял человеческие взаимоотношения. Закона, ВНЕШНЕГО по отношению к людям, а не созданного самими людьми. Только в таком случае он будет вечен и его нельзя будет сильно менять по своему усмотрению. И мы это увидим далее, когда будем пытаться понять рассуждения П.Полонского о "свободном выборе религиозной точки зрения".

Однако жизнь показывает, что если это и работает в пределах определенного типа общин, то для человечества в целом определенно не годится, ибо каждый имеет полную возможность вкладывать в мистическое понятие “Бог” чуть ли не любое содержание. А значит – менять и саму основу, на которой строится здание ЗАКОНА.

Но что же в таком случае может быть источником Единой Морали?

Но другой позиции у нас нет. Какая разница в конце концов, что входит в эту традицию – эпос о Гильгамеше, Тора или Хэмингуэй? Если все члены общества примерно одинаково смотрят на те или иные поступки и действия, то это и есть традиция. На этом и основано английское прецедентное право.

Технологический прогресс немыслим без массового распространения логического метода мышления. Если авторитеты того или иного учения не успевают за техническим прогрессом и неспособны привести в соответствие Тору и науку (как рекомендовал еще РАМБАМ), то потери в живой силе неизбежны. И нельзя уже сегодня говорить – да и пускай – останутся самые сильные. Останутся самые “упертые”. Останутся люди, ЖЕЛАЮЩИЕ остаться вне технического прогресса, но одновременно желающие ругать этот технический прогресс и пользоваться его достижениями, в частности – появившейся в результате колоссального роста производительных сил возможности жить за чужой счет, пусть небогато, но все-таки существовать. У подавляющего большинства таких людей полностью отсутствует творческий потенциал.

Но один из важнейших моментов здесь состоит в том, что творчество совершенно несовместимо с почитанием авторитетов. Более того, практика показала, что в современных условиях не удается загнать творчество в ограниченные рамки одного лишь изучения Торы. В результате из под давления авторитетов уходят самые богоподобные - люди-творцы.

Руководители общин не могут этого не понимать. Следовательно, это соответствует их намерениям. Следовательно, в их намерения входит фильтрация общины, оставление в ней самых послушных, то есть превращению ее в стадо, руководимое пастухом. Такой подход чреват появлением Иисусов Христов, но что делать – видимо иначе не удается сохранять Учение в существующей форме.

Что касается вопроса о сотворении мира, то здесь религиозные философы, мало знакомые с научным методом познания, впадают в крайность, пытясь опровергать якобы существующее в науке мнение о сотворении мира в результате случайности. Да, есть такое мнение среди ученых, что мир возник в результате случайного толчка, но об умственных способностях и квалификации таких “ученых” нельзя сказать ничего положительного.

Ссылаться же на то, что наука сегодня не дает объяснения, а религия - дает, неправомерно. Религия не дает ОБЪЯСНЕНИЯ. Она ПОСТУЛИРУЕТ, что мир был создан и управляется “нездешней силой”. Именно так лучше всего охарактеризовать религиозного Бога.

Неужели мы действительно столь низки и порочны, что нам не остается ничего другого, как ждать вмешательства все-той же “нездешней силы”, которая вывела евреев из Египта, но не смогла сделать этих людей счастливыми? Неужели наш мир – это действительно исправительно-трудовая колония Вселенной? И мы находимся в ней по закону о коллективной ответственности? И преступления наши столь велики, что нам только и остается ждать всеобщей амнистии (Машиах)? И зачем тогда каждому работать над собой, если все наши несчастья имеют общий корень – грех Адама, который неизвестно в чем состоял, если уж правду говорить (у всех свое мнение на этот счет)? Зачем каждому становиться лучше, если принцип коллективной ответственности уравнивает всех в их прегрешениях?

Говоря иначе – раз уж представления о Боге у каждого народа (и даже у каждого человека) свои собственные, и ни одно из этих представлений неприемлемо для всех остальных, и ни одно из них не исключает угрозы войн и взаимного подавления одного человека другим, то не имеем ли мы морального права поискать все же некую общую базу, с позиций которой и религиозные представления не выглядели бы средневековым пережитком, и современные научные представления о мире не входили бы в жесткое противоречие с представлением о Высшей Инстанции, стоящей над человеком и человечеством? Такую базу, с позиций которой мы могли бы видеть гармонию (полное соотвествие) между интересами человечества и Высшей Инстанции?

Можно ли сформулировать такое представление об этой Высшей Инстанции, которое был бы способен воспринять современный человек, не потерявший еще окончательно чувства ответственности за свои поступки?

Леонид Филатов

- А потом что?

- А потом вечная жизнь, но ты, насколько я знаю, в нее не веришь.

- А вы, значит, верите.

Действительно, человеческие представления о Б-ге настолько разнообразны, что возникают сомнения в самой возможности появления Единой Морали на основе веры в Единого Б-га.

Однако, мне кажется сомнительным, что можно найти этому лучшую замену, позволяющую выработать Единую Мораль - незыблемый, единый закон поведения человека в среде обитания.

Это сомнение основано на предположении, что в нашем сознании всегда будут существовать две "постоянные " - "познаваемое" и "непознаваемое":

1. Познаваемое (динамическая постоянная) - непрерывно изменяющееся представление о Мире. (познаваемое можно поделить на "познанное" и "непознанное").

2. Непознаваемое (статическая постоянная) - вечный вопрос о "Первопричине": "Есть или нет?"( только после утведительного ответа на этот вопрос включается динамическая составляющая этой постоянной - наше представление о "Первопричине".)

И, мне кажется, что "непознаваемое"(статическая постоянная, даже в виде вопроса, на который невозможно дать однозначный ответ, хотя бы потому, что постоянно будет стоять вопрос: "А что было до?") - гораздо более устойчивое основание для Единой Морали, чем "познаваемое" (непрерывно изменяющееся представление об

устройстве мира).

"Так почему бы какому-нибудь из представлений о Б-ге не распостраниться со временем?"

"И почему этому представлению о б-ге не быть иудейским?

Уважаемый Холмс!

Хочу указать Вам на несколько дефектов приведенной выше аналогии с небоскребом и архитектором.

Первое: удивительная гармония окружающего нас мира доказывает, вообще говоря, не то, что Бог есть, а то, что он БЫЛ в момент Творения. Архитектурные шедевры продолжают стоять долгое время после того, как их архитектор отправился в мир иной. Более того, иногда архитектор не доживает даже до начала строительства, не говоря уже об окончании...

Второе: тезис "Никто не станет утверждать, что блоки и окна случайно оказались на своих местах" (я, конечно, не о небоскребе, а о мире).

Тут вот какой интересный момент. Предположение о случайности создания не такое уж бредовое. ТЕОРЕТИЧЕСКИ, хотя и с Очень Маленькой Вероятностью, это действительно могло произойти случайно. А могло - с Очень Большой Вероятностью - и не произойти. Но вот в этом последнем случае не зародились бы и не смогли существовать МЫ, человеки, и НЕКОМУ было бы рассуждать на тему "мог ли мир быть создан без Бога?"

Третье: эта самая гармония мира проявляется в основном в живой природе. Если бы мы наблюдали мир не на Земном Шаре, а где-нибудь, скажем, на Плутоне, то, знаете, до рассуждений на тему "Есть ли Бог?" дело, наверное, и не дошло бы...

Одним из вариантов, оставшихся вне внимания религий (и религиозных философов) мог бы быть такой - Есть Творец Мира, который сотворил абсолютно все, что мы можем и даже не можем пока еще наблюдать, и есть Власть на Местах.

Это тем более странно, что у нас у всех перед глазами имеется именно эта модель достаточно большого общества. Иудаизм вводит в качестве власти на местах "ангелов", но это духовные сущности. Однако в качестве такой власти нам никто не мешает считать и сотворенные "элементы конструкции" - это наиболее часто встречающийся способ организации сложных систем, как мы теперь знаем - ИЕРАРХИЧЕСКИЙ.

В иудаизме "Кто создал, Тот и управляет". Но, к примеру, ГУЛАГ был реализован Берией, а управляет конкретными зэками конкретный начальник лагеря. Берия лишь решает сколько и каких энергоносителей подать в тот или иной лагерь. Но его абсолютно не интересует все там происходящее.

Эта аналогия просматривается все чаще в последнее время на разных лекциях по иудаизму - Наш мир именуется как мир зла, мир греха, говорится об ИСПРАВЛЕНИИ душ и так далее… Исправительно-трудовой лагерь, да и только….

Безусловно, без снабжения продовольствием и энергией лагерь перестанет работать и даже существовать, но нашего Берию вовсе не интересует ситуация в бараке № 6, он о ней попросту не знает, да и знать ему незачем. "Вертухаи" справятся на месте, делов-то куча, если они могли Сдом уничтожить как два пальца об асфальт. Более того, жалобы содомян скорее всего и не доходят до Берии, а задерживаются в ушах администрации лагеря. Может быть Берия когда-то и посетил именно этот лагерь (легенды живы до сих пор), но с тех пор он ни разу не появлялся, а существование лагеря само по себе доказывает, что Берия жив и дело его (ГУКОСЛАГ) живо - энергия продолжает поступать и все вертухаи крутятся как заведенные.

Такая картина гораздо ближе к наблюдаемой реальности, чем что-либо другое.

Так почему бы не поинтересоваться, кто такой этот начальник нашего лагеря7 Может быть и удалось бы с ним наладить конструктивный диалог?

Почему НИЗЗЯ?

Ведь ясно же, что мы идем от несчастья к несчастью, от карцера к карцеру, а то и под расстрел только потому, что делаем совершенно не то, что от нас хотят Вышестоящие Инстанции!

И мне плевать, между прочим, кто как обзовет мое предложение - пусть даже идолопоклонством, но я хочу прожить жизнь, не входя в конфронтацию ни с Начальством, ни с самим собой.

Говоря словами РАМБАМА: "...чтобы мы могли наладить свою жизнь в этом мире и ПРИ ПОМОЩИ ЭТОГО (!) удостоиться жизни в мире будущем".

Для начала - парочку статей с сайта "Маханаим", посвященных этому вопросу:

Статья Леви Китросского "Вера: знание или выбор" (она небольшая)

Вторая - побольше - это первая глава книги П.Полонского

ГЛАВА 1.

ВОПРОС О СОТВОРЕНИИ МИРА -

СООТНОШЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО И НАУЧНОГО ПОДХОДОВ

Нам тут будут интересны первые шесть разделов:

1.1. Сколько лет миру - постановка проблемы

1.2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т.е. "взрослым")

1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"

1.4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира

1.5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"

1.6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятия религиозной точки зрения

Первый путь состоит в том, чтобы объявить, что изложенная в Торе история Сотворения мира - это аллегория, а не физический факт; и что мы изучаем из Торы философию и мораль, а не геологию и космологию. Подход такой, в принципе, возможен с точки зрения религии; и эта точка зрения внутри иудаизма тоже существует. Однако мне лично этот подход не нравится, он кажется мне слишком слабым и "защищающимся".

Второй путь состоит в том, чтобы попытаться все же согласовать текст Торы с научной картиной мира, давая иногда стихам Торы не совсем привычное (но согласующееся как с текстом Торы, так и с современной наукой) истолкование.

И наконец, третий путь состоит в том, чтобы объявить, что Тора и наука - это в принципе разные типы знания и вообще отказаться от попыток их состыковать. И в самом деле, почему это все в жизни должно согласовываться? Истина необычайно многогранна. И из всей прочей жизни мы уже могли бы понять, что желание жить в логически непротиворечивом мире, желание найти разрешение всех противоречий - это, на самом деле, впадание в детство. Взрослый человек вполне может жить - и реально живет - и с противоречиями, в том числе в данный исторический момент неразрешимыми. Окружающий мир весь соткан из противоречий, и тем не менее, мы уживаемся в нем.

Прекрасно понимая, что религия основывается на постулатах, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, они пытаются показать. что и наука (научный метод познания) не может дать достоверных сведений о целом ряде областей знания, и ответить на фундаментальные вопросы, волнующие ученых. Да, не может. Сегодня - не может. Но поступательное развитие науки за последние 300 лет с впечатляющими (лично меня) результатами дает основания (мне) думать, что никакого принципиального барьера, препятствующего пониманию устройства мира, не существует.

Мы уже говорили о разнице в подходах - ученые стремятся проникнуть как можно глубже в тайны мироздания, используя свои методы (построение гипотез на базе известных данных и дальнейшая их экспериментальная проверка - научный метод), а религия утверждает, что поскольку до Истины (самой сути вещей в полном объеме) докопаться не представляется возможным, то этим заниматься и не следует, а следует принять ПРЕДЛАГАЕМЫЙ религией взгляд на вещи, который объясняет все происходящее (выражаясь моими словами) действием "нездешней Силы", источник которой нельзя обнаружить ПРИНЦИПИАЛЬНО, никогда и ни при каких условиях.

Р.Гевирц именно так и говорит (см. выше): иудаизм предлагает такой взгляд, предлагает ТАК подходить вопросу, и так далее, не утруждая себя никакими объяснениями, ПОЧЕМУ надо к этим вопросам подходить именно так, а не иначе. И в конце концов говорит, что это лишь вопрос веры. Не веришь - никто не навязывает. Верно...

Замечу попутно, что оба автора усиленно эксплуатируют совершенно бредовое предположение, высказанное когда-то и кем-то, что мир мог возникнуть СЛУЧАЙНО. ИМХО - это действительно ни с чем не сообразное предположение. Оправдать авторов может лишь то, что даже в научном в мире до сих пор муссируется идея так называемой "сингулярности" - возникновение Вселенной в результате случайного сверхмощного толчка. Фантазировать, конечно, не запретишь, но почему это надо называть "наукой" - не понимаю.

Полонский делает все-таки шаг к читателю, и в разделе 1.6 пытается объяснить, почему он лично принял религиозную точку зрения. (Все, что идет далее во всей его книге нас пока не будет интересовать. потому что после того, как он эту точку зрения принял, он уже может растекаться мыслью и комментариями о том, как он себе представляет эту "Нездешнюю Силу").

Этот момент был отправным для самого Полонского, я попробую также поплясать от Этой печки.

Совершенно верно.

Но, тем не менее, есть маленький "нюанс", заставляющий науку и религию сталкиваться лбами.

Насколько мне известно, не всякой.

Да, не всякой. Основой религиозной этики иудаизма является идея некоего мистического Бога, СОТВОРИВШЕГО весь наш мир, и так далее и тому подобное что все знают.

Он Всемогущ и Отец небесный, и потому требует, чтобы мы вели себя определенным образом.

Если бы, к примеру, он просто был бы неким мистическим существом, и народная традиция сохранила бы все, что мы о нем знаем, начиная с Авраама, например, то никаких противоречий бы между религией и наукой не могло бы возникнуть в принципе. Потому что ЭТИКА - этикой, а устройство мира - дело ученых, пусть изучают. Найдут разумных существ на других планетах - отлично. Поймут, что наша вселенная не единственная - прекрасно. Нет проблем. Еще двести лет будут колупаться, и разберутся, наконец, по какой-такой причине из тех же самых атомов в одних случаях создается камень, а в других - червяк, а то и человек. Богу - богово, а слесарю - слесарево.

Конечно, жаль, что у нас не было бы таких хороших ребят, как Каин, Авель и Ноах, с ними интереснее, но и без них не пропали бы, напридумывали бы себе еще других, да и кто знает, сколько интересных поучительных историй и персонажей уже кануло в Лету!

Однако именно наличие в Торе истории сотворения Мира до рождения Авраама и вызывает эти споры. И в этих спорах религия неизменно пытается занять "позицию сверху". И чем дальше, тем смешнее и глупее это выглядит, имхо.

(Серьезные с виду религиозные люди начинают со мной обсуждать с видимым интересов проблемы катаклизмов, потопа, датировки геологических слоев.... да какое отношение это имеет к ЭТИКЕ?)

Ну, да, я имел в виду иудаизм, конечно.

Но обратите внимание, что христианство уже поступило в этом отношении мудрее - оно ВООБЩЕ не рассматривает мироустройства, именно ограничив свою сферу вот этой самой ЭТИКОЙ (какая бы она ни была там у них). Ислам уже использовал опыт христианства.

А мы попрежнему спорим, как надо понимать 6 дней творения и пытаемся извлечь из этого божественную мудрость. Иногда получается. Но...

....это всего лишь повод для извлечения мудрости, но никак не повод оспаривать научные версии или использовать эти научные версии для каких-то религиозных "доказательств".

Однако, зачем же П.Полонский идет по этому пути?

Для связности изложения, приведем здесь небольшой по объему параграф из сочинения П.Полонского "Две истории сотворения мира".

Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения [на сотворение мира - прим. Холм.]невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе.

Поэтому ниже я попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и как я принял религиозную точку зрения.

Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической ассимилированной среде, учился в физико-математической школе и в молодости занимался именно естественными науками.

Таким образом, мой приход к религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем, что я понимал научную точку зрения "изнутри", и потому был избавлен от излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно знакомым с ней.

Для меня (в свое время) основными послужили два довода:

Ведь наука доказала,

что души не существует,

Что печенка, кровь и сало -

вот что душу образует.

Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".

По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" - "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искусно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, - воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".

Мне кажется, что, несмотря на прошедшие со времен Талмуда почти две тысячи лет, история про разлившиеся чернила никак не потеряла своей актуальности.

В некоторый момент раздумий над этими вопросами я понял для себя, что без Бога не могу обосновать свою этику. Но поскольку я хочу обосновать свою этику - то я выбираю религиозную точку зрения.

Вот эта последняя фраза и является ключевой для понимания всей проблемы. П.Полонский простыми словами сказал то, чего не вытянешь клещами из религиозной литературы.

П.Полонский.

1. На первый взгляд в книге сравниваются две точки зрения на сотворение мира - религиозная (6 дней творения) и научная (миллиарды лет). На самом же деле сравниваются два подхода к изучению Торы - научный и религиозный. И не только к изучению Торы, а и к изучению мира вообще. Для религиозно настроенного человека Тора и Мир - это одно и то же, а для современного нерелигиозного человека разница есть, потому что мир он изучает с помощью одних методов (научный метод познания реальности), а Тору ему предлагается изучать с помощью других методов, специально для этой цели разработанных.

2.П.Полонский утверждает, что с помощью обычной логики нельзя доказать ни наличие Всевышнего, ни его отсутствие. Нельзя не только доказать, а даже обосновать ни одну точку зрения, в основном потому, что "эксперимент" по сотворению Вселенной был одноразовым и повторить его нельзя. А наука имеет дело якобы только с явлениями, которые можно воспроизвести экспериментально. Поэтому этот вопрос вообще выходит за рамки науки, занимающейся созданием гипотез на основе результатов повторяющихся (повторяемых) экспериментов в контролируемых условиях.

(Вопрос о правомерности существования таких наук как астрономия дальнего космоса, например, где явно нельзя поставить каких-то экспериментов, Полонский оставляет за рамками обсуждения.

Вопрос о возможности существования множества обитаемых планет, а также планет, находящихся в данный момент времени лишь на стадии формирования жизни на них, Полонский тоже оставляет за рамками обсуждения. Потому что в этом случае придется подвергнуть сомнению вывод мудрецов, что мир был создан только ради человека и более того, чтобы он учил Тору. То есть ради самих мудрецов. Ну да ладно...)

3. Раз доказать ничего нельзя, - говорит П.Полонский, - то обсуждение переходит из области фактов в область выбора - кому как нравится, тот так и думает, какая кому гипотеза более подходит в рамках имеющихся у него знаний и убеждений, та и принимается. Таким образом слово ВЕРА заменяется двумя словами - ВЫБОР ВЕРЫ.

Некоторые современные религиозные философы (М.Пантелят в частности, идут еще дальше, они говорят:"Если вы не признаете, что Тора дана Богом, то мне с вами неинтересно разговаривать!" Хороший аргумент! И даже понятно, почему неинтересно. Потому что если Тора дана Богом, то нечего и рассуждать, а нужно - выполнять. И логика никакая тут вовсе не нужна. Логика нужна, когда нужно рассуждать и понимать что к чему. Но такая задача перед М.Пантелятом не стоит. Потому и не интересно ему.

Однако П.Полонский так далеко не заходит и от душ заблудших не отмахивается. Он пытается все-таки использовать логику в своих рассуждениях. Каким же образом? Первая глава, раздел 1.4. Цитируем:

В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:

1) Точки зрения науки и религии на происхождение (Сотворение) мира равно недоказуемы.

2) А это значит, что выбор между религиозной и научной точкой зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.

3) И поэтому (сама) постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса: "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!), вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"

4) А также: "Что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой"?

Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего изложения" - говорит П.Полонский.

Давайте все-таки изменим слегка эту схему, и начнем с последнего вопроса, потому что прежде, чем выбирать одну из этих точек зрения, нужно попытаться выяснить, почему они существуют вообще и чем таким существенно отличаются. (Полонский же предлагает нам сначала выбрать одну из двух недоказуемых точек зрения по критерию "нравится-не нравится", "подходит не подходит", "ближе-дальше". А думать уже потом. Так настоящие дела не делаются.)

В городе ограбили банк. При ограблении убит полицейский. По подозрению в грабеже задержан человек. Прокуратура назначает следствие, которое собирает множество свидетельств против обвиняемого и передает дело в суд.

Одновременно адвокат (защитник) обвиняемого собирает множество ФАКТОВ о нем, которые прекрасно его характеризуют.

На суде выясняется, что ни одно из свидетельств прокуратуры не может считаться достаточным, чтобы вынести вполне определенное решение о виновности подсудимого. Нельзя сказать, что эти свидетельства - ложные. Но они - косвенные. Могло быть так, но могло быть и иначе.

Да, в момент грабежа подсудимый находился в здании и чинил сигнализацию, но он работает в банке монтером и это - его прямая обязанность. Да, его жена знакома с сестрой одного из грабителей, но это может быть простой случайностью... и так далее и тому подобное

С другой стороны, и факты, представленные защитой, хотя и являются достоверными, но прямого отношения к делу не имеют.

Да, подсудимый мог быть "наводчиком", но у него высокая зарплата и грабить банк, да еще работая в нем же монтером, ему, ясное дело, "не с руки". Да, он мог быть организатором ограбления, но недавно он получил наследство от покойного дяди и зачем ему эти хлопоты? И так далее и тому подобное.

Перефразируя пункт первый "Логической схемы Полонского" можно сказать так: "Точки зрения прокуратуры и защиты на виновность подсудимого равно недоказуемы".

Не знаю, как по-вашему, а по мнению Полонского (перефразируя теперь пункт 2 его "схемы") вопрос совершенно ясен:

Поскольку доказать ничего нельзя (пункт 1), то "... выбор между точкой зрения защиты и прокуратуры является результатом моего свободного выбора".

Ну зачем же так прямолинейно? - скажет кто-то. - Ведь можно привести очень веские аргументы в пользу точки зрения прокуратуры!

Да, вероятность вины подсудимого 50/50, но это значит, между прочим, что есть такая же вероятность, что этот человек завтра ограбит следующий банк! Поэтому его никак нельзя отпускать на свободу! И есть ведь еще общественный аспект - преступление должно быть наказано, иначе что подумают люди? Что наша судебная система никуда не годится? И многие могут сами начать грабить банки в расчете на 50% успеха. Что станет с нашей моралью?

Да, доказать на 100 процентов вину невозможно. Да на 100 процентов вообще ни в чем нельзя быть уверенным! Обвиняемый же не признался, молчит! И, основываясь на своем собственном (и скорее всего безусловно правильном) представлении о добре и зле (а иначе бы меня не выбрали судьей), и на том, что убивать нельзя и собственность священна, я готов пренебречь элементарной логикой во имя общественного спокойствия и морали, лишь бы не пошатнулось мое собственное представление о мире!?

Вот так... Значит, от состава суда и его "свободного выбора" на основе самых гуманных соображений зависит, будет ли подсудимый отпущен на свободу или его посадят в тюрягу лет на 15-20, а то и казнят за соучастие в убийстве? А вина, между прочим, не доказана! И это называется "правосудием"?

Сделав же "свободный выбор" по рекомендации Полонского (в пользу гуманной и моральной точки зрения прокуратуры) вы сильно рискуете засадить в тюрьму невиновного человека, а то и казнить. И именно потому сложилась такая судебная практика, что такие случаи бывали!

Понятно, что под "точкой зрения прокуратуры" в данном примере мы имеем в виду точку зрения "религиозного сиониста" П.Полонского, а под "точкой зрения защиты" - научную точку зрения.

И теперь нам остается для рассмотрения последний пункт схемы П.Полонского - пункт (4).

Но прежде, чем обсуждать этот вопрос, спросим себя - а нужно ли его обсуждать вообще? Нет ли какого-то другого способа преодолеть разницу между двумя противоположными, но равно недоказуемыми точками зрения?

Оказывается, есть! И П.Полонский сам предлагает его в конце первой главы (разумеется уже после того, как он сам ВЫБРАЛ одну из двух точек зрения!)

"И, наконец, третий путь состоит в том, чтобы объявить, что Тора и наука - это в принципе разные типы знания, и вообще отказаться от попыток их состыковать. И в самом деле, почему это все в жизни должно согласовываться? Истина необычайно многогранна. И из всей прочей жизни мы уже могли бы понять, что желание жить в логически непротиворечивом мире, желание найти разрешение всех противоречий - это на самом деле впадание в детство. Взрослый человек вполне может жить - и реально живет - и с противоречиями, в том числе в данный исторический момент неразрешимыми. Окружающий мир весь соткан из противоречий, и тем не менее мы уживаемся в нем…

….Желание найти разрешение всех противоречий - это, на самом деле, впадание в детство".

На это можно ответить точно так же - а разве нельзя нормально жить, не зная, как возник этот мир? Разве не является детством желание получить ответ на все вопросы?"

Тем более, что никакого прямого влияния на нашу жизнь это знание в принципе не оказывает, если только об этом специально не думать.

Ниже мы увидим, по какой на самом деле причине П.Полонскому это оказывается совершенно необходимым знать.

Из всего вышеизложенного следует Первый вывод.

В настоящее время не существует ни одной "рабочей гипотезы" по вопросу о том, как устроен мир. Предлагаемые наукой и религией гипотезы равноправны в том смысле, что недоказуемы, но кроме того они на самом деле и не являются гипотезами. Они внутренне противоречивы. И даже казалось бы "непробиваемая позиция" религии о непознаваемом Абсолюте противоречива, потому что практически отказывается отвечать понятным нерелигиозному человеку языком на вопросы типа "почему", то есть отказывается объяснять и анализировать собственные выводы, которые в таком случае выглядят произвольными.

На самом деле это не гипотезы, а догадки и предположения. Здесь перед нами в чистом виде "завышение ранга гипотезы".

Какой точке зрения следует отдать предпочтение?

Да, может быть и так, от нашего выбора. Да только сам этот выбор - не свободен. Он самым существенным образом зависит от организации и способа вашего мышления. Очень грубо можно сказать, что если вы предпочитаете закрывать глаза на противоречия (как профессиональный математик П.Полонский), если ваше правое полушарие не интересуется тем, о чем думает левое, если вы не привыкли видеть противоречия, находить их и преодолевать, если вы во всем полагаетесь на чужое мнение, и логическое мышление вам чуждо - вы, конечно, выберете точку зрения П.Полонского, да и любого другого, кто в состоянии заморочить вам голову "псевдо-логическими" рассуждениями.

Если же вы - физик и для вашей работы вам необходимо иметь НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ объяснение всех известных явлений и фактов, то согласно П.Полонскому, вы "впали в детство". Для вас религиозное мышление еще где-то далеко впереди-вверху, дорога дальняя. Вот когда вы разочаруетесь в вашей логике, тогда заходите. Но не раньше.

Вряд ли такая позиция П.Полонского будет сегодня понятна научно-технической интеллигенции. Для нее не стоило писать такую книгу.

Для верующих - тоже не стоило.

Для кого же стоило?

А для людей, еще не потерявших способность критически мыслить, но (как и Полонский) желающих найти прочное основание для своей морально-этической позиции, существует еще один путь. Надо только вспомнить, что отвечал на вопрос П.Полонского…

…великий РАМБАМ. Не вполне дословный перевод этого ответа выглядит так:

Каково?!

Непонятным пока во всей этой истории остается одно - зачем Полонскому понадобилось обсуждать вопрос о некомпетентности науки, если наука вообще не занимается разработкой этических проблем? Скорее надо было бы уже сравнивать религиозную точку зрения с секулярными этическими учениями? И тогда это было бы легче обосновать - ведь точки зрения людей могут быть разными, а общей для всех людей может быть лишь такая, которая стоит над ними всеми.

И тут мы понимаем, что для Полонского на самом-то деле важно получить ответ на ТРЕТИЙ вопрос, который он не задал в разделе 1.6, но который крайне важен для человека вообще - о ЦЕЛИ существования его самого и мира в целом. На эти вопросы человеческая этика ответа не дает, а наука - тем более.

Таким образом, хотя сама по себе Цель Творения остается неясной (и может быть различным образом интерпретирована), но важно само ее наличие. (А другие точки зрения эту цель вообще не признают). То есть если мир был сотворен, значит его кто-то сотворил, а если он сотворен столь сложным и гармоничным, то Нездешняя Сила очевидно довольно-таки сознательна. А раз не только созданы все сложнейшие структуры, но и сложнейшие процессы в них происходят точно и упорядоченно, значит Нездешняя Сила продолжает Миром управлять. Все ясно.

И вот в этот-то момент религия и приходит в соприкосновение с наукой, которая стремится докопаться до причин возникновения Мира и Жизни. И Полонский пытается показать читателю (светскому читателю, не будем забывать), что гипотетическим представлениям науки о прошлом Земли нельзя доверять (хотя сам научный метод познания Полонский старается не подвергать критике). Да, постулаты религии - недоказуемы, но и выводы науки по мнению Полонского, плохо обоснованы.

Но зато религиозная гипотеза (будем ее так называть вместо "точки зрения") обеспечивает этическую базу (худо-бедно, может быть местами и сложновато), а больше и нет никакой. Вот откуда, собственно, и возникает необходимость и возможность "свободного выбора". Вот В ЭТОЙ ТОЧКЕ Полонский делает на самом деле свой ВЫБОР.

А приведенные им соображения о "душе", и о том, "почему нельзя убивать" - они вторичны, хотя и размещены в тексте ранее. Ибо, уже приняв религиозную гипотезу, он автоматически принимает и все остальное - и понятие "души" (смутно им "ощущаемое"), и все остальные религиозные заповеди.

Итак, мы можем видеть, что Полонский вовсе не осуществляет какой-то "свободный выбор". У него, как у всякого светского человека, желающего иметь серьезное обоснование своей этике, сегодня по-существу нет выбора вообще. То, что он принимает религиозную позицию - так это как говорится "на безрыбье".

А главное - он не ЭТИКУ свою хочет обосновать. Человек хочет понять ЦЕЛЬ и необходимость своего присутствия в этом мире, который для многих если и выглядит "лучшим из миров", то только потому, что других не видал, как говорит М.Жванецкий. А уже поняв Цель и способ достижения этой Цели, он и этику свою построит автоматически.

И не в том проблема, за сколько дней был создан мир, и как это "увязать" с Торой и каким образом возникла Жизнь на Земле, и даже не в том, ПОЧЕМУ нельзя убивать. Проблема-вопрос в том, ЗАЧЕМ я здесь? Потому что если НИЗАЧЕМ, то пошло оно все к жеребячьей маме, и я вправе делать что хочу, ибо после моего собственного исчезновения исчезнет и этот мир. А кто и что про меня скажет после смерти - я этого никогда не узнаю, и потому это меня не колышет.

Только в такой постановке я могу понять и оправдать подход к вопросу о сознательном ВЫБОРЕ мировоззрения, предлагаемый П.Полонским. И только после осуществления такого выбора можно говорить о том, как ПРЕДЛАГАЕТ нам иудаизм подходить к решению вопроса о том, кого мы называем Богом (как это делает р.Гевиртц).

А есть ли у такого подхода какая-то связь с наукой, нет ли ее - дело третье. Главное опять же то, что ни одна научная (или хотя бы околонаучная) гипотеза до сих пор не давала вообще никакого ответа на вопрос о Цели существования Мира и Человека, а значит не создавала и этической основы. И потому мы совершенно спокойно можем фантазировать на тему о другой скорости течения времени в период сотворения мира, и о том, что мир мог быть сразу создан старым (нам на удивление), и каждой новой научной теории мы противопоставим свою пусть самую бредовую идею. Это не имеет ровно никакого значения, наши основы этики наука не затрагивает, а "объяснять" мы уже давно научились что угодно.

Вспомним теперь о том, на кого рассчитана подобная аргументация.

Она не рассчитана на людей верующих. "Верующим" если и нужно что-то "доказывать", то это можно делать и вне пределов так называемой логики - все равно поверят, были бы примеры правдоподобные, а что они противоречат один другому - ну так это же не математика!... Эти объяснения не обязательно должны быть объединены в непротиворечивую гипотезу.

Но среди "неверующих" есть особая категория людей. Вот на них-то и рассчитана аргументация П.Полонского. Эти люди ищут смысл в своей жизни и жизни вообще, они хотят понять причины неприятностей, происходящих с ними время от времени, но более или менее постоянно. Они как бы живут на границе двух стран, на "нейтральной полосе". Страна атеистов им чем-то не нравится - вероятно какая-то другая система ценностей у них, неинтересен им вопрос о смысле жизни, им надо как можно больше и лучше, и как можно быстрее. Жизнь - одна, после нее ничего нет, поэтому надо получить от нее максимум и обеспечить то же самое для своих детей.

(А те, кто взвешивает тело человека до и после его смерти и по разности веса определяет "вес души", и делает отсюда вывод, что душа материальна - просто жулики. Они наблюдают "артефакт" - некое явление, каким-то образом связанное со смертью, но никакого отношения к "душе" не имеющее, поскольку душа нематериальна ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Значит то, что вы можете обнаружить путем любых измерений, душой не является в любом случае. Ясно?)

Есть Всевышний или нет Его - это пусть философы спорят! Но душа-то есть или нет? А если души нет, то нам с вами и говорить не о чем! Вот она - граница!

Так-так... душа, говорите? П.Полонский ощущает в себе душу и потому выбирает религиозную точку зрения?

А вы пробовали когда-либо спрашивать у детей нерелигиозного воспитания, разного возраста, ощущают ли они в себе душу?

Я - пробовал. Ответ неизменно один - "А что это такое"?

-Ты холод ощущаешь?

-Да.

-А тепло ощущаешь?

-Да.

-А свет видишь?

-Да.

-И звук слышишь?

-Да. А что?

-Ну, все это называется ОЩУЩЕНИЯ.

-А, понятно. Да, ощущаю.

-А душу? Душу ты внутри себя ощущаешь?

- А что это такое?

Все. Точка. Я не могу объяснить ребенку, что такое "душа".

А объяснения П.Полонского в п.1 параграфа 1.12 - это не объяснения, что такое душа, а его соображения насчет того, что мир устроен не случайным образом, а повидимому разумно. Так при чем тут одно к другому?

Да, не печенка, не сало, не мясо...а что?

А хрен его знает... Как сказал бы РАМБАМ, наверное:

Поэтому Наука тут ни при чем. В ее задачу не входит нахождение в материальном мире моральных норм. Это атеизм не дает человеку моральных основ в жизни, а религия - дает. Вот что по-сути дела утверждает П.Полонский, постоянно путая науку с атеизмом.

И вот, если вы хотите выбрать между религией и атеизмом (который вам ничего не дал и потому можно считать, что вас в детстве сильно обманули), то вот они мы, традиционные последователи древней религии! Идите к нам! Действуйте как мы - и пойдете вверх по пути самосовершенствования, с той или иной скоростью, кто как может.

И тогда все получится. А на работе, в НИИ - пожалуйста, пользуйтесь своей логикой. Ведь вы же пользуетесь на работе компьютером, а дома у вас его может и не быть! Отношения с начальством на работе одни, а дома с женой и детьми - другие!

И никакая это не двойная бухгалтерия и не двойная философия - просто для разных областей разные методы. Так говорят нам

"религиозные сионисты".

Но, господа, на дворе все-таки уже ХХI век! И Тора - это не художественное произведение. Это роман может "нравиться или не нравиться" ("Принцип Полонского"). Это в романе мы прощаем автору нелогичность действий персонажей...

Но когда в результате своих умозаключений то же самое нас спрашивает религиозный писатель П.Полонский, то в памяти всплывает знаменитое "Верю, ибо абсурдно!"

Тот как-то вдруг обмяк и тихо ответил:"А нет логики...Ее вообще нет..." И они пошли пить пиво.

Но спрашивается, как же быть? Мог ли вообще П.Полонский подойти к этому вопросу иначе?

Конечно, нет. Во времена, когда П.Полонский осуществлял свой знаменитый выбор, не было никакой возможности выбирать, как это было показано ранее. Обоснование этики в те времена давала только религия, а не наука. И даже следуя РАМБАМу, мы могли бы сказать - ну, что делать, сегодня нет возможности абсолютно логично "увязать" данные науки с тем, что написано в Торе. Подождем - может быть позиция науки изменится (она часто меняется), а может быть найдется кто-то, кто сумеет все это связать в единое целое.

Однако сегодня, в 2004 году х.эры ситуация, кажется, изменилась. Была сделана попытка обосновать этику без привлечения принципиально недоказуемых догматов религиозной гипотезы.

Электоратом, способным воспринять обоснование этой этики как раз и являются упомянутые выше "пограничники" - нерелигиозные люди с критическим складом ума.

А вот тут я с Полонским согласен. Поднимается вопрос об Абсолютной морали. Вопрос на самом деле наиважнейший.

Таким образом, мы видим, что П.Полонский вовсе не реализует какой-то свой "свободный выбор" - ему, еврею, для обоснования своей человеческой этики просто не из чего выбирать; и он вынужден не ВЫБРАТЬ, а ПРИНЯТЬ религиозную точку зрения, потому что только она одна дает ему представление о цели и месте человека в этом мире.

А уже после того, как мы. вслед за П.Полонским, сделаем подобный "выбор", у нас нет никакого другого пути кроме как принять представление о Боге, предлагаемое нам мудрецами иудаизма, потому что и о Синае и о Боге вообще мы знаем только от них, это знание - переданное через мудрецов по цепочке традиции (см. М.Пантелят "От Синая до наших дней"). Таким образом мы можем со спокойной душой вернуться в начало нашей темы и прочитать об этом там и в книге р.Гевиртца "Чтобы понять и постичь".

Понятно, также, почему Полонский, будь он даже не евреем, не может выбрать христианскую точку зрения - в ее основе лежит ненависть к евреям, христианство на этом стоит.

Вот почему, кстати, не следует слишком доверять людям, которые декларируют, что им все равно, кто перед ними - просто обычный человек, атеист или христианин. Человек, исповедующий общечеловеческие ценности не может быть христианином в принципе - ибо в основе христианства лежит легенда о том, что евреи убили Бога и потому виноваты во всех несчастьях человечества. Все остальное в современном христианстве - вторично. Даже Троица.

Неплохо. Во что же тогда предлагают нам верить П.Полонский и р.Гевиртц?

А рав Зеев Мешков поясняет свою мысль:

В общем - ищите и обрящете! Через действие - к вере.

Один мой друг, человек неверующий, как то объяснил мне по совершенно иному поводу, что такое традиция и вера.

"Попробуйте каждый день приходить на работу в черном костюме и галстуке и говорить всегда вежливо и корректно, как полагается человеку в черном пиджаке с галстуком. Некоторое время вы будете чувствовать себя не вполне привычно. Затем привыкнете вы, и привыкнут окружающие. Через год такой практики вам самому в голову не придет прийти на работу в свитере или без пиджака. Вы ПОВЕРИЛИ в то, что вот такой человек это и есть вы сами.

Но только не задавайте себе вопроса, ПОЧЕМУ вы решили носить черный пиджак с галстуком".

Но самое трудное во всем этом деле - это одеть галстук и черный пиджак. Поэтому советы З.Мешкова годятся лишь для немногих. А большинство, ходящее в свитерах, оденут (если оденут, конечно) галстуки только тогда, когда будут понимать, для чего это надо. И только тогда, когда оденут ВСЕ вокруг. Он бы может и рад одеть черный пиджак, да не хочет быть белой вороной.

(В частности поэтому о вопросах, связанных с верой в Бога, нельзя вести рациональную дискуссию, пользуясь средствами нормативной логики. Религиозные философы, выводящие вопрос о создании Мира Всевышним Творцом в нерелигиозную среду, поступают неправомерно.)