Что такое аксиома? По-гречески это - положение, не требующее доказательств. Каждый из собственного опыта, мол, знает. Даже такая точная наука как математика базируется на аксиомах. Да и любое рассуждение, претендующее на "научность", должно
начинаться с утверждения аксиом и определений.Аксиома не требует доказательств потому, что это бесспорное утверждение, очевидное для всех. Для создания некоторых теорий, например, в математике, из множества кажущихся бесспорными утверждений выбирается лишь ограниченное число, а уже из них, путем логических построений выводится все остальное.
Но как были найдены сами эти основные аксиомы? Логически.
Вначале был выстроен логический мост от практики до аксиом, а потом к этим аксиомам стали "водить туристов" для ознакомления с исходными положениями. Однако проблема, которой мы с вами будем заниматься, имеет одну характерную особенность. За тысячи лет существования нашей цивилизации не удалось проложить не то что мост, а даже тропинку к какой-то одной основной аксиоме, из которой можно было бы надежно логически вывести всю картину построения Места, в котором мы живем.
Вообще говоря, даже математические аксиомы условны. Примером является аксиома о двух параллельных прямых, согласно которой они не пересекаются, будучи неограниченно продолжены. При других предположениях они могут и пересекаться (так называемая геометрия Лобачевского). По существу все "теории", с которыми работает человек - это более или менее продуктивные рабочие гипотезы, которые применяются до тех пор, пока некоторые новые полученные данные не приводят к их пересмотру. Это и называется развитием науки.
И Учение и научная Теория базируются на аксиомах - недоказуемых постулатах. Этот факт апологеты любого Учения обычно приводят как очень весомый аргумент в пользу равноправности использования Учения и Теории (науки). Раз, мол, и там и там существует аксиоматика, значит и религия и наука - это ВЕРА, независимо от методов доказательства, которыми пользуются обе стороны. И когда научный метод честно говорит, что он сегодня не знает причин тех или иных явлений, но надеется на прогресс науки, то Учение тут как тут: "Вот видите, вы - не знаете! А мы - знаем! Причина всему одна раз и навсегда - так захотел Всевышний!" И весь, что называется, сказ. Наша вера - лучше!
Тем не менее, если покопаться, то мы обнаружим неточность в определениях. Казалось бы, что такое "аксиома" известно всем: это "утверждение, принимаемое без доказательств".
Если принять такое определение аксиомы, то нужно признать, что и в науке и в Учении есть аксиомы, на которых они базируются.
Но вот вопрос: "Почему некоторые утверждения мы принимаем без доказательств?"
Возможны два ответа.
1. Доказательств не требуется ввиду их очевидности для всех, так называемой самоочевидности.
2. Доказательство аксиомы невозможно.
В математике аксиома всегда удовлетворяет обоим требованиям.
1.Самоочевидность, даже если она не очевидна для новичка, обеспечивается путем простейших рассуждений, в правильности которых человек не сомневается. Например, аксиома о параллельных прямых, которые не пересекаются в бесконечности.
Конечно, "за кадром" остаются наши предположения о неизменности свойств материи в пределах доступного нам пространства. То же относится ко времени и ко всем остальным фундаментальным параметрам нашего мира. Если мы предположим, что это не так, то мы получим какое-то другое пространство (или время, или "пространственно-временной континуум"), в котором и аксиома о параллельности прямых не будет очевидно
верной. Но если это произойдет, и мы окажемся в подобном пространстве (или времени) с некими другими характеристиками, то мы немедленно об этом узнаем. И через некоторое время сможем, пользуясь собственным опытом, найти некие другие аксиомы, справедливые для новых условий.2. Невозможность доказательства аксиомы также априорна. Ведь если аксиому можно доказать, значит, она уже (по определению) не аксиома, а теорема. И следует поискать другие аксиомы.
Что касается первого требования, самоочевидности, то аксиома о существовании Бога самоочевидна в наше время вовсе не для всех. Раз это так, то может быть ее можно свести к самоочевидной аксиоме путем простейших рассуждений, очевидных для каждого? Но ведь сделать самоочевидной это и значит доказать. А доказать нельзя по определению.
Аксиома о существовании Бога явно удовлетворяет второму требованию. Ее нельзя доказать. Более того, в отличие от аксиомы о параллельных прямых, ее нельзя даже продемонстрировать. Потому что, сколько бы сущностей человек не открыл в материальном мире, присутствие Бога не может быть обнаружено В ПРИНЦИПЕ. Потому что Бог - не материален, и в нашем материальном мире - необнаруживаем принципиально. Именно это и является АКСИОМОЙ, а вовсе не то, что Он существует. То есть сначала мы должны признать, что в нашем мире существуют не только те сущности, которые мы можем обнаружить, но и те, которые мы обнаружить не можем принципиально и никогда, сколько ни ищи. И уж потом утверждать, что именно эта необнаруживаемая Сущность и есть Всевышний.
Человеческий ум может выдумать любую абстракцию и даже конкретику, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть и даже обнаружить. Не надо даже приводить в пример Господа Бога. Достаточно вспомнить про всемирный сионистский заговор или положение о неизбежной победе коммунизма во всем мире. Ни обнаружить, ни доказать. И, тем не менее, в него верят все, кто имеет потребность решить многие собственные проблемы. Потому что пользуясь квазилогикой можно доказать что угодно. И в этом ее "преимущество" по отношению к логике "нормативной".
Пример. Я делаю предположение (выдвигаю аксиому), на котором намерен построить высоко моральную теоретическую конструкцию. А именно:
Человек в принципе чист и непорочен. Он рождается таким. Плохим, порочным, его делают обстоятельства жизни и отсутствие хорошего воспитания.
Это положение нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Потому что если даже поставить специальный эксперимент на детях, и результаты не подтвердят исходной посылки (а они, безусловно, не подтвердят, потому что генетику еще никто не отменил), то всегда можно будет найти недостатки в воспитании.
И, несмотря на очевидную (если не самоочевидную) для всех ошибочность этой аксиомы, она была положена в основу социал-коммунистических идеологий, и, понятное дело, в конечном счете, принесла неисчислимый ущерб человечеству. Потому что человек видит и принимает только то, что хочет или может видеть. И никакие указания на ошибочность логических выводов не останавливают тех, кто хочет получить нужный результат
."Из ваших рассуждений следует, что бессмертия души не существует? Кроме того, вы утверждаете, что нематериальной души нет? А есть что-то иное, материальное, но, конечно, не бессмертное? Так вот, меня ваш ответ не устраивает потому, что я не хочу в это верить. Религия утверждает обратное, и меня именно это устраивает. А то, что внутри него есть противоречия - так это уже не столь важно, мудрецы, в конце концов, эти противоречия объяснят".
Так или примерно так рассуждают нынешние математики, обратившиеся к религии в поисках ответа на свои вопросы типа: "Почему нельзя убивать?" или "Есть ли у человека душа?"
А вот другая аксиома:
Человек рождается исходно грешным, порочным. Снизить уровень этой порочности можно лишь путем соответствующего воспитания, а может быть даже и принудительного генетико-селективного отбора.
Имеет право на жизнь? Вполне. Основное положение нельзя ни доказать, ни убедительно опровергнуть. Последствия применения на практике могут быть самыми ужасными. А могут и не быть. Зависит от множества причин.
В обоих случаях нормативной логикой пренебрегают. В лучшем случае создается "своя" логика, с помощью которой можно доказать что угодно.
Однако, независимо от использования логики, мне кажется самоочевидным, что если мы для объяснения причин любых явлений вводим положение (утверждение), которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, мы тем самым косвенно признаем (только не имеем мужества признать это честно), что мы не знаем истинной причины явления. И на самом деле выдумываем эту причину и пытаемся "подогнать под ответ" получаемый результат. Мы объясняем результаты Божественным провидением. А поскольку "подгонка" получается не всегда (50/50), мы делаем еще одно предположение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть - о неисповедимости путей Господних, знать которые нам не дано.
Вывод: Наличие недоказуемых аксиом как основы Учения и Теории еще не означает их равноправия.
Раз утверждение о существовании Непознаваемого Абсолюта, сотворившего наш мир, неочевидно для человека, пользующегося в своей жизни научным методом познания и его инструментом - нормативной логикой, значит, это утверждение не может быть аксиомой, а следовательно, НИКАКИЕ обсуждения вопросов, связанных с аксиоматикой Учения невозможны. Более того, иудаизм, например, даже запрещает такого рода споры, потому что они ни к чему хорошему не приводят, а могут лишь пошатнуть основы Учения.
Переходя к нашей проблеме, можно сказать, что любая гипотеза об устройстве нашего Места (идеалистическая, материалистическая или какая-то другая) в своей аксиоматике должна начинаться словами: "Предположим, что Место состоит из неких мельчайших частичек...." Или так: "Предположим, что Место было создано кем-то, кого мы называем Бог". Или: "Все, что мы воспринимаем как окружающий нас мир, есть не более чем иллюзия" (при этом, конечно, следовало бы определить термины "восприятие, мир, иллюзия и даже казалось бы ясное словечко "мы"). В зависимости от того, ЧТО мы предполагаем заранее, гипотеза приобретает тот или иной вид. Но всегда следует помнить, что никаких доказательств правильности той или иной аксиомы мы получить не можем.
Критерий правильности аксиомы - ее ежедневное подтверждение практикой миллионов людей.Таким образом, все без исключения гипотезы, что бы там ни говорили, основываются на ВЕРЕ в исходное утверждение, представляющееся нам если не безусловным, то, по крайней мере, правдоподобным. Можно лишь говорить о продуктивности той или иной гипотезы, о степени ее гипотетичности (догадка-гипотеза-теория), то есть о ее ранге, но не более того.
Здесь сторонник какого-нибудь религиозного учения опять хватает меня за руку и говорит: "Вот видите! И наука стоит на вере и религия! Все пользуются аксиомами! Так чьи аксиомы правильнее? Ни те, ни другие нельзя доказать!
И в самом деле, нельзя. Но всякий раз, когда заходит речь о "доказательствах аксиом" - можно сразу утверждать, что участники дискуссии прочно забыли то, чему их учили в пятом классе школы, или вообще там не учились. В этом случае мы имеем перед собой характерный пример терминологического спора. Одним и тем же словом "аксиома" называют как результат чувственного опыта в науке, так и результат внечувственного умозаключения или "Откровения" в религии.
Аксиома в науке и в жизни базируется не на ВЕРЕ в то, что нам кажется если не безусловным, то, по крайней мере, правдоподобным. Она основана на тысячекратно и ежедневно повторяющемся единообразном результате действий человека. Научную аксиому нельзя ни доказать, ни опровергнуть математически. Но если вы основываете на ней свои расчеты и действия, результат неизменно будет одним и тем же. А если вы попытаетесь ее опровергнуть, то результат неизменно будет отрицательным. Конечно, мы верим в то, что две параллельные прямые не пересекаются, на то они и параллельные. Потому что если мы хотя бы один раз обнаружим, что это не так, это будет означать, что свойства всего окружающего нас пространства кардинально изменились. И наши "аксиомы" следует пересмотреть. Наша вера в научные постулаты основывается на нашем ПРАКТИЧЕСКОМ ОПЫТЕ.
Аксиому, касающуюся внечувственного мира, также нельзя ни доказать ни опровергнуть. Но проблема ее использования на практике состоит в том, что если вы основываете на ней свои расчеты и действия, то результат может быть как положительным, так и отрицательным. И наоборот, люди, которые не принимают в расчет в своих действиях такого рода внечувственный опыт (религию), то есть "грешат", тем не менее, могут достаточно долго (если не всю жизнь) преуспевать в своих практических делах (по их собственной оценке). Поэтому для объяснения этого факта (а это таки факт!) приходится вводить следующие аксиомы, и так далее. Таким образом, вместо одной возникает целая цепочка аксиом, система аксиом, которая кончается словами: "Потому что это так". Что и позволило атеизму победить в сознании огромного множества людей в нашем мире.
Таким образом, оказывается, что и "ВЕРА ВЕРЕ - РОЗНЬ".
Но и при попытках научного объяснения "мироустройства" физиками и математиками, мы, действительно, лишь можем им верить на-слово. И хотя они считают, что их математический аппарат более или менее точно описывает структуру нашего мира, но практически для нас с вами из этого мало что следует, кроме атомной бомбы, которую удалось-таки сделать на основе этой математики. Основные понятия этого мира ("сила, энергия, материя") остаются, в конечном счете, не определенными. О происхождении нашего мира мы не знаем практически ничего. Смена одних видов на земле другими - пока необъяснимый факт. Фейнман на своих лекциях прямо утверждал, что хотя мы и точно знаем ЗАКОНЫ, согласно которым происходят взаимодействия, но о существе таких понятий, как, например, "энергия" мы толком ничего сказать не можем. И до тех пор, пока научная теория не сможет объяснить "на пальцах" (как "дважды два - четыре") процессы, происходящие в мире, нечего ждать от обычного человека, чтобы он правильно в нем ориентировался не только в материальном, но и в моральном плане. До тех пор утверждения религиозно настроенных философов, что "наука, так же как и религия, основана на вере" будут казаться не лишенными оснований.
Таким образом, религия является частным случаем учения. Этот частный случай возникает тогда, когда в качестве постулата, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, используется постулат о существовании НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (принципиально недоступного нашему наблюдению) мира, со всеми вытекающими из этого следствиями.
Можно сказать, что:
при научном методе познания принято оперировать с максимально определенными терминами в рамках последовательности “догадка-гипотеза-теория” с использованием нормативной логики;
гуманитарный метод
допускает работу со слабо определенными терминами, но все-таки требует использования нормативной логики;религиозный метод (учения) допускает работу с полностью неопределенными терминами, понятиями и положениями, в том числе и теми, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках материального мира.