Burdan şunu öğrenmek istiyorum hocam, uzatmak istemiyorum. Bizim mahkeme kararlarımızda, iddaa, savunma, gerekçe ve hüküm başlıkları genelde kullanılır. İnsan Hakları Mahkemesinin, benim inceleyebildiğim kadarıyla kararlarında, başvurucunun davası, iddiaları özetleniyor. Hükümetin savunmaları özetleniyor, önceden komisyon vardı, o özetleniyor, ondan sonra karar başlığı atılıyor ve uzunca bir değerlendirme yapılıyor; gerekçeler, yorumlar, değerlendirmeler gerçekten tatmin edici çok yararlandığımız güzel bir metin ortaya çıkıyor ve genelde de 40-50 sayfalık metinler oluyor. Burada hocam, hiç gerekçe ve hüküm bölümü demeden karar deyip uzunca izah ettikten sonra, en son pragrafta da bu nedenlerle diyor, sözleşmenin şu maddesine aykırıdır, değildir vesaire. Şimdi, bu karar altındaki izah edilen kısmın, gerekçe olarak görüldüğü, hükümeti bağlamadığı gibi bir yorumla karşılaşıyoruz. Pratik olarak böyle davalar var şu an gündemde, bu konudaki görüşünüzü öğrenmek istiyorum.

Hükümetin iddiası, savunması yanlışla yalanla, hem yanlış, hem yalan hükümetin, hükümde böyle yazmıyor filan dediği. Söyledim, divan, uluslararası merci, emir vermez devletlere; şunu yapacaksın, kanununu değiştireceksin, şu uygulamayı şöyle. Bunları yapmaz. Hükümetler ne yapacağını gerekçeyi ' okuyarak çıkaracaklardır. O hüküm dediğimiz son kısım, operatif porkdeln Faransızcası da dispozisyon filan. O yalnız o gerekçenin neticesidir. Devletler gerekçeyi okuyaraktan ne yapacaklarını tespit edeceklerdir, gerekçe hüküm değildir diye bir ifade, hem yalandır hem yanlıştır. Buyrun.........