隆中對是諸葛亮未出茅廬之時向劉備提出的謀取天下、復興漢室的戰略建議。諸葛亮指出，自董卓專斷朝政以來，豪強蜂起，爭雄天下。曹操戰勝袁紹，擁兵百萬，挾天子以令諸侯，暫不可與之爭鋒；孫權佔據江東，歷經三世，人心歸附，賢能之人盡心效力，可以聯合為援，不可以為敵。剩下可以圖謀的地方只有荊州、益州兩地，將軍可在此建立根據地，安撫夷戎，修明政治。一旦天下有變，可命一上將率荊州之軍向宛、洛進軍，將軍可親率益州之眾出于秦川，如此則霸業可成，漢室可興。從隆中對中可以看出諸葛亮為劉備策劃的戰略目標是恢復漢室，統一天下。具體步驟分兩步走，第一步是佔據荊州、益州，建立根據地；第二步是兵分兩路，進取中原。 gZ
　 l*moC
隆中對為劉備集團最初尋找立足點、建立根據地起到了積極作用，因而也對三國時期的戰略走勢產生重大影響。但是，由于隆中對在戰略策劃上存有內在的缺陷也束縛了劉備集團的發展，造成蜀漢政權短命。以中國兵法理論分析，隆中對的戰略失誤主要體現在三個方面︰ 9
G~
一是戰略思想失略。“不戰而屈人之兵”是中國兵法的思想境界。《孫子兵法》指出，“善用兵者，屈人之兵而非戰也，拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也，必以全爭于天下，故兵不頓而利可全，此謀攻之法也。”摒棄戰爭、確保周全、雙贏共惠是最高的戰略準則，興兵作戰、攻城掠地、拼得你死我活是戰略上的下策。《尉繚子》還指出，“戰再勝，當一敗。”在戰場上取得了兩次勝利其損失相當于打了一次敗仗。因此強調百戰百勝不算高明，不戰而勝才算高明。隆中對的主導思想是“先戰而後求勝”，把劉備集團引導到豪強爭戰的漩渦之中，不得不進行無休止的爭戰，在爭戰中尋求勝利，這是隆中對在戰略思想上的失策。
二是戰略選擇不利。中國兵法認為自然地理條件是戰略上的重要因素之一，只有佔據有利的戰略地域，充分利用地形地利條件才能保全戰爭的勝利。《孫子兵法》指出，“料敵制勝，計險隘遠近，上將之道也。知此而用戰者必勝，不知此而用戰者必敗。”強調戰略指導者要根據敵我強弱形勢，選擇有利的戰略地域，利用地形地利條件做出正確的決策，遠途作戰後續不接難以取勝，有的地域得而不利、得而難守就不要爭取。隆中對指導劉備集團謀取的戰略地域是荊州和益州。荊州是戰略上的必爭之地，也即是一個是非之地，劉備佔據荊州之後導致劉備集團在戰略上始終處于被動局面，最終得而又失，損兵折將；益州地處邊遠，地勢易進難出，不足以制天下。諸葛亮從益州興兵，六次出征六次皆失，自然地理條件是其失敗的客觀因素之一。 _s

三是戰略措施不力。戰爭是以綜合實力相競技的事情，綜合實力強的必定戰勝綜合實力弱的。“戰者，以形相勝者也”。因此，中國兵法強調集中兵力，以兵力集中之勢，戰勝兵力分散之敵。為使弱勢變為相對的強勢，要掌握戰爭中的主動權，調動敵人而不被敵人調動，使敵人的兵力相對分散，我方兵力相對集中，以集中兵力各個殲滅分散之敵。隆中對指出，天下有變則一路出秦川，一路走宛、洛，分路合擊，並取天下。出秦川是走漢高祖劉邦打天下的老路，走宛城、洛陽是襲漢光武帝劉秀中興漢室的成算。歷史上劉備在佔據荊州之後又西取益州，荊州由關羽駐守；佔據成都之後，諸葛亮又進軍漢中。這即是毛澤東後來所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力”。三分兵力使本已弱勢的蜀漢政權兵力不得集中，國勢分散，最終滅亡。
　　 `M
劉備得孔明，促使其避實擊虛佔據天下一隅，形成三足鼎立的局面，這里有隆中對的積極因素，但更重要的因素是當時的歷史大勢使然。可以看出，隆中對缺少中國文化的底蘊和兵法思想的淵源，不是一個很好的戰略策劃，諸葛亮也不是一個高明的戰略家。誠可謂隆中對有對無策，諸葛亮有孔無明。它較同時代郭嘉進言曹操的十勝論相差甚遠。對于諸葛亮戰略上的失誤，當時的人就已經有所認識。諸葛亮的對手司馬懿曾說，“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”毛澤東把劉備集團失敗的原因歸結到隆中對身上，一語中的，道前人所未道，獨步古今。我們批評諸葛亮在戰略上的失誤，並不是否定他在歷史上的貢獻，而是以此探討治亂興亡中的道理。諸葛亮戰略上的失誤與他的人生境遇有直接關系。諸葛亮讀書不求甚解，未出茅廬即受到劉備的禮遇和器重，少年得志，獨上高樓，沒有經歷過大的人生磨難，沒有對中國兵法不同層面的思想融會貫通，把握精髓。他告訴劉備走上劉邦、劉秀的老路就能復興漢室、取得天下，真乃千古笑談。中國兵法思想層面多、意境深，不同層面的思想在某些方面的表述是矛盾的，但整體是一致的。只有在人生曲折磨難的礪進中日積月累，才能領悟到中國兵法思想的意境和精髓。

上文轉貼自小說村，http://novelasia.com/forum/topic.php?postid=15539[GX[

對此，本人見解如下：
 P0)}VQ
一、原文作者指的戰略思想失誤，在下認為是半對半錯，當時魏蜀吳三國並立，即使是全盛時期，佔據西川、荊州的蜀國，國力亦遠遠不及魏國，即使蜀國不發動干戈，亦難保魏吳兩國會否突然向蜀國發難。加上蜀國初期的外交環境並不太好 (劉備跟曹操勢不兩立，劉備又跟孫權因荊州問題而反目)，三國之間彼此已產生隔膜以及戰爭的導火線，彼此戰爭只是早晚問題。如果真的如原文所言，單以防守作方針的話，又如何可抵抗國力用之不盡的魏國呢？孤掌難鳴，即使蜀國連番攻擊魏、吳兩國，亦要兩國進行反擊，彼此攻防才可引發旋渦，原文指「把劉備集團引導到豪強爭戰的漩渦之中」，似乎對諸葛亮太不公平了。不過從另一角度看，諸葛亮的隆中對似乎太著重執行者本身的能力，隆中對主要策略是對魏用兵，而蜀國所有對魏戰役是由諸葛亮及後來的姜維所負責的，在諸葛亮在生時，伐魏結果尚且可以說是頗能滿意甚至頗能產生期望，但諸葛亮死後，由姜維帶兵，卻因連年征戰而令蜀國國力急速衰弱，而且完全沒有任何令人滿意的成積，可見隆中對的策略可以說是諸葛亮特別為自己度身訂做的策略，由這角度看，的確如原文所說，隆中對似乎缺乏長遠目光。
　 N9b?W
二、原文所指戰略地點不利，在下是反對的。原文指荊州是是非之地，劉備取來無益，對諸葛亮而言，如此的批評真無疑是是啞子吃黃蓮。原文指荊州是兵家必爭之地，但又因為有太多人想爭奪這土地而不應該去爭(原文應該亦有暗示因為劉、孫對荊州主權問題爭持不下而不去爭)，這又是何道理？既然要爭天下，又如何不爭荊州？原文將失荊州說成是諸葛亮取荊州的壞處，不過失荊州的責任可是出自關羽身上，勉強來說，要將失荊州跟諸葛亮拉上關係，只可以說只怪諸葛亮錯用關羽。原文後半段又指益州地處邊遠，地勢易進難出，不足以制天下，但諸葛亮不取西川可以取那兒？在荊州、西川時，劉備連安身之所亦沒有，難道要攻打雄據天下二分之一的曹魏嗎？不能攻曹魏，難道又可以攻打剛剛於赤壁打敗曹操，士氣如虹的孫吳嗎？所以，諸葛亮取西川，除了說要作為爭天下的本錢，亦是要為劉備、為蜀國找一個容身之所，諸葛亮取荊州、西川，在下實在想不到有何不妥。
　　 fX/Zx
三、原文指兵力三分劉備、諸葛亮、關羽，導致兵力分散，在下實在不解，這又有何問題？兵力集中，在戰爭上自然可以比對方更有優勢，但將士是貴精不貴多，如果說兵力多就可以取勝，那袁紹在官渡之戰又為何會慘敗兵力遠遜於自己的曹操手上？日後曹操又如何會在赤壁之戰被周瑜打敗？劉備集結兵力，是為了鞏固西川的防守力、統治力，諸葛亮、關羽更是兼顧防守甚至進攻的職責，三人集結兵力亦是有其戰略用處，又如何可以怪責諸葛亮將兵力三分？原文最後有指出秦川是走漢高祖劉邦打天下的老路，走宛城、洛陽是襲漢光武帝劉秀中興漢室的成算，似乎是暗示諸葛亮的隆中對是以高祖劉邦取天下的方法作為參考，但諸葛亮絕不是只會依從古人作風的人，在劉備取西川後，諸葛亮即訂立比劉彰統治時更嚴厲法律，法正表示「我們剛得西川，未能掌握民心，應該學習高祖與民立法三章，仁慈的對待他們，現在為何反而訂立更嚴厲法令？」諸葛亮表示「時有不同，當時秦朝暴政，人民得不到飽暖，所以高祖的仁政得天下人擁戴，但劉彰統治時期法令不行，權貴犯事後消遙法外，不得人心，我們現在訂立這些更嚴厲法令，反而可以令我們更得民心。」法正聽後亦感到由衷佩服，由此可見諸葛亮絕不是墨守成規之人。
MQA\/`
原文似乎對諸葛亮較為一面倒，無中生有，在下認為，隆中對雖亦有其不足之處，但蜀國之所以立國，諸葛亮、隆中對居功不少，正如現在我們評價秦始皇、唐太宗等歷史人物有 X分功、X分過一樣，人無圓人，事無圓事，世上有豈會有完美的事？因此在下認為，隆中對跟原文中的十勝論一樣是當時偉大的思想傑作，原文中的三大失誤，根本亦不算得上是甚麼。Fx