曹操為何殺邊讓？
邊讓死於何時，牽涉到陳宮反叛曹操的原因。
若依《後漢書》所載，死於建安年間，可見陳琳為袁紹所擬的＜討曹檄文＞，為了強化曹操罪狀，移花接木，把日後邊讓遭曹操殺害一事，提前發生，然後編造出兗州士大夫因此惴惴不安，終於引發陳宮等人之叛變的版本。《資治通鑑》採用此說，成為我們今日敘述相關情節時所本。
不論邊讓之死，在兗州兵變之前或之後，邊讓恃才傲物，惹惱曹操，曹操教人把他殺了，則為不爭的事實。
曹操是個爭議人物，有時雍容大度，招降納叛。你之前罵他殺他，他都不予追究；有時睚眥必報，間接或直接殺了你。
從一些材料看來，曹操最難容忍的，是耍小聰明，耍嘴皮的知識份子。
雖然說英雄惜英雄，對勇士猛將，曹操或許還有幾分惜才。只會說而看不出幹才的知識份子，在才高學富的曹操眼中，可能不過雕蟲小技。「你會的，我也會，只是我不像你這麼無聊而已。」或許曹操骨子裡這麼想。
從曹操對待禰衡的態度，當可知其中一二。對邊讓，說不定也是這般嗤之以鼻。
邊讓有什麼行政長才，缺乏記載，或說缺乏檢驗。《後漢書》對他的贊譽，大都集中於口才、文才。如「少辯博，能屬文」（年少時博學善辯，長於寫作）；如「善占射，能辭對」、「心通性達、口辯辭長」。
邊讓的文采特質是很吸引人的，「賓客滿堂，莫不羨其風。」道德操守應該也很好。蔡邕很欣賞他，上書推薦，除了推崇他的文才，也從道德面，把他捧成聖人。
何進給邊讓當個令史（大將軍下有令史和御史屬三十一人），蔡邕為之抱屈，認為這是「大器小用」。蔡邕改寫《莊子》《呂氏春秋》的句子說：「函牛之鼎以亨雞，多汁則淡而不可食，少汁則熬而不可熱。」什麼意思呢？用煮牛的大鼎來煮比牛小很多的雞，水放多了，味道淡，難吃；水放少了，會燒焦而烹不熟。像邊讓這種大鼎，就要烹煮大牛。所以對邊讓，不能論資排輩，一定要破格拔擢。
《後漢書．文苑列傳》寫道，獲蔡邕等人推薦，邊讓後來屢次升遷，官至九江太守。初平中，王室大亂，邊讓棄官回家。之後不太安分，自恃才氣，對曹操很不禮貌，常有輕侮曹操的言論。建安中，他的鄉人陷害他，羅織罪名，向曹操告密，曹操便借刀殺人，請陳留郡的官員把邊讓殺了。
從以上記載可知曹操是殺害邊讓的主謀。但如果我們以小人之心度曹操之腹，曹操不一定那麼小心眼，說不定曹操度量很大，不計較邊讓的毀謗，但邊讓另外得罪了鄉人，被羅織罪狀控告，曹操不察，以為邊讓如控訴所說的壞，決定給他死。畢竟《後漢書》並未寫出曹操的不滿。
雖然不無可能，但以我們對曹操的認知，曹操挾怨殺了邊讓的可能性，還是比較高。
《三國演義》索性避開這些爭議。小說第10回安排邊讓的死因，很簡單，就說曹操殺奔徐州，「九江太守邊讓，與陶謙交厚，聞知徐州有難，自引兵五千來救。（曹）操聞之大怒，使夏侯惇於路截殺之。」
也就是說，《三國演義》才不管邊讓是不是恃才傲物，也不用考慮曹操器度如何，劇情安排邊讓義氣相挺，為好友兩肋插刀，救援陶謙時，被掃到風颱尾，死於曹操部將手中。當然這是不合史實的。曹操征討徐州時，邊讓田為王室大亂而棄官回家了，不可能帶兵去救陶謙。
公元翻看《後漢書．文苑列傳》，看到邊讓的名字。印象中，陳宮背叛曹操，肇因於曹操殺了聲望不錯的文士邊讓，引起陳宮內心惶惶。因為這個緣故，我特別留意邊讓的事蹟。
史書沒寫出什麼動人的故事，但最後一段這句話，頗有玄機：
「初平中，王室大亂，讓去官還家。恃才氣，不屈曹操，多輕侮之言。建安中，其鄉人有構讓於操，操告郡就殺之。」
這裡說得斬釘截鐵，邊讓是在建安年間被殺的。
咦，陳宮叛曹，是在興平元年（１９４年），曹操進攻徐州的陶謙之時，在建安元年（１９６年）之前。而《後漢書》寫邊讓被曹操殺害是在建安期間，若依《後漢書》，陳宮反叛，和邊讓被殺不就沒什麼關係了嗎？
回過頭想，我們對於陳宮反叛緣於邊讓被殺一事，印象來自何處？不就是《資治通鑑》這段：「前九江太守陳留邊讓嘗譏議操，操聞而殺之，並其妻子。讓素有才名，由是兗州士大夫皆恐懼。」
我們讀《通鑑》，對陳宮和兗州士大夫因邊讓被曹操害死而衍生叛變一事，深信不疑。
《通鑑》如此記載，必有所本，然而本於哪裡，無法追溯。依現存資料看來，恐怕來自陳琳檄文所傳遞的訊息：
「故九江太守邊讓，英才俊逸，天下知名，以直言正色，論不阿諂，身被梟懸之戮，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，舉州同聲。，故躬破於徐方，地奪於呂布，……。」（見＜袁紹傳＞裴注）
陳琳檄文和《後漢書．文苑列傳》的說法互相矛盾，不是Ａ錯，就是Ｂ錯，沒有轉圜空間。但兩者講得都跟真的一樣。尤其《後漢書》更是有模有樣，從「初平中」到「建安中」，時間有先有後；從「去官還家」到「不屈曹操」，有事件有個性，看起來編撰者范曄對資料掌握得還滿嫻熟，雖然邊讓死於何年只能含糊以「建安中」三字帶過，比起陳琳不繫時間又準確得多。
如果《後漢書》是對的，那麼陳琳為何那麼寫？
比較合宜的解釋是：
１．搞錯了：當時沒有google可供搜尋，沒有剪報可以參考。但憑印象，以致時序剪接錯誤，把後來的事移花接木到之前去了。
２．既為討伐罪狀的文章，不免誇大對方的罪過，栽贓冤枉，在所不惜。 所謂「建安中」怎麼個中法？袁紹於建安四年（１９９年）對曹操出兵，陳琳檄文最晚應寫於此年，因而建安元年到四年，就是邊讓遇害的時間。
因為證據不足，很難斷定，不過至少我們在講陳宮背叛曹操的原因時，不好凸顯邊讓遇害的因素。這部分是頗具爭議的。
■ 按：
《三國志》並未處理邊讓被殺這一部分。只有裴注引《曹瞞傳》：
「初，袁忠為沛相，嘗欲以法治太祖，沛國桓邵亦輕之，及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家，忠、邵俱避難交州，太祖遣使就太守士燮盡族之。」
可惜邊讓被殺於何時，並未註明。無助於我們對前述主題的判斷。就算引文寫了時恐怕也沒用。《曹瞞傳》史料可信度極低，單是袁忠這部分，又和《後漢書》頗有差距。
袁忠流亡於什麼時候？《後漢書．袁張韓周列傳第三十五》寫袁忠：
「初平中，為沛相，乘葦車到官，以清亮稱。及天下大亂，忠棄官客會稽上虞。夜見太守王朗徒從整飾，心嫌之，遂稱病自絕。後孫策破會稽，忠等浮海南投交阯。獻帝都許，徵為衛尉，未到，卒。」
顯而易見，孫策平定江東之時或之後，袁忠才避難交州。孫策平定江東是興平二年（１９５年）以後的事，兗州反曹是在前一年（１９４年）。而袁忠之死，並非被曹操殺掉。若被曹操殺了，這事大條，不會一個「卒」字解決。為何袁忠被殺大條？袁忠和袁紹同輩，四世三公之後，曹操有本事殺了他，這還得了？曹操哪來這個能耐？別聽《曹瞞傳》隨便說說
.