|
舌戰群儒
建安十三年，面對曹操揮軍南下，初出茅廬的臥龍諸葛亮為實現隆中對，親赴東吳締結聯盟，史書上只載諸葛亮遊說孫權的情形，而孫劉兩陣利害關係、主降主和見解 、吳臣個人志向等矛盾確是存在，對於孫吳文臣武將對待諸葛亮的記載，《三國演義》第四十三回「舌戰群儒 」一章的出現就事出必然，正好為正史起了補白作用。
時荊州劉琮已向曹操投降，面對大軍將至，江東是降是戰，就算孫權不決定，吳上下臣民都迫著為自己找出路。當魯肅迎諸葛亮至東吳共商聯盟之事，魯肅報告諸葛亮以到。
(這裡孫權不即日接見諸葛亮，用以向諸葛亮顯示自己並不急於求盟，又教他明早先見東吳群臣，可見年少的孫權重於維護自己尊嚴，根本不想投降，只是又自覺不是縱橫北方的曹操對手，顯得降戰不定。) 次日早上，諸葛亮來到孫權幕下，與張昭、顧雍等文武二十余人相見，主和派深知諸葛亮是說盟而來，文臣之首又是主降派的張昭先以言挑之。
正史上張昭是主和派之首，《演義》其主和立場是 「曹操擁百萬之眾，借天子之名，以征四方，拒之不順。且主公大勢可以拒操者，長江也。今操既得荊州，長江之險，已與我共之矣，勢不可敵。以愚之計，不如納降，為萬安之策。」
張昭對主戰的諸葛亮，先不從彼此對大局分析論辯，而嘗試從個人能力高下打撃諸葛亮。張昭先明知故問
「昭乃江東微末之士，久聞先生高臥隆中，自比管、樂。此語果有之乎？”(管仲、樂毅是春秋戰國佐君興霸業的名臣，諸葛亮常自比之)到諸葛亮承認，張昭接問 「近聞劉豫州三顧先生于草廬之中，幸得先生，以為如魚得水，思欲卷席荊襄。今一旦以屬曹操，未審是何主見？」
「吾觀取漢上之地，易如反掌。我主劉豫州躬行仁義，不忍奪同宗之基業，故力辭之。劉琮孺子，聽信佞言，暗自投降，致使曹操得以猖獗。今我主屯兵江夏，別有良圖，非等閑可知也。 」(諸葛亮說劉琮聽信佞言，即暗諷張昭等人的投降論) 雖然諸葛亮以劉備顧全大義而使荊州落入曹操之手，但張昭卻以此作攻擊，認為諸葛亮「言行相違也」。
「管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下﹔樂毅扶持微弱之燕，下齊七十余城﹔此二人者，真濟世之才也。而 閣下初自比管、樂 ，劉備得先生前尚且縱橫寰宇，割據城池﹔得先生後，曹兵一出，棄甲拋戈，望風而竄﹔上不能報劉表以安庶民，下不能輔孤子而據疆土﹔乃棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口，無容身之地」(使劉備得諸葛亮之後，反不如其初也。以此說明諸葛亮根本比不上管仲、樂毅，可見諸葛亮是言過其實之輩而已。) 孔明聽罷只是啞然而笑曰：以病重之人需要逐步調理為比喻，分析自己輔助劉備前。
「吾主劉豫州，向日軍敗于汝南，寄跡劉表，兵不滿千，將止關、張、趙云而已;新野山僻小縣，人民稀少，糧食鮮薄…甲兵不完，城郭不固，軍不經練，糧不繼日」(正是「病重之人」的寫照)，然亮出世後，博望燒屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁輩心驚膽裂：竊謂管仲、樂毅之用兵，未必過此。」(當然正史敗夏侯惇之伏兵計是劉備個人主意) 至于「棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口」(諸葛亮逐一分析)「劉琮降操，豫州實出不知﹔且又不忍乘亂奪同宗之基業，此真大仁大義也。當陽之敗，豫州見有數十萬赴義之民，扶老攜幼相隨，不忍棄之，日行十里，不思進取江陵，甘與同敗，此亦大仁大義也。 」(一切都是大義之舉)「寡不敵眾，勝負乃其常事。昔高皇數敗于項羽，而垓下一戰成功，此非韓信之良謀乎？」(而且韓信也不能每戰必勝。(以上諸葛亮以為張昭對自己「言過其實」的指責作有力釋辯，諸葛亮更乘勝指出) 「蓋國家大計，社稷安危，是有主謀。非比夸辯之徒，虛譽欺人，坐議立談，無人可及﹔臨機應變，百無一能：誠為天下笑耳！
」(這一篇言語，說得張昭并無一言回答。)
「今曹公兵屯百萬，將列千員，龍驤虎視，平吞江夏，公以為何如？ 」(虞翻嘗試以曹操壓倒性的兵力問諸葛亮怎能敵之，這也代表了大部份主降派的立場)
「曹操收袁紹蟻聚之兵，劫劉表烏合之眾，雖數百萬不足懼也。」 這得到虞翻冷笑回應
「軍敗于當陽，計窮于夏口，區區求救于人，而猶言不懼，此真大言欺人也！ 」
「劉豫州以數千仁義之師，安能敵百萬殘暴之眾，退守夏口，所以待時也。今江東兵精糧足，且有長江之險，猶欲使其主屈膝降賊，不顧天下人恥笑﹔由此論之，劉豫州真不懼操賊者矣！ 」 虞翻不能對。(這說明虞翻等人 單從兵力多寡就認為江東不敵曹操，只是書生之見，見識和平常百姓沒兩樣，江東有天險及兵精糧足，卻教其主未戰先懼，無怪屢敗屢戰的劉備真不懼操賊者矣!) 諸葛亮說明曹操並非想像那麼可懼，當然也未能使主降派心服口服，蓋因即使如諸葛亮所言可以一戰，也沒必勝把握，眾文臣看在自己前途，勸孫權投降確可換取個人功名吏祿，這從劉琮降曹後蒯越等人得以封侯可知，若與曹操為敵，則勝過一次亦未必經得起以後曹操第二第三次的攻擊，再者孫吳江山對這群文臣而言，隨張昭是托孤之臣外，其他文臣沒有與孫吳社稷共存亡之必要，他們立場亦是合理。
「孔明欲效儀、秦之舌，游說江東耶？ 」(敵不過諸葛亮的言語尖銳，就避開正題，嘗以諸葛亮善辯比為蘇秦、張儀等靠口舌遊說的說客，以貶低諸葛亮來東吳結盟的形象。諸葛亮看穿步騭心態就說
「步子山以蘇秦、張儀為辯士，不知蘇秦、張儀亦豪杰也：蘇秦佩六國相印，張儀兩次相秦，皆有匡扶人國之謀，非比畏強凌弱，懼刀避劍之人也。君等聞曹操虛發詐偽之詞，便畏懼請降，敢笑蘇秦、張儀乎？ 」 步騭默然無語。(步騭懼曹操之強而主降，現在眾士說理不敵諸葛亮就避開話題，說些無關痛癢的事欲口舌間壓到諸葛亮，諸葛亮說步騭 「畏強凌弱，懼刀避劍之人」正相映成趣。
「孔明以曹操何如人也？」
「曹操乃漢賊也，又何必問？」
薛綜曰：「公言差矣：漢歷傳至今，天數將終。今曹公已有天下三分之二，人皆歸心。劉豫州不識天時，強欲與爭，正如以卵擊石，安得不敗乎？ 」(漢代人們信天數，昔王莽篡漢也假借五德終始說成事，故薛綜言論正代表迷信天數之人) 薛綜以曹操得天下三分之二就認為天命歸於曹操，對此諸葛亮厲聲曰：
「薛敬文安得出此無父無君之言乎！夫人生天地間，以忠孝為立身之本。公既為漢臣，則見有不臣之人，當誓共戮之，臣之道也。今曹操祖宗叨食漢祿，不思報效，反懷篡逆之心，天下之所共憤﹔公乃以天數歸之，真無父無君之人也！不足與語！請勿復言！ 」 薛綜滿面羞慚，不能對答。(不談天命是否歸於曹操，然若孫權降曹，則如南朝宋人裴松之所言若從張昭等計「則六合為一，豈有兵禍連年，豈成戰國之弊哉!」這裡諸葛亮正好以漢室正統解釋為何要堅決反曹，觀以後曹操壓抑漢室，其子篡漢自立，建立篡位的先例，故曹魏江山亦不久落入權臣之手，朝失其綱，西晉八王之亂骨肉相殘，又豈止兵禍連年，其歪風直接影響以後各代，可見正統論的重要) 論到漢室正統，學者陸績發言 「曹操雖挾天子以令諸侯，猶是相國曹參之后。劉豫州雖云中山靖王苗裔，卻無可稽考，眼見只是織席販履之夫耳，何足與曹操抗衡哉！」(陸績以諸葛亮要比正統，曹操乃漢室功臣之後，劉備所謂皇叔反是無可稽考)諸葛亮知是少時因在袁術座間懷橘予母而聞名的陸績，先請他安坐，再說
「曹操既為曹相國之后，則世為漢臣矣﹔今乃專權肆橫，欺凌君父，是不惟無君，亦且蔑祖﹔不惟漢室之亂臣，亦曹氏之賊子也。劉豫州堂堂帝冑，當今皇帝，按譜賜爵，何云無可稽考？且高祖起身亭長，而終有天下﹔織席販履，又何足為辱乎？公小兒之見，不足與高士共語！ 」 陸績語塞。嚴峻又接問 「孔明所言，皆強詞奪理，均非正論，不必再言。且請問孔明治何經典？ 」(諸葛亮讀書觀其大略，不在將書一章一句熟誦，嚴峻等人說理不過諸葛亮，就以此想打擊對手)
「尋章摘句，世之腐儒也，和能興邦立事？且古耕莘伊尹，釣渭子牙，張良、陳平之流，鄧禹、耿弇之輩，皆有匡扶宇宙之才，未審其生平治何經典。豈亦效書生區區于筆硯之間，數黑論黃，舞文弄墨而已乎？」 嚴俊低頭喪氣而不能對。同為滿腹經書的程秉大聲曰：
「公好為大言，未必真有實學，恐適為儒者所笑耳。」(為守衛江東學者的最後防線，程秉 亦以未聞諸葛亮治何經典來攻擊對手)諸葛亮對此亦承認儒的地位，指出
「儒有君子小人之別：君子之儒，忠君愛國，守正惡邪，務使澤及當時，名留后世。若夫小人之儒，惟務雕虫，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經，筆下雖有千言，胸中實無一策:且如揚雄以文章名世，而屈身事莽，不免投閣而死，此所謂小人之儒也﹔雖日賦萬言，亦何取哉！ 」 程德樞不能對。眾人見孔明對答如流，盡皆失色。
「孔明乃當世奇才，君等以唇舌相難，非敬客之禮也。曹操大軍臨境，不思退敵之策，乃徒斗口耶！ 」 作為尾聲，諸葛亮亦得請見孫權，真正談和、戰之事。 舌戰群儒的內容雖無根據，但主和派諸人的醜態卻是社會世態。(當然小說為襯托諸葛亮的忠義與才智而抹黑江東諸賢，他們雖主降也未必如此醜態百出)《三國漫談》作者說:「如果『隆中決策』第一次表現了諸葛亮的戰略眼光，『火燒博望』第一次表現了諸葛亮的軍事藝術的話，那麼，『舌戰群儒』便第一次表現了諸葛亮的雄辯才能。」 (若有任何感想請到聚義廳留言)
|
諸葛亮
