道德危機 ~~蕭若元
http://app.singpao.com/20030228/local/323800.html


　特區政府意圖削減財赤，首先必須做的，其實是要將所有事分清楚輕重緩急，決定甚麼事要先做，甚麼事可以延緩處理。另外要看開支多寡，再作整體打算。這也是為人處世的態度。若非如此，便會面臨道德上的危機，被人質疑為何要先幹某事？會否有私心？開源節流的背後，蘊藏着整套哲學，不能片段地揀易減的來減，換句話就是揀好欺的來欺，如此整個政府便會出現道德危機。

　舉例，特區政府覺得一年削減十億綜援費，三年後便可節省三十億，十分重要，但政府同時用七十億興建添馬艦新政府總部，在想方設法為公務員編制瘦身時，為何要花巨款興建新政府總部呢？何不用這筆費用支付綜援？又如何志平倡議三角洲足球大聯盟，「十畫未有一撇」，便先部署建球場。但一來人家未必來踢球，二來觀眾未必入場觀看，最後球場可能只是空置而已。

　此外，我不知道誰評估西九龍文娛藝術區的可行性。用超過百億來興建一連串大型劇場，是否肯定有人來演出？如果沒有，是否由政府津貼？特區政府臨淵羡魚，見紐約藝術文化輝煌，於是退而結網，卻犯了不理解美國國情和傳統的毛病。美國人天生愛藝術，百老匯則是整個美國文化藝術中心，藝術才能夠如此興盛。反觀香港藝術節每年入場人數寥寥可數，便可知兩地人對藝術態度差天共地。這是董建華主觀意志決定出來的，就像很多新興國家建立大型建築物，目的只是炫耀國威，沒甚作用，結果要花很多錢來保養。香港一向是注重實際的地方，這種浮誇之風，萬萬要不得。

眾局長不食人間煙火


　再如離境稅，預計每年為政府帶來十八億元收入，但這卻令兩地來往人士付出額外代價，和政府意圖與珠三角大融合的意圖背道而馳，在理念上互相矛盾。又，政府花了一點四億元來興建吐露港公路隔音屏障，但出師未捷身先死，未竣工便要拆卸。一建一拆，不特止擾民，前後所白花的錢，恐怕足夠所有領取綜援人士一起去吃頓飽飯吧。

　此外，港府計劃雙程證人士和訪港旅客將不能再享用公共醫療服務。這會出現甚麼情況？某人拿雙程證來港，或來港旅遊，突然有急病，去政府醫院求醫，但醫院一定要他先付錢，才替他診治，否則寧願見死不救，也不能破壞規定。這是文明社會不應發生的，而且怎樣向國際社會交代？政府又規定未在港住滿七年的新移民，不准拿綜援，結果有兩種可能性出現：一、新移民行乞、賣淫、搶劫，令社會付出更大的代價；二、餓死街頭。縱然港人足衣足食，看見這種情況，怎會感到快樂？我不相信有人可做出如此忍心的行為，而且不見容於富裕社會。

　眾局長幾乎清一色是有錢人出身，不食人間煙火，如楊永強，竟然說那些人有數千百億身家，難道看醫生都要政府津貼？如果真的有數億身家，也不會去公立醫院了！只有支付不起私家醫院費用的人，才會去公立醫院求診。正因為政府對開源節流的哲學欠缺考慮，我看不到政府的揮霍有任何停止的現象，所以任何開源節流的行為，都是不道德，不能接受。加稅加費不能接受，削減人工和綜援也不能接受，因政府仍在浪費金錢。政府未作深切反省前，這些措施應全部反對，就如某父親要減子女零用錢、減工人工資，另方面卻買跑車、玩音響，是可忍，孰不可忍？