美国总统选举的真正分水岭：大法官提名
美国总统竞选，热闹非凡，吵吵嚷嚷的却都是些第二位及以下的问题。
Bush和Gore都是偏中间的温和派，相对各自的传统主张而言，Bush在社会文化
主张方面偏自由化，而Gore在财政方面则偏保守，都代表了现在美国社会的主
流。因为各自党派内的各派政治互动及选举的策略需要，必须得刻意加大反差，
喊一些传统老调的口号。但看看他们的具体竞选主张，就知道大体走向有很多
相通之处，很多差别只是八十步和九十步之分。因为其民主和制衡、监督的体
制比较健全、成熟，总统在国内政治上受诸多牵制，如各智囊机构、媒体、国
会、州政府及形形色色的利益集团等等，各部门首长的自主权相对来说也比较
大。只要人不愚蠢，对老百姓来说差别其实不会太大。即使国内政策方面有大
差错，大部分情况下不过是国会选举的时候塞进去一堆在野党的去跟她捣乱，
大不了熬四年，换一个就完了。
国际政治方面，现实政治和国家利益压倒一切，除了非常时期、特殊情况以外，
总统的个人意志、主张的影响就更小了。比如说，竞选的时候骂中共、对中国
狠点总是没错的，而（只要还挂共产党的牌子、六四还没平反）为中国说话不
可能有好处。搬进白宫以后就是另外一回事了。开始的时候可能不懂，带点意
识形态的色彩，干个一年两年，长点见识了，就明白了中美之间互相威胁又彼
此依赖、不该打也结不了盟的硬道理。
比竞选口号、甚至施政方案更重要的，是总统用人的能力。Reagon本人有多少
能力、拿出了多少具体的方案？但是不管你赞成还是反对，他用了一批有能力
的人。可惜，这一点在竞选过程中不容易看出来。
美国总统最重要的、影响最深远的权力之一，在于给最高法院离职大法官补缺
提名。大法官终生制，如今人越活越长寿，一个大法官作几十年是很常见的。
而且最高法院的决定是终极的，不用跟人商量。美国的法律制度，案例是根本，
最高法院的任何判决都会被其它各级法院重复引用，而最高法院在类似案件的
判决种推翻自身以前的判决是很少见的，而且必然需要过很长的时间或情况有
巨变。当然，对总统的提名国会可以否决，但只能否决不能提名，也就是说总
统的操作余地比较大。
下一届总统的任期之内可能将有多达四位大法官离职。现在的最高法院稍微偏
向保守。美国的所谓保守传统的理念本身至少不至于可怕，但以Pat Buchannan、
Pat Robertson之流为代表的宗教右翼，对少数族裔来说绝对不是福音。
如果Bush当选的话，他提名的大法官自然更可能是偏向保守的。根据九十年代
初的保守派革命过程看，如果最高法院再走向保守的话，有两点几乎可以肯定：
人工流产将至少大受限制，烧国旗将变成非法。
下一步会走到哪儿？学校有权规定全部学生按基督教方式祈祷？进一步限制移
民的权益？
再下一步呢？
这可是几十年的事。您的孩子、您孩子的孩子可能都受您这一票的影响。
(
geocities.com/huawai)