Va pun la dispozitie prin intermediul acestei pagini toate documentele pe care ar fi trebuit sa le cunoasteti inainte de a participa la Adunarile Generale din 11.03.2006 ale Baroului Bucuresti si Casei de Asigurari a Avocatilor – Filiala Bucuresti.
Descarcati-le si cititi-le! Pe site-urile celor doua institutii nu le-ati gasit inainte de Adunare, nu le veti gasi nici acum. Numai o versiune intermediara a "initiativelor" ultra-progresiste ale Baroului v-a fost pusa la dispozite pe site-ul Baroului. Nu insa si raportarile financiare ale Baroului si nici proiectul de buget pe anul 2006, pentru ca exista riscul sa veniti la Adunare cu temele facute, iar persoanele neinformate sunt intotdeauna mai usor de manipulat.
In ceea ce priveste materialele Casei de Asigurari a Avocatilor - Filiala Bucuresti, acestea au lipsit cu desavarsire, chiar si din mapa de sedinta. Un SINGUR exemplar a putut fi consultat la Biblioteca Baroului, dar se daduse ordin verbal sa nu fie fotocopiat.
Cu toate acestea, CONSILIUL BAROULUI v-a cerut votul si descarcarea de gestiune si nici nu a contat ca nu ati vrut sa votati in aceste conditii, pentru ca sedinta a durat atat cat a fost nevoie pana ce oamenii din Consiliu si-au atins scopul: aprobarea IN CORPORE a unor date trecute sub tacere. Nu deveniti suspiciosi?
Diversiunea a fost pregatita din timp prin initierea unor false dezbateri (in afara competentelor Adunarii si a limitelor legii) asupra unor strategii vagi si initiative bizare numai aparent legate de profesie.
Nu in ultimul rand, cvorumul initial a fost asigurat cu ajutorul momelii la un concert HOLOGRAF gratuit (spre deosebire de raportarile financiare, anuntul cu Holograf a putut fi multiplicat si afisat aiurea la toate etajele Baroului, ba chiar si prin instante). Ma intreb: oare cum nu s-au gandit sa distribuie invitatiile numai celor care urmau sa stea pana la sfarsit, participand astfel la dezbateri si la vot?
A venit timpul sa va treziti si sa reflectati daca aceasta stare de lucruri este normala.
Voi incerca sa revin cu comentarii si analize la obiect asupra materialelor celor doua Adunari.
Va rog sa sprijiniti initiativa populara de convocare a unei Adunari Generale Extraordinare pe care o voi demara in curand. (In acest sens, vezi si Scrisoarea adresata Baroului Bucuresti la 17.03.2006)
Ionut Dobrinescu
idobrinescu@gmail.com
Vizitat
PROTEST OFICIAL SI PUBLIC
IN ATENTIA:
- CONSILIULUI UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA (sesizare publica in baza art. 63 lit. p. din Legea nr. 51/1995 R pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat si a art. 76 din Statutul profesiei de avocat)
- MEMBRILOR BAROULUI BUCURESTI
- BAROURILOR JUDETENE DE AVOCATI DIN ROMANIA
Referitor la cele intamplate in Adunarea Generala a Baroului Bucuresti si a membrilor Casei de Asigurari a Avocatilor Filiala Bucuresti din data de 11.03.2006, subsemnatul avocat Ionut Dobrinescu, membru al Baroului Bucuresti din 15.09.1999, va aduc la cunostinta urmatoarele:
Consiliul Baroului Bucuresti poate fi facut raspunzator de organizarea deficitara a Adunarii Generale a Baroului Bucuresti, dar si de organizarea deficitara a Adunarii Generale a membrilor Casei de Asigurari a Avocatilor (CAA) - filiala Bucuresti, pe care o tuteleaza conform art. 311 din Statutul profesiei de avocat.
Incalcarile la care am asistat si la care am reactionat personal, dar nu singur, au constat în principal în:
1. Negarea dreptului avocatilor la informare prin LIPSA materialelor informative (documentele referitoare la Situatiile financiare 2005 si Bugetul 2006 al CAA au lipsit cu desavarsire).
2. Deturnarea SCOPULUI Adunarilor si MANIPULAREA VOTURILOR (ordinea de zi nu a fost supusa spre aprobare prin vot deschis, iar inscrierile la cuvant nu s-au facut inaintea inceperii dezbaterii fiecarui punct al ordinii de zi, cum prevad art.67 alin.6 si 7 din Statutul profesiei).
3. Deturnarea CU PREMEDITARE a atentiei participantilor de la ADEVARATA ordine de zi a Adunarii Baroului inca de la inceputul sedintei prin intermediul unor DIVERSIUNI constand in prezentari extensive referitoare la asa-numita „Initiativa a Baroului Bucuresti privind Restructurarea Sistemului Judiciar Roman” (autori Gh. Piperea, Catalin Predoiu) precum si referitoare la asa numita „Strategie de Dezvoltare a Profesiei de Avocat in Baroul Bucuresti in Contextul Integrarii Europene” (autor Gh. Florea). Potrivit convocatorului, ordinea de zi a Adunarii Baroului viza IN PRIMUL RAND: 1) Prezentarea Raportului Consiliului privind activitatea desfasurata in 2005; 2) Prezentarea Raportului financiar-contabil pentru anul 2005; 3) Prezentarea Raportului Comisiei de cenzori privind activitatea finaniar-contabila in anul 2005; 4) Prezentarea Proiectului de buget al Baroului Bucuresti pentru anul 2006; SI ABIA ÎN ULTIMUL RAND: 5) Strategia de dezvoltare a profesiei legale in contextul integrarii europene; - PE FOND, o serie de „initiative” cuprinse in respectivele materiale incalcau competenta Adunarii Generale intrucat priveau masuri pentru exercitarea profesiei IN AFARA LIMITELOR LEGII SI ALE STATUTULUI, incalcand astfel prevederile art. 50 alin. 2 lit. a) din Legea 51/1995. Unele idei merg pana acolo incat aduc atingere chiar sistemului constitutional in vigoare, aspect semnalat cu nosalanta chiar si de autorii proiectelor prin afirmarea necesitatii chiar de revizuire a Constitutiei. Nu era nici locul, nici momentul unei dezbateri de asemenea amploare, insuficient pregatita si inca si mai putin argumentata. Dar sub stindardul aparent benign si progresist al reformei sistemului judiciar am asistat in fapt la o autentica DIVERSIUNE pe care nu ezit nici un moment in a o demasca public.
4. Minimizarea aspectelor legate de dezbaterea si aprobarea raportarilor anuale ale Baroului, propunandu-se votarea lor IN CORPORE, fara a mai fi sustinute, si chiar inaintea oricaror dezbateri. Am motive sa cred si sa afirm ca cenzorii Baroului ale caror semnaturi nu apar pe Raportul Cenzorilor la Situatiile Financiare pe anul 2005, respectiv av. Claudia Petre Nicolescu si av. Mira Dobran AU REFUZAT sa isi insuseasca respectivele concluzii si formeaza o minoritate dizidenta. Este un motiv in plus de suspiciune legitima, motiv pentru care am solicitat auditarea independenta si profesionista a situatiilor financiare.
5. Eludarea aspectelor legate de prezentarea raportarilor anuale ale CAA de pe ordinea de zi, pe fondul ABSENTEI ORICAROR MATERIALE INFORMATIVE, desi acestea erau de maxim interes pentru participanti. Cu toate acestea convocatorul publicat viza in mod expres: 1) Prezentarea Raportului Consiliului Filialei Bucuresti privind activitatea desfasurata in anul 2005; 2) Prezentarea Raportului financiar-contabil al Filialei Bucuresti pentru anul 2005; 3) Prezentarea Raportului Comisiei de cenzori privind activitatea financiar-contabila din anul 2005; 4) Prezentarea proiectului de buget pentru anul 2006; 5) Propuneri si discutii pe marginea materialelor prezentate. Si pentru aceste raportari financiare anuale conducerea Adunarii a propus votarea IN CORPORE, IN ABSENTA DEZBATERILOR. O auditare similara se impune si in cazul situatiilor financiare ale Casei de Asigurari a Avocatilor, Filiala Bucuresti, care a acumulat numai in 2005 un important excedent de 10,7 mil RON reprezentand 57% din venituri, bani pe care CAA ii administreaza intr-un mod cat se poate de netransparent (excedentul cumulat cu anii precedenti atinge 39 mil RON, respectiv 11,14 milioane Euro), intentionand plasamente in investitii imobiliare in lipsa oricaror studii de fezabilitate si aprobari din partea Adunarii Generale, precum in constructia unui hotel pe un teren deja achizitionat intr-o locatie necunoscuta din Sinaia / Poiana Brasov / Predeal, dupa cum a reiesti chiar din dezbateri, si in lipsa unor avize din partea Consiliului U.N.B.R. (in conditiile art. 313 din Statutul profesiei). Atat raportarile Baroului Bucuresti cat si cele ale Casei de Asigurari a Avocatilor Filiala Bucuresti nu contin elementele bilantiere, situatia elementelor de patrimoniu, inventarul imobilizarilor corporale, motiv pentru care le consider INCOMPLETE. Astfel nu au fost prezentate nici un fel de garantii sau certificari independente cu privire la integritatea patrimoniului si a plasamentelor mobiliare.
6. Nesupunerea la VOT PRIORITAR a motiunilor pe care le-am propus personal (art. 70 alin. 2 din Legea nr. 51/1995) si pe care alti vorbitori le-au sustinut, referitoare la respingerea rezolutiilor propuse, pe fondul incalcarii in fond a limitelor legii si a competentei Adunarii Generale, a neregulilor procedurale in convocarea si organizarea Adunarii Generale, precum si a vicierii grave a dreptului de informare si, pe cale de consecinta, a incalcarii drepturilor participantilor de a exprima un vot in cunostinta de cauza. Prezidiul Adunarii a ridiculizat si solicitarea de prezentare in termeni comparativi si evolutivi (ultimii 3 ani) a datelor financiare relevante, precum si solicitarea repetata de numerosi vorbitori referitoare la AUDITAREA FINANCIARA a situatiilor financiare ale Baroului Bucuresti si ale CAA Filiala Bucuresti, pe anul 2005. Bugetele pentru anul 2006 ale celor doua entitati nu au fost nici macar supuse dezbaterii si votului.
7. Adunarea generala nu a fost condusa de decan IMPREUNA CU 5 MEMBRI ALESI PRIN VOT DESCHIS DE CEI PREZENTI (conform art. 51 alin. 5 din Legea 51/1995) fapt ce a facut posibil ABUZUL DE AUTORITATE prin prezenta in prezidiu a majoritatii membrilor Consiliului Baroului care au luat discretionar cuvantul, in fond si in replica, intimidand publicul si vorbitorii.
8. Pentru a face posibile luarile de cuvant si dezbaterile efective INAINTEA VOTARII a fost nevoie de indelungi solicitari si interventii pentru ca presedintele Adunarii, decanul Cristian Iordanescu, sa consimta sa amane votul propus inca de la ora 12.15. Luarile de cuvant au fost extrem de relevante si au durat pana in jurul orelor 16, dar au fost lipsite de urmari chiar de catre conducerea Adunarii, care a abuzat timp de aproape 2 ore de interminabile drepturi la replica, timp in care sala se golea de participanti.
9. Rezolutiile propuse spre adoptarea au fost doar LECTURATE la microfon de dna consilier Ana Diculescu prilej cu care am putut constata ca au un continut amplu, mult mai vast decat ceea ce ar fi rezultat din ordinea de zi. Aceste propuneri de rezolutii NU AU FOST CUPRINSE IN MAPA DE MATERIALE INFORMATIVE, fiind in sine susceptibile de dezbateri si votare punct cu punct. La momentul „votarii” (abia in jurul orelor 17.30, dupa mai bine de 8 ore de la inceperea sedintei) adunarea NU MAI INTRUNEA CONDITIA DE CVORUM A MAJORITATII ABSOLUTE, in sala fiind cel ramasi cel mult 500 de participanti din cei peste 3600 veniti initial. Cvorumul NU A FOST RECALCULAT in vederea votarii, iar domnul prodecan Viorel Pascu a oferit explicatia insuficienta, ilegala si nedemna a intrunirii cvorumului la inceputul sedintei. Cu toate acestea, S-A REFUZAT numararea voturilor PENTRU si CONTRA, desi rezolutiile propuse au fost supuse la vot in mod repetat si in corpore, de 5 sau 6 ori. Membrii Consiliului Baroului Bucuresti si ai CAA au votat CU TOTII, si IN NUME PERSONAL, prin ridicare de maini, din prezidiu, descarcarea de propria gestiune, desi nu numai norme elementare de drept societar, dar si decenta, le-ar fi impus sa se abtina de la dezbateri si de la vot.
In aceste conditii, consider ca rezolutiile Adunarilor Baroului Bucuresti si CAA din data de 11.03.2006 sunt ANULABILE si solicit Consiliului U.N.B.R. sa faca demersuri in sensul anularii hotararilor astfel adoptate, pentru motivele aratate, in temeiul art. 63 lit. p) din Legea nr. 51/1995 R pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat si a art. 76 din Statutul profesiei de avocat, urmarind si tragerea la raspundere disciplinara a celor ce se fac vinovati de neindeplinirea obligatiei de organizare a adunarii generale, in temeiul art. 67 alin. 4 din Legea 51/1995.
Imi rezerv dreptul de a ataca si personal rezolutiile aratate care solicit sa fie facute publice.
Intrucat am constatat o componenta comuna a Consiliului Baroului Bucuresti cu cea a Consiliului U.N.B.R. (9 din membrii Consiliului BB se regasesc si in componenta Consilului U.N.B.R., cu mentiunea ca in privinta maestrului Mircea Stanculescu, autor al unor opinii dizidente, trebuie facuta o exceptie), am serioase rezerve ca se va da curs solicitarii de catre Consiliul U.N.B.R. In aceeasi ordine de idei, mai poate fi mentionata si RELATIA DE AFILIERE existenta intre domnul presedinte al UNBR Calin Zamfirescu cu dl. Catalin Predoi, consilier al Baroului Bucuresti.
DREPT PENTRU CARE,
IN TEMEIUL ART. 67 ALIN. 2 DIN LEGEA 51/1995 PENTRU ORGANIZAREA SI EXERCITAREA PROFESIEI DE AVOCAT
ADRESANDU-MA TUTUROR MEMBRILOR BAROULUI BUCURESTI
FAC APEL PENTRU STRANGEREA DE SEMNATURI IN VEDEREA CONVOCARII LA CEREREA UNEI TREIMI DIN TOTALUL MEMBRILOR A UNEI ADUNARII GENERALE EXTRAORDINARE A BAROULUI BUCURESTI, PRECUM SI A ADUNARII GENERALE A CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR FILIALA BUCURESTI, CARE SA IA IN DEZBATERE ASPECTELE REDATE MAI SUS, ANALIZAND IN FOND ACTIVITATEA CELOR DOUA ENTITATI.
In masura in care acest apel isi va gasi ecou printre membrii Baroului Bucuresti, un grup de initiativa, format din voluntari, va organiza strangerea de semnaturi si va fixa ordinea de zi a adunarilor, pe baza propunerilor avocatilor doritori sa se implice.
Potrivit Tabloului Avocatilor, in prezent in Baroul Bucuresti suntem 5446 avocati definitivi si 1256 avocati stagiari - TOTAL 6702 avocati. Un numar aproximativ egal de avocati sunt si cotizanti ai Casei de Asigurari a Avocatilor Filiala Bucuresti (plus avocatii pensionari).
Asadar, avem nevoie de 2234 de semnaturi! Am convingerea ca sambata, 11.03.2006 am avut alaturi de mine mai mult de 2234 de avocati, dintre cei prezenti, motiv pentru care consider ca aceasta initiativa („grass-root initiative”) este nu numai legitima dar si destul de realista. Vom crea astfel o practica inca nemaintalnita pe litera pana acum moarta a prevederilor legii referitoare la initiativa de la baza a convocarii Adunarii Generale.
Vom preveni astfel alienarea in continuare a institutiei Baroului Bucuresti de membrii sai si de realitatile profesiei.
Va cer tuturor sa popularizati printre cunoscuti, prin orice mijloace, aceasta initiativa in special cu ajutorul internetului, si inclusiv catre colegii din Barourile din provincie cu care nu trebuie sa se intample ce s-a intamplat deja cu noi.
Va invit sa va asumati raspunderea folosind in corespondenta si conversatiile de pe forumuri identitatile reale si evitand a cadea in ridicol.
Retineti ca daca (si) acest demers esueaza, va trebui sa ne resemnam si sa acceptam soarta, pentru ca o vom merita cu prisosinta.
Iar daca nu aceasta este SI CAUZA VOASTRA, propuneti voi o cauza care sa va reprezinte!
Av. Ionut Dobrinescu
idobrinescu@gmail.com
Bucuresti, 13.03.2006
ÎNAPOI LA PRIMA PAGINĂ