小資產階級社會主義和無產階級社會主義
列寧
(1905年10月25日〔11月7日〕)在歐洲，在各種社會主義學說中間，馬克思主義現在已經取得了完全的統治，而爭取實現社會主義制度的鬥爭，幾乎完全是各國社會民主黨領導的工人階級的鬥爭。但是以馬克思主義學說為基礎的無產階級社會主義的這個完全的統治，並不是一下子就鞏固起來的，而只是在同各種落後的學說如小資產階級社會主義、無政府主義等等作了長期鬥爭以後，才鞏固起來的。大約30年以前，馬克思主義就是在德國也還沒有取得統治地位，當時在德國佔優勢的，老實說，是介於小資產階級社會主義和無產階級社會主義之間的過渡的、混合的、折中的見解。而在羅馬語國家，如法國、西班牙、比利時，在先進工人中最流行的學說是蒲魯東主義、布朗基主義、無政府主義，這些學說所反映的顯然是小資產者的觀點而不是無產者的觀點。
究竟是什麼原因使馬克思主義恰恰在最近幾十年獲得了這個迅速的和完全的勝利呢？現代社會在經濟方面和政治方面的全部發展，革命運動和被壓迫階級的鬥爭的全部經驗，都日益證實馬克思主義觀點的正確性。小資產階級的衰落，必定要使一切小資產階級的偏見遲早歸於滅亡，而資本主義的發展和資本主義社會內部階級鬥爭的尖銳化，則替無產階級社會主義的思想作了最好的宣傳。
在俄國，各種落後的社會主義學說之所以根深蒂固，自然是由於俄國落後的緣故。最近25年來的全部俄國革命思想史，就是馬克思主義同小資產階級民粹派社會主義作鬥爭的歷史。如果說，俄國工人運動的迅速發展和驚人成就已經使馬克思主義在俄國也得到了勝利，那麼，另一方面，無可懷疑的革命的農民運動的發展——特別是1902年著名的小俄羅斯農民起義以後——則使衰落了的民粹主義又稍微活躍起來。用歐洲時髦的機會主義(修正主義、伯恩施坦主義、對馬克思的批判)粉刷一新的陳舊的民粹主義，就是所謂社會革命黨人的全部固有的思想行裝。所以在馬克思主義者同純粹的民粹派以及同社會革命黨人的爭論中，農民問題都占中心地位。
民粹主義在一定程度上曾是一種完整的系統的學說。它否認資本主義在俄國的統治；否認工廠工人作為整個無產階級的先進戰士的作用；否認政治革命和資產階級的政治自由的意義；鼓吹立刻從小農經濟的農民村社出發來實行社會主義革命。這種完整的學說現在只剩下一些殘枝敗葉了，但是為了自覺地弄清楚現在的爭論，為了不使這些爭論成為互相謾?，我們必須時刻注意我國的社會革命黨人之所以迷誤的一個總的和根本的民粹主義的根源。
民粹派認為，俄國將來的主人是農夫。這種看法是由迷信村社的社會主義性和不相信資本主義的命運所必然產生的。馬克思主義者認為，俄國將來的主人是工人，而俄國農業和工業中資本主義的發展，愈來愈證實了他們看法的正確性。在俄國，工人運動已經成為不可否認的事實了，而關於農民運動，民粹主義和馬克思主義之間的全部分歧，直到現在為止都表現在他們對這個運動的不同的看法上。在民粹派看來，農民運動正好駁倒了馬克思主義；它正好意味著是一種直接的社會主義革命的運動；它恰恰不承認任何資產階級的政治自由；它恰恰不是以大經濟，而是以小經濟為出發點的。總而言之，在民粹派看來，農民運動就是真正的和直接的社會主義運動。民粹派對農民村社的迷信以及民粹派的無政府主義，完全說明了他們得出這些結論的必然性。
在馬克思主義者看來，農民運動恰恰不是社會主義運動，而是民主主義運動。農民運動在俄國也象過去在其他國家一樣，是民主革命的必然伴侶，而民主革命就其社會經濟內容來說是資產階級革命。農民運動絕不反對資產階級制度的基礎，不反對商品經濟，不反對資本。正好相反，它反對農村中的各種舊的、農奴制的、前資本主義的關係，反對農奴制一切殘餘的主要支柱——地主土地所有制。因此，這種農民運動的完全勝利不會剷除資本主義，恰恰相反，它將給資本主義的發展造成更廣泛的基礎，加速和加強純粹資本主義的發展。農民起義的完全勝利，只能造成資產階級民主共和國的支柱，在這個共和國內，無產階級將第一次開展純粹反對資產階級的鬥爭。
所以，這裏就有兩種正好相反的看法，凡是想要弄清社會革命黨人同社會民主黨人之間的原則分歧的人都應當清楚地瞭解這兩種看法。一種看法認為農民運動是社會主義運動，另一種看法認為農民運動是資產階級民主主義運動。從這裏可以看出，我們的社會革命黨人千百遍地反復說(例如參看《革命俄國報》第75號)什麼正統的馬克思主義者曾經“忽視”(根本不理會)農民問題，這表明他們是多麼無知。要反對這種十分無知的說法，只有一個方法：反復講述一些最淺顯的道理，把民粹派舊有的一貫看法說清楚，一百遍一千遍地指出真正的分歧既不在於願意或者不願意顧及農民問題，也不在於承認或者忽視農民問題，而是在於對俄國當前的農民運動和當前的農民問題有不同的估計。說馬克思主義者“忽視”俄國的農民問題的人，首先就是十分無知的，因為俄國馬克思主義者一切主要的著作，從普列漢諾夫的《我們的意見分歧》(這本書在20多年以前就出版了)起，主要就是說明民粹派對俄國農民問題的看法是錯誤的。第二，誰說馬克思主義者“忽視”農民問題，這就證明他企圖逃避充分估計真正的原則性的意見分歧：當前的農民運動是不是資產階級民主主義運動？這種運動按其客觀意義來說是不是反對農奴制的殘餘？
社會革命党人從來沒有、而且永遠也不可能對這個問題作出明確的回答，因為他們糊塗透頂，分不清舊民粹派對俄國農民問題的看法和現代馬克思主義者對俄國農民問題的看法。馬克思主義者所以把社會革命黨人叫作抱有小資產階級觀點的人(小資產階級思想家)，也正是因為他們對農民運動的估計不能擺脫民粹派的小資產階級幻想和空想。
因此，我們不得不再來重複最淺顯的道理。當前俄國的農民運動所追求的是什麼呢？土地和自由。這個運動的完全的勝利將有什麼意義呢？如果它獲得了自由，就會推翻地主和官吏在管理國家方面的統治。如果它獲得了土地，就會把地主的土地轉交給農民。最充分的自由和最徹底的對地主的剝奪(奪去地主的土地)是否會消滅商品經濟呢？不，不會消滅。最充分的自由和最徹底的對地主的剝奪，是否會消滅農戶在村社土地上或在“社會化的”土地上的個體經營呢？不，不會消滅。最充分的自由和最徹底的對地主的剝奪，是否會消除擁有許多牛馬的富裕農民和雇農、日工之間，即農民資產階級和農村無產階級之間的鴻溝呢？不，不會消除。恰恰相反，上層等級(地主)被粉碎和消滅得愈徹底，資產階級和無產階級之間的階級對峙也就愈深刻。農民起義的完全勝利將有怎樣的客觀意義呢？這個勝利將會徹底消滅農奴制的一切殘餘，但是決不會消滅資產階級的經營方式，不會消滅資本主義，不會消滅社會劃分為階級、劃分為富人和窮人、劃分為資產階級和無產階級的現象。為什麼當前的農民運動是資產階級民主主義的運動呢？因為它消滅官吏和地主的政權，建立民主的社會制度，並不改變這個民主社會的資產階級基礎，並不消滅資本的統治。覺悟的工人、社會主義者對於當前的農民運動應當抱什麼樣的態度呢？他們應當支援這個運動，最積極地徹底地幫助農民把官吏和地主的政權完全推翻。但是他們同時應當向農民解釋，單是推翻官吏和地主的政權還不夠。在推翻這個政權的同時，還應當為消滅資本的權力，消滅資產階級的權力作準備，而要做到這一點，必須立即宣傳完全社會主義的即馬克思主義的學說，並且聯合、團結和組織農村無產者去同農民資產階級以及整個俄國資產階級作鬥爭。覺悟的工人能不能因為社會主義的鬥爭而忘掉民主主義的鬥爭，或者因為民主主義的鬥爭而忘掉社會主義的鬥爭呢？不能，覺悟的工人之所以把自己稱作社會民主主義者，正是因為他們懂得這兩種鬥爭的相互關係。他們知道，除了經過民主主義，經過政治自由以外，沒有其他通向社會主義的道路。因此，他們為了要達到最終的目的社會主義，就力求完全而徹底地實現民主主義。為什麼民主主義鬥爭的條件和社會主義鬥爭的條件是不一樣的呢？因為在這兩種鬥爭中，工人的同盟者必定是不同的。民主主義鬥爭是工人同一部分資產階級，特別是同小資產階級一起進行的；而社會主義鬥爭則是工人反對整個資產階級的鬥爭。反對官吏和地主的鬥爭，可以而且應當同全體農民，甚至同富裕農民、中等農民一起進行。而反對資產階級的鬥爭，同樣也是反對富裕農民的鬥爭，卻只能同農村無產階級一起才能可靠地進行。
如果我們回想一下馬克思主義這些起碼的真理(這些真理是社會革命黨人始終不願去研究的)，我們就很容易評價社會革命黨人對馬克思主義的下列“最新的”反駁意見了。
《革命俄國報》(第75號)喊道：“為什麼非得先支持全體農民去反對地主，然後(也就是同時)支持無產階級去反對全體農民，而不是立即支持無產階級去反對地主，這與馬克思主義有什麼相干，只有天曉得。”
這是最原始、最幼稚的無政府主義的觀點。許多世紀以來，甚至幾千年以來，人類就有過“立即”消滅所有一切剝削的願望。但是，在全世界千百萬被剝削者聯合起來進行徹底的、堅決的、全面的鬥爭，以爭取按照資本主義社會自身的發展方向來改變這個社會以前，這樣的願望只是願望而已。只是當馬克思的科學社會主義把改變現狀的渴望同一定階級的鬥爭聯繫起來的時候，社會主義的願望才變成了千百萬人爭取社會主義的鬥爭。離開階級鬥爭，社會主義就是空話或者幼稚的幻想。而在我們俄國，眼前擺著兩種不同的社會力量的兩種不同的鬥爭。無產階級在一切存在著資本主義生產關係的地方(告訴我們的社會革命黨人，甚至在農民村社內，即他們認為是完全“社會化的”土地上，這種生產關係也是存在的)進行反對資產階級的鬥爭。作為小土地佔有者階層，即小資產者階層的農民進行反對一切農奴制殘餘、反對官吏和地主的鬥爭。只有完全不懂政治經濟學和世界革命史的人，才會看不見這兩種性質不同的社會戰爭。用“立即”這種字眼蒙住眼睛不看這兩種戰爭的區別，就等於把腦袋藏在翅膀底下，不肯對現實作任何分析。
社會革命黨人已經失去了舊民粹主義觀點的完整性，他們甚至連民粹派本身的學說中的許多東西都忘記了。在同一號的《革命俄國報》上還寫道：“列寧先生在幫助農民剝奪地主的同時，不自覺地對小資產階級經濟在多少已經有所發展的資本主義農業形態的廢墟上的建立起了促進作用。從正統馬克思主義的觀點來看，這豈不是後退一步嗎？”
先生們，你們該知道點羞恥吧！你們竟然把你們的瓦·沃·先生忘了！查看一下他的《資本主義的命運》、尼古拉·—遜先生的《論文集》以及你們的哲人們的其他著作吧。那時你們就會記起俄國的地主經濟包含有資本主義的和農奴制的特點。那時你們便會知道還有工役制這種徭役制的直接殘餘的存在。假使你們再去看看象馬克思的《資本論》第3卷這種正統的馬克思主義著作，那你們就會明白，除非經過小資產階級的農民經濟，徭役制經濟無論在什麼地方都沒有而且也不能發展和變為資本主義經濟。為了詆毀馬克思主義，你們使用的是極平常的、早已被人揭穿了的方法：你們硬把大資本主義經濟可以直接代替大的徭役制經濟這種滑稽的簡單化的看法強加給馬克思主義！你們說，地主的收成比農民的高，所以剝奪地主是後退一步。這種議論只應當出自中學四年級學生之口。先生們！請想一想吧，在農奴制度崩潰的時候，把收成低的農民土地從收成高的地主土地中分開來，豈不是“後退一步”嗎？
現代的俄國地主經濟包含有資本主義的和農奴制的特點。現在農民同地主的鬥爭，按其客觀意義來說，就是農民同農奴制殘餘的鬥爭。但是如果企圖把一切單個的情況都列舉出來，把每一單個的情況都加以衡量，用藥房的天平毫釐不差地確定哪里是農奴制的終點，哪里是純粹的資本主義的起點，這就是把你們自己固有的學究氣硬加在馬克思主義者身上。我們不可能計算出，從小商人那裏買來的用品的價格中，哪一部分是勞動價值構成的，哪一部分是欺詐等等構成的。先生們，這是不是可以說，勞動價值論應當被拋棄呢？
現代的地主經濟包含有資本主義的和農奴制的特點。只有學究先生才能從這裏作出結論說，我們的義務就是把每一單個的情況下的每一個細小的特點都按它的某種社會性質加以衡量、計算並——記錄下來。只有空想家才能從這裏作出結論說，我們“用不著”區別兩種性質不同的社會戰爭。實際上，從這裏只能作出唯一的一個結論：我們在自己的綱領中和自己的策略中，應當把反對資本主義的純粹無產階級的鬥爭和反對農奴制的一般民主主義的(和一般農民的)鬥爭聯結起來。
在現代的半農奴制地主經濟中，資本主義的特點發展得愈明顯，立即獨立組織農村無產階級的必要性也就愈加迫切，因為在上述情況下，不管實行什麼樣的沒收，純粹資本主義的或純粹無產階級的對抗性都會愈加迅速地暴露出來。在地主經濟中資本主義的特點愈突出，民主主義的沒收就愈能迅速地推動真正的爭取社會主義的鬥爭的發展，也就是說，借助於“社會化”這種字眼把民主革命虛假地理想化就愈加危險。這就是從地主經濟中的資本主義和農奴制混在一起的事實中得出的結論。
所以，要把純粹無產階級的鬥爭同一般農民的鬥爭聯結起來，但是不要把這兩種鬥爭混淆起來。要支持一般民主主義的和一般農民的鬥爭，但是絕不同這種非階級的鬥爭合流，絕不用社會化這類虛假的字眼把它理想化，一分鐘也不忘記把城市和農村的無產階級組織成為完全獨立的、階級的社會民主黨。這個黨徹底支持最堅決的民主主義，但是它決不受那種想在商品經濟下造成“平均制”的反動幻想和嘗試所迷惑，從而離開革命的道路。農民同地主的鬥爭現在是革命的，沒收地主的土地在目前經濟和政治的演進時期從各方面來說都是革命的，我們支持這種革命的民主主義的措施。不過，把這種措施稱為“社會化”，欺騙自己欺騙人民，說什麼在商品經濟下有“平均”使用土地的可能，那可是一種反動的小資產階級空想，這個美名只好讓反動的社會主義者去獨享了。