1. El Estudio Impacto Ambiental determinado por la ley 19.300 sobre Bases Generales del Medioambiente, fue ordenado por la Empresa Gas Atacama iniciándose a fines de 1996 y durante los primeros meses del año 1997.

2. La profesional contratada para realizar dicho estudio en su aspecto cutural-arqueólogico, fue la Sra. Ana María Barón.

3. Fue presentado a la CONAMA en mayo de 1997 para su estudio y evaluación, luego de varias observaciones en diversos aspectos, fue aprobado con fecha 10 de octubre de 1997. Hubo 3 meses previos a la aprobación, en donde dicho estudio estuvo expuesto a la comunidad para su estudio y observaciones en oficinas de San Pedro de Atacama.

4. En este EIA se ubicaron y describieron exactamente 23 sitios arqueológicos y 2 sitios históricos cercanos o medianamente cercanos a la franja definida en el trazado del gasoducto. El sitio destruido por la ejecución de estas obras, fue el sitio N? 19.

5. Con respecto a este sitio denominado Huella Antigua y ubicado en la Carta del IGM 1:50.000 San Pedro de Atacama, fue descrito como una huella antigua de pastores con petrogifos en la parte alta de la escalera, en los muros. El estudio decía claramente "se decidió correr el trazado del gasoducto hacia un sector cercano".

6. Dentro del Plan de Seguimiento Ambiental para la Arqueología, las medidas propuestas para los sitios arqueológicos decían: _"1. Relocalización del trazado en áreas con muy alta concentración de sitios arqueológicos, en donde el impacto directo provocaría destrucción irreversible y es posible desplazar la línea. _"3. Será imprescindible la participación de un inspector arqueólogo en los sitios ya definidos, para la etapa de construcción de la línea, especialmente en el frente de ingresos a la zona de San Pedro de Atacama.

7. Con posterioridad a la fecha del 10 de octubre, se realizaron numerosas gestiones para que se concretara el cambio del trazado, realizándose varios trámites ante la empresa Sociedad de Gestión Ambiental, autora del EIA, quienes a su vez, hicieron otras gestiones ante la Empresa Fluor Daniel, empresa de ingeniería contratada por Gas Atacama para hacer el proyecto.

8. Fluor Daniel licitó a su vez el trabajo de ejecución del proyecto del gasoducto, ganando la empresa italiana Bonatti.

9. A su vez, Bonatti licitó las excavaciones y el trazado de la huella que va paralela al Gasoducto, ganando la empresa chilena Fe Grande .

10. El último fax enviado a la SGA para que apurara las gestiones que desviaran la línea, fue enviado con fecha 25 de marzo de 1998.

11. El día jueves 1? de abril de presente, nuevamente se visitó el sitio 19, alrededor de mediodía, para dar aprobación al cambio del trazado realizado por la Fluor Daniel, enviando un fax informativo a esta empresa. Casi a la misma hora, la empresa Fe Grande realizaba excavaciones en el lugar, al parecer sin las autorizaciones correspondientes ni tampoco tener ninguna información del cambio de dicho trazado.

12. La inspectora de Gas Atacama, Sra. Gisela Baumann, volvió al lugar de los hechos, pues durante la primera visita se había detectado las huellas de una máquina retroexcavadora que iba en dirección del llano de la Paciencia, hacia el N, alejada de las faenas que se veían dístente aproximadamente unos 4 Km. del sitio 19. Al regresar al sitio, se pudo percatar de la destrucción que en ese momento se llevaba a cabo en el sitio mencionado, deteniendo inmediatamente las obras y dando aviso a quien correspondía.

13. Al día siguiente, viernes 2 de abril se visitó el lugar de los hechos, la arqueóloga suscrita, la Sra. Baumann, un representante de la empresa Bonatti encontrándose al operador de la retroescavadora y jefe de faena de la Fe Grande. Allí se pudo visualizar los daños ocurridos en el sitio arqueológico. Quedó establecido que el daño causado alcanza a lo menos el 50 % del sitio 19.

14. El día sábado 3 de abril se visito nuevamente el lugar, junto con otro representante de Bonatti, la gente de Fe Grande y un topógrafo de Fluor Daniel. Además participo el abogado de la CONADI, Sr. Diego Sotomayor.

15. Ese mismo día, la suscrita envío un fax al Gobernador de la Provincia de Loa , comunicando los hechos, en donde se le propuso: Þ La recuperación urgente de los datos arqueológicos amenazados de pérdida inminente. Þ Elaboración de un Plan de restauración del sitio arqueológico. Þ Restablecimiento, en la medida de lo posible, del área a su forma original.

16. El día lunes 5 de abril, se entrevistó el Gerente de la Sociedad de Gestión Ambiental, Sr. Jaime Solari, con la Alcaldesa de la comuna de San Pedro, Srta. Sandra Berna, para comunicarle oficialmente los hechos acaecidos.

17. A partir de esta semana, la opinión pública pudo conocer los hechos, realizándose varias reuniones pero sin participación de la Arqueóloga de los estudios del EIA.

18. Durante el fin de Semana Santa se realizó un trabajo de información y difusión a la comunidad para que estén al tanto de los hechos, presentando varias organizaciones indígenas y otras de artesanos, una declaración pública en donde también denunciaban los hechos ocurridos, consiguiendo aproximadamente 800 firmas de repudio en contra de esta acción destructora del Patrimonio Cultural de esta tierra.