Zboru krajanov KS Hrvatini in Premančan, 02. 07. 02

MO Koper

ZADEVA: Pripombe k PUP Hrvatini

Kot sam avtor obrazložitve k odloku o PUP za območje Hrvatini navaja, predlagane rešitve nimajo podlage za izboljšanje bivalnih razmer in jih lahko samo poslabšajo, saj so “napisane na kožo gradbenega lobija” in občinske uprave, ki bi rada s tem legalizirala svoje “napake”, kot je npr. na črno zgrajena “kasarna” v Fajtih (8. Člen – ne sme biti dominanten v prostoru), in razprodala še zadnje južno nepozidano pobočje s pogledom na morje v naši državi, ne da bi ji bilo pri tem mar, kako se bodo znašli tako novi kot stari prebivalci, primeri novega naselja pod Božiči, v Cereju ali primer g. Opare, ko ni mogel več do posekanih drv v gozdu.

Zaradi tega predlagam, da tega odloka, ki ni niti v skladu sam s sabo (predvideva pozidavo najboljših kmetijskih zemljišč in celo njihovo parcelacijo, obenem pa v 11. Členu piše: gradbeni posegi na kmetijskih zemljipščih niso dovoljeni), ne sprejmemo, dokler v njem ne bo pogojev za njegovo izvedbo, ki bo po meri narave, kulturne tradicije in značaja okolja. Do takrat, je lahko v veljavi stari odlok, ki ni niti 8 let star, pa še ta je bil sprejet tako, da bi ga lahko na ustavnem sodišču razveljavili. Občinskim svetnikom so bile “zamolčane” pripombe krajanov, ki seveda niso po godu občinski upravi, zaradi česar so ga sprejeli, brez vednosti, takega.

Naj naštejem nekaj predlogov sklepov za ta zbor in pripomb k odloku:

  • samo ime je čudno, saj kot navaja 3. člen obsega območje od MP Lazaret do Škofij in Sermina, torej bi ga bilo za poimenovati Miljski hribi in izvesti v skladu z zakonom na vsem vplivnem območju javno obravnavo, tj. tudi KS Škofije in najverjetneje Dekani.
  • Če s tem preneha veljati ureditveni načrt Kolombini, ki je “kriminalno” narejen, kot so rekli krajani naj bi bila planirana cesta čez hišo atletinje Brigite Bukovec, ostal bi ji bazen, drugemu gre cesta ob hiši, idr, je pa to območje izločeno iz tega odloka, torej za to območje velja, da je še naprej kmetijsko, terasirano, posajeno z oljkami?
  • Iz pozidave bi morala biti izločena kmetijska zemljišča na južnih pobočjih, če že ne zaradi nacionalnega interesa ohranjanja osojnih mediteranskih kmetijskih površin in kultur, vsaj zaradi izgleda krajine. Še posebej to velja za, kot izpostavljeni območji tudi v obrazložitvi, tj. Kolomban, kjer so krajani že v prejšnji obravnavi zahtevali, da ostane kmetijsko zemljišče in to potrdili kasneje s peticijo, kjer je bilo zagotovljeno s strani upravnih organov, ko sem jo predstavil na občinskem svetu, da bo krivica popravljena s tem odlokom, in vzhodno od Fajtov, kjer stoji že prej omenjena “kasarna” in so kupljene parcele za gradbena podjetja, ki bi zgradila bloke.
  • Dokler se ne zagotovi ustreznih varnostnih pogojev, tj. kanalizacija, saj že sedaj sami sebe v več primerih “zalivamo” z izpusti, in ustrezne ceste (utemeljitev odloka navaja kritično stanje, kritično je tudi po podatkih policije) bi izločili iz obravnave nepozidana stavbna zemljišča, ki naj ostanejo v sedanji namembnosti. Lahko računamo, da bi na teh območjih sezidali okoli 300 stavb, tj. okoli 1000 prebivalcev, vsaj 300 dodatnih avtomobilov na že sedaj slabih cestah..da ne govorimo o tem, da bi spremenili Miljske hribe v Portorož, v smislu pozidave. Bil bi en sam nepretrgan niz stavb. Omenil bi, da je načrt za novo cesto bil narejen že pred skoraj 2 desetletji, da se ni zavarovalo koridorja, da se sedaj načrtuje celo meter ožja cesta. In vse to ob tem, da občinska uprava letno siromaši Istro za 2 milijardi tolarjev, ki bi ji pripadli iz državnega proračuna, da se “neposredno” na Miljske hribe ne vrne niti tretjina denarja, ki ga prebivalci tega območja prispevamo v občinski proračun iz dohodnike, kje je še nadomestilo za stavbna zemljišča in drugo.
  • Da gre za odlok pisan na kožo gradbenih lobijev dokazujejo enormne parcele, preko 3000 m kv. Kaj na njih lahko stoji lahko izračunamo sami če mora biti največ 30% razpoložljivega prostora. To potrjuje tudi dejstvo, da je črna “kasarna” v Fajtih, zgrajena na okoli 500 m kv, tako, da zaseda del ceste, sedaj združena v trikrat večjo in celo neoštevilčeno. Kje bodo parkirali stanovalci tega kolosa? Bodo spet povzročili spore s starimi krajani, po vzoru naselja malce nižje po pobočju? Zato bi predlagal, da se obdrži iz sedanjega odloka, ki je določal obseg zgornje meje parcel in stavb ter se uskladi s krajani dostope do novih gradbenih parcel, tj. pred izdajo pozitivnega urbanističnega mnenja.
  • Menim, da so bivalno bolj primerna hladnejša severna ravno tako razgledna, za kmetijstvo manj ugodna pobočja. Če dam primer, v predlogu je izločena je obrtna cona med Brido in Cerejem, tj. na območju, ki ni bilo nikoli obdelano po navedbi g. Opare, in uvrščeno v mešano. Domnevam, da zato, ker se da lažje in hitreje iztržiti denar. Predlagam, da se obdrži obrtno cono in razširi to območje, mogoče še deloma vzhodno in zahodno od obeh dostopnih cest do Cereja. Pa še kanalizacija bi bila speljana v Italijo.
  • Predlagam ohranitev sedanje rabe prostora, tj. gozd (v obalnem pasu Slovenske Istre ga je manj od biološkega minimuma!) in njive, v spodnjem delu Na Logu v KS Ankaran, kjer je predvidena obrtna cona, ker je tam velika verjetnost prazgodovinske naselbine, kaštelirja oz. gradišča, po mnenju arheologov. Zaprosil sem za mnenje pristojnega zavoda. Obrtno cono bi verjetno lahko “stisnili” na predvideno območje širitve Luke. Ravno tako je za razmisliti glede nepozidanih stavbnih zemljišč na Kaštelirju in Sv. Mihaelu kjer so arheološka nahajališča.
  • Predlagam uvrstitev v kulturno dediščino opuščene kamnolome peščenjaka v dolini potoka Cerej, med Premančanom in Cerejem, saj so ostali nedotaknjeni od postavitve meje in so priča nekdanjega načina dela in preživljanja, še posebej tiste, ki so lepo uvrščeni v gozd, ki bi ga zaščitili kot naravno dediščino. Poleg tega bi bilo za zaščititi še gozd nad Cerejem in tistega pod Iskro. To so naša pljuča, če zanemarimo biološki minimum, bi spomnil na bližino Trsta in severne vetrove, ki prinašajo vse izpuste od železarne in rafinerije do sežigalnice odpadkov. Kako je možno, da na karti ni vrisanega edinega parka v KS, ki so ga z velikim trudom postavili gasilci, je pa kot zelena površina označen sosednji, privatni sadovnjak. Predlagam, da bi h kulturni dediščini uvrstili tudi hiše z ohranjenimi ognjišči (v Sodnikih), ki jih je vse manj, pa mogoče sedež KS v stavbi s “podhodom”.
  • Na osnutku je narisan še kamnolom ob cesti za Premančan. Če zanemarimo to, da smo krajani soglašali z njim do lastnikove upokojitve, ki naj bi bila pred dvema letoma, naj navedem, da še ni izpolnjena pogodba, ki ga zavezuje s KS, in je rok potekel pred 8-9 leti. Res, da je narisan v sedanjem obsegu, bi pa bilo za ga izločiti, zaradi zgornjih razlogov kot tudi izčrpanosti območja.
  • V skladu z 12. Členom, bi predlagal zagotoviti dovoljno število parkirnih mest pri vrtcu (koliko vem jih nima) in ob šoli.
  • Domnevam, da k telekomunikacijam sodi tudi mobilna telefonija, zato bi predlagal dodati v 13. Člen, da repetitorji ne smejo stati v naselju (tudi peticija krajanov),
  • V skladu s 14. Členom bi predlagal da bi bile na grafičnih prilogah označena zbirna mesta za ločene odpadke, npr. v Premančanu ni niti enega.
  • Predlagam v vseh predvideti območja otroških igrišč, sedaj se igrajo na cestah, pri gasilcih..vrtec je popoldan zaprt.

Franc Malečkar
Dodano,01.12.2001

KOPRSKI REBALANS

Za županovo plačo?

Na drugi strani Sobote 1. decembra letos je objavljeno korektno napisano poročilo z zadnje seje koprskega občinskega sveta. Ugotovitvam novinarke dodajam nekaj pojasnil, ki bi bralkam in bralcem osvetlila “ozadja”. Pridružil sem se svetniku Marjanu Knezu, saj bi s sodelovanjem v razpravi o proračunu in rebalansu dal legimiteto izsiljevanju pozicije. Zaradi tega nisem niti potrdil svoje prisotnosti.

…Žal bi imel mnogo za pripomniti. Če seštejemo proračunsko sofinansiranje javnih prevozov vidimo, da je podjetju I&I uspelo “izsiliti” preko 4 milione DEM ali preko 5% proračuna, v kar še ni všteta državna “subvencija”. Namenoma sem vključil v podpro javnih prevozov tudi šolske, saj so bili slednji ukinjeni med šolskimi počitnicami, po podatkih s hrvatinske spletne strani na medmrežju. In kaj smo občani, ki smo predali tretino svoje dohodnine v upravljanje občinski upravi, dobili za to? Odgovor je kar dolg: ukinjene prevoze in zbiranje podpisov, da bi ohranili vsaj minimum nerednih storitev, še vedno nepojasnjeno izginotje miliona mark v ta namen…in “za polno mero”, na predzadnji seji občinskega sveta smo samo trije podprli pobudo, ki sva jo dala z g. Knezom, naj se poveže mesto s podeželjem 4 krat na dan, tudi v noči s sobote na nedeljo. Ker v Kopru letos nimamo nobenega novega parka ali ulice, je težko razumljivo, zakaj je potrebnih dodatnih 25,6 milionov Sit za, kot piše, kritje povečanega obsega izvajanja vdrževanja.

… Župan je, za zaključek predstavitve proračuna, “utemeljil” povišanje svoje plače, tj. okroglih 375 tisoč sit neto, z, niti ne, retoričnim vprašanjem: “…Kdo pa bi še delal za ta denar?”. Je potreben komentar,.. jaz sigurno tudi za manj kot polovico!

FRANC MALEČKAR, Premančan
 
Dodano: 25.10.2001

Franc Malečkar

Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano 

Županu in članicam/om občinskega sveta

Verdijeva 10, Koper                                                   24. okt. 01 

Zadeva: Pobuda glede monitoringa onesnaženja zraka s strani Trsta –

    12. točka 19 seje sveta MO Koper 

Name se je obrnil občan, ki živi na Čamprah ob meji z Italijo na Miljskih hribih. Pred nekaj dnevi je bil tam v zraku agresiven vonj, ki se ga spominja, ko se je vozil mimo koksarne v Škednju in bližnje sežigalnice. Ker so tiste dni pihali severni vetrovi, se zdi občanova domneva o prekomernem prekomejnem onesnaževanju utemeljena. 

V skladu z občinskim statutom in v smislu zaščite interesov občanov predlagam, da se občinski svet izreče o sledečem predlogu sklepa: 

Občinske upravne organe se zadolži, da storijo vse za izvedbo monitoringa prekomejnega onesnaževanja zraka. 

Obrazložitev: ker se podobna onesnaženja niso zgodila prvič, ker se inšpekcijske službe niso odzvale na poziv občana in ker HMZ pozdravlja tak interes, bi bil tak

»politični pritisk« dobrodošel, da bi izboljšali kvaliteto življenja našim volivcem.
Dodano: 23.10.2001

Županu in članicam/om občinskega sveta MO Koper

Verdijeva 10, Koper; E-mail: nives.kralj@mo-koper.si                                                               Premančan, 22-okt-01

ZADEVA: Predlog za spremembo dnevnega reda 19. seje občinskega sveta z umikom 3. in 4. točke

  1.       Izhodišča:

1.1.  Umik 3. Točke

Če zanemarim utemeljitve v 1. Obravnavi, tj. prejšnje ureditev javnih prevozov po meri občanov in šele nato »kaznovanje« tistih, ki ga ne koristijo, predlog umika te točke utemeljujem predvsem s tožbo, ki je v toku na Upravnem sodišču v Novi Gorici proti Mestni občini Koper pod opr.štev. U290/96-15 v kateri je na seji 21.09.2001 sodišče izreklo sodbo in ugodilo tožniku! 

Če zanemarimo, da je zaradi pristranskega izbora koncesionarja občinski proračun v sedmih letih ob 64 milijonov tolarjev, bomo verjetno morali plačati tožniku preko milijon DEM odškodnine. Res, da se je MO Koper pritožila, bo pa o tem razpravljalo Ustavno sodišče, ki je že tožbo prej predalo upravnemu. 

Menim, da bi bilo prav, da se odloka ne spreminja do odločbe ustavnega sodišča in, da se ugotovi, ali je šlo pri predaji koncesije do oškodovanja občanov. 

1.2.  Umik 4. Točke 

Utemeljujem ga z oceno ustavnosti, ki se obravnava na ustavnem sodišču pod opr. št. U-I-247/99 in s katero je seznanjen tudi varuh človekovih pravic, ker gre pri sedanjem odloku, ki ga predlog novega ne spreminja, za kršenje enakosti vseh prebivalcev starega mestnega jedra in jih prizadeva več kot 100 in s tem so kršene zlasti ustavne določbe 14 in 140. 

Menim, da bi bilo prav, da se odlok spremeni šele po odločbi Ustavnega sodišča, saj bi ne bilo prav, da bi sprejemali akt, ki bi lahko bil v nasprotju z ustavo in smo s tem pred sprejemanjem seznanjeni. 

2.       Predlog  sklepov: 

1.Z dnevnega reda se umakneta točki 3 in 4. 

2.Župan imenuje komisijo, sestavljeno iz pozicijskih in opozicijskih svetnikov in strokovnjakov, ki preveri, ali je šlo pri oddajanju koncesije za oškodovanje občanov in o tem poroča občinskemu svetu. 

 
Dodano: 26.09.2001
FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014,
E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si


Županu in članica/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper
Premančan, 26. september 2001

ZADEVA: Pobuda za uvedbo avtobusnih povezav mesta s podeželjem Na zborovanju predstavnikov krajevnih skupnosti v Sv. Antonu so zagovorniki "velike občine" zagotavljali enakopraven položaj mesta in podeželja. Pomemben del tega so javni prevozi, ki omogočajo koriščenje kulturnih, športnih in drugih ustanov, ki so skoncentrirane v mestu in zgrajene z odpovedovanjem vseh davkoplčevalcev.
Prvi poizkus ukinitve 1. septembra 1999 je verjetno preprečila odločna akcija krajanov KS Hrvatini in dejstvo, da je bil 9. septembra zbor krajanov glede nove občine. Upali smo, da bo z zagotovitvijo miliona mark v občinskem proračunu za letošnje leto, z ustreznim javnim razpisom, trajno rešilo ta problem, saj bi bila možnost celo nekaterih brezplačnih prevozov.
Namesto tega smo z ogorčenjem izvedeli, da so prevozi ukinjeni oz. drastično zmanjšani na "simboliko". Kolikor smo izvedeli so se temu uprli vsi predsedniki KS, tudi zagrozili z zaporo ceste, svet KS Hrvatini je sprejel sklep, z zahtevo po uvedbi avtobusnih prevozov. Na razgovoru pri županu 6.9.2001, na katerem sem želel opozoriti na nevzdržno stanje, sem izvedel, (1) da je bil nakazan milion mark mimo razpisa podjetju I&I kot povračilo stroškov za lansko leto, ki kolikor vem niso bili prikazani kot "manjko" v proračunu in, (2) da slednje podjetje zaračunava za redne primestne prevoze po okoli 13 DEM/km, kar je po posvetu z drugimi prevozniki veliko preveč.
Ker smo se obvezali v volilnih programih skrbeti za skladen razvoj celega območja občine in, ker smo v skladu z določili občinskega statuta odgovorni za zdravo okolje občanov (zmanjševanje osebnega prevoza pomeni manjši pritisk na okolje) in zaradi zaščite interesov Mestne občine Koper predlagam, da se o pobudi izreče občinski svet ter sprejme naslednje sklepe:
1.
Na območju med mestom in podeželjem se v delovnih dneh zagotovijo 4 prevozi dnevno, od teh eden popoldan in drugi ponoči, v praznikih dva, v noči s sobote/nedeljo pa eden, pri čemer je možna kombinacija linij.
2.
Preveri in izdela se pisno poročilo, kako je s porabo sredstev namenjenih primestnim prevozom v letošnjem proračunu in poveri neodvisni ustanovi izračun stroškov, ter se dostavi svetnikom.
3.
V čimkrajšem času se ponovi razpis za najugodnejšega ponudnika/e primestnih prevozov.

Franc Malečkar

Županu in članicam/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 18.7.01 21:51
E-mail: nives.kralj@mo-koper.si

ZADEVA: Pripomba (predlog amandmajev in utemeljitev glasovanja) k 3. točki
        dnevnega reda 17. seje - odlok o spremembah plana obcine

Vse/i svetnice/ki smo se v predvolilnih programih zavzemali za skladen razvoj podeželja, ekologijo, varovanje dediščine, upoštevanje volje občanov,?
in zato bi moral biti občinski plan, kot osnovni dokument ravnanja v prostoru, sonaravno in "po meri" občanov narejen.

Amandmaji (novo je v kurzivu in povdarjeno):

1. amandma:
2. člen, dodati na koncu novo alinejo:
dopolnitve na podlagi potreb vaških skupnosti, zborov krajanov in zahtev svetov krajevnih skupnosti

Utemeljitev: na ta način je omogočen bolj neposreden stik med občinskim upravnim organom in občani, ki svoje potrebe oblikujejo tudi pred razpisano javno obravnavo in jih lahko predlagatelj vkljuci tako, da ni sporno, če za določene spremembe ni bil sklican zbor krajanov v določeni KS, kar zahteva zakon (glej 2. amandma).

2. amandma
4.3.3.4 zadnja vrsta prvi odstavek, kjer je navedeno, citiram:
zemljišč so prikazane v kartografskem delu?(konec citata)

Dopolnit kartografski del z zahtevo zbora krajanov Kolombana in pisni pobudi krajanov in sveta KS Hrvatini, da se navedena stavbna zemljišča ponovno prekvalificirajo v kmetijska, saj gre za
-vsebino: v skladu s tem odlokom se tammm odvija intenzivna kmetijska proizvodnja, katere namembnost se spreminja le izjemoma (drugi odstavek tega člena) in
postopek, tj. poleg prej navedenih zahtev širše lokalne skupnosti gre tudi za "napako" v postopku sprejemanja PUP-a, kjer pobude izrečene na zboru krajanov niso bile posredovane svetnikom, ki se tako niso imeli možnosti seznaniti z voljo krajanov.
Na ta način bi preprečili spor pred ustavnim sodiščem, ki je bil svetovan občanom s strani Ministrstva za okolje.

3. amandma
4.3.3.5 Območja gozdnih zemljišč: drugi odstavek popraviti tako, da se v celoti glasi:

Zaradi velikega pomena gozdov na kraškem in flišnem terenu so posegi v gozdna zemljišča, tudi znotraj urbanega okolja, le izjemni. V primeru posega v območje vseh vrst gozdov določi pristojna gozdarska služba po potrebi sanacijo s pogozdovanjem novih površin.

Utemeljitev: vidim predvsem dva bistvena razloga za sprejem predlaganega amandmaja:
v območju obalnega pasu je površina gozda daleč pod ekološkim minimumom in
ob sprejemu plana še ni bila izdelana maska gozdov. Če bi bila, bi določene gozdne površine ne bile vključene v urbane sredine.

Da je situacija "aktualna" bi navedel primera v KS Ankaran, kjer je bil prodan gozd nad bolnico Valdoltra privatnemu podjetju, verjetno z namenom "podiranja" debelih hrastov za privatno korist - prodajo stanovanjskih hiš, in lokacija ankaranskega pokopališča.

4. amandma
4.3.4 Območja varovanja naravne in kulturne dediščine

Manjka seznam kulturne dediščine?

Naravni spomeniki (dodati na koncu sledeče alineje), utemeljitve so v nadljevanju vrste:
Jurjev hrib in Resslov gaj Gozdni rezervati (Trnovščica, Krkavška komunela, borov gozd na Črnim kalom,?) Bremce Jama v gradu Zvroček Vrženca Učna pot, nasad po Resslovem načrtu,.. Že zavarovano s strani gozdarjev   Že zavarovala koprska občina Obzidan vhod pod podpeškim stolpom Izvir Rižane 60 m brezno z dvorano pri Podgorju
Prevrnjena jama Bančinova jama Pičurska buža Hrasta pri Sv. Simonu (Abrami) Hudournik nad Movražem Slap pod Trebešami Od spodaj odprt kamin s "konstrukcijo" Najgloblje brezno v Slov. Istri Jama pri stolpih Stara, eden "zdelan" Izjemen prerez poleglih gub Najvišji v Slov.Istri

Franc Malečkar
2.
FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014, E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si

Županu in članicam/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 18.7.01 23:06
E-mail: nives.kralj@mo-koper.si

ZADEVA: Pripombe in utemeljitev glasovanja k 6. točki
        dnevnega reda 17. seje - spremembe poslovnika občinskega sveta

Za pohvaliti je občinsko upravo, ker je z "glasovalno napravo" želelela objektivizirati in pospešiti glasovalni postopek, ima pa ta "napako", da ne kaže "razporeda" oddanih "odločitev" ampak le vsoto, kar pomeni, da je vsako glasovanje tajno.
Kakšen vpliv ima to na prisotne smo videli na zadnji seji, ko je izločitev Miljskih hribov iz koprske občine pri "strojnem" glasovanju imela 3 pozitivne, pri "ročnem" pa 2.

Zaradi tega bom glasoval proti predlaganim spremembam poslovnika, če ne bodo sprejete sledeče spremembe- novo je v kurzivu in povdarjeno:

2. člen, vriniti:
?glasovalne naprave, ki omogoča takojšen pregled glasovanja posameznih članov sveta, ?

3. člen, zadnja vrsta, spremeniti tako, da se glasi:
Računalniški izpis vsakega glasovanja, z označeno odločitvijo posameznega svetnika, dobijo takoj po glasovanju vsi svetniki in župan.

4. člen, vriniti v prvo vrsto:
?ne deluje ali ne omogoča takojšnjega pregleda nad odločitvami posameznih članov sveta, ali če?

Tako bo odpravljen tudi dvom nad manipuliranjem stroja.

Franc Malečkar

FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014, E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si


Županu in članicam/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 18.7.01 23:48
E-mail: nives.kralj@mo-koper.si

ZADEVA: Pripombe in utemeljitev glasovanja k 9. točki
        dnevnega reda 17. seje - sprejem letnega poročila Komunale

Menim, da je skrb občinskih svetnic/kov, da omogočijo občanu za denar, ki se mu ga "vzame", s katerim upravlja občina, da dobi zanj čimveč, še posebej, če je občina lastnik podjetja. Na podlagi tega izhodišča bom glasoval proti sprejemu poročila in predlagam:
da člani/ce damo negativno mnenje in ne podpremo pokrivanja izgube, dokler niso pojasnjeni vsi vzroki.
Ali bo kaj narobe, če se o poročilu izjasnimo po tem ko dobimo odgovore na spodnja vprašanja oz. dobimo jasno razmejeno dejavnost in sredstva za ne- in profitno dejavnost, kar že zahteva nadzorni odbor?

1. Komunala prodaja po tržni ceni občini in občanom rastline, za katere sem našel v drevesnici v Portorožu nižje cene. To je čudno, saj slednji nimajo "zagotovljenega" tržišča v neprofitni dejavnosti. Da bi razjasnili zakaj, prosim,
da bi dobili kopije dobavnic iz tujine in doma in morebitnih posrednikov ter cenik rastlin za letošnje leto in
odgovora: (a) je bila narejena tržna raziskava, za pridobitev najugodnejšega ponudnika ter, (b) če obstajajo posredniki, zakaj podjetje samo ne uvaža in jim "daje" zaslužek ter s tem je manj konkurenčno oz. stane več občino?

2. Na str. 20 piše, da so se stroški sejnin povečali za 5x. Kako je to mogoče, če podjetje ustvarja izgubo? Ali ni prav, da se v takem položaju racionalizira nabave, npr. službene avtomobile?

3. Iz tabele na str. 23 je razvidno, da je stalna potreba po kooperantih in da celo skokovito narašča (za tretjino v zadnjem letu!). Ker je delo zunanjega izvajalca običajno dražje, in ga plačuje občan npr. za urejanje javnih površin, bi želel dobiti odgovora na vprašanji:
(a) zakaj se ne zaposli redno, domače delavce,
(b) bi se dalo dobiti delovne naloge za urejanje javnih zelenih površin letošnjo pomlad z opombo dela kooperantov oz. dnevnih delovnih nalogov iz katerega bo razvidno delo in stroški kooperantov v celotni, po tržnih pogojih, zaračunanih storitev občini?

3. Na str. 27. preberemo, da ima tržni del dejavnosti za okoli 45 milijonov terjatev. Bi lahko izvedeli:a) kdo so dolžniki, b) kdaj in kdo bo pokril, saj ne more biti tržna dejavnost v breme občana.

4. Nelogično se zdi, če primerjam podatke na 8. in 19. strani, kjer je obravnavano zaprtje cvetličarne na tržnici, kljub temu, da tam uspešno delata dve, ki niti nimata svoje, od občanov podprte, proizvodnje "surovin". Na 8. strani piše, da je zaprtju botrovalo preveliko stroškov, na 19. strani beremo o padcu prodaje kar za 5,2% zaradi taistega zaprtja. Bi lahko dobili pojasnilo?

5. Prosim za izdelavo dveh ločenih obračunov in sicer za neprofitni (tisti, ki ga plačujemo občani) in profitni del (tista dejavnost, ki jo podjetje ustvarja "na trgu"). Logično bi bilo, da bi bila tako tudi razdeljena sredstva za opravljanje dejavnosti oz. da bi profitni del plačeval neprofitnemu najemnino za stroje, prostore,?in bi se ohranjala vrednost opreme, ki so jo občani kupili za "svoje" potrebe pa se z njo morebiti izvajajo druge dejavnosti. Verjetno bi bilo tako pojasnjeno, kako lahko sredstva občine "stagnirajo", medtem, ko sredstva podjetja skokovito rastejo? Nelogično se zdi, da bi tržni del poslovanja ustvarjal izgubo s stroji, za katere ne plačuje najemnine?

6. Želel bi odgovor, ali ni smiselno, da občinska uprava odda izvajanje dejavnosti, npr. urejanje javnih zelenic, ki je kljub tržnim cenam nerentabilno za občinsko podjetje, po razpisu ugodnejšemu ponudniku?

7. V programu je navedeno pripravljanje drevoredov. Kolikor sem seznanjen, npr. v Trstu, pripravljajo parke zaradi njihove "večnamenskosti". Ali nebi bila smiselna taka usmeritev ozelenitve tudi pri nas?

8. V 3. členu ugotovitev nadzornega sveta, piše, da je premalo sredstev za urejanje javnih površin in nakazuje že sedaj "nezadosten" izgled, ne navaja pa primerjave z morebiti prevelikimi stroški poslovanja (amortizacija, režija,..). Ali nebi naredili "preverke" z oddajanjem koncesij in s tem prihranili občanu kakšen tolar?

Franc Malečkar

FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014, E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si

Županu in članica/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 19.7.01 2:30

ZADEVA: Pobuda za sprejem stališča občinskega sveta do novega posega v
prostor, ki bi onesnaževal okolje v neposredni bližini mesta dolgotrajno, s
kumulativnimi učinki

Izvedel sem, da se pripravlja dokumentacija za izgradnjo rezervoarja za gorivo na Srminu, in to z navedbo v lokacijski dokumentaciji bo vpliv na kvaliteto zraka kot velik .

 V sredstvih javnega obveščanja so bili objavljeni podatki študije, ki navaja da je v Kopru onesnaženost zraka nad dovoljenimi mejami. Zato bi se morali člani/ce občinskega sveta v skladu z nalogami, ki nam jih nalaga statut, upreti pripravam na objekt, ki bo dodatno onesnaževal dolgotrajno, s kumulativnimi učinki, pred razrešitvijo stanje zraka na vplivnem območju.

Zaradi zaščite interesov Mestne občine Koper predlagam, da se o pobudi izreče občinski svet ter sprejme naslednji sklepe:

-Zahtevamo od investitorja Instalacije d.o.o. Koper, da,
1. pred povečanjem kapacitet, sanira obstoječe objekte, onesnaževanje starih rezervoarjev in inštalacij tako, da se prepreči onesnaževanje tal, voda in zraka.
2. izvede javne obravnave na celotnem vplivnem območju, tudi ob morebitnih nesrečah,
3. se dogovori z lokalnimi skupnostmi za ekološko takso,
4. na prihodnji seji pojasni načrte za sanacijo in kasnejšo širitev.

Franc Malečkar

FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014, E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si

Županu in članica/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 19.7.01 2:58

ZADEVA: Pobuda za predstavitev stališč odbora KS za čisto okolje do sežigalnice v Luki

Odbor za čisto okolje primestnih in nekaterih mestnih krajevnih skupnosti, ki predstavlja soglasno odločanje neposredno voljenih predstavnikov skoraj 40% volivcev, se je potrudil in svetnicam/kom koprskega občinskega sveta želel predstaviti problematiko sežiganja odpadkov in racionalnih rešitev tretiranja.

Žal smo se na predstavitvi stališč investitorja, ki jo je vodil naš organ, vedli zelo nedemokratično. Medtem, ko se je dovolilo, da je ena stran neomejeno dolgo predstavljala svoje trditve, je bilo to negirano pobudnikom.

Še več, dobili smo odgovore, ki jih je posredoval investitor. Korektno bi bilo, da bi prejeli še mnenje naših volivcev oz. ljudi, ki jih zastopamo.

Prav bi bilo tudi odkriti, kako to, da dopisa investitorja odbor KS ni prejel.

Ker vsa ta dejstva mečejo na našo dobronamerno skrb za okolje in zaradi zaščite interesov Mestne občine Koper predlagam, da se o pobudi izreče občinski svet ter sprejme naslednji sklep:

Na prihodnjo sejo občinskega sveta se povabi predstavnike odbora KS za čisto okolje, da sintetično predstavijo svoja stališča glede sežigalnice in morebiti predlagajo dopolnitev stališča članov občinskega sveta do te problematike.

Franc Malečkar

FRANC MALEČKAR
Premančan 28, 6280 Ankaran-Ancarano;
tel. & fax: 00386 05 6526036, gsm 041 693014, E-mail: franc.maleckar@guest.arnes.si

Županu in članica/om občinskega sveta MO Koper
Verdijeva 10, Koper Premančan, 19.7.01 1:52

ZADEVA: Pobuda za dostavo gradiva za seje občinskega sveta na disketi ali elektronski
                  pošti (15. točka 17. seje, 19. julij 2001)

Menim, da bi večim svetnicam/kom olajšalo prebiranje in pripravo pripomb, dopolnitev,..na gradivo za seje sveta, ki ga prejmemo v "papirni" obliki, če bi ga dobili po elektronski pošti oz. na disketi.

Predlagal bi, da se sestavi seznam članic/ov občinskega sveta, ki bi želeli prejemati gradivo poleg v "pisani" obliki še:
-po elektronski pošti (verjetno bi bilooo to bolje tudi za novinarje) ali
-v kuverti skupaj z gradivom na disketiii, ki bi jo lahko ob prihodu na sejo vrnili.

Seveda, bi bilo še bolje, če bi bilo vse gradivo na občinski spletni strani, še posebej zaradi morebitnih grafičnih prilog, ki bi se jim na prej opisana načina morali odpovedati, tako, da bi ga lahko "sneli" in "oblikovali".

V pričakovanju ugodne rešitve in s tem olajšanja dela,
Srečno,

Franc Malečkar