Titolo: "I Troll o dell'anarchia"

Curatore del documento: Draco Roboter

Mail: roccopapaleo@yahoo.it

Versione della FAQ: pre-alpha 3

Frequenza di invio: aperiodica

Inviata ai newsgroup (come link):

it.discussioni.litigi,

it.cultura.cybersocieta.lamer,

it.discussioni.folli,

it.cultura.cybersocieta

Ultimo aggiornamento: 3 apr 2001

URL: http://www.oocities.org/it/roccopapaleo/faq/italiano/Troll.txt

Oggetto: una discussione sui disturbatori della rete e sul concetto

di giusto ed ingiusto, "legale" e "illegale" su usenet.

Ringraziamenti:

(dai NG it.discussione.litigi, it.cultura.cybersocieta,

it.discussioni.animali.gatti, it.news.moderazione, it.news.net

abuse) Rita (if you want)^2, cyb, keroppi, Anchise, Nettuno

gulp, danny.T, Luca@no.spam, paquito

Ringraziamente particolari a

"FaSer", E-man (psicologia) Maurizio Vaggi (mavaggi_at_tin_dot_it)

(faq ufficiale sul trolling) Mauro "Lucky" Barresi (niubbologia)

Whiplash (anonimato) Mamo (incoraggiamento) Bakunin (etica idler)

F.Lentini e G.P. Vanoli (per la loro esistenza)

Disclaimer:

L'autore non si assume alcuna responsabilita' per eventuali errori o

inesattezze che possano essere presenti nel documento. L'autore non

si assume alcuna responsabilita' per gli eventuali comportamenti

indotti dalla lettura di questo documento. Questo documento,

inoltre, deve essere considerato frutto delle opinioni personali

dell'autore, maturate nel corso della frequentazione di vari gruppi

della gerarchia fra cui it.discussioni.litigi, e della lettura delle

FAQ che sono state scritte sull'argomento, non un'enunciazione di

verita' assolute. Quanto segue vuole essere un tentativo di

approfondimento del fenomeno, una ideale prosecuzione del lavoro

fatto da M.Vaggi.

"I Troll o dell'anarchia"

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this

document under the terms of the GNU Free Documentation License,

Version 1.1 or any later version published by the Free

Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover

Texts and no Back-Cover Texts. La licenza puo' essere trovata su

http://www.gnu.org/copyleft/fdl.txt

Commenti e critiche sono graditi.

Storia della FAQ:

V alpha 1, 13 mar 2001, nasce questo documento. V alpha 2, 15 mar

2001, contatti con, Mauro Vaggi e Mauro Barresi V alpha 3, 19 mar

2001, aggiunta parte sulla legalita' e re-format. V alpha 4, 3 apr

2001, aggiunta anonimita' grazie a whiplash. V apha 5, 20 apr 2001

aggiunta parte sull'etica idler

*Introduzione

Ho cercato ultimamente di capire piu' approfonditamente cosa sia un

Troll e quale sia il suo comportamento all'interno di it.*, spinto

dalle vicende legate a it.sesso.discussioni [1] e

it.discussioni.leggende.metropolitane [2] di cui si e' ultimamente

dibattuto su it.news.net-abuse. Avevo in passato incontrato altri

troll su it.discussioni.animali.gatti su cui stavo discutendo la

vicenda bonsaikitten[LNK1], la mia reazione, dopo essere a piu'

riprese caduto nel tranello, e' stata quella di killare quasi tutti

i disturbatori, tranne un paio che mi avevano incuriosito.

Ho iniziato quindi a frequentare it.discussione.litigi, notando che

i post delle persone killate erano in crosspost con questo gruppo,

prima solo come lurker, poi come postatore. IDL ho scoperto e' un

luogo virtuale spesso divertente se si comprende lo spirito della

cosa.

Questo non significa che io sia un IDler o perlomeno io non mi

considero tale.

Questa documento e' il risultato del lavoro di chi sta cercando di

spiegare anche a se stesso il fenomeno. La chiave di lettura e' un

po' "x-files" un po' accademia. In caso d'utilizzo di questo come

FAQ "propedeutica" per newbies, consiglio di non prenderla troppo

sul serio :-)

* Il troll

Il troll e' in senso proprio un messaggio studiato per attirare

delle risposte predicibili o dei litigi (flame). Il termine deriva

dal modo di dire "trollare (lanciare l'amo) per i niubbi", il

trolling e' in origine un tipo di pesca sportiva. Il troll ben fatto

induce i novellini stessi (niubbi o newbies) e chi cerca il litigio

(flamers) a rispondere alla provocazione rendendosi ancora piu'

evidentemente tali, mentre sottilmente fa capire ad i piu' esperti e

saggi di essere un esca. In questo senso, per non creare ambiguita',

si parla anche di troll-bait cioe' di esca per il trolling.

Il troll , e' anche il disturbatore, l'attaccabrighe, il personaggio

che svia il dibattito dal suo tema[4] per attirare l'attenzione, per

disturbare certi newsgroup o per divertisi alle spalle degli altri.

Il suo scopo principale e' quello di creare un grande volume di

risposte, di solito causati da litigi (flame-wars), ma ci sono anche

tipi di trolling piu' sofisticati.

Generalizzando il concetto di trolling alla vita reale, quest'ultimo

puo' avere addirittura degli scopi positivi[4].

Vedi anche la FAQ in inglese sui troll [FAQ2]

*Il trolling consapevole: ovvero chi ci fa.

Questo e' il trolling nel senso proprio

Il trolling nella sua forma forse piu' benigna e' semplicemente un

gioco, spesso divertente anche se con i limiti di ogni "gioco al

massacro", nel senso dato a questo da Berne nel suo libro "A che

gioco giochiamo"[PSI1]. Il troller non ha lo scopo principale di

discutere una certa questione, piuttosto ha quello di provocare per

il gusto di provocare e divertirsi alle spalle dell'ignaro postatore

che non si rende conto, o si rende conto solo in parte, di essere

gabbato. Il fine e' spesso umoristico-spettacolare e quindi ha

bisogno di spalle e spettatori. A questo scopo alcuni, i piu'

riconoscibili, si mettono in cross-post con it.discussioni.litigi,

it.discussioni.folli e/o con dei gruppi a caso (it.fan.studio-vit,

it.fan.starwars di solito). C'e' da notare a tal proposito che

questi ultimi essendo i piu' riconoscibili sono anche quelli

potenzialmente meno fastidiosi.

Il gioco inizia con quella che viene chiamata "troll-bait" o "flame

bait", ovvero di esche per trolling o per litigi. La forma piu'

semplice di "esca per litigio" consiste nel fare un affermazione

forte in un luogo inadatto, in altre parole bestemmiando in chiesa.

Potrebbe essere un idea ad esempio mandare un post dal titolo "Viva

il duce" su it.politica.pds o viceversa "Viva la mona" su

it.politica.destra[5]: in entrambi i casi si potrebbero avere delle

reazioni violente. In realta' non credo che un comportamento del

genere porterebbe a dei buoni frutti, in quanto troppo

esplicitamente provocatorio. L'utente, per quanto ignaro, si

accorgerebbe subito del trucco e non cadrebbe nel tranello. Il bello

di questa tecnica e' che se riesce spesso non c'e' bisogno di fare

null'altro che stare a guardare, basta che un contestatore (flamer),

che e' un troll di altro tipo, e un vero-credente (true-believer) si

incontrino perche' la baruffa inizi.

Una tecnica piu' sottile e' quella che si potrebbe chiamare "del

gioco delle tre carte". Come nel gioco delle tre carte c'e' il

cartaro e uno e piu' compari che giocano. I compari possono o meno

essere dei fake del cartaro. Si intende con "fake" uno pseudonimo

del cartaro, il quale posta assumendo due o piu' personalita'

distinte. Mentre la pseudo discussione prosegue puo' avvicinarsi il

pollo, che a quel punto viene spennato a dovere. Il concetto di fake

lo discutero' piu' avanti parlando dei limiti etici del trolling e

dei suoi risvolti politici.

Evoluzione e` la tecnica del Branco, dove un intero ng partecipa

alla flame in x-post dividendosi in soggetti che postano alcuni

prendendosi gioco del pollo, altri prendendone le parti. Il

risultato e` un orgia di violenza, con possibili ricorsi ad

*amicizie altolocate*. Pregevoli i casi in it.sociale.scout e

it.hobby.cucina da parte di IDF provocando niente meno che

l'ammonimento ufficioso del GCN, pena l'inibizione del crosspost.

Ciclici quelli di IDL. [Vedi "Invasioni dei Newsgroup"]

I personaggi di cui stiamo parlando hanno anche un terzo tipo di

comportamento, che potremmo chiamare di allenamento: fare gare di

retorica che si svolgono all'interno di IDL per decidere, come un

branco di lupi, chi e' il piu' cattivo, bisogna anche notare che il

piu' cattivo deve essere preferibilmente anche arguto e divertente

per essere effettivamente un lupo vincente.

Le dinamiche sociali interne sono complesse, i pareri degli alfa

sono tenuti in gran conto, questi esemplari danno le dritte

politiche ed etiche al branco, altri vanno a caccia (di polli[7]) su

altri gruppi, altri ancora pur considerati dei paria rimangono

all'interno del branco. Questi ultimi sono trattati malissimo dagli

altri e probabilmente proprio a causa di questo rimangono. Berne

direbbe che stanno giocando allo "stupido" e che hanno trovato

questo estremo modo di riconoscimento sociale.

L'anonimato permette di usare uno stile di comunicazione piu' libero

che sarebbe difficile o impossibile in un normale ng. Piu' che altro

perche ci si tiene a non infangare un certo nick o connotarlo come

potenzialmente aggressivo e intollerante. In generale il gioco (nel

senso di Berne) giocato dai Troll e' "guardie e ladri", che

l'equivalente psicologico del nascondino. Il troll si nasconde

(sotto uno psedonimo sotto un account farlocco o un remailer anonimo

e soprattutto sotto una personalita' falsa) e aspetta di essere

beccato. L'anti-troll dualmente gioca a "ti ho beccato figlio di

puttana". Il primo non puo' nascondersi troppo bene, altrimenti non

sarebbe mai preso ed il suo non sarebbe piu' un gioco ma un lavoro,

d'altra parte non puo' essere neanche troppo esplicito altrimenti

non sarebbe preso in considerazione. Il secondo scarica la sua

rabbia incastrando l'avversario, cercando di dimostrare nel modo

piu' inconfutabile la pochezza e l'idiozia dell'essere un

disturbatore, cercando inoltre di dimostrare oltre ogni ragionevole

dubbio che l'avversario e' un troll. Quello di cui non si accorge e'

che in questo modo diventa esso stesso un troll (consapevole)

Per combattere questo tipo di troll (quello di primo livello il

troll semplice) basta tenere a mente che il suo scopo principale e'

continuare la discussione, quindi se si lascia perdere si ha vinto.

Piu' complicato il caso delle flame con molti partecipanti, in quel

caso e' forse il caso di avvertire gli altri partecipanti

dell'avvenuto riconoscimento prima di evitare la conversazione per

esempio mettendo nel killfile l'interlocutore. La decisione in

questione e' delicata in quanto cosi' facendo si rischia di passare

per intolleranti, censori, fascisti e quant'altro. Inoltre c'e'

sempre in agguato il pericolo di trasformarsi in net.cop

*Troll (e anti-troll) inconsapevoli: ovvero chi c'e'.

Il troll inconsapevole e' altrettanto attaccabrighe e disperante

dell'altro tipo di troll ma ha una pericolosita' maggiore. Insieme

al suo alter-ego l'anti troll (il quale e' per sua natura solo

inconsapevole), che assume la sua forma piu fastiosa nella versione

del vero-credente, forma l'humus e i presupposti affinche' i troll

agonistici abbiano vita facile.

Il troll inconsapevole non sa' di essere solo un fastidio, che cio'

che scrive e' spesso ridicolo o fuori luogo, pensa semplicemente di

essere uno che ha qualcosa da dire.

Il troll-vero-credente e' quello che, letto il post "Viva il duce"

dell' esempio fatto in precedenza, inizia a dimostrare in modo

dettagliato ed esauriente perche' la cosa detta e' falsa e/o

inopportuna, sino ad arrivare entro un paio di post, a spiegare

l'esatta genealogia di meretricio della famiglia del suo

interlocutore.

Gli anti troll (net.cop[13]) sono a loro volta troll e sono i piu'

pericolosi in assoluto perche' non solo non si rendono conto di

esserlo, ma pensano anche di essere dalla parte della ragione. Nei

casi piu' disperati si nota una tendenza a scrivere FAQ kilometriche

e a postarle, giustamente, su it.cultura.cybersocieta.lamer. Il loro

scopo e' il seek-and-destroy dei troll, sentono l'odore lontano un

miglio, spesso anche quando non c'e' nessun troll. Il loro errore

non consiste tanto nel combattere i disturbatori, che anzi sarebbe

uno scopo positivo, quanto nel causare disturbo nel tentare di

farlo, senza peraltro riuscirci. Bisogna chiarire che il semplice

richiamare i postanti all'ordine netico non e' in se' un segnale che

il postatore sia un net.cop Il net.cop e' tale quando il richiamo

all'ordine e' il suo principale scopo nel postare [9]

Nella sua versione fake-buster (nuovo conio) l'anti-troll cerca di

svelare l'identita' dietro il fake in modo da fargli perdere la

faccia. Il troll pero' cerchera' di evitare questo, anzi reagira' e

usera' come strumento di misura della sua astuzia quella del suo

giustiziere.

*Tecniche anti troll.

Cosa fare una volta riconosciuto il disturbatore? Ci sono varie

tecniche, inizio con quelle piu' funzionali.

La prima e' la tecnica zen del raggiungimento del satori. Ci si

siede sulle mani fissando per almeno cinque minuti il post sinche'

ci si convince dell'inutilita' di una risposta, quindi ci si guarda

intorno uscendo per un attimo dal "mondo virtuale", infine ci si fa

una risata e si dimentica il tutto. E' la tecnica migliore.

La seconda puo' essere chiamata del pistolero: si manda un messaggio

con scritto solo "plonk" magari preceduto da una frasetta spiritosa,

o asettica dopo di che' si mette l'interlocutore nel kill-file.

La terza o del monaco sulla montagna e' come la precedente ma senza

avvertire l'interlocutore. Ovvero: o si scrive solo la frasetta,

oppure ci si limita a metterlo in kill-file senza fare reply.

L'efficacia di ogni altro tipo di rappreseglia e' dubbia, a volte

addirittura controproducente, spiego in che senso piu' avanti.

*Tecniche anti net.cop

Ma quali possono essere le tecniche anti net.cop/veri.credenti,

soprattutto se vanno in branco?

Una soluzione sarebbe comunicare la cosa via mail, ma come vero

credente ancora in azione ti assicuro che questo spesso non serve a

nulla, anche quando e' possibile farlo. Fra l'altro e' utile

ricordare che la mail di risposta puo' essere facilmente

falsificata, quindi puo' essere che ci stiamo lamentando con la

persona sbagliata.

Cosa poi e' necessario fare contro chi litiga in pubblico dicendo

che l'errore e' stato fatto in pubblico ed in pubblico va discusso?

Il buon meta-anti troll (il troll-anti-troll-antitroll :-))

risponderebbe

Per fare questo bisogna avere una certa autorevolezza, in caso

contrario bisogna argomentare, motivare, articolare, fornire link.

Facendolo ovviamente si finira' per essere tacciati d'atteggiarsi a

"padroncino di usenet", o ci verra consigliato di farci i "casi"

propri.

O in una sola frase: "io posto quello che mi pare quando mi pare e

tu fatti i *casi* tuoi."

Quest'ultima sembra essere la replica standard del troll

inconsapevole all'anti troll, e mi pare che sia un ottimo carattere

di riconoscimento del troll inconsapevole. Una sorta di cartina al

tornasole, una replica sintomatica che si presta ad analisi profonde

(:-), spesso accompagnata e indotta dalla sua mancata distinzione

tra moderazione e autoregolamentazione, tra killfile e cancel, ecc

Non so se servirebbe pero'. Come dicevo la categoria net.cop o vero

credente e' la piu' pericolosa. Siamo nel campo della

sperimentazione purtroppo.

Ricapitolando si puo'

- citargli questo documento e aiutarmi a migliorarlo?

- rispondere :- "ca**ate"?

- spiegargli il problema via mail?

- killarli?

Non saprei, Del resto chi ci dice che senza quei net.cop la

situazione sarebbe peggiore? Come spiego da qualche parte il

trolling puo' avere effetti anche positivi in certi rari casi, e'

spesso una questione di quantita' e qualita'.

I Veri Credenti del gruppo abboccano spesso al trolling, con

convinzione e sistematicita'. Sono convinti che questa sia una vera

e propria missione contro il Male, non sentono ragioni e attaccano

alla stessa maniera chi cerca di indurli alla meno rumorosa

reprimenda in email. La reprimenda stessa a volte impedita dalla e

nonimita' [vedi]

Confutarli sul newsgroup non da' grandi frutti, Insistendo con

questa tecnica si rischia di diventare a propria volta dei troll

inconsapevoli, di tipo anti-anti-troll.

Killarli, essendo a volte questi net.cop/veri.credenti i piu'

competenti, e' controindicato .

La proposta migliore che ho sentito sinora consiste nel consigliare

l'uso del Killthread. Che pero' e' spesso inefficace, perche' alcuni

net.cop veri credenti si infiammano per un nonnulla e spesso partono

per la tangente, lancia in resta, all'interno di thread

perfettamente in topic[10]

Infatti non bisogna partire dal presupposto che bisogna per forza

giudicare l'operato altrui (pubblicamente), ma semplicemente che

bisogna evitare i fastidi.

Provatele tutte e sappiatemi dire.

*il TSA, ovvero sino a che punto si puo' essere troll.

[grazie a M.Vaggi per l'idea sottostante a questa parte]

Innanzitutto e necessario sottolineare che chi si comporta da idiota

mi da' il diritto di trattarlo da tale. Non mi interessa se *lo fa*

o *c'e'*, il punto e' che mi procura un fastidio e come *agente

fastidioso* posso trattarlo. Molti troller sono forse delle persone

stimabili nella vita reale, e in molti casi anche in rete quando non

sono sotto mentite spoglie, ma questo ai fini di questo trattato non

ha importanza. Il problema e' che, almeno in certi casi, il trolling

puo' essere addirittura divertente inoltre ognuno di noi si comporta

di tanto in tanto da troller. Il punto e' stabilire di volta in

volta sin dove arriva il TSA (trolling socialmente accettabile). Il

concetto di TSA e' vago e fumoso quanto il *comune senso del

pudore*, fatto sta che esiste.

Il concetto di TSA risponde alla domande: sino a che punto si puo'

essere maleducati? Sino a che punto si puo' essere provocatori? Ci

sono casi in cui e' meglio soprassedere? [vedi etica del troll

consapevole]

Inoltre questa categorizzazione di postanti non e' razzista, chi

decide chi e' troll e chi no? La risposta e' semplice in modo

imbarazzante: ognuno di noi secondo i propri gusti. Il TSA e' un

tentativo solo parzialmente riuscito di definire quale sia il

confine tra il provocare e l'insultare. E' soprattutto per questo

che il trolling non e' considerato un net-abuse: perche' non esiste

un modo oggettivo per stabilire cosa e' insultante o cosa e' un

disturbo. La decisione di chi e' o cosa sia un troll viene lasciata

in ultima istanza al nostro gusto ed alla nostra sensibilita',

tranne i casi in cui un certo tipo di trolling non sia diventato

oggettivamente riconoscibile. Lo spam [vedi] era per esempio

all'inizio pensato come un tipo di trolling, ora e' considerato net

abuse.

I provider hanno dei contratti in cui specificano che il seguire

l'etichetta della rete e' necessario, ma e' dubbio quanto sia

necessario

La presenza di trolling, in alcuni casi ed in alcuni gruppi, serve

per far aumentare il senso di comunita' e la coesione dei

partecipanti. Chi abbocca al Troll e' il nuovo a cui mancano le

informazioni, che non conosce le regole del gioco. Il Troll in

questo caso non e' piu' la tecnica di pesca, ma la figura mitologica

che sta di guardia lungo il ponte che porta al villaggio.

E' infine interessante notare, e qui sta il trucco, come la forza

del troll non e' in se' ma nella reazione che provoca.. in noi :-)

*I killfile

I kill file sono un male, un pericolo per la liberta' di

espressione, una tecnica nazista che serve per chiudere la bocca

all'avversario? Niente di tutto cio'. I kill file, insieme ai

comandi che servono per ignorare certi thread, sono dei telecomandi

che hanno solo la funzione di cambiare canale quando una certa

trasmissione e' noiosa o inutile. Non vietano in nessun modo alle

persona in questione di esprimere il loro diritto di parola, sono

solo una delle tante barriere che ognuno di noi mette tra se' ed il

mondo per non essere sommerso dalle informazioni. Usare una

segreteria telefonica, una segretaria umana o degli alti cancelli ha

lo stesso scopo nella vita reale.

I kill file possono essere superati cambiando spesso nick, e' per

questo che questa pratica, chiamata morphing, e' vietata e puo'

costare l'account se segnalata come abuso (un abuso e' un uso

scorretto della rete, un comportamento "maleducato" che formalizzato

dai contratti fatti con i provider diventa legge). Il problema e'

che in questa epoca di contratti gratuiti rifarsi un account non

costa nulla, se non qualche minuto del proprio tempo, quindi lo

spauracchio della chiusura del collegamento alla rete fa poca paura.

Quindi benche' molti provider abbiano messo nel contratto delle

clausole che costringerebbero i loro utenti ad un comportamento

neticamente corretto, difatto lo scollegamento di alcuni account non

porta a nulla se non ad un acuirsi della battaglia.

* quando prendere provvedimenti

Allora bisogna concludere che qualsiasi postatore annoiante va

killato, segnalato all'abuse, denunciato e/0 vilipeso? Assolutamente

no, il tapino potrebbe essere semplicemente qualcuno che ha detto la

cosa sbagliata al momento sbagliato. Quindi prima di prendere

provvedimenti e' necessario verificare di non essere in torto.

Nella bibliografia c'e' un ampia casistica di cose che si possono

fare (controllare che non sia una bufala - hoax- controllare che non

sia un novellino etc..) [FAQ3] <META Col tempo cerchero di tradurre

per la realta italiana questi consigli>

*I nick

Dietro i nick ci sono delle persone (trascurando l'ironia

etimologica)? Ovviamente si' se banalizziamo la domanda, ma in

realta' quell oche ci si chiede e' se i rapporti sociali via rete

con il nick "Draco" siano davvero o meno dei rapporti sociali con

chi scrive (il sig Ottorino La Pera) sotto quello pseudonimo. La

cosa e' complessa, il mio parere che cio' dipenda dal contesto. I

nick sono "personaggi" e non persone solo a patto che le persone

dietro quei nick siano consci di cio'. Una stessa persona puo' usare

piu' nick, e nella realta' molti idler lo fanno, per esternare parti

diverse della propria personalita. Con alcuni nick sono dei

personaggi, o quanto meno lo sono piu' spesso, con altri sono delle

persone.

Tutto cio', beninteso, da un punto di vista etico, non da un punto

di vista legale.

*una definizione semiseria del net cop

[del "teorico del flaming"]

Post: tassonomico del trolling.

Postatore: Meta-Troll di tipo alfa (dei numeri transfiniti),

riconoscibile dagli intenti dichiarati, e dal fatto che mantiene il

xpost.

Grado di meta-trolling: 35%. Ma puoi fare di peggio :)

Note tecniche:

l'uso Microsoft Outlook Express 5.50 rende al meta-troll

difficilmente praticabile il ricorso al vario software statistico

disponibile per l'agent.

In buona sostanza un net.cop e' una versione del troll-anti-troll

consapevole (forse l'unica versione possibile) il gioco consiste

nello stanare l'avversario, che e' principalmente il troll

consapevole. E in questo modo il gioco di guardie e ladri si

completa. Quello che distingue chi semplicemente cerca di migliorare

la leggibilita' di un NG ed il net.cop e' la quantita' di messaggi

usati al fine di sostenere la propria tesi.

**Conosci il tuo avversario

*it.discussioni.litigi

Idl e', insieme a it.discussioni.folli, benche' teoricamente

traduzione italiana del pacifico alt.flame e' il "porting" italiano

di quei gruppi in lingua inglese che sono stati fautori o basi del

trolling internazionale, anche se in modo *italiano*.

I gruppi internazionali sono principalmente alt.troll e

alt.syntax.tactical ma nella giugla della gerarchia alt ci sono da

citare anche alt.fan.karl-malden.nose e

alt.vampire.flonk.flonk.flonk[?].

I personaggi stabili presenti giocano al litigio piu' che farlo

davvero, questo non non vuole assolutamente dire che l'attivita' non

venga presa seriamente, non c'e' nulla di piu' serio del giocare,

questo nonostante il fatto che *deve* essere divertente. Ad un

osservatore esterno danno l'impressione di samurai che lottino tra

loro senza uno scopo preciso, forse neanche per battere

l'avversario, solo per la lotta in se'.

*Il neticamente corretto versione idler

scopo: far rosicare [vedi] metodo: ironia, cattiveria, arguzia,

insulto (dipende dallo stile) cosa non fare: frignare, lamentarsi,

rosicare, arrabbiarsi. Altrimenti si perde. Cosa e' di cattivo

gusto: specchietto [da scoprire]

copione: Io sono migliore di te contro copione: non e' vero e te lo

mostrero' antitesi: correttezza, serieta', silenzio [vedi tecniche

anti-troll]

esempio di specchietto

<cit> a: > >L'invasione degli ultracorpi e' dunque cominciata? > b:

> Tu ne sei la prova.

a: Uno specchietto giusto per inaugurare il nostro rapporto? Te ne

sono grato. </cit>

(a) insulta in qualche modo (b) (b) in sostanza dice "anche tu"

cioe' rimbalza sull'altro lo stesso insulto (a) lo accusa di averlo

fatto, e della sua caduta stilistica

*L'etica del troll consapevole ovvero c'e' troll e troll.

[ringraziamenti a Bakunin e Uncombed per questo]

Io ti posso dire che, per quel che mi riguarda, non ho nulla

contro l'attuale assetto della gerarchia it.* e non ho mai avuto

alcun problema, di tipo censoreo e strutturale, ad esprimere

il mio dissenso quando ne ho sentito il bisogno. Ne' ad

abitarla e a viverla come piu' mi e' parso comodo, non e'

cosi' difficile, d'altronde. Questo per quel che riguarda il mio

atteggiamento nei confronti della struttura che coordina la

gerarchia, non certo per suggerirti alcuna mia velleita'

netcoppara. Ogni tanto io, e si' anche quelli che tu chiami del

"gotha" di IDL (in realta' saremmo "I gotha", definizione coniata

da uno dei nostri trastulli), ci divertiamo a fare delle

scampagnate, e' vero, ma non abbiamo mai perseguitato dei poveri

"innocenti" ne' cercato di linciare e/o costringere al silenzio

nessuno. Questo per quel che riguarda il nostro atteggiamento

nei confronti dei singoli utenti della gerarchia. Non

abbiamo mai fatto net-stalking, NG-flooding, mail bombing ne'

quantaltro potesse esulare da semplici scambi dialettici,

anche se a volte tesi e molto poco ironici (rare volte ma e'

capitato). E questo per quel che riguarda i veri e propri net

-abuse. Se hai delle prove contrarie a queste mie affermazioni

fammelo sapere. Quindi, ricapitolando: il cyber-stalking ed il net

-abuse non fanno parte del nostro modo di comportarci. Queste sono

tutte prassi tipiche dei vuesse, qualora la tua giovane NNTP-eta' ti

abbia fatto perdere alcune puntate dello show. C'e' dell'altro. Io e

mi sembra anche i miei amici di IDL, stigmatizziamo assolutamente

chi e' cosi' ridicolo da confondere i NG con la vita, quella

analogica per intenderci. Chi usa i NG per consumare piccole

vendette personali, usando come arma il pettegolezzo, cercando di

distruggere il morale e la reputazione dell'avversario di turno,

gettando su usenet dati e notizie riservate provenienti dall RL del

malcapitato. Ci divertiamo come dei matti quando capita sotto il

nostro placido sguardo lo sciroccato di turno che ha deciso di

cambiare il MONDO partendo dalla gerarchia it.*. Chi insomma

attribuisce ai NG un'importanza spropositata, chiaramente

proiettando sui NG l'importanza spropositata che danno al loro EGO

(case sensitive, eccerto). Ci tuffiamo a pesce e ce li spartiamo da

buoni amici.

1) uso settare il f-up per portare i miei "clienti" in altri

lidi, lidi dove la discussione e' assolutamente in topic

2) non lancio esche per pescare nessuno, sono quasi tutti

miei vecchi clienti

3) non floodo: argomento, per quanto le risposte che certe

volte mi vengono date trascendano l'infermita' mentale

4) fondamentalmente, in questo caso, sto cazziando i disturbatori

*Trolling come metodo

Qualcuno si arrabbia perche' gli hanno cassato un post, e va su su

it.news.moderazione a esternare la sua rabbia, gli si risponde piu'

o meno per le rime e dopo un paio di giorni calano i troll veri

quelli che non seguono le regole a trasformare tutto in una

commedia all'italiana. Una o due volte all'anno a questi bei tomi

gli si offre un bel trattamento d'urto. Io quantomeno cerco di

portarli verso altri lidi. Non e' colpa mia se i veri disturbatori

hanno scoperto come funziona il F/up e come toglierlo. Io non ho

alcun problema a stare qui e a farli risplendere della loro

stessa imbecillita'.

[ la mia tesi consiste nel

dire che, benche si presuma una totale anarchia di comportamento, ci

sono delle regole non scritte da seguire per essere dei troll

accettabili. Qui non sto parlando del TSA, in quanto la "societa" in

cui si vuole fare accettare e' quella degli altri troll consapevoli,

non quella di usenet in generale.]

*Anonimato

<da controllare e riformattare/> Un discorso *serio* sull'argomento

e' piuttosto lungo e complesso; mi limito a parlare delle

"sciocchezzuole" pseudo anonimizzatrici, piu' che sufficienti per il

trolling.

Allora...come fare a non esporre in maniera immediata il proprio ip

come nntp-posting-host?

Ci si connette al web ed in particolare ai gateway http-to-news

impostando nelle preferenze del mio navigatore un ulteriore proxy,

*anonimo*.

Per proxy anonimo, qui, si intende un proxy che non faccia il

forward dell'ip del client; e' possibile trovare una lista piuttosto

estesa di tali proxy all'url http://www.multiproxy.org, ad esempio.

Si badi: tali proxy son detti anonimi, ma, tutto sommato, cio' che

sappiamo e' che non fanno il fwd dell'ip di chi lo utilizza.

L'anonimato vero e' ben altra cosa...chi gestisce quei proxy,

infatti, potrebbe tranquillamente tenere traccia di tutte le

connessioni e utilizzarle come meglio crede.

Per complicare un po' le cose, si potrebbe pensare di concatenare

una serie di proxy siffatti; un esperimento banale ed alla portata

di chiunque puo' essere il seguente: si setta un proxy *anonimo*,

scelto dalla lista di www.multiproxy.org, si accede poi ad uno dei

tanti web-anonymizer (www.anonymizer.com o www.rewebber.de, per fare

due esempi) e da li' si accede ad un gateway http-to-news.

SCHEMA:

IO---->anon-proxy---->www.rewebber.de---->www.escount.com

Ed il gioco e' fatto.

raccogliero' appena possibile una documentazione precisa parlando di

remailer mixmaster e chiperphunk, concatenati. </meta>

Un paio di note: l'utilizzo di proxy anonimi come quelli che si

trovano su multiproxy non e', formalmente, illegale; la mia

impressione e' pero' che la gran parte di quei proxy sono li' aperti

al pubblico perche' mal configurati e qualche problemino morale

andrebbe posto, specie nell'utilizzo *improprio* degli stessi.

*Perche' lo si fa

Si posta via web, oltre che per trollare, anche perche' a volte non

si ha la possibilita' di collegarsi ad un qualsivoglia servizio news

[tecnicamente la possibilita' di aprire un socket diretto verso una

qualsivoglia porta 119] e la cosa e' molto negativa se si ama il il

formato news e detesta i gateway web..

Postando via web, e' seccante esporre l'ip della propria azienda ed,

al contempo, non si vuole che chi dovesse spulciare, eventualmente,

i log del proxy-gateway aziendale si faccia gli URL altrui.

Tenendo conto che ultimamente ci sono stati casi di licenziamenti

proprio a causa di questi [forse indebiti?] controlli.

attuale in merito>

*Il trolling fuori da usenet e

[Ancora da scrivere C'e anche via mail ed anche nella vita reale. In

alcuni casi con intenti positivi, vedi caso Sokal e caso Benni

(finte poesie in concorso)]

esempi: #1:Portavoce dell'opposizione: "siete gangster" Risposta del

ministro: "E voi cornacchie e gufi".

[Il ministro ha peraltro dato una patetica risposta a specchio.]

#2:Il trolling nel cinema: I nuovi Madrigalisti con "Mavaffanzum" in

"Amici Miei".

*Il trolling puo' essere considerato positivo in qualche senso?

Molto raramente.

Puo' essere usato ad esempio come strumento e il caso di Sokal, il

caso di Benni (che spedi' una poesia beffa ad un concorso) e tutto

il situazionismo lo dimostrano. Il punto e' che perche sia usato

come strumento, ed ognuno di noi lo fa di tanto in tanto, ci vuole

*molta* intelligenza. Inoltre quello che il troll situazionista

vuole testare e' la capacita' di un sistema di resistere ad un

attacco (come i whitehead- hackers) quindi quello che vuole e'

proprio la reazione di rifiuto (kill-file informatico o mentale) di

cui parlavo.

Insomma il troll puo' essere considerato il vaccino della malattia

*intolleranza* e *credulita*. Ricordando che se un vaccino puo'

guarire la malattia puo' invece uccidere.

*meta-trolling

<message newsgroup="it.discussioni.litigi"

poster="teorico del flaming]

Message-ID: <000000.censored@news.nottingham.ac.uk>

b.clelia@mailcity.com (cyb) wrote:

>"Xxxxx Xxxxx" <draco.roboter@wintermute.net> ha scritto:

>Non tanto per la riuscita del tutto (opinabile) quanto per l'idea

>stessa: trollare un NG di troll. Spettacolare.

E' da parecchio tempo che siete sotto osservazione. Ottorino La Pera

e' solo la punta dell'iceberg. Un brain trust sta lavorando per la

progettazione di it.discussioni.meta-litigi.

</message>

Non si e' ancora verificato in realta' (almeno che io sappia),

l'idea consiste nel organizzare in banda dei net.cop e

invadere [vedi tecniche di invasione] it.discussioni.litigi.

E' inutile sottolineare che quanto detto nel post indicato e' una

bufala.. o e' utile sottolinearlo? :-)

*invasioni

Le fasi classiche delle invasioni

- Introduzione e conoscenza del NG; creazione di una "personalita'"

rispettabile - Primi post "OT". - Monopolizzazione del NG, ovvero

percentuale di post e di reply relativi con scatenamento di relativo

(anche se leggero) *rosichio* [vedi glossario]

Spesso pero' l'invasione si fa meno macchinosamente: l'esploratore

di turno becca dei polli su un gruppo *di polli ma quello e` proprio

il peggio* e inizia a metterlo in crosspost per far notare quanto

sia *fesso*. Il branco a questo punto si scatena e da giu` di

brutto, alcuni si trasferiscono *per una vacanzina* sul gruppo

vittima e la cosa s'ingrandisce. Ora la bravura dell'esploratore

che rivendichera` per anni le grasse risate procurate al branco -sta

nell'essere talmente brillante da farsi amare dai frequentatori piu`

avveduti del gruppo- vittima in modo da poter affermare con pienezza

la propria virilita` (almeno e` la conclusione a cui sono giunto

considerando l'assoluta necessita` d'imposizione di questo

particolare *troll epistemico* mai visto in forma femminile, esclusi

i casi di *donne bargute*, ovvero fake prodotti da uomini).

Indiscusso maestro di quest'arte e` Sandrino O'Mazzulatore, ibrido

idler-iddieffer, segnalato tra i primi 500 della blacklist mondiale

insieme all'ormai pensionato Dio Sportivo.

*tassonomia del pollo

il frignatore (whiner)

Archetipo del genere e' Bill "palmjob" palmer. Credendosi un grande

scrittore veniva ingiuriato, dopo di che iniziava delle

interminabili e comiche lamentazioni (vedi whine e rant)

lo spaccaballe (net kook)

(net-kook standard) Postatore tenacemente fanatico con volonta di

cambiare il mondo, pensa di essere al centro di un complotto,

assolutamente write-only mode e molto offensivo. Esempio eclatante

del genere (in italia) puo' essere considerato Prospero Pirotti di

cui si puo' leggere qualcosa qui

http://www.linux.it/~md/usenet/pirotti.gz

(net kook sborone-cazzaro-bauscia) Una sottospecie, tipica dei NG

non di cazzeggio, ha forti tendenze alla fuga prendendo come scusa

la mancanza di tempo. Ha una assoluta incapacita' di rispondere alle

domande, anche (o forse soprattutto) a quelle cui basterebbe

pronunciare un si o un no. Archetipo G.Paolo Vanoli, che oltre che

net-kook e' anche uno spammer.

(net-kook niubbo) Semplicemente continua a fare gli stessi errori di

netiquette. Qualsiasi cosa gli si dica continua a fare gli stessi

errori. E' niubbo dentro, irrecuperabilmente niubbo.

<meta:da fare>

il crank, il lamer, il newbie

</meta>

*il trolling e la legalita' (in senso lato)

E' strano che si scriva un intero documento come questo per poi

sostanzialmente consigliare di non fare niente. Ma non si puo' fare

proprio nulla oltre a mordersi la lingua e' "farsi una vita"[11]?

In realta' qualcosa e' possibile fare, ma ci sono delle

controindicazioni, dei limiti e dei pericoli.

*il trolling e il net-abuse

Esistono delle figure semimitiche a guardia di internet che spesso

vengono denominati abuse-man. Essi sono coloro a cui le nostre

lamentele possono essere destinate nel caso in cui qualcuno ci

disturbi, come una mamma premurosa sentiti i nostri crucci puniranno

i cattivoni che ci hanno trattato tanto male e che ci hanno detto

tutte quelle brutte parole. Gli scollegheranno l'account, se non

addirittura il contratto telefonico e, in casi eccezionali di

comprovata maleducazione e scontrosita' ripetuta e cronica,

legheranno ad una vecchia quercia il colpevole dandogli trenta

frustate.

Una sola parola a commento di quanto sopra: balle!

Gli abuse man, coloro destinati in ogni provider a controllare che

non siano stati compiuti degli abusi della rete e che hanno il

potere di togliere gli account, sono solo dei tecnici che non hanno

competenza (e la voglia) per stabilire chi ha ragione in un litigio.

Se e' vero che i contratti fatti con i provider spesso prevedono un

comportamento neticamente corretto e che quindi sarebbe possibile

contattare l'abuse desk ogni volta che si incontra un disturbatore,

e' anche vero che se questa pratica si diffondesse si potrebbero

ingenerare almeno tre tipi di problemi.

a) il nostro supereroe travolto da una miriade di falsi allarmi,

magari mal documentati, potrebbe avere delle difficolta' a compiere

il suo *vero* lavoro, cioe' combattere lo spam e i veri net-abuse in

generale.

b) potrebbero esserci degli "errori giudiziari". Ovvero potrebbe

essere "condannata" la persona sbagliata, il pollo invece che il

troll (vedi faq di mamo sui toni di grigio)

c) esiste anche un problema politico. I modi usati da molti troll

per nascondersi dietro l'anonimato, remailer anonimi ad esempio,

sono stati creati per aumentare la liberta' di espressione in rete.

Questi servizi possono servire per scopi positivi e sarebbe un vero

peccato procurargli dei problemi. [vedi anche la parte

sull'anarchia]

*il trolling e la polizia

Se davvero pensate che quanto hanno scritto su di voi possa

procurarvi dei problemi nella vita reale, sia insultante o pensate

che le minacce che vi sono state fatte siano serie la soluzione e'

semplice: parlatene con la polizia. Al vostro buon senso, al vostro

senso del ridicolo e alla vostra intelligenza decidere quando sia

*davvero* necessario farlo. Se vi hanno semplicemente mandati a

IFQ[11] andateci: mi hanno detto che un news-group divertente (io

non lo frequento, anche perche' non mi sento degno di farlo)

*il sogno dei padri fondatori

Quali sono le caratteristiche politicamente, in senso alto, e

socialmente interessanti di usenet? Quali sono i vantaggi dei gruppi

di discussione sani e ben funzionanti? Innanzitutto la gratuita',

ogni aiuto che puo' essere trovato e' gratis. Succede spesso che dei

seri professionisti, il cui lavoro ha spesso un valore di mercato

molto alto, forniscano senza avere nulla a pretendere un servizio.

Oltretutto avendo spesso come unico risultato l'essere trattati in

malo modo. In seconda istanza viene garantita la liberta' di

espressione, anche delle idee piu' controverse e ai limiti della

legge. Una specie di utopia (ovvero di luogo inesistente) in cui

sembra che il motto di Voltaire si sia finalmente realizzato[13]

*tecnocrazia

Usenet e', nel senso spiegato dal saggio "In cerca del Liviathan

della rete*[xx], un altro posto ed un'altra societa' rispetto a

quella in cui viviamo nella cosiddetta vita reale. Questo non vuol

dire che le leggi che regolano la convivenza tra le persone

d'incanto scompaiano, piu' semplicemente vuol dire che ad esse si

sovrappongo (a volte sostituendole) altre regole. Si puo' fare

l'analogia con il mondo dello sport in cui alle leggi dello

stato ed alla sua giustizia si sovrappone un altro tipo di senso

di legalita' appunto sportiva.

Il senso del giusto e dello sbagliato viene regolato da documenti di

autoregolamentazione che invece di stabile cosa e' legale,

stabiliscono cosa e' educato.[USE1] Questi stessi sono stati creati

negli anni con un processo di consultazione collettiva, in cui e'

uscita vittoriosa l'idea piu' funzionale piuttosto che quella che ha

ricevuto piu' consensi. E' semplice deduzione di questo che la

societa' la forma stato di questa societa' non e' la democrazia.

L'opinione dei molti ha poca importanza se viene considerata

_sbagliata_ , quindi in prima approssimazione si potrebbe dire che

ci si muove all'interno di una tecnocrazia, ma questa conclusione

e', almeno in parte, scorretta.

*anarchia

Quando fu fatta la grande riorganizzazione di usenet con la

creazione delle big seven (soc.*, rec.*, sci.* etc, ora sono otto)

alcuni presero la vicenda come un tentativo di normalizzazione.

L'utopia anarchica della rete sembrava essere stata tradita, alcuni

argomenti venivano vietati, l'idea che la legalita' e la moralita'

fossero discriminanti per la creazione e l'uso dei gruppi di

discussione venne sentito come un abuso di autorita'. A causa di

questo venne creata la gerarchia alt.* in cui fosse possibile

parlare veramente di tutto. Compresa la droga, il sesso ed il rock

and roll.

La storia pare abbia dimostrato che questa volonta di liberta'

assoluta era ed e' solo in parte positiva. </META>

La gerarchia free.* segue la stessa filosofia: in pratica cio' che

si vuole combattere e' la censura in ogni sua forma, anche quelle

che ogni persona di buon senso vedrebbe come positive. A questo

scopo in questa gerarchia l'unica regole afferma che e' vietato

vietare. La creazione di gruppi, dai nomi piu' strampalati e dagli

scopi piu' inutili, e' libera e non soggetta a nessun tipo di

vincolo e limitazione. I messaggi non possono in nessun modo

filtrati o cancellati. Insomma quello che si vuole e' una nuova

societa' realmente anarchica.

Il risultato e' che questa gerarchia e' invasa da spam, dai troll e

da ogni tipo di spazzatura, e che pochissimi server la portano. La

volonta' di liberta' assoluta voluta si e' scontrata contro i

problemi pratici che questa comporta e forse anche con i limiti

della natura umana.

Altra dimostrazione di cio' e' che la vecchia gerarchia alt.* ha

iniziato a usare la moderazione, anche e soprattutto per quei gruppi

(alt.tasteless per dirne uno) in cui il diritto al cattivo gusto,

alla immoralita', ed in alcuni casi addirittura alla illegalita',

vuole essere esercitato.

La mia tesi e' quindi che se la richiesta di liberta' era ed e'

giusta, la risoluzione anarchica non ha dato frutti.

*dittature

L'italia, patria di Machiavelli e dell'effetto K, pare abbia trovato

il modo per risolvere la contraddizione. Da una parte si vorrebbe

l'anarchia completa in modo che qualsiasi opinione sia esprimibile,

dall'altra dare sic et simpliciter questa liberta' non raggiunge lo

scopo in modo efficiente ed efficace.

<BUG ricercare: questo modo e' utilizzato anche da altre parti?

Quale soluzione e' stata utilizzata da altre parti />

La soluzione e' stata un compromesso tra cose apparentemente

inconciliabili: liberismo, il liberalismo, l'anarchia e la

dittatura. Da una parte si dice che i gestori della gerarchia it.*

(GCN) si arrogano il diritto di fare della gerarchia stessa quello

che vogliono, comportandosi in questo modo da dittatori. Dall'altra

lasciano liberi gli utenti di dire cio' che vogliono, stante le

regole di buona convivenza che dovrebbero essere accettate da tutte,

compresi i GCNers stessi. Quest'ultima cosa fa dei GCNers piu' che

dei dittatori dei monarchi che creata una costituzione si impegnano

a seguirne i dettami, riservandosi pero' il diritto di cambiarne gli

articoli, anche questo pero' secondo meta-regole immutabili (quali

il divieto di retroattivita' e la certezza del diritto al cambiare

delle leggi).

A chi dice che questa dittatura e' insopportabile e dispotica

rispondono di diventare essi stessi dittatori, o quello che

vorranno, e che il mercato (da qui il liberismo) decidera' chi ha

ragione

*glossario ragionato (vedi anche www.m-w.com) [work in progress]

Main entry: whine frignare

Main Entry: 1rant 1 : to talk in a noisy, excited, or declamatory

manner 2 : to scold vehemently

(vedi it.news.net-abuse) net-abuse: abuso della rete e non sulla

rete spam: diffusione ripetuta di un certo messaggio in violazione

della netiquette mail e-nonima: mail con trucci antispam o

semplicemente falsa morphing: cambio continuo di nick per evitare il

kill-file (vedi fake)

fake: un altro postatore sotto falso nome/nick

niubbo: viene da newbies vuol dire novellino matricola.

rosicare: e' lo scopo principale dell'idler e dei troll consapevoli,

e' il caratteristico stato di colui che preso dalla rabbia o dalla

irritazionevorrebbe in qualche modo vorrebbe vendicarsi o ribattere

alle accuse.

true-believer: appassionato all'argomento in modo fanatico

flamer:troll inconsapevole o consapevole in cerca di litigio

lamer:

kook:

crank:

*Biblio/Rete-grafia e letture consigliate

[LNK1] www.bonsaikitten.com

[USE1] http://www.ietf.org/rfc/rfc0003.txt?number=3

http://www.rfceditor.org/

http://www.ietf.org/rfc/

[USE2] http://news.cnet.com/news/0-1005-200-311492.html

http://news.cnet.com/news/0,10000,0-1005-200-311485,00.html

http://www.vtw.org/speech/

http://www.cwrl.utexas.edu/~bill/e309m/final/mitchell/intro.html

http://www.tin.it/internet/storia/usenet/usenet.html

Psicologia/sociologia/antropologia/retorica

[PSI1] Berne, Games People Play - A che gioco giochiamo. Milano:

Bompiani, 1967

[SOC1] Richard C. MacKinnon,

"Searching for the Leviathan in Usenet".

http://www.virtualschool.edu/mon/Economics/

MacKinnonLeviathanUsenet.html#Looking%20for%20the%20Leviathan

(descrizione di "faser") MacKinnon, basandosi sui lavori di Hobbes,

cerca di individuare il "Leviathan Factor", cioŠ la propensione da

parte dei partecipanti di vari NG a passare alla moderazione a

seguito di violazioni della Netiquette. La parte che potrebbe

interessare e' quella in cui spiega il concetto di "personae" (in

latino significa maschera, personaggio). Essendo la comunicazione

unicamente scritta, produce la creazione di "personae" che sono

diverse dall'utente che ha fisicamente scritto il messaggio. Quindi

per MacKinnon bisogna parafrasare Cartesio con un bel "scribo ergo

sum".

[SOC2] http://www.linux.it/~della/fallacies/ regole di retorica

sporca

_Tool_

[TOO1] http://www.nfilter.org/

_In italiano_

[ITA1] Marco d'Itri: http://www.linux.it/~md/usenet/

[ITA2] Sito di Luky: http://www.niubbologia.com/

[ITA3] Sito del GCN dove vi sono i documenti di alcuni post

emblematici di troll antisistema: http://www.news.nic.it/news-it/

_FAQ_

[FAQ1] http://www.altairiv.demon.co.uk/troll/trollfaq.html

[FAQ2]

http://www.cs.ruu.nl/wais/html/na-dir/net-abuse-faq/troll-faq.html

[FAQ3] http://ddi.digital.net/~gandalf/trollfaq.html

[FAQ4]

http://world.std.com/~Infinity/rightloop/alttrollFAQ.htm

Altre [non controllate: a cura di Bakunin]

http://www.hell-flame-wars.org/ (uno dei gruppi di alt.flame)

http://pyrophore.ogoense.net/rebecca/ (una specialista, Rebecca.)

http://www.petitmorte.net/index2.shtml (provider in topic)

http://afk-mn.eist.co.jp/index2.html (alt.fan.karl.maden-nose HP by

the 2belo, ma forse e' ancora giu')

http://extra.newsguy.com/~shpxurnq/cascrules.html (il cascade,

questa disciplina, dal generale Beauregard in persona)

http://member.newsguy.com/~shpxurnq/meow.html (i cascade, come sono

nati?) http://extra.newsguy.com/~shpxurnq/ (HP di Raoul Xemblinosky,

uno dei primi nosers, potra' esserti utile)

http://extra.newsguy.com/~shpxurnq/raoul.html (il museo della usenet

performing art di AF, AFKMN, AAVFFF secondo Xembli-qlcs))

http://www.subgenius.com/index.html (the church of the subgenius e

la sua unita' tattica mobile: spero non ci sia bisogno di

spiegazioni, che Bob guidi la tua strada.)

http://www.oocities.org/Paris/LeftBank/9044/rubbish/index.htm

(flamenet2000: non tutti i flamer vengono col buco)

http://www.plonk.com/ (alt.usenet.kooks, la cantina per i troll

"inconsapevoli")

Altri ancora trovati di dubbia utilita'

Rant: http://www.rant.com/

Chi ha voglia di cercare, provi ad utilizzare questi nomi nei motori

di ricerca (www.google.com ad esempio) e posti un report:

Hypcrime (troll organizzatissimi, con tanto di bot) Meow/ers

(provocatori) Empire of nose (loro e il loro "impero") Bill Palmer

(un whiner di dimensioni internazionali) Gary Burnore (l'altro)

Databasix (la sua azienda) Flaag (uno scocciatore col bollino doc)

*Note

[1] A quanto capito invasa a piu' riprese da una banda di troll. I

troll i questione sono particolarmente stupidi e infantili. Sono

contrari ai kill-file che reputano una forma di limitazione alla

liberta' di espressione.

[2] it.discussione.leggende.metropolitane ha subito una invasione

ed una delle partecipanti ha iniziato ad arrabbiarsi ed a

segnalarli all'abuse con conseguenti chiusure di

account. La stessa veniva chiamata con epiteti poco edificanti.

[3] Ad esempio con l'improvviso cambio di argomento a fini

umoristici tipico delle barzellette: lo spostamento semantico.

[4] Il caso Sokal e' per esempio un caso di trolling ad

altissimo livello.

http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/faculty/boghossian/papers/

bog_tls.html What the Sokal Hoax Ought to Teach Us: The pernicious

consequences and internal contradictions of "postmodernist"

relativism

[5] Esempio di spostamento semantico.

[6] qui dovrebbe esserci una nota

[7] animali da cortile notoriamente stupidi, ogni riferimento a

fatti o persone e' puramente casuale.

[8] ogni riferimento a fatti o persone realmente esistenti e'

puramente casuale.

[9] qui avrebbe dovuto esserci un commento, che pero' ho tolto.

[10] esistono reader che fanno ignore thread anche dei sub

thread pare, per ulteriori info provare su it.comp.news-reader

[11] tentativo di traduzione del motto usenet contro chi si piglia

troppo sul serio: "get a life".

[12] it.fan.culo

[13] piu' o meno (pare sia apocrifo): per quanto le tue idee

siano contrarie alle mie io lottero' affinche' tu possa

esprimerle.

[14] si utilizza in questo caso la parola net.cop nel senso in

cui la usa chi e' accusato di uscire dalle regole. I con net.cop

viene anche indicato chi combatte spam e net-abuse in genere,

quelli sono personaggi diversi e molto piu' seri.