Quelqu'un a eu l'impudence de comparer l'Inde à la Corée du nord et autres pays de réputation mal famée, ce que je signale avec indignation, et tout ce qu'on m'oppose ce sont ces aspects délétères et négatifs. C'est comme si je vous disais que la pleine lune est belle et que vous me rétorquiez « mais ne vois-tu pas toutes ces tâches qui l'enlaidissent ? » C'est le verre à moitié plein qui vous saute aux yeux ! Mais là encore, on pardonnerait cette fâcheuse déformation de la réalité hindou vu la complexité invraisemblable qu'elle représente. Si tel était le cas, le mal serait presque légitime, prenant en compte la difficulté des êtres humains à profiter du savoir, comme l'analyse avec brio Jean-Francois Revel dans son livre "La connaissance inutile" :
«L’homme normal ne recherche la vérité qu’après avoir épuisé toutes les autres possibilités. »

Mais je soupçonne plus: notamment une aversion fondamentale envers l'Inde; sans aucun doute d'ordre religieux et des séquelles occasionnées par les Lumières et les intellectuels de l'ère colonialiste, genre Rudyard Kipling.

Non, ce n'était pas simplement l'opinion d'un lecteur de Voir qui s'exprimait en première page de ce journal, mais bien celui de son rédacteur en chef qui m'écrivait pour confirmer -et en rajouter!

Savez-vous ce que vous êtes en train de faire lorsque vous comparez l'Inde à la Corée ? Non seulement, vous êtes injustes envers les Hindous, par ces jugements qui frisent le racisme, mais vous élevez un pays terrifiant comme la Corée du nord, d'une cruauté innommable, à la hauteur de l'effort démocratique qu'a entrepris l'Inde, toute seule! sans l'aide d'aucunes nations rapaces, et par sa seule détermination. Aujourd'hui les ingénieurs de Bengalore, une ville du sud, sont en train de concurrencer en intelligence technologique ceux de la Silicone vallee ! Et au lieu de citer ce pays en exemple, vous vous complaisez dans des clichés les plus réducteurs et vils.

Imaginez que la France, juste après la guerre et jusqu'à aujourd'hui, eût été attaquée au sud-ouest par des terroristes corses, au sud-est par des basques, à l'est par des Bretons, à l'ouest par l'Alsace, la Russie au nord, et vous aurez une idée des problèmes qu'a dû affronter l'Inde depuis son indépendance. Sans parler des innombrables et monstrueuses vicissitudes dues au climat et à ses traditions ancestrales qui perdurent jusqu'à présent, mais qui, pour ses dernières, fondent le principe même de la démocratie dans ce pays. Un état qui, contrairement au Canada, aux USA ou à l'Australie, pour ne citer qu'eux, a très su très bien prolonger la continuité ancestrale et historique avec la modernité; le pays n'a pas imposé de scission radicale avec son passé et dans ce sens il est d'une grande importance épistémologique.

Il ne faut pas oublié non plus que l'Inde vit avec une multitude invraisemblable de peuples hétéroclites et aux langues différentes, dont aux moins une douzaine de langues majeures et des milliers de dialectes vivants. Si on considère comme une prouesse sociale qu'en Palestine trois religions et trois langues se côtoient dans un climat plus ou moins vivable, on devrait admettre la gérance pratiquement pacifique des peuples de l'Inde qui relèverait du miracle. D'ailleurs, ce prodige se devine rien qu'à lire le titre du livre de Guy Sorman "Le génie de l'Inde" ou il fait l'éloge de ce pays de près d'un milliard d'habitants.

1) Le Génie de l'Inde, chez Fayard

2)Définitions de la démocratie: Pour Octavio Paz « La démocratie politique et la coexistence pacifique entre les hommes exigent la tolérance, l'acceptation de valeurs et d'idées qui ne sont pas les nôtres. Dans la sphère publique tout au moins, la tolérance implique que nos convictions religieuses et morales ne s'imposent qu'à ceux qui les partagent avec nous. »
Dans une réponse destinée à Richard Martineau, je résume ma compréhension de celle-ci: On peut se plaindre avec raison de l'efficacité de la politique américaine en général, mais de là à remettre en question son caractère démocratique, je m'étonne. Je trouve réducteur que notre bon chroniqueur du journal Voir, Richard Martineau, tombe ainsi sur ses genoux lorsqu'il désespère de celle-ci. Pourtant, ce n'est pas lui tout de même qui confondrait démocratie avec perfection. Et puis la démocratie, ce n'est certainement pas uniquement le système électoral qui est une de ses composantes la moins probante; car même lorsque les élections se déroulent loyalement, elles ne représentent jamais authentiquement l'esprit de sa population. Peut-on proclamer qu'il y a équité sociale lorsque 50% de la population est opposée à l'autre moitié du pays, ce qui est le plus souvent des cas, et que dans ces 50%, de part et d'autre, la majorité vote par intérêts égoistes et pratiquement dans la quasi ignorance des enjeux politiques?
La démocratie, c'est avant tout la liberté de presse: que le parti au pouvoir reconnaisse le droit d'autres parties à exister et à s'exprimer, notamment une opposition politique; la démocratie, c'est le fait que la pédagogie ne soit pas une imposition radicale dictée par l'état et que ce dernier ne répande pas la terreur parmi les citoyens. La démocratie, pour le dire en deux mots, c'est un régime qui offre le plus de liberté possible aux individus et qui reconnaît l'imperfection intrinsèque des gouvernements; surtout celle d'errer.
R. Martineau tombe dans un relativisme idéologique puéril lorsqu'il affirme que la démocratie aux USA est un mythe. A ce compte-là, il n'y a que le mythe de vrai. Et la religion bien entendu.

3) "Le fait n’est pas mineur : on enseigne aujourd’hui, à des centaines de milliers de jeunes français chaque année, qu’il n’y a pas de philosophie en Inde." (Livre de poche)

4) «Il y a trente millions d'enfants dans les rues du Brésil, plus que la population entière du Canada.»

Vous avez lu cet article et vous désirez y ajouter vos commentaires, n'hésitez pas à m'écrire.

Pour me joindre: Mon courriel
Accueil