А.А.Здоров

Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере:
критические заметки.

В недавно вышедшей книге российского философа В.Е. Бугеры наряду с оригинальной концепцией собственности, автор попытался предложить оригинальную концепцию нации и национальных отношений. Как и все вышедшие из советской школы ученые, Бугера начинает со сталинского определения нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос //Соч. Т.2. М.,1946. С.296). Однако Бугера тут же подвергает критике данное определение как неконкретное и неизмеримое количественными показателями, а взамен предлагает свое определение: «Нация - это такая этническая общность, консолидирующим ядром которой является либо класс капиталистов, либо неоазиатская бюрократия» (Бугера В.Е. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. С.217). При чем автор утверждает: «В отличие от сталинско-ленинского определения, наше позволяет действительно определить, какие из известных нам этносов, являются нациями, а какие нет».

Вкачестве примера несовершенства сталинского определения автор приводит чукчей, которые, по его мнению, подпадают под все признаки нации по Сталину, но нацией как таковой не являются. Проверим, насколько более совершенно определение Бугеры. Для того, чтобы выяснить, являются ли чукчи нацией, мы должны, во-первых, определить, являются ли они этнической общностью или нет, то есть, по крайней мере определить понятие «этнос» и «этническая общность». Сталинское определение избавляет от этой необходимости, поскольку оно само по себе уже является определением понятия «этнос».

Как отмечает российский историк-этнолог Ю.И.Семенов: «Вообще нельзя не заметить, что в знаменитом четырехэлементном определении нации, которое и сейчас полностью не утратило своего влияния на умы людей, занимающихся национальными проблемами, из четырех приписываемых нации признаков два ("общность языка" и "общность культуры") относятся к этносу, два ("общность территории" и "общность экономической жизни") - к геосоциальному организму и нет ни одного, который относился бы к собственно нации. Иначе говоря, ни сам И. В. Сталин, ни его последователи, а такими были чуть ли не все советские ученые, которые писали по этому вопросу, по существу ничего не понимали в природе нации.» (Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории: Учебное пособие. МФТИ. 1996. С.59). Бугера выяснять сущность понятия этнос не считает нужным вообще.

Во-вторых, мы должны будем установить наличие буржуазии или неоазиатской бюрократии данной национальности или данного этноса. Для этого, очевидно, надо провести перепись буржуазии или неоазиатской бюрократии того государства, в котором живут чукчи. т.е. Российской Федерации, и установить имеется ли прослойка буржуа и бюрократов чукотской национальности. В свое время украинские советские историки подобным образом искали в материалах Первой Всероссийской переписи населения 1897 г. прослойку украинской буржуазии, чтобы доказать образование украинской нации в Российской империи. «По материалам той же переписи, свыше 100 тыс. человек (без членов семей), которые владели украинским языком, жили на доходы от капитала, недвижимого имущества, занимались торговлей». (Історія України. Курс лекцій. У 2-х кн. – Київ, 1991. – Кн.1 - С.563.) При чем в это число вошли как мелкие лавочники (художественные образы которых замечательно воплощены на экране в советской кинокомедии «За двумя зайцами», поставленной по пьесе украинского драматурга М. Старицкого), так и капиталисты-миллионеры.

Однако, и проделав эту операцию, мы окажемся столь же далеки от ответа на вопрос: являются ли чукчи нацией? Возьмем пример евреев. В царской России существовала довольно большая еврейская диаспора, а среди нее крупная прослойка буржуазии еврейской национальности. Тем не менее В.И. Ленин, как и все марксисты того времени, считали евреев не нацией, а кастой.

Наконец, по поводу выражения «сталинско-ленинское определение». В специальном примечании Бугера поясняет: «Как убедительно доказал Троцкий, высоко оценивший работу Сталина "Марксизм и национальный вопрос", она была написана фактически под диктовку Ленина. Ее основные положения разделяют если не все, то почти все те марксисты, теоретическая родословная которых восходит к Ленину.» (Бугера, 2003. С.319).

Самое интересное, что книга, в которой это написано открывается словами «Посвящается Юрию Ивановичу Семенову, моему учителю и оппоненту». (Бугера, 2003. С.1). Однако, еще в 1966 г. тот самый Ю.И. Семенов опубликовал статью «Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса» (Народы Азии и Африки. - 1966. - №4. – С.106-129), где подробно и аргументировано разобрал отличия между ленинским и сталинским подходом к национальному вопросу, но увы, ни эта статья, ни другие работы Ю.И. Семенова по этой теме для В.Е. Бугеры почему-то остались неизвестны.

Между тем в этих работах доказано, что сталинская теория нации сводится фактически к ее определению, а само определение представляет собой простую сумму признаков, из которых первые три (общность языка, территории и хозяйства) Сталин заимствовал у К. Каутского, а четвертый (общность характера) – у Отто Бауэра. Ленин же подходил к нации диалектично, анализировал процессы реальной жизни, а не игрался в определения. В этом он был наследником исторического подхода К.Маркса. «Необходимо оговориться, что Маркс в указанном месте вовсе не дает дефиниции капитализма. Он вообще дефинициями не занимался» (Ленин В.И. ПСС.Т.1.С.459).

Отрыв от исторических условий национальных движений приводит Сталина к заключению: «Национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой» (Т. 2.С.308). Национальное движение, по Сталину, есть борьба буржуазии угнетенной нации с буржуазией угнетающей нации за рынки сбыта. Отсюда логично отпадает необходимость в праве наций на самоопределение: зачем признавать права за буржуазией? В сталинской работе «Марксизм и национальный вопрос» мы этого права не найдем, вместо него фигурирует право на автономию. Если австрийские «марксисты» О. Бауэр и К. Реннер, проявляя, по словам В. Ленина холопскую преданность существующим границам, пытались спасти Австро-Венгерскую монархию от развала путем программы культурно-национальной автономии, то Сталин предлагал автономию территориальную.

Диалектика рассматривает каждый предмет в его самодвижении. Поэтому анализ национального вопроса Ленин начинал не с юридического определения нации, а с национальных движений. Эти движения Ленин рассматривал в историческом контексте буржуазно-демократических революций как исторически прогрессивные буржуазно-демократические движения, направленные на решение общенациональных демократических задач, задач свержения чуженационального гнета. Для него начало этих движений означает пробуждение широких народных масс, прежде всего крестьянства, от феодальной спячки, втягивание их в борьбу за политическую свободу, за суверенитет народа.

В статье «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (апрель 1916 г.) В.И. Ленин выделяет три типа стран в отношении к самоопределению наций:

«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в Х1Х веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно ХХ век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.

В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, - а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, - а при случае и их революционной войне – против угнетающих их империалистических держав.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.260-261).

В октябре 1916 г. в работе «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме» Ленин развивает эту мысль: « В западных странах национальное движение давнее прошлое. «Отечество» в Англии, Франции, Германии и т.д. уже спело свою песню, сыграло свою историческую роль, т.е. прогрессивного, поднимающего к новой экономической и политической жизни новые массы людей, здесь национальное движение дать не может. Здесь на исторической очереди дня стоит не переход от феодализма или от патриархальной дикости к национальному прогрессу, к культурному и политически свободному отечеству, а переход от изживающего себя капиталистически-перезрелого «отечества» к социализму.

На востоке Европы дело обстоит иначе. Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи (выделено нами. – А.З.)) – здесь еще совершается. «Отечество здесь еще не спело всей своей исторической песни. «Защита отечества» еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций, против средневековья, тогда как англичане, французы, немцы, итальянцы лгут теперь, говоря о защите своего отечества в данной войне, ибо не родной язык, не свободу своего национального развития защищают они на деле, а свои рабовладельческие права, свои колонии, «сферы влияния» своего финансового капитала в чужих странах и пр.» (Ленин В.И. Избр. соч. Т.6. М.1987.С.466).

В письме к И. Арманд от 30 ноября 1916 г., отвечая на упреки в противоречии с его более ранними работами, Ленин поясняет:

«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (А) исторически; (В) лишь в связи с другими; (Г) лишь в связи с конкретным опытом истории.

Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело – в момент, когда национальные движения далеко позади. Для 3-х типов стран (п.6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.

В «Коммунистическом манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.

Справедливо. Но там сказано не только это. Та сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.

В чем состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно и от защиты отечества в войне национальной).

…Между прочим: говоря это я повторяю сказанное в статье против Юрия (имеется в виду статья «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме», написанная в ответ на статьи Георгия (Юрия) Пятакова._- А.З.). Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.» (Ленин В.И. ПСС. Т.49.С.329-330).

Таким образом Ленин рассматривал национальные движения именно как двигатель буржуазно-демократических преобразований, движения против средневековья, за полное и широкое развитие капитализма, то есть полное исчерпание им своего исторического ресурса.

Под этим углом зрения можно рассматривать и события «оранжевой революции» 2004 г. в Украине. Массовый и в значительной степени стихийный взрыв недовольства правящим режимом Кучмы и его ставленника Януковича проходил под лозунгами национально-освободительной буржуазно-демократической революции, то есть под знаменем борьбы не только за демократию и против олигархов, но и против гнета российского империализма, в сфере влияния которого Украина оставалась до последнего времени и который активно продвигал Януковича в президенты Украины.

В статье «Союз всадника и лошади» активисты Харьковского комитета по организации Рабочей партии Украины правильно отмечают, что наибольшее число голосов Ющенко получил в тех областях, где заметно преобладание сельского населения над городским: «Массовое голосование за Ющенко – это бунт нищей деревни против «жиреющего» города». «Нам терпеть обрыдло! Мы народ – не быдло!» - этот лозунг киевского Майдана, говорит о том, что социальная природа оранжевого движения та же, что у национально-освободительных движений ХІХ – ХХ. Здесь мы видим то же пробуждение масс (крестянства, мелкой буржуазии, рабочих) от вековой спячки к политической жизни, массовое движение «в защиту демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций», о котором писал Ленин в начале ХХ в. В этом плане оранжевая революция стала для Украины таким же завершением цикла буржуазно-демократических революций, каким для Франции была революция 1870-1871 гг. Если во Франции этот цикл начался в 1789 г. взятием Бастилии и завершился Парижской Коммуной 1871 г., то в Украине цикл буржуазно-демократических революций начавшись с революции 1917 г., завершился Майданом Незалежности 2004 г.

Национальный вопрос в современной России.

В. Бугера полагает, что сегодня капитализм уже полностью исчерпал свой исторический ресурс, а буржуазно-демократические преобразования завершены. Рассмотрим состояние национального вопроса в России, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.

Источник: Национальная принадлежность и владение русским языком. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г., размещенные на сайте Госкомстата РФ: www.gks.ru/PEREPIS/5tab.html

По уровню урбанизации народы России можно разделить на три группы. К первой относятся национальности, имеющие уровень урбанизации выше среднего по РФ: русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, евреи, грузины, молдаване, корейцы, узбеки, таджики. Все они относятся к числу государственных наций, то есть имеющих свою государственность со своим государственным языком. Отличия лишь в том, что русские представляют господствующую и коренную нацию, а остальные представлены диаспорой, то есть иммигрантами, приехавшими в основном на работу в города.

Ко второй группе относятся национальности, имеющие уровень урбанизации ниже среднего, но выше 50%: татары, чуваши, армяне, мордва, немцы, осетины, цыгане. Здесь мы видим представлены две нации, имеющие свою государственность – немцы и армяне. Причины их попадания в эту группу также хорошо известны: немцы относятся к числу репрессированных народов. В 1941 г. Автономная республика немцев Поволжья была по приказу Сталина уничтожена, а все немецкое население выселено в Сибирь и Казахстан. Последствия этого не преодолены до сих пор. Армяне увеличили свою численность в России с 532 тыс. чел. в 1989 г. до 1130 тыс. в 2002 г. (то есть в 2,1 раза) также вследствие вынужденного переселения: война в Нагорном Карабахе вызвала массовый поток беженцев в Россию.

Большинство коренных народов Российской Федерации относятся к третьей группе, среди которой горожане составляют менее 50 %. Можно ли привести более убедительные доказательства существования национального неравенства и национального гнета в современной России? Попадание в эту группу казахов лишь подтверждает это: преобладание среди них сельского населения показывает только то, что в 30-е годы, при проведении границ между Казахской ССР и РСФСР несколько районов с преобладающим казахским населением включили в состав России, а районы с преобладающим русским и украинским населением оказались в составе Казахстана.

Можно ли говорить, что капитализм проник до последней крестьянской семьи у тех народов, у которых большинство еще живет в селах, а не в городах? А таких народов даже в России мы видим десятки. Не имея своей государственности, они ассимилируются господствующей нацией. И процесс развития капитализма у этих народов, процесс полного вовлечения их в мировую капиталистическую экономику оказывается заторможен именно национальным неравенством и национальным гнетом. Для таких народов прогрессивные национально-освободительные движения – не прошлое, а будущее.

Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население, как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.

Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)

Таким же интернационалистом чувствует себя Бугера перед лицом лидеров украинского и башкирского национально-освободительных движений 1917-1920 гг. Владимиром Винниченко и Ахмет-Закки Валидовым,

Последнего он, в частности, обвиняет в стремлении «помешать тюркским народам на территории разрушенной Октябрьской революцией Российской империи стать полноценными нациями, вновь растворить их в общетюркском бульоне, воспрепятствовать развитию их собственных литературных языков, их национальной письменности - и тем самым сделать их удобным объектом культурной и политической экспансии турецкого империализма! Какая замечательная борьба за национальное освобождение башкир и других тюркских народностей…

Турецкий империализм хорошо заплатил Заки Валидову за такую "национально-освободительную борьбу": когда он сбежал в Турцию, там его сделали профессором Стамбульского университета. И в то время, когда башкирский народ становился нацией при помощи и под надежной защитой всего Советского Союза, господин профессор строил козни против СССР - а тем самым и против башкирской нации - под крылышком враждебного СССР турецкого государства.» (Бугера В.Е. Сущность человека. М.: Наука, 2005. С.108).

Неужели эти дифирамбы полноценной башкирской нации в составе СССР пишет тот самый известный борец с национализмом Бугера, который несколькими страницами ранее утверждал: «Эксплуататоры мешают человечеству стать единым; это наглядно иллюстрируется, например, возникновением в ХХ веке новой нации - израильтян. Идеи национального единства, верности национальным традициям и сохранения последних и т. п. как правило (случаются и исключения, впрочем, лишь подтверждающие правило) мобилизуют эксплуатируемые классы на служение буржуазии или неоазиатской бюрократии не за страх, а за совесть; при этом такие идеи могут мимикрировать под революционность, антибуржуазность и т.п.» (Бугера, 2003, С.218).

Если все нации – «авторитарные эксплуататорские организации», почему же тогда возникновение одних наций (башкир) Бугера приветствует, а дугих нации (израильтян) осуждает? Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа.

Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).

Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики.

Об Ахмет-Закки Валидове стоит сказать особо. Что ставит ему в вину сегодня Бугера? «Козни против СССР» и должность «профессора Стамбульского университета»? Читая эти строки, думаешь невольно, что они написаны, не в начале 21-го века, а где-то в годы брежневского застоя каким-нибудь сотрудником идеологического отдела Башкирского рескома КПСС. Тот же стиль и те же штампы. К сожалению, я далек от Башкирии и не имею возможности пользоваться изданными там трудами Валидова и литературой о нем, какой может пользоваться Бугера. Но вот мнение современного российского историка С.М. Исхакова: «Валидов после Февральской революции повел себя как типичный революционер, движимый к тому же огромным честолюбием» (Исхаков С.М. Ахмет-Закки Валидов: новейшая литература и факты его политической биографии //Вопросы истории. 2003. №10. С.147). Слово «революционер» Исхаков употребляет с выражено негативным оттенком.

Объяснить это легко: в феврале 1919 г. Валидов во главе башкирских войск «предательски перебросился на сторону большевиков и нанес всей нашей акции непоправимый моральный и политический удар», как писал лидер туркестанского буржуазного движения Мустафа Чокаев (Там же. С.148). В марте 1919 г. было достигнуто соглашение о будущем статусе Башкирской республики. В конце 1919 г. Валидов вступает в РКП(б), становится председателем ревкома Башкирской АССР. Вспомним, что это было за время: армии Колчака рвутся к Волге, Деникин начинает свой поход на Москву, Юденич у ворот Петрограда. Советская Россия в кольце фронтов. Участие башкирской дивизии в обороне красного Петрограда красочно описано В. Сержем (Воспоминания революционера. М., 2001.С.117; В.Серж. Завоеванный город. М.,2002.С.160-164.)

Именно союз с угнетенными нациями (воплощавшийся конкретно в союз с лидерами их национальных движений, такими как А.З. Валидов у башкир, Мирсаид Султан-Галиев у татар, Асланбек Шерипов у чеченцев, украинские боротьбисты Александр Шумский и Васыль Элан-Блакитный и т.д.) обеспечил большевикам победу в гражданской войне. Как писал Л. Троцкий о латышских стрелках периода первой мировой войны: «Национализм оказался только незрелой формой большевизма».

Но плодами этой победы распоряжались только российские большевики. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики» от 19 мая 1920 г. нарушало достигнутое в марте 1919 г. соглашение, поэтому в июне 1920 г. Валидов оставил посты в руководстве Башкирской АССР и выехал в Туркестан, а затем в Турцию. Там он занялся научной деятельностью.

В самые «глухие» годы сталинского и брежневского правления советские историки, изучавшие древнейшие государства и народы Восточной Европы ссылались на найденную Валидовым рукопись арабского путешественника Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Дважды она издавалась в СССР отдельной книгой (1939 и 1956 гг.), но ни разу никто не вспоминал ученого, нашедшего эту рукопись и введшего ее в научный оборот. Разрешили говорить об этом только в 1991 г. Так что научные заслуги Валидова были отнюдь не мнимые и не конъюнктурные.

Чем реально наградил Валидова турецкий империализм, также известно. В 1931 г. его отстранили от преподавания в Стамбульском университете «за попытки внести раскол между тюркскими народами», то есть публичную критику исторической концепции основателя турецкой республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В 1932 г. Валидов вынужден был уехать в Австрию, затем в Германию. Вернуться в Турцию он смог только после смерти Ататюрка в 1939 г. На этом его злоключения не закончились. В мае 1944 г. Ахмет-Закки Валиди Тоган был арестован и осужден турецким судом «за попытку государственного переворота». Через 15 месяцев Валидова освободили, а приговор был отменен. Но в сентябре 1945 г. он вновь был арестован за антиправительственную деятельность. Отбыв еще 18 месяцев в тюрьме, в 1947 г. Валидов был оправдан. (Исхаков С.М. Указ. соч. С.151-152).

В письме к начальнику Восточного отдела МИД Польши Т. Голувко в мае 1929 г. Валидов писал: «Я нисколько не цепляюсь за свое положение в Турции и в турецком университете; я не ученый, ведущий политические интриги, я – политический деятель живущий пока. к сожалению, на учености и за что негодующий; я – политический деятель одного из самых обездоленных народов в мире, но имеющего большую будущность, моя роль не сыграна, наоборот, она только что начала исполняться; я никогда не (по)думаю отказаться от жизни солдата». (Там. же. С.151). Может ли что-либо подобное сказать о себе Бугера? Или о нем кто-нибудь напишет его же терминологией: «Российский империализм хорошо заплатил Бугере за такую борьбу с национально-освободительными движениями, сделав его доцентом такого-то университета»?

В.И. Ленин, в отличие от Бугеры, считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической - с другой. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» (Ленин В.И. ПСС.Т.26.С.107).

Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации - вот задача, которую должны ставить сегодняшние марксисты, а не отбрасывать всю национальную культуру, как это предлагает Бугера.

Именно так ставил в свое время вопрос и народный комиссар просвещения в первом Советском правительстве А.В. Луначарский: «Трижды неправы говорящие о «социалистической нивелировке» и о торжестве какого-то бесцветного космополитизма в случае победы пролетариата. Нет, новое общество даст простор для бесконечно многоцветной в своем стихийном течении природы каждого народа. Оно уничтожит мертвящую, механическую силу государства, оно убьет звериные, каннибальские инстинкты, которые побуждают насильственно обезличивать как отдельных людей, так и национальности. И как отдельная личность никогда не достигала такой свободы и оригинальности, какой достигнет она в социалистическом будущем, так и нации никогда еще не подымали своего собственного голоса в хоре человечества с такой силой и самобытностью, какой они достигнут тогда.» (Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.1957. С.429).

Подчеркнем, что ни Ленин, ни Маркс, ни Луначарский, не выступали против слияния наций как такового, более того, они боролись за объединение всего человечества в единый коллектив, но переход от насильственного объединения наций к их добровольному союзу видели только через полную свободу их отделения. «Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию всех наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, то есть свободы их отделения.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.256.)

Был ли СССР империей?

«СССР не был унитарным, чисто русским государством … Это было действительно федеративное образование - объединение нескольких государств, национальные бюрократии которых смирились с отчуждением части их суверенитета в пользу Москвы ради своих общих интересов: совместного проведения индустриализации и защиты от общих врагов.» (Бугера, 2003, С.219-220).

В доказательство этого утверждения Бугера приводит слова «украинского националиста» и «верного слуги Антанты» Владимира Винниченко, из написанного им во Франции в 1949 г. «Завещания борцам за освобождение»: «Украинское Государство является настолько бесспорным фактом, что русский советский империализм не только вынужден был сохранить почти все атрибуты государственности, созданной украинским народом (органы государственной экономики, администрации, суда, образования и т. д.), но и считает возможным ввести Украину в Организацию Объединенных Наций (ООН) как самостоятельное государство с правом отдельного от всего Советского Союза голоса..».

Не зря Винниченко любили цитировать советские историки: они также использовали цитаты, вырванные из контекста и обрезанные по своему усмотрению. Впрочем, Бугера в отличие от них все же оставил в тексте упоминание о «русском советском империализме», хотя тут же всеми силами пытается опровергнуть его существование. Доказательства его столь же беспомощны как и ссылки сегодняшних сталинистов на свидетельства, скажем, Андре Жида или Анри Барбюса о построении социализма в сталинском СССР. Этот «социализм для радикальных туристов» был блестяще высмеян Троцким на примере четы Веббов (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.5, 249-254).

Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:

«5. Национальные организации.

В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.

Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.

Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).

Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.

То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).

Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.

С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих требовать их подчинения Британскому совету...

Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...

Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”

Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).

Еще одним доказательством того, что СССР был настоящей федерацией, Бугера считает тот факт, что в каждой союзной республике сформировалась собственная национальная бюрократия, а «куски СССР так легко отделились друг от друга в 1991 г. и сразу же зажили жизнью вполне сложившихся государств, стопроцентно способных к политически самостоятельному существованию» (Бугера, 2003, С.221-222). Насколько «куски СССР» способны к самостоятельному политическому существованию показывает хотя бы сохранение и спустя 14 лет после распада Советского Союза таких структур, как СНГ, Евразийское экономической сообщество, Единое экономическое пространство, Союз России и Белоруссии, охватывающих политическую сферу влияния российского капитала.

Но даже если бы бывшие советские республики сразу стали бы «стопроцентно» самостоятельными, может ли это доказывать, что СССР не был империей? Если к 1947 г., когда Индия стала независимой, там сформировалась собственная национальная буржуазия и политическая элита, можем ли мы на этом основании утверждать, что Британская империя была федерацией народов?

Реальный уровень социально-экономического развития республик СССР показывает соотношение в них городского и сельского населения.

Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник. М.,1990. С.19-24.

История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.

Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298).

Чтобы восстановить доверие между трудящимися разных наций, угнетенных и угнетающих, чтобы построить тесный союз между ними, действительное братство рабочих Земли, сегодняшние марксисты и социалисты должны иметь четкую позицию в национальном вопросе:

Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право на самоопределение. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!