La mayoría de nosotros conoce la historia de dos mujeres que reclaman ser la madre de un bebé y que solicitan justicia al Rey Salomón. Él ofrece cortar al bebé en dos para que ellas tengan la mitad cada una, esto hace que la madre se desista de su demanda y despliega de esta manera que ella es la verdadera madre y entrega amor más allá de la simple posesión del niño. Esta parábola presenta el peligro de la mala interpretación. También, es una triste y fuerte acusación a la justicia de menores en las familias de hoy.

Cuando los padres se separan, la ley asume que es la madre la que cuida y pone las necesidades del bebé en primer lugar. El padre separado que busca mantenerse en la vida de un bebé, exigiendo tuición del niño se ve como extraño y sin importancia. Hay varias equivocaciones graves en esta posición. El padre se encuentra a menudo en la misma posición de sacrificio al de la "verdadera madre" de la ley de Salomón. De cualquier modo, él es el padre verdadero del niño como la madre, no como el caso de la paradoja de Salomón.

De hecho, una crítica de la parábola del bebé de Salomón es que él se concentra en los deseos de los adultos. El bebé podría vivir con cuidado compartido con una madre y un padre, proporcionandole dos casas al bebé para no matarlo partiendolo por la mitad, pero manteniendo la integridad del niño al mantener los eslabones integros y apropiados con ambos padres. La tuición exclusiva de la madre, que es el modelo del contacto vigente en donde la madre asume su supremacía, ataca al niño en su integridad al negar una parte de él que es su identidad.

El problema de la posesión que trae a colación la ley de Salomón, es tan antiguo como el derecho y la responsabilidad hacia el niño, y que se niega a uno de los dos padres. De hecho, es el impulso de la madre de poner la posesión y dominación de la vida del niño por sobre la relación del niño con ambos padres es el problema real. Esto la pone en la categoría de la madre falsa en la parábola. Las leyes de familia que refuerzan la tuición exclusiva apoyando el impulso natural de la madre para actuar de esta manera, crean una situación donde el deseo natural por parte de ambos padres, es exacervado.

Seguir un poco más allá a lo largo de este camino analítico de aquellos que se casan con la idea de la tuición materna y el contacto paternal separadamente son también aquéllos que tienen el poder de decisión en los asuntos de la crianza, adopción, visitas, exámenes psicológicos y sociales. Esencialmente, ellos creen que son los indicados para decidir el "interes superior del niño". Obviamente, para un niño que no tiene ningún padre capaz, el problema es encontrar un hogar donde sea criado y educado. Pero éste no es el caso mayoritario en donde ambos padres están deseosos y disponible, para continuar egerciendo plenamente su paternidad y su maternidad. No obstante, todavía se insiste que la integridad de los lazos emocionales con ambos padres no es una consideración de bienestar importante comparada con lo que se llama estabilidad emocional y física, como el de tener una casa y un padre tutor, y no dos casas y la dirección parental de ambos padres. Este derecho de ambos padres para decidir sobre la vida de los hijos, se trata de una manera desinteresada y sin mayor importancia por éstos profesionales. El "interés superior del niño" es la definición abstracta de la integridad y bienestar del niño, un concepto que ellos están definiendo en el nombre del Estado, no permitiendo que sea definida por los dos padres, tal como ocurre naturalmente con las familias intactas.

Si asumimos, por causa del argumento que la decisión para criar o adoptar a un niño está justificada, sin que sea necesario para su bienestar futuro la pre-existencia de lazos maternales y paternales. Entonces, con dos padres existentes, deseosos y sin nada que los inhabilite respecto hacia el niño, ciertamente el bienestar del niño debe permanecer muy específicamente asociado con el mantenimiento de sus lazos afectivos pre-existente con ambos padres. Sin embargo, esto no parece ser la interpretación de los profesionales que son inclinado a definir el "valor de los padres" por encima del niño según la relación entre los cónyuges y evalúan su habilidad de querer a su niño en esta luz. En resumen, éstos profesionales se han acostumbrado a mirar los lazos de amor entre el niño y ambos padres como no indispensable y se han autoinducido que hay solo un padre para ejercer el cuidado personal del niño.

Por supuesto, muchos profesionales se sentirán despreciados e insultados por estas declaraciones. Ellos sacarán a relucir códigos profesionales de conducta, sentencias judiciales y su propia ética personal para mostrar que ellos ya priorizan el mantenimiento de los eslabones con los padres. Tajantemente falso. Asistan a un Tribunal de menores y vean con sus propios ojos a cualquier madre que determina oponer o obstruir el contacto del hijo con su padre y realicen el seguimiento y vean lo que pasa como resultado. Entonces dígalo en las Conferencias y Simposium, a la opinión pública, al gobierno y a los parlamentarios. Este ensayo se trata del mundo real.

En el Día del Armisticio, que le dirá a su hijo sobre cómo "su gran abuelo tomó parte en esta guerra", puede significar una verdad terrible. Los profesionales que lean esto, si ellos miraran sus propias vidas, podrán pensar en los rasgos importantes de la familia y las experiencias que definen y enriquecen sus propios carácteres o tendrán un sentimiento de pérdida si ellos no han vivido las experiencias de familia con ambos padres. Sus padres no tienen que haber sido expertos en cuidados del niño para que puedan sentir esto. Las comunidades enteras cuidan definirse a través del linaje. Negar a un niño su padre es ponerle grandes limitaciones a su vida. La idea que los lazos afectivos de un niño con los adultos deben ser decidido por profesionales como jueces, psicólogos, asistentes sociales y expertos en cuidadores de niños, es debido a libros de ciencia ficción premonitorios que les gustaría una sociedad de un Nuevo Mundo y que Orwell en 1984, dió a conocer como Estados fascistas o comunistas rígidos, pero que realmente existe cada vez más ahora mismo.

La socialización de un niño no es solamente un problema de "habilidades sociales" para la identidad social. Debido al acento en el bienestar del niño en términos convenientemente generales, se ha omitido esto mas de la cuenta. En la vida de un niño los padres juegan un papel muy importante así como las madres. En este contexto, es interesante notar las crecientes demandas a través de los medios de comunicación de las personas concebidas como "bebés de probetas" que exigen saber quiénes son sus padres verdaderos. Ellos están exigiendo esto porque el estado le estaba impidiéndo averiguar su origen paterno. Su socialización ha tenido un ingrediente perdido obviamente...

Julian Fitzgerald

Rutas Familiares