La
historia de la controversia religiosa
Capítulo
1
La
revuelta mundial contra la religión
(Traducción del inglés por Sergio
Docal)
Prólogo
Capítulo
1
La
revuelta mundial contra la religión
Una
nueva edad de la humanidad
El
origen de la rebelión
La
batalla del siglo diecinueve
La
ciencia hace su entrada
La
voz del corazón
Prólogo
El
traductor escoge como prólogo las siguientes palabras de H. G. Wells, tomadas
de las páginas 99-100 de su libro Crux Ansata:
"McCabe
es uno de los más capacitados, interesantes y eruditos de todos los escritores,
y como la mayoría de los esmerados reformadores del pasado, surgió del seno de
la Iglesia. Empezó su vida con una sólida educación Católico-Romana; nació
en 1867, a los dieciséis años era monje franciscano, y a los veintitrés era
cura. Fue profesor de Filosofía Escolástica durante cuatro años, y después
Director del Colegio-Universidad de Buckingham. Su título eclesiástico, que ha
dejado de usar, es Reverendísimo Padre Antonio. Colgó los hábitos en 1896, y
contrajo matrimonio tres años más tarde. Uno podría describirlo como el último
Protestante, o sea, que no le queda el menor retazo de religión, habiendo
comprendido hace mucho tiempo que el Ser, cualquiera que sea, que pueda estar
sosteniendo este universo, no puede tener nada en común con el coco vanidoso y
vengativo que el clero ha fabricado para asustar y sojuzgar a la humanidad.
Escribe con una erudición y un acopio de conocimientos que hacen de él el más
capacitado crítico religioso de todos los tiempos".
H. G. Wells
Capítulo
1
La
revuelta mundial contra la religión
Hace
unos años, estaba yo sentado con un grupo de eruditos en un salón de la bella
Universidad de Oxford, en Inglaterra, y pasábamos el tiempo entregados a un
nuevo juego de escolares. Todos éramos expertos en alguna rama de la historia o
de la literatura, y cada uno escogió la edad en que hubiese preferido haber
vivido.
En
rápido repaso viajamos desde el solemne Egipto hasta la maravillosa Babilonia y
la voluptuosa Siria. Atenas con su arte glorioso, Esparta con su severa
disciplina, Roma con sus triunfos colosales, cautivaban a uno u otro de
nosotros, y la primavera de la edad moderna, la Italia del Renacimiento, la
Francia de Luis XIV, la Inglaterra de Shakespeare, esparcían todos sus colores,
vida y libertad ante nosotros.
Pero
había un consentimiento general en que esta edad en que vivimos es la más
interesante sobre la cual el sol ha derramado jamás su luz. Es una edad de
reconstrucción. De alguna forma, una tierra mejor que la que el hombre conoció
antes está luchando por tomar forma. Por lo menos tenemos un sentido de dominio
y de potencia como nunca vio el mundo antes.
Las
grandes civilizaciones de la historia temprana se mantuvieron como monarquías
durante miles de años. En nuestra era, muchos tronos han sido volcados en diez
años, y otros se tambalean sobre sus cimientos. Ponemos en tela de juicio toda
tradición y toda institución que el pasado nos ha legado. Esclavizamos fuerzas
gigantescas, y hacemos con ellas cosas prodigiosas de las cuales ningún sabio
de la antigüedad tuvo la menor noción.
Una
parte inevitable del nuevo espíritu, la parte más dramática e histórica para
el que conoce la larga historia humana, es que traemos ante nuestro tribunal
revolucionario todas las religiones del mundo. Nuestro Código son los Derechos
Humanos -- cosa nueva bajo el sol. Nuestra justificación es que hemos
encontrado el mundo lleno de viejísimas ilusiones engañosas, como el divino
derecho de reyes y constituciones. Nuestra bandera es la verdad y la utilidad, y
miramos apaciblemente la guillotina de la plaza pública a la cual consignamos
todo lo que del "antiguo orden" encontramos carente de valor en éste.
No
os imaginéis que éste es un simpático grupo de pretenciosos jóvenes de ambos
sexos que están rehaciendo el mundo en una ciudad estadounidense. Se trata de
una revuelta mundial contra la religión. Los nuevos gobernantes de Turquía
luchan contra el mahometismo ortodoxo. Los estudiantes de India, China, Japón,
Egipto, debaten sus credos históricos y libros sagrados con la misma falta de
reverencia con que un foro público en Chicago debate, cuando condesciende a
debatirlo, el Antiguo Testamento.
Y
desde las ciudades del mundo, la revuelta se extiende por los valles y hasta por
los desiertos. Conocí en Londres un africano de pura sangre, doctor en filosofía,
que había sido despedido por enseñar herejías en un colegio del África
Central. Una realista novela francesa reciente, "Batoula," muestra los
nativos regresando del trabajo en la costa a sus aldeas primitivas a burlarse de
todas las creencias religiosas. Estamos propagando la revuelta, y no hay tribu
de negros ni caserío esquimal a donde no penetre mañana.
Esto
es un fenómeno nuevo en la historia. Extraña y asombrosa es la historia de la
religión. En el próximo capítulo hablaremos de sus comienzos, y en capítulos
posteriores, de las largas y horribles etapas de su desarrollo. Es una historia
de revoluciones. Dinastías de dioses caen como dinastías reales, y nuevas
dinastías se alzan. "Los dioses pasan, pero Dios permanece," dice un
elocuente predicador. Buena retórica, pero mala historia.
Hoy
es una cuestión de Dios, no de dioses. Hace más de dos mil años, hubo en Asia
una fase de la historia de la religión algo --solamente algo-- parecida a la
nuestra. Buda en la India, Confucio en China, apremiaban al hombre a
concentrarse en los humanos problemas e "ignorar a los seres espirituales,
si es que los hay." Pero sobre la masa del pueblo no tuvieron influencia
permanente. Fue lo mismo en Grecia y Roma antiguas. Nunca en la historia ha
habido, ni remotamente, en profundidad y extensión, una revuelta como la
moderna contra la religión.
Eso
es tan innegable, que un periódico cristiano predijo recientemente que el fin
del mundo estaba cercano, puesto que ya el reinado del Anticristo había
comenzado como se podía ver. Escritores religiosos más serios, como Dean Inge,
el famoso vocero de la Iglesia de Inglaterra, llegó a la más sobria conclusión
de que "el cristianismo doctrinal está condenado a muerte." El
reinado del cristianismo como sistema de doctrinas --doctrinas de cualquier índole--
está terminado.
Pero
hay gente superficial que cree que la revuelta es solamente una fase temporal de
la vida o del pensamiento modernos. La gente se ha dejado seducir, dicen ellos,
por el hechizo de la ciencia y la plausibilidad de la evolución. Ya, gritan
ellos, la ciencia está repudiando su engendro, y una nueva luz irrumpe en el
pesado horizonte espiritual.
Todo
esto es tan superficial y errado como todas las estadísticas religiosas. La
revuelta no es una fase pasajera, sino la culminación de un constante
desarrollo histórico durante dos siglos. Se debe tan poco a la ciencia, que
estaba ampliamente extendido antes de que la ciencia comenzase. Era bastante
general entre las personas educadas antes de que Darwin escribiese una sola línea
sobre la evolución. Debemos comprender esto bien, y por ello voy a llevar al
lector a los comienzos de la revuelta y describir su progreso a la ligera.
Una
nueva edad de la humanidad
La
época que inauguró los tiempos modernos, como veremos, se conoce como el
Renacimiento. Fue una época de gran vitalidad nerviosa, como la nuestra; una
edad de embriaguez mental. Una de las causas fue que la imaginación humana había
sido excitada por el descubrimiento de un nuevo mundo, América, y un nuevo
universo, porque Galileo había quebrado el universo de juguete que hasta
entonces había oprimido y entumecido el pensamiento humano.
¿Cuántos
en el siglo diecisiete se enteraron de la labor de Copérnico y de Galileo?
Comparativamente pocos, porque el noventa por ciento de la población de Europa
no sabía leer después de mil años de absoluto dominio por la religión que más
tarde el Sr. Bryan describió como "la más grande protectora que el
aprendizaje tuvo jamás." Solamente el diez por ciento educado supo algo de
Galileo y de la nueva astronomía, y sin embargo, el descubrimiento se extendió
como fuego por las venas de Europa. El viejo credo se basaba en un concepto del
universo que ahora se demostraba falso. El firmamento sólido que el hombre se
había imaginado se deshizo y desapareció. La mente se elevó a los vastos
espacios.
Pero
el universo que Galileo y sus sucesores revelaron era todavía minúsculo
comparado con el universo que vemos a través del gran ojo del Observatorio del
Monte Wilson. No voy a hablar de su extensión. Eso no tiene importancia en
principio, con la excepción de que puede perturbar a cualquier hombre que
persista en creer que en esta tierra, en este punto perdido en un universo de
billones de kilómetros, radica la única raza de seres inteligentes que hay.
Mucho
más importante y perturbador es el descubrimiento de la edad de las estrellas.
Si todas las estrellas fueron colocadas por la mano de Dios por todo el cielo la
mañana de la creación, no importaría mucho si fuesen dos mil, o, como son,
millones. Pero si así hubiesen sido colocadas, esperaríamos que todas tuviesen
aproximadamente la misma edad. Sin embargo, difieren en edades en miles de
millones de años. Hay estrellas que todavía empiezan a alzarse de sus cunas, o
yacen aún en los gigantescos vientres de las nebulosas; estrellas de cientos de
miles de millones de años de edad están apagándose lentamente, y entre los
dos extremos hay una vasta población de estrellas de edades tan variadas como
la de una muchedumbre en una calle urbana al anochecer. Es un nuevo universo. No
vemos indicio de comienzo ni de fin. La vida sobre el planeta Tierra es un breve
episodio de un proceso eterno...
El
poder mayor que el mundo ha conocido, la ciencia... ha descubierto que la vieja
historia de la creación y de un gobernante supremo se apoyaba en bases que
ahora han sido despedazadas. La dinastía de dioses ha caído. El hombre debe
formular una nueva constitución para su nueva república, la república de la
humanidad.
Me
limito aquí a tocar, a modo de ilustración, un aspecto de los nuevos
conocimientos que han sacudido los viejos credos. Esos nuevos conocimientos son
la cosa más sólida, permanente y creciente, el mayor logro de nuestra época.
Ningún mezquino intento de impedirle la entrada en las escuelas tendrá éxito.
Son símbolo orgulloso del triunfo del hombre moderno. De ellos nació el genio,
la ciencia aplicada, que ha transformado la faz de la tierra.
Mencioné
las escuelas. Están dispersas por toda esta ciudad, hasta en los míseros
acantonamientos de humildes trabajadores. Palaciales escuelas superiores se
alzan aquí y allí, y a poca distancia hay una universidad. En el centro de la
ciudad hay una gran biblioteca pública, y aquí y allá se elevan las torres de
acero de las estaciones radiodifusoras. Tenemos conocimientos como el mundo
nunca tuvo antes, y la maquinaria para distribuirlos es inmensurablemente
superior a toda la que el mundo tuvo antes.
El
mayor escritor, uno de los mayores pensadores del viejo mundo era Platón. ¿Cuántos
griegos, diría usted, leyeron los diálogos de Platón mientras él vivía? Yo
diría que unos pocos centenares. Y ahora... hace unos años traduje un libro,
"El Enigma del Universo," de Ernesto Haeckel, y en pocos años se
vendieron medio millón de ejemplares. Escribí una defensa de él, y se
vendieron cincuenta mil ejemplares en unos cuantos meses. H.G. Wells ha vendido
más de quinientos mil ejemplares de su voluminoso "Bosquejo de la
Historia."
Creíamos
que la económica imprenta era la última palabra en la difusión de los
conocimientos, y de repente surge esa maravillosa pieza de nueva maquinaria, la
radio. Desde una pequeña habitación obscura de Londres he contado la gran
historia del nacimiento y la muerte de mundos a millones de radioescuchas. Desde
una habitación en los suburbios de Winnipeg he disertado sobre evolución a la
mitad de los asombrados agricultores de Canadá Central. Y la labor educativa de
la red inalámbrica está solamente en su infancia. Aún ahora, el que tenga
grandes verdades que decir, y la fuerza para articularlas, puede hablar desde
Denver, o Chicago, a todos los Estados Unidos, a los habitantes de remotas
aldeas de México, y hasta a los que los que puedan comprender en Brasil y en
Perú. Y cuando tengamos una lengua universal, como tendremos, las verdades de
la ciencia y la historia y la sociología se extenderán por todo el planeta.
El
conocimiento se extiende sutilmente, como lo hizo en el Renacimiento, y crea un
nuevo espíritu en personas que ni están conscientes de tener nuevo
conocimiento alguno. Hay un nuevo espíritu en nuestra generación. Estamos
inclinados a resentir toda autoridad, pero ciertamente resentimos la de los
muertos. Esas generaciones que vivieron en épocas de profunda ignorancia no
tienen derecho a legislar por nosotros. Credos elaborados en la edad del
obscurantismo son como dibujos hechos en la obscuridad. Vamos a reconsiderar
todos los credos e instituciones que datan de antes de que la luz de los nuevos
conocimientos iluminase a la tierra.
Es
una actitud razonable. He dicho "reconsiderar," recuerden, no
"rechazar." Se conservará lo justo y útil, en ley moral o civil, en
teoría y en práctica. El hombre profundamente irrazonable es el único que rehúsa
reconsiderar lo que sus padres le enseñaron, o el hombre que examina solamente
literatura unilateral, escrita por interesados, para llevar a cabo el examen de
sus creencias. La nueva generación exige libertad para leer ambos lados y
formar su propio juicio.
Y
es precisamente en el mundo de los intereses humanos donde el nuevo espíritu
encuentra el más fuerte apoyo. ¡Qué masa de antiguas ilusiones y engaños
hemos tenido que desechar durante los pasados cincuenta o cien años, y cuánto
mejor y más feliz se encuentra el mundo por haberlos desechado! Los
protestantes americanos debieron ser los primeros en percatarse de ello. Sus
padres rompieron con la tiranía del papado y se rieron de sus pretensiones
divinas. Rechazaron el asceticismo (teórico) del cristianismo medieval, y
dieron permiso al clero para casarse. Sostuvieron que todo el mundo había
estado mintiendo acerca de religión durante mil años.
Entonces
se volvieron hacia los engaños del Estado, y destrozaron los supuestos divinos
derechos de los reyes. La Europa cristiana estaba equivocada, dijeron; las
paganas Grecia y Roma tenían razón. La mejor política humana es la República.
Rompieron entonces las cadenas del esclavo, que la Iglesia había bendecido
durante siglos. Una por una, destrozaron mil antiguas iniquidades: sociales, médicas,
económicas, políticas, industriales y domésticas. El piso del siglo
diecinueve se cubrió de un reguero de tradiciones y credos y engaños
desechados. La "tierra de los libres"[1]
se enorgulleció ante la faz de Europa de haber tenido el valor de destronar a
los muertos y asumir el mando de sus propios asuntos.
Europa
ha seguido lentamente. El mundo entero siente igual desilusión. Los turcos
rasgan las más sagradas tradiciones de su raza. Los chinos se han cortado la
coleta con todo lo que ella simboliza. Los egipcios e hindúes pelean por su
libertad religiosa lo mismo que social y política. Los negros de África
aspiran a formar una república. México desafía a su iglesia. Los imperios se
desmoronan. Los reyes huyen al destierro. Cien mil púlpitos están vacantes.
¡Una
nueva edad! Nunca ha habido algo ni remotamente parecido bajo el sol. Lo que un
hombre hace hoy en Moscú, o en Shanghai, o en Tokio, se sabe la mañana
siguiente en Memfis, o en Lima. Hasta los monjes de la ciudad prohibida del Tíbet
escuchan y se conmueven. Las monjas se agitan en sus conventos. Grandes grupos
de padres católicos apelan a Roma para que se derogue el celibato.
Y
en todo esto hay un fino sentimiento, algo así como una afirmación, de la
libertad. Nunca antes hubo en el mundo tal inundación de idealismo como hoy en
la civilización moderna. Esa es la respuesta más sólida a los que dicen que
nuestro carácter está degenerando. En el mundo resuena un grito de servicio y
ayuda. Una mera lista de los movimientos sociales, filantrópicos, educativos y
humanitarios de nuestros tiempos llenaría todo un capítulo de este libro. Y
todos son nuevos y peculiares a lo que el clero despreciativamente llama
"nuestra edad materialista." Nunca antes ha habido en el mundo esta
preocupación por la paz y la hermandad, la justicia para los más pobres
trabajadores, para los enfermos, incapacitados y minusválidos, por los niños,
por la educación, la temperancia, la supresión del crimen y la crueldad, por
regalos y días festivos para los niños pobres, por las mil y una vicisitudes
que perduran entre nosotros de los malos tiempos pasados.
Este
hermoso sentimiento se refleja también en la religión. Es eso, no la ciencia,
lo que se niega a creer en esta primitiva maldición de la raza y en la expiación
de Cristo. Retrocede ante la sangre, los sacrificios sangrientos, y las
campanas. Rehúsa adorar, porque la adoración fue la lisonja oriental a
sultanes y zares.
El
corazón humano está, tanto como su cabeza, en revuelta contra las tradiciones
religiosas. Creer que se puede detener la marea de la incredulidad excluyendo de
las escuelas la evolución está al nivel de la antigua práctica de salpicar
vinagre con hierbas aromáticas en una habitación infectada con el fin de
combatir la infección.
Es
una edad nueva, una edad revolucionaria. La lucha entre los nuevos pensamientos
y las viejas tradiciones debe continuar hasta llegar a un final. Nunca volverá
a ser interrumpida y suspendida como fue cuando perecieron las civilizaciones de
Atenas y de Roma. Hoy hay cuarenta civilizaciones con los mismos ideales, las
mismas interrogantes, las mismas revueltas. Si veinte perecen, las otras veinte
continuarán la obra.
El
origen de la rebelión
"Voltaire
lo empezó todo," dirá algún impaciente. Naturalmente que sería difícil
exagerar la participación de ese brillante escritor en la fundación del
escepticismo moderno, pero la historia no transcurre de esa manera. Los
movimientos no brotan totalmente armados del cerebro de ningún Júpiter.
El
escepticismo se remonta muy lejos en la historia de la Edad Media. El poeta
Dante, la verdadera flor de la literatura medieval, nos dice que había un gran
grupo de escépticos del tipo más radical en Florencia en su tiempo. Pero esos
eran tiempos peligrosos para escépticos. Las plazas públicas en toda Europa
hedían a carne humana quemada. Fue necesario primero quebrar el poder del
papado, como contaremos en relatos posteriores sobre el Renacimiento y la
Reforma.
Podríamos
asignar una fecha al nacimiento del moderno escepticismo: alrededor del año
1677, y el lugar de nacimiento fue Inglaterra. ¿Por qué, de todos los países
del mundo, Inglaterra? preguntaréis. Voy a decir inmediatamente que los gérmenes
llegaron a suelo inglés del extranjero. Los escritores italianos Boccaccio y
Petrarca, los escritores franceses Montaigne y Bayle, podrían contarse entre
sus progenitores. Todas esas influencias del Renacimiento a las que me he
referido --el avance de la astronomía, el descubrimiento de las Indias
Orientales y Occidentales, la imprenta, etc.-- favorecieron la crítica y el
escepticismo. Pero en Francia y en Italia la Iglesia Romana seguía
todopoderosa. El noble Giordano Bruno fue quemado vivo tan recientemente como en
1600 por enseñar una sabia filosofía del universo.
Inglaterra
era comparativamente libre, y un embajador inglés en París, Lord Herbert of
Chervury, trajo de la ciudad alegre, entre sus encajes y perfumes y vinos
franceses, los gérmenes del nuevo escepticismo.
No
era que Inglaterra fuese totalmente inocente de dudas radicales. Se sabía bien
que ciertos contemporáneos de Shakespeare eran escépticos, o racionalistas, y
el análisis cuidadoso de las obras de Shakespeare muestra que el gran bardo
mismo era probablemente racionalista. No fue, sin embargo, sino hasta mediados
del siglo diecisiete que el primer ardor de la reforma disminuyó, y la gente,
cansada del abuso de los teólogos, empezó a escribir libremente sobre religión.
No
había aún ciencia que valiese la pena mencionar, aparte de la astronomía,
aunque la obra de Lord Bacon y de Sir Isaac Newton deben haber ayudado. Pero la
primera fase de escepticismo fue debida más bien a dos influencias literarias:
primera, la admiración por la literatura y la moral griega y romana, y segundo,
el estudio sincero de la Biblia, que los protestantes ahora recomendaban a todo
el mundo leer. La queja católica de que el Protestantismo, al dar la Biblia al
mundo, había conducido al escepticismo, se justifica. Ya había, desde el
Renacimiento, gran número de caballeros que sabían leer, además del clero.
"Muy bien," dijeron, "leeremos vuestra Biblia," y el
resultado fue mortal.
He
mencionado el año 1677 porque ese año un obispo inglés, Stellingfleet, publicó
la primera respuesta ortodoxa al escepticismo ("Cartas a un Deísta").
Desde mediados del siglo diecisiete hasta mediados del dieciocho, hubo numerosos
escritores brillantes y sabios en Inglaterra: Herbert, Blount, Tindal, Toland,
Lord Shaftesbury, el Vizconde Bolingbroke, Collins, y muchos otros. La monótona
tiranía de los Puritanos había terminado, o se había trasladado a América.
De nuevo imperaba en el país la alegría y la libertad del Renacimiento. La
Iglesia de Inglaterra era floja y en gran parte corrupta. Algunos obispos
sentaban a sus queridas a la mesa en Londres. Los políticos hacían obispos a
sus hijos ilegítimos.
Pocos
saben, pero es un hecho fácil de demostrar, que una reina de Inglaterra en
aquel tiempo, Carolina (1683-1737) era escéptica. Rehusó con desprecio el
sacramento de la Iglesia cuando estaba muriendo, y sus cortesanos palaciegos y
estadistas, que eran en su mayor parte Racionalistas, nos aseguran explícitamente
que ella rechazaba la fe cristiana. Como he manifestado en mi "Diccionario
Biográfico de Racionalistas Modernos," las pruebas en este punto son muy
concluyentes. La Reina Carolina y los más grandes estadistas de su tiempo eran
Racionalistas.
En
aquella primera fase, los escépticos se conocían como "Deístas," es
decir, personas que creían en un dios (Deus), pero rechazaban toda creencia en
milagros o en revelaciones, y por lo tanto desechaban el cristianismo.
En
la literatura moderna existe cierta confusión entre Deístas y Teístas. Un
"teísta," propiamente hablando, es una persona que cree en Dios, lo
mismo si cree en la religión revelada que si no. Un cristiano es un teísta. El
deísta cree en Dios y en la inmortalidad, pero considera todas las religiones
como desarrollos naturales, sin imposturas. Infieles, descreídos, escépticos,
fueron otros y más imprecisos nombres que se daban a esos primeros
racionalistas (u hombres que se guiaban por la razón más bien que por la
tradición o la autoridad). Lo que es pertinente recordar aquí es que entre la
gente educada ha habido un considerable núcleo de anticristianos durante los
pasados doscientos años.
Y
ese núcleo naturalmente creció con la expansión de la educación y el
mejoramiento de la imprenta. El católico que alardea de que el escepticismo era
raro antes de la Reforma se olvida convenientemente de tres cosas: a los escépticos
los quemaban en la pira; muy pocas personas tenían alguna educación a excepción
del clero; y había muy pocos libros que leer. El escepticismo creció
precisamente en proporción a la propagación de la cultura y de los libros
escritos. El desarrollo industrial y comercial del mundo hizo posible una gran
clase media educada: comerciantes, doctores, abogados, oficinistas, políticos,
escritores, artistas, etc. Las obras de los deístas ingleses circulaban entre
ellos, y los "ensayos" de Montaigne, con uno que otro relámpago de
discreto escepticismo, y el más abiertamente escéptico y exquisitamente
escrito "Diccionario" de Bayle fueron traducidos para ellos.
Antes
de pasar a Voltaire, el mayor de todos los deístas, debemos añadir algo que
debiera saber todo americano. La mayoría de las grandes figuras de la historia
americana de la época de la Guerra de Independencia eran deístas, algunos
hasta materialistas. Tomás Paine, ignorantemente llamado por Teodoro Roosevelt
"ese sucio pequeño ateo," fue el segundo de los mayores deístas en
la historia del escepticismo. Su rechazo del cristianismo era tan ferviente como
su fe en Dios. Benjamín Franklin era exactamente tan deísta, y nos dice que
sacó sus ideas de las obras de los deístas ingleses. George Washington y Tomás
Jefferson eran escépticos, como se puede demostrar.
Es
sabido que el rey de Prusia, Federico el Grande, el mayor monarca de Europa en
su tiempo, era deísta. La evolución de Alemania había sido detenida por la
espantosa guerra religiosa que siguió a la Reforma. Ahora, en el siglo
dieciocho, el país de nuevo estaba sosegado y próspero. Una clase media con
afición a las letras apareció y creció. El escepticismo creció como en todas
partes y en igual proporción. Y con germánica minuciosidad, los poetas y filósofos
--los Goethes, Schillers y Kants-- que aaparecían, llevaron el escepticismo
hasta una capa más baja de la tradición religiosa.
Entretanto,
en Francia se había ganado cierta medida de libertad. Los protestantes habían
sido masacrados, pero sus enemigos mortales, los jesuitas, a su vez habían sido
expulsados por los notorios abusos que habían hecho de su posición. Al igual
que en todas las otras partes, la gente estaba cansada de las disputas entre
teologías rivales, pues los jesuitas y Jansenistas habían peleado tan
enconadamente en Francia como los católicos y protestantes en Inglaterra.
Por
añadidura, los franceses tienen una mente ágil y un rápido sentido del humor.
¿Por qué regatear sobre sutilezas doctrinarias cuando el clero mismo, al igual
que la Corte, era descaradamente inmoral? Hay escritores religiosos que hablan
de las aventuras amorosas de Voltaire como si ellas fuesen un descrédito para
su escepticismo. Esa gente parece desconocer que los obispos y cardenales hasta
la época de la Revolución tenían sus queridas;... que los conventos de París
eran los sitios habituales de citas amorosas, y que la palabra "abbe"
(abbot, sacerdote, cura) era un título de galantería. Moliere, el gran cómico
francés, era racionalista.
Voltaire,
como se sabe, aprendió deísmo en Inglaterra. Pero los extensos tratados de los
filósofos ingleses sobre lo natural de la ley moral, y sus críticas algo
pesadas de los errores y absurdos del Viejo Testamento, asumieron ahora una
nueva forma. Voltaire hizo chispear a las críticas de la biblia. Salpicó sus páginas
con tantos epigramas, agudezas y picardías, que hasta las damas de la corte y
curas liberales, lo mismo que comerciantes, doctores y abogados, se morían de
risa con relatos y declaraciones que hasta entonces habían considerado
sagrados.
Su
gran contemporáneo, Juan Jacobo Rousseau, también deísta, atraía a personas
de otro temperamento. Era serio, emotivo, idealista. Predicaba una visión
sentimental de Cristo como un hombre, y lo despojaba de la aureola de divinidad.
Voltaire, un hombre en extremo generoso en sus asuntos personales, un hombre con
la pasión de atacar la injusticia, era la encarnación de todo el sol, la alegría,
la licencia y el encanto del carácter francés.
El
deísmo hasta entonces había sido un trago sobrio para los pocos sobrios. Ahora
se volvía champán. La gente clamaba por él, a pesar de curas y policía, por
toda Francia. Lo exigían en Italia y en España y en Alemania, y grandes grupos
de volterianos se formaron en todas las ciudades de Europa. Las altisonantes
respuestas del clero solamente provocaban, con la comparación, más risa. Los
únicos curas y prelados que, como el Obispo Talleyrand, hubiesen podido
devolver estocada por estocada, eran escépticos ellos mismos. Las pullas y
mofas de Voltaire sobre la religión se escurrieron hasta llegar al pueblo
inculto. Pajes y hosteleros las repetían a gritos en las calles. Nunca hasta
entonces en la historia del mundo había logrado un solo escritor una influencia
tan poderosa. Se leía a Voltaire en las Cortes de Lisboa y de Madrid, en Nápoles
y en Viena, en Inglaterra y en Suiza, y ninguna clase social quedaba fuera del
alcance de su cáustico ingenio.
Así
quedó establecido el escepticismo moderno. Los deístas ingleses le
proporcionaron una base educacional tan sólida como era posible en aquellos
tiempos. Voltaire lo popularizó, ganándose los corazones humanos. El clero
predicaba que había aparecido el Anticristo y que el fin del mundo estaba a la
mano. El escepticismo se hizo mundial. Pero era un escepticismo acerca de la
religión revelada, no acerca de Dios, y ahora veremos cómo el espíritu de crítica
continuó hasta llegar a las más fundamentales de las creencias religiosas.
La
batalla del siglo diecinueve
A
fines del período de deísmo que he descrito, ocurrió uno de los
acontecimientos más importantes de toda la historia: la Revolución Francesa.
Francia
se encontraba económica y políticamente en unas condiciones escandalosas. La
masa popular era horriblemente pobre, agobiada por los más pesados gravámenes
para poder mantener una frívola Corte y una Iglesia corrompida. El resultado
fue un estallido de indignación nacional que alumbró al mundo entero.
Naturalmente, cuando Napoleón conquistó la Revolución, y él a su vez fue
conquistado por los ingleses y alemanes, hubo una reacción severa, y como se
culpaba al escepticismo por la Revolución y todos sus horrores, hubo un
esfuerzo drástico en toda Europa por detener su progreso por medio de la coerción
política y el regreso del cristianismo al poder.
Un
capítulo especial será dedicado más tarde a este asunto del escepticismo y la
Revolución Francesa. Ciertas ideas populares, especialmente sermones y escritos
religiosos, sobre ese asunto, están completamente equivocados. La misma común
historia, por ejemplo, de una prostituta coronada diosa de la Razón en la
Catedral de Notre Dame en París es falsa. El escepticismo tuvo mucho que ver
con los mejores aspectos de la Revolución, y nada que ver con los peores. Pero
debemos posponer este asunto. Por el momento aclaramos solamente que el freno
puesto a la revuelta contra las iglesias a principios del siglo diecinueve fue
un freno político, no un regreso espontáneo a la creencia. El movimiento escéptico
continuó, y hasta se volvió más profundo e iconoclástico que antes.
Tomás
Paine, Rousseau y Voltaire, los tres escritores escépticos más influyentes de
esa época, eran deístas. Los tres creían firmemente en un dios personal,
aunque en el caso de Voltaire, quizás, podemos a veces descubrir un
debilitamiento de esa creencia. Pero antes de que ocurriese la Revolución, en
Francia había surgido una nueva generación de escépticos que dudaban o
negaban la existencia de Dios. El Ateísmo (o lo que ahora llamamos
Agnosticismo) y el Materialismo aparecieron, con brillantes y eruditos
defensores. No estoy escribiendo ahora mismo sobre este proceso, de modo que me
limitaré a decir que hombres tales como Diderot, Holbach, Condorcet y Helvetius
encabezaban el nuevo movimiento. Eran conocidos como "los Filósofos"
o (porque principalmente expusieron sus opiniones en la primera gran
enciclopedia) "los Enciclopedistas."
Por
ahora queremos solamente trazar un esbozo del continuo crecimiento de la
revuelta moderna contra la religión, no estudiar sus detalles. Queremos que se
entienda que se trata de una parte normal y vital de la moderna expansión de
los conocimientos, no de una moda o fase pasajera. Hasta un escritor como el
Profesor Osborn, científico que debería saber más, se ha unido a escritores
religiosos en representar la revuelta como resultado del
"materialismo" de la ciencia durante la pasada generación, y ha añadido
que esta "ola de materialismo" ha terminado y podemos confiar en un
nuevo crecimiento de la religión. Declaraciones así son falsas en cada una de
sus sílabas.
El
profundo escepticismo de los "filósofos" franceses (que no eran tales
filósofos, puesto que la filosofía es una ciencia abstracta que ellos
menospreciaban) estaba ciertamente matizado de ciencia. Un matemático francés
anterior, el famoso Descartes, había dicho que no había tal cosa como un alma
o principio vital en el animal. Hasta el cuerpo de un mono, o de un águila, era
solamente una máquina. Como dijo una chistosa dama ortodoxa de la época:
"De acuerdo con M. Descartes, uno reúne una máquina llamada
"perro" con otra máquina llamada "perra" y saca una
maquinita llamada "cachorro."
Eso
fue el origen de lo que ahora se denomina teoría o filosofía mecánica de la
vida y del universo, o Materialismo. Los Enciclopedistas franceses dijeron.
"Es cierto, lo mismo en cuanto al hombre que en cuanto al perro." Uno
de ellos escribió una famosa obra llamada "El Hombre, esa máquina."
Descartes también había dado al mundo una teoría sobre la evolución de las
estrellas y planetas desde el polvo cósmico (o nebulosa, como ahora decimos).
Había encontrado el germen de esta teoría en viejísimos pensadores griegos, y
su propia teoría fue copiada por Swedenborg (y llamada una revelación), y fue
mejorada por el filósofo alemán Kant y el gran naturalista francés Button.
Tales teorías parecen prescindir de la idea de un creador del universo.
Por
tanto, la ciencia tuvo cierta influencia sobre el crecimiento del escepticismo
antes del siglo dieciocho. Pero esa influencia era muy limitada, y a pocas
personas les interesaba entonces la ciencia. El movimiento escéptico general en
Europa y en América era deísta. Alababa las viejas civilizaciones paganas y
criticaba duramente la Biblia. Era un movimiento literario e histórico.
Hasta
entonces había sido un movimiento superficial. No requería gran penetración
ni estudios descubrir contradicciones en la Biblia y ridiculizar las historias
de Noé, y de Jonás y otras. Hacia final del siglo dieciocho se tornó más
científico, en el sentido general de la palabra. La crítica de la Biblia se
convirtió en una ciencia, en un cuidadoso estudio y análisis del texto hebreo.
Esto llevó inmediatamente al descubrimiento de que el texto hebreo del Antiguo
Testamento es una compilación de fragmentos de libros de muy diferentes épocas,
todos reunidos y alterados muy considerablemente, por sacerdotes judíos pocos
siglos antes de Cristo.
Eso
es lo que se llama Crítica Textual de la Biblia (según el Diccionario
Appleton-Cuyás). Así como podemos distinguir fácilmente un texto inglés del
siglo diez de uno del quince o del diecinueve, podemos reconocer los distintos
siglos en el texto hebreo de la Biblia o el Talmud. Es una ciencia muy sólida,
especialmente cuando se une al conocimiento que ahora tenemos de los antiguos
imperios. Este es uno de los puntos importantes que los fundamentalistas pasan
por alto. La autoridad de la Biblia, como ellos la conciben, se desmorona sin
ninguna ayuda de la evolución. El Génesis es el libro más vulnerable de toda
la Biblia, aparte de lo que la ciencia diga.
Al
mismo tiempo la historia se iba tornando científica. Los grandes historiadores
ingleses Hume y Gibbon lanzaban al mundo volúmenes de historia que hacían
parecer infantiles todas las "historias" anteriores. Enseñaron al
hombre, casi por primera vez, a examinar minuciosamente las autoridades que
citaban.
En
particular, la magnífica obra de Gibbon "La Decadencia y Caída del
Imperio Romano," una de cuyas secciones describía el ascenso del
cristianismo, tuvo una poderosa influencia en la diseminación del escepticismo.
Por primera vez la historia humana se escribía sin fábulas y se veía como una
cadena natural de acontecimientos sin intervenciones sobrenaturales. Gibbon
mismo, que era inicialmente deísta, parece haber terminado siendo agnóstico.
No encontró más huellas del dedo de Dios en la historia que las que Laplace,
el gran astrónomo, había encontrado en el cielo.
La
historia, por lo tanto, fue desde el comienzo más importante como base del
escepticismo que la ciencia, y sigue siendo igualmente importante hoy. Para mí,
ciencia e historia son una sola cosa. Lo que llamamos "historia" es
solamente la continuación de la historia del hombre con la cual la
"ciencia" corona su descripción de la procesión de la vida a través
de las tinieblas del remoto pasado. Pero la última parte del relato, o historia
propiamente dicha, es de tendencias tan escépticas como la primera. ¿Por qué
el antievolucionista pelea con la evolución? Principalmente porque prescinde de
un creador. Exactamente de la misma manera la historia moderna recorta y desecha
todo lo milagroso de cada página de los registros humanos y describe la marcha
hacia adelante, o los traspiés y tropezones del hombre, como sucesos
despiadadamente humanos y naturales.
Por
añadidura, esta nueva ciencia de la historia pronto halló, en el siglo
diecinueve, un muy formidable auxiliar. Uno de los falsos e insostenibles
efectos de la Reforma había sido el desprecio hacia todas las naciones
"paganas." Comenzó el
mito de que todas las naciones habían permanecido en la obscuridad y a la
sombra de la muerte hasta el advenimiento de Cristo a la tierra, y este mito se
arraigó tan profundamente en la mente moderna que hasta un escritor tan poco
cristiano como H.G. Wells lo incluye en mayor o menor grado en su "Outline
of History." Veremos en capítulos posteriores que Mr. Wells ha sido
seriamente injusto con las grandes naciones paganas de la antigüedad.
Llamo
a este mito un efecto de la Reforma, aunque los católicos en tiempos recientes
lo usan con tanta libertad como los protestantes, porque realmente comenzó,
como creencia universal, con Martín Lutero y los Reformadores. Antes de ellos,
había muchos eruditos cristianos que reconocían la grandeza de Grecia y Roma
antiguas. Dante, en su maravillosa epopeya cristiana, escoge realmente como guía
al poeta Virgilio, y, desafiando a su Iglesia, rehúsa colocar a los grandes
romanos y griegos en el infierno. Esta reverencia por Grecia y Roma fue
naturalmente exagerada en el Renacimiento, especialmente en Roma (donde muchos
papas fueron más paganos que cristianos), y los Reformadores, tan naturalmente
se fueron al extremo opuesto.
La
historia moderna reestablece el equilibrio. En uno de mis debates con el Dr.
Riley me quedé sorprendido al oír a ese fanático cabecilla de los
Fundamentalistas declarar que hoy no somos más grandes que los griegos y
romanos de hace dos mil años. ¿Dónde, pregunté, están los resultados de dos
mil años de influencia cristiana? Riley tenía y no tenía razón. A mediados
del siglo diecinueve Europa había logrado alcanzar nuevamente el nivel de
Grecia y Roma antiguas, pero desde entonces --mientras que la influencia
religiosa se ha precipitado hasta el abismo-- nosotros lo hemos pasado.
Los
grandes moralistas de Grecia y Roma han quedado totalmente reivindicados por la
nueva historia. Se demostró que todo elevado sentimiento del Nuevo Testamento
tiene su paralelo en las palabras de Platón y de los Estoicos. Eso fue otra
arma para los escépticos. El mundo había sido (y en gran parte continúa
siendo) engañado. Pero entonces se encontró un arma más pintoresca y eficaz.
Los
sueños de conquista mundial de Napoleón lo habían llevado a Egipto, y de
acuerdo con su grandioso estilo, había llevado sabios consigo. Los ingleses
siguieron a los franceses, les robaron sus más valiosos descubrimientos --lo
cual era considerado empresa muy legal en esos piadosos días-- y a su vez
empezaron a estudiar a Egipto. Se halló la clave de la antigua escritura
egipcia, y pronto el mundo se sorprendió al saber que el viejo reino
"pagano" había sido profundamente religioso y moral. Egipto había
llegado hasta a la adoración de un solo dios eterno y espiritual antes de los días
de Tutankamen.
Llegó
el turno entonces a la antigua Babilonia, y las revelaciones hechas por la pala
del arqueólogo fueron más sorprendentes aún. El mundo había sido engañado
totalmente durante dos mil años en cuanto al carácter de los babilonios.
Encontramos inmensa literatura y la clave de su lengua. Encontramos hasta el código
de leyes de Babilonia. ¡Babilonia un pozo de iniquidad! ¿Qué? Encontramos que
ahogaban en el río a los adúlteros, y quemaban vivos a los hombres convictos
de violación.
Hemos
recuperado los registros de sus conjeturas sobre el origen del universo y del
hombre, y nadie puede leerlos sin percatarse de que el Génesis no es más que
una compilación --adaptada a lenguaje monoteísta-- de historias cuyos rastros
podemos seguir hasta hace cinco o seis mil años. La historia de la creación,
del primer par humano, del jardín y la caída, y del diluvio, corresponden
perfectamente a historias reproducidas en el Génesis. El mundo quedó anonadado
con esta revelación, que se extendió en el siglo diecinueve. Una vez más se
demolía la fe literal en el Génesis, aparte de cualquier conflicto con la
geología moderna.
Difícilmente
hay necesidad más aguda en los Estados Unidos ahora mismo (1929) que la de
diseminar esa información. Ni un solo líder fundamentalista tiene la menor
noción de lo que los eruditos han sabido por cincuenta años o más acerca de
las historias babilónicas del Génesis. Todos hablan de "la Palabra de
Dios" como si las ruinas de la antigua Babilonia siguiesen imperturbadas en
Mesopotamia y nadie hubiese todavía sugerido siquiera que las historias de la
creación, la caída, y el diluvio fuesen familiares leyendas antiguas. Sería
una revelación para los millones de Fundamentalistas americanos simplemente
leerles una traducción literal de las tablas que se han encontrado en las
ruinas de ciudades mesopotámicas que fueron destruidas milenios antes de que
los hebreos supiesen escribir.
Pero,
todavía sin hacer referencia a lo que se llama popularmente
"ciencia," no hemos llegado al fin de las influencias que dieron lugar
a la gran revuelta contra la religión en el siglo diecinueve. La siguiente
influencia fue la filosofía. Sería inútil tratar de describir aquí lo que es
la filosofía. Baste decir que es (o era al principio) el estudio de nuestra
propia capacidad de pensar y de nuestras más profundas cavilaciones sobre la
realidad. Empezando con Kant en Alemania en la segunda mitad del siglo
dieciocho, una larga y brillante fila de filósofos, o metafísicos, se
sucedieron unos a otros en Alemania, Inglaterra, Francia, Italia y, por último,
Estados Unidos.
¿Cómo
pudieron esos abstrusos pensadores influir sobre la mente popular y alentar el
escepticismo? Fue bastante fácil. Como el movimiento deísta había sacudido la
creencia en la revelación, hubo un intenso esfuerzo por probar por medio de la
razón humana la existencia de Dios y la inmortalidad del alma. Todo teólogo,
realmente, reconoce ahora, y todo hombre razonable debe reconocer, que esas
cosas deben probarse usando la razón antes de apelar a la revelación. Primero
debemos probar la existencia del revelador. Bien, para acortar la larga
historia, atañía a los filósofos estudiar estas "razones" o
"evidencias," y la inmensa mayoría las declaró inválidas. La fe
recibió un nuevo y terrible golpe, porque los filósofos son los más profundos
pensadores en todas las sociedades humanas.
Por
último, el movimiento en pro de reforma social en el siglo diecinueve fomentó
la revuelta contra la religión. Pocos son, lamentablemente, los que conocen la
historia de la colosal lucha por los derechos del hombre en la primera mitad del
siglo diecinueve. En Estados Unidos esto se explica fácilmente en un sentido.
La Constitución de los Estados Unidos se inspiró, por Racionalistas,
mayormente, en un sentido justo de derechos humanos, y las condiciones
industriales eran aquí mejores que en Europa. Los Estados Unidos no tuvieron
que presenciar la misma terrible lucha por la justicia que Europa. Pero si
alguien quiere comprender totalmente el movimiento anticlerical de los tiempos
modernos, debe saber algo acerca de esa lucha, y posteriormente contaremos la
historia.
En
breves palabras, cuando los monarcas feudales de Europa fueron reinstaurados
después de la caída de Napoleón, las iglesias fueron sus más fuertes aliados
en cada país. Juntos formaron lo que la historia conoce como la Santa Alianza o
el Terror Blanco. Los rebeldes, lo mismo contra el Estado que contra la Iglesia,
era castigados sin misericordia. Toda reforma era rechazada y el clero estaba
casi totalmente de unánime acuerdo con su rechazo. Fue mayormente una banda de
Librepensadores en cada país los que pelearon por los derechos humanos. Hasta
mediados del siglo diecinueve ni un solo eclesiástico conocido peleó al lado
de ellos. Las iglesias eran indiferentes u hostiles hacia las más apremiantes
reformas educacionales, mejoras laborales, trabajo de menores, derechos políticos,
los derechos de la mujer, reformas carcelarias, etc.
Este
claro contraste entre la supuesta moral cristiana y la real conducta de las
iglesias sirvió de estímulo a las democracias de Europa, y la crítica
intelectual de la religión se vio reforzada por el pasional incentivo de la
defensa de los derechos humanos y la prevención de abusos. El corazón se
rebelaba junto con la cabeza. Desde los ricos educados y la clase media, la
revuelta se extendió hasta alcanzar a millones, y la diseminación de la
educación y el abaratamiento de los libros completaron la revuelta de las
masas.
La
ciencia hace su entrada
Hasta
ahora apenas he dicho palabra sobre ciencia como se entiende la palabra
generalmente. Es de lo más importante estudiar la revuelta contra la religión
de esta manera. La evolución, y hasta la ciencia en general, son solamente
elementos de la revuelta. Nada hay más errado que la extendida creencia de que
si se excluyese la evolución de las escuelas, la revuelta se detendría y el
cristianismo se salvaría.
Durante
uno de nuestros debates, el Dr. Riley me desafió a que, "como hombre
honorable", dijese a nuestra audiencia si la evolución conduce al
escepticismo en mi opinión. El cabecilla fundamentalista resplandecía de
triunfo cuando valientemente respondí: "Si," pero el resplandor se
extinguió pronto cuando añadí: "Lo mismo hace todo conocimiento."
Y
sin embargo, es la ciencia la que ha capturado la imaginación y se ha
convertido en símbolo del moderno conflicto entre la nueva verdad y la vieja
tradición. Eso es fácil de entender. La ciencia nos ha traído tan fascinantes
revelaciones sobre las estrellas y las flores, las rocas y los animales, los órganos
del cuerpo y los átomos de materia, que el mundo entero ha escuchado y
aplaudido. La ciencia probó la verdad de sus revelaciones construyendo sobre
ellas tan maravillosas obras de ingeniería y química que nadie puede dudar de
la veracidad de los principios científicos. La ciencia representa el mayor
triunfo de la mente humana en toda la historia escrita. Así, pues, cuando el
científico entró en la arena en contra de la religión, atrajo más atención
que el historiador o el filósofo.
"Sí,"
dicen los Fundamentalistas, "admitimos eso. Reconocemos que la verdadera
ciencia es una fuerza inmensa. Bien, ¿Quién puede decir cuándo la ciencia es
verdadera y cuándo no es?" Cuando
toda la colectividad científica mundial --más de cien mil expertos-- está unánimemente
de acuerdo en que la evolución es una "ciencia verdadera," ¿Quién
tendrá la osadía de decir que sabe más?
Los
científicos no están de acuerdo sobre el proceso o modo particular de la
evolución. No están de acuerdo sobre el valor de todos los razonamientos que
se usan en pro de la evolución. Pero sí están
--todos los profesores universitarios del mundo en siete u ocho ciencias
relativas a la evolución-- unánimemente de acuerdo en que ciertos
razonamientos en su favor constituyen "verdadera" ciencia.
Incidentalmente, permítanme señalar que el título completo del libro, la
definición real del "Darwinismo," es "El Origen de las Especies
por Medio de la Selección Natural." Darwinismo no es lo mismo que evolución.
Es una teoría especial de la maquinaria de la evolución, y se disputa. Pero
todo escritor y predicador que confunde el darwinismo con la evolución, que
alega que ambos son la misma cosa, que cita a científicos opuestos al
darwinismo como si fuesen opuestos a la evolución, está echando tierra en los
ojos de los que le siguen.
El
gran mérito de Darwin en la ciencia, y su mayor ofensa contra las iglesias, es
que fue el primero que presentó la teoría de la evolución en una forma y
sobre una base de hechos que atrajo la atención general. La teoría era muy
conocida por los eruditos antes de su época, pero sus más tempranas versiones
fueron meras "hipótesis," como diría un fundamentalista, sin ningún
gran fundamento real. Darwin, con treinta años de paciente labor, proporcionó
esa base. El mundo comenzó a debatir sobre la evolución, y el gran conflicto
se inició.
Naturalmente,
hubo antes escaramuzas entre los científicos y los teólogos. La Biblia
claramente enseña que el hombre tiene solamente poco más de seis mil años de
edad. Los que dicen que el Antiguo Testamento no dice eso es porque nunca han
sumado las edades asignadas a los patriarcas. Esas cifras nos llevan al 4000
A.D., aproximadamente, como fecha de la creación de Adán, aunque debemos
admitir que el obispo inglés que declaró la fecha y hora exactas de la creación
estaba dotado de más imaginación que la que usualmente se espera de obispos
ingleses. De todos modos, mucho antes de la época de Darwin los hombres de
ciencia habían estado encontrando armas prehistóricas de piedra que se
remontaban con certeza a decenas de millares de años, y había un conflicto
sobre "la antigüedad del hombre."
Otras
luchas o escaramuzas había con relación a la torre de Babel y la confusión de
las lenguas. Una de las más tempranas ramas de la ciencia en el siglo
diecinueve fue la de las lenguas, la filología. Los científicos descubrieron
que las lenguas de naciones totalmente distintas --digamos, la mayoría de las
europeas, los hindúes y los persas-- estaban íntima-mente relacionadas unas
con otras. En breve, mucho antes de que se supiese que las especies habían
evolucionado, estaba claro que las lenguas habían evolucionado, y la historia
de la torre de Babel fue rechazada.
Había
también la ciencia de las religiones comparadas, que de ninguna manera
confirmaba la distinción única alegada por el cristianismo. Había la ciencia
de la geología, y mucho antes de la época de Darwin ella rechazó la historia
del diluvio y enseñó que la corteza terrestre se había formado gradualmente
durante millones de años. En una palabra, había mucho conflicto antes de la época
de Darwin, pero no atrajo ni con mucho la atención que alcanzó Darwin, y no
condujo a tan fundamental escepticismo como lo hicieron la filosofía y la
historia.
La
contienda sobre la evolución enardeció la imaginación del mundo. Debemos
recordar que, como he dicho, el mundo había estado preparándose para ella con
ciento cincuenta años de Racionalismo, y que la extensión de la educación, el
abaratamiento de la literatura y el aumento de los momentos de ocio y la elevación
de los salarios de los trabajadores durante el siglo diecinueve habían creado
un vasto nuevo público. Había una nueva curiosidad intelectual en la especie.
Había espléndidos exponentes populares de la ciencia. Había una disposición
a ver al clero castigado por su historia social. Huxley en Inglaterra, Haeckel
en Alemania, recogieron con valor la vacilante tesis del tímido Darwin y la
aplicaron al hombre. El mundo se alborotó.
Repito
que nada hizo más daño a la Biblia que los descubrimientos arqueológicos de
leyendas babilónicas, que no son "meras hipótesis," y no obstante,
los fundamentalistas parece que no las han oído jamás. Pero las implicaciones
de la doctrina de la evolución eran más graves. Si el hombre evolucionó de
formas inferiores, no queda mucho lugar para un alma. Si el desarrollo de la
vida ha sido tan lento, atropellado y sangriento, la mente se inclina a excluir
a Dios de él. Huxley, con aversión a la palabra "ateísmo," que
generalmente se supone significar la negación dogmática de la existencia de
Dios --y uno no puede probar lo negativo-- acuñó la palabra "Agnóstico":
uno que no sabe si hay dios, o piensa que no ha sido probado que lo hay. La
gente educada de todas las épocas se ha retraído del uso de la palabra Ateo.
Ahora comúnmente han adoptado "agnóstico." Haeckel en Alemania acuñó
la palabra "Monista," y millones la han adoptado.
Mientras
tanto, la evolución se extendió sobre todo el universo. Según avanzaba la
ciencia de la astronomía, se hizo más clara la verdad de la evolución de los
mundos. La ciencia sobre el hombre prehistórico tenía miles de partidarios
escarbando la tierra en todos los países, y pronto se acumuló una masa de
evidencia de la evolución del ser humano durante cientos de miles de años. La
geología llenó muchos vacíos en la historia de la vida. En todas las grandes
poblaciones se establecieron museos para exhibir los hallazgos al público, y
cuando uno recorre las galerías de un gran museo, parece irónico llamar a la
evolución "una mera teoría." Está estampada en cada objeto
exhibido.
Los
sociólogos empezaron a estudiar la evolución de las instituciones sociales y
políticas. Los expertos en la ciencia de la religión comparada dispusieron
todas las religiones del mundo, incluyendo el cristianismo en una serie
evolucionaria. Se descubrió que las ideas morales eran resultado de la evolución,
y se siguieron los rastros de su origen y desarrollo. Todo lo conocido por la
mente humana, en realidad, se probó ser producto de evolución y encontrarse en
estado evolutivo hoy.
La
voz del corazón
Se
dice que hay alrededor de cinco mil científicos --o sea, profesores de ciencia
en universidades y colegios superiores-- en los Estados Unidos. En vista de la
amenaza de excluir la enseñanza de la evolución de las escuelas porque
perturba la religión, un número de ellos ha firmado y emitido una declaración
pública de que la ciencia es completamente compatible con la religión. Estos
hombres suman menos de veinte de los cinco mil. El silencio de los otros es
elocuente, porque estamos seguros de que por lo menos a los más distinguidos
científicos les habrán pedido que firmasen.
El
Fundamentalista menosprecia este manifiesto, y en cierto sentido tiene razón.
¿De qué vale asegurar al Fundamentalista que la ciencia es compatible con la
religión cuando usted piensa en una religión totalmente distinta a la de él?
Ningún científico del mundo admitiría que la ciencia es compatible con la
creencia literal en el Génesis. No obstante, el documento es interesante.
Significa que el Cristianismo está preparado, o cree estar preparado, para
ajustar sus enseñanzas a la ciencia.
Qué
religión exactamente quieren decir estos científicos americanos nadie sabe. El
Profesor Osborn dice que es cristiano, y el Profesor Pupin hasta dice que
pertenece a la Iglesia Ortodoxa Serbia. ¿Significa esto que aceptan el
nacimiento milagroso, la muerte expiatoria, y la resurrección de Cristo? De
ninguna manera.
¿Y
de qué vale asegurar solemnemente que la ciencia es compatible con la moral de
Cristo? Naturalmente, la ciencia no tiene nada que ver con eso. El
Fundamentalista sospecha que estos hombres están tratando virtualmente de engañarlo;
que lo que ellos quieren decir es que son cristianos solamente en el sentido
moral, pero quisieran que la gente los supusiese cristianos en el sentido
doctrinal. No estoy seguro de que el Fundamentalista esté equivocado.
Nadie
es cristiano porque acepta la moral de Cristo, por el simple motivo de que, como
veremos, no hay ninguna moral peculiar a Cristo. Pero este esbozo del
advenimiento del escepticismo y la desaparición del cristianismo no sería
completo si no señaláramos el esfuerzo por ajustar la doctrina cristiana al
nuevo pensamiento. ¿Salvará este Modernismo --como le llaman-- al
cristianismo? ¿Será posible volver a atraer a esos millones a la iglesia
permitiéndoles leer un nuevo significado en los credos?
Debemos
juzgar esto a la luz de todo lo que antecede. El Modernismo toma la Biblia como
un "libro inspirado" o una "revelación" solamente mediante
un nuevo significado de las palabras. Admite que los primeros capítulos del
Antiguo Testamento consisten principalmente en leyendas copiadas, directa o
indirectamente, de los babilonios. Admite que la supuesta historia del
Deuteronomio, Reyes, Jueces, etc., está llena de errores. La Biblia, dicen, no
se ha hecho para enseñar ciencia ni historia. Admite que el Antiguo Testamento,
como lo tenemos, fue compilado y ayudado en gran parte por ficción unos cuantos
siglos antes del nacimiento de Cristo. Dice que las profecías no eran profecías
y los milagros no fueron milagros, y confiesa que el Nuevo Testamento, como lo
tenemos, fue escrito tantas décadas después de la muerte de Cristo, que ningún
historiador lo puede considerar como una biografía fidedigna.
Pero
esta generación nuestra no se deja burlar. Queremos un lenguaje claro,
especialmente de hombres que pretenden enseñarnos a ser honestos. Ustedes
renuncian a Adán y Eva, al Jardín del Edén, a la caída, el diluvio. Muy
bien, pero entonces digan qué quieren decir por pecado original y expiación.
Si no todos los hombres murieron en Adán, no todos los hombres fueron redimidos
por Cristo. Si el Nuevo Testamento fue escrito décadas después de la muerte de
Cristo, no tenemos base firme para creer en la resurrección.
Mientras
debatimos sobre el deceso del cristianismo, entendamos bien dónde nos
encontramos. Unos pocos sacerdotes dicen que ellos han renunciado a todas esas
cosas. Tienen una forma penosa, cuando los obispos y las convenciones les piden
cuentas, de esconderse detrás de la nube de humo de palabras obscuras. Eso es
solamente una estrategia temporal, nos aseguran nerviosamente. La diplomacia es
el término medio entre el feudalismo y la libertad. Pronto estaremos en
libertad de decir esas cosas, y el cristianismo se salva.
Veamos
ese cristianismo sin infierno ni cielo, sin expiación ni resurrección, sin
nacimiento virginal ni milagros, sin la divinidad de Cristo. Es una Sociedad de
Cultura Ética con una pintura de Cristo al óleo en el altar, y Dios en algún
lugar en el fondo.
Eso
se parece mucho al deceso del cristianismo. Pero no vamos a regatear. Queda
todavía el código moral, Dios y un profeta, y puesto que el profeta es Cristo,
no Buda, se le puede llamar cristianismo. ¿Pero está usted sobre tierra firme?
No estoy pensando en futuras posibilidades de parte de esta incansable y malvada
especie nuestra. Estoy pensando en las reales enseñanzas de la ciencia, la
historia, la sociología y la filosofía; en las cosas aceptadas por la mayoría
de los eruditos.
Cada
línea, cada sílaba, del nuevo cristianismo es tan disputable como el viejo. El
código moral está en disputa. Para empezar, ha sido desprovisto por estos
Modernistas de prácticamente todo lo que parece original y peculiarmente
cristiano. Digo "parece" porque, como veremos, hasta los consejos de
presentar la otra mejilla al que nos golpeó, amar a los enemigos, dar todo lo
que uno tiene a los pobres, no son particularmente cristianos. Lo demás es
claro que tampoco contiene nada distintivamente cristiano.
Por
añadidura, mucho de ello nunca ha sido ni será aceptado generalmente. Hasta el
presente la gente ha pretendido aceptar el código cristiano sobre el pecado
sexual. Ha sido una herejía no ofrecer acatamiento (por lo menos) de labios
afuera. Ahora lo atacan abiertamente por lo menos la mitad de los más
influyentes escritores y artistas de nuestra época, y nunca más volverá a ser
aceptado generalmente, y todo Modernista lo sabe.
Entonces
tenemos al profeta, Cristo. En la moderna literatura se va extendiendo la duda
sobre si existió jamás tal persona. Yo creo que probablemente existió, pero
esto no es más que una amplia conclusión histórica mía. Nadie puede
probarlo.
Y
de todos modos, ¿por qué tenemos nosotros en el siglo veinte que escuchar oráculos
de la Galilea de hace dos mil años? ¿Por qué nosotros, que creemos que hemos
sido precedidos por doscientos millones de años de vida planetaria, hemos de ir
en busca de guía de conducta social de un profeta que enseñó que el fin del
mundo estaba a la mano? Eso es lo que nuestra generación pregunta. La siguiente
no lo preguntará. Su lenguaje será menos comedido. Frágil base es ésa sobre
la cual descansar la gran esperanza de que el cristianismo habrá de
reconquistar el mundo.
El
tercer y principal elemento del nuevo cristianismo es Dios, y es el más
disputado y disputable de los tres. Por favor no tomen esto como dogmatismo mío.
Estoy solamente examinando el mundo moderno y poniendo sobre el papel sus ideas
y sentimientos, a fin de poder ver qué esperanzas puede tener hasta el más
liberal cristianismo de sobrevivir en él. Dios es el elemento más
controversial de toda religión. Los filósofos, las personas que deben saber más
sobre ello, están irremediablemente divididos en cuanto a la clase de dios en
que debemos creer y las razones por las cuales debemos creer. La mayoría de
ellos no puede creer en un dios personal.
Además,
aquí recibe uno la presión total de los hechos de la ciencia y la historia.
Nótese
cuidadosamente que no digo, "la presión total de la ciencia y la
historia." No corresponde a la ciencia
ni a la historia hablar sobre Dios. Muchos científicos echan tanto polvo
en los ojos de la gente como los predicadores Fundamentalistas. "La ciencia
no se opone a la religión," dicen ellos pomposamente. A veces añaden que
son solamente los popularizadores de la ciencia los que dicen eso. Pero esos señores
no tienen más derecho a hablar acerca de religión que el predicador a hablar
de ciencia. Han estudiado religión tan poco como el predicador ha estudiado
ciencia. Tienen tanto derecho como cualquier otro a decir que son religiosos,
pero ese punto carece de interés, y no dan muestras de haber estudiado el
asunto. Cuando prosiguen a decir que toda otra persona capaz de pensar es, o
debiera ser, religiosa, están simplemente mostrando su impertinencia.
Cuando
estos hombres dicen que la ciencia no está opuesta a la religión, están
desencaminando al oyente, porque todo lo que ellos pueden decir como científicos
es que la ciencia, como tal, no toca a la religión, y no obstante, dan a
entender que los hechos descubiertos por la ciencia son compatibles con
creencias religiosas. Sobre esto no tienen autoridad alguna.
Todos
sabemos que a la ciencia como tal no le atañe ni dios ni la inmortalidad. La
cuestión para la gente seria es si la evolución de la vida y del hombre
(incluyendo historia), como la conocemos, es compatible con tales creencias. La
gran mayoría de nuestros científicos piensa que no. Pero es una pregunta que
cada cual debe contestar por sí mismo. Yo digo aquí solamente que en vista de
la historia horrible, brutal, desatinada y manchada de sangre y lágrimas del
hombre, la creencia en un dios es más controversial que la creencia en el parto
de una virgen, y que la filosofía moderna generalmente niega la validez de la
base en que se apoyan novecientos noventa y nueve personas de cada mil para
creer en Dios.
1)
Alude a los Estados Unidos, por llamársele en su himno nacional "La tierra
de los libres y el hogar de los valientes".
****
****
