La
historia de la controversia religiosa
Capítulo
19
El
cristianismo y la esclavitud
(Traducción del inglés por
Ludisto Miranda)
El
paganismo y la esclavitud
El
evangelio y el esclavo
Las
iglesias y los obreros
[Todo
lo que aparezca entre paréntesis rectangulares es aclaración del
traductor]
El
paganismo y la esclavitud
Alrededor
del año 100 de nuestra era, se pronunciaron dos notables conferencias en Roma.
La parte central de Roma era un espacio abierto muy amplio, el Foro, abarrotado
de estatuas y obras de arte, flanqueado de bellos templos de mármol y salones públicos.
En esos salones se pronunciaban conferencias, igual que se hace hoy en Nueva
York y en Chicago; y como los romanos disponían de taquigrafía tan bien como
nosotros, muchas de sus conferencias han llegado hasta nosotros.
El
orador a quien ahora me referiré es el elocuente estoico griego Dion (Juan)
Crisóstomo, o "Dion el de la Boca de Oro." No era un demagogo. A
veces se le veía conduciendo por Roma con el gran emperador Trajano, de quien
era íntimo amigo. Era el ídolo del sector pensante de la nobleza romana. Y
durante los días --el asunto era demasiado extenso para un día-- Dion había
anunciado que el tema sería "Esclavitud," asunto delicado, puede uno
imaginarse, si la Roma pagana era la ciudad esclavista que comúnmente se supone
haber sido, a menos que el aristocrático orador estuviese tratando de
justificar esa institución para beneficio de su aristocrática audiencia, cada
uno de cuyos miembros era dueño de muchos esclavos.
Pero
Crisóstomo, como leemos en sus extensas conferencias, denunciaba la esclavitud
por injusta. Por aquel mismo tiempo había en Roma un poeta muy demócrata
llamado Juvenal que estaba poniendo en encendidos versos, o en sátiras, ciertas
declaraciones sobre la brutalidad de los aristócratas romanos hacia sus
esclavos. Todo escritor religioso del mundo conoce esas "Sátiras" de
Juvenal, aunque toda autoridad clásica del mundo advertirá a usted que no tome
sus declaraciones en serio. Pero ningún escritor religioso de hoy parece haber
oído jamás sobre Juan Crisóstomo y su denuncia de la esclavitud.
Es
muy formal, explícita y extensa. Llena dos conferencias. Ahí tiene una condena
expresa y honrada de la esclavitud por un conocido amigo del emperador, en las
circunstancias más públicas y eficaces, en un tiempo en que los cristianos
eran un mero puñado de obscuros seres que mascullaban una liturgia en griego y
discutían si el fin del mundo estaba próximo.
Es
lo contrario de la verdad decir que el cristianismo abolió la esclavitud y dio
educación al mundo; y digo esto a sabiendas de que H.G. Wells se ha mostrado de
acuerdo con la pretensión cristiana. No hay quien admire la habilidad de Wells
y sus servicios a nuestra generación más que yo, pero ahí él ha hecho, o
copiado, una declaración que no ha examinado bien. Los hechos históricos
indisputables son que:
(1) Los moralistas griegos y romanos percibieron la injusticia
de la esclavitud, la denunciaron frecuentemente, y rindieron grandes servicios
al esclavo.
(2) Ningún dirigente cristiano denunció la esclavitud hasta
el siglo NUEVE, cuando la esclavitud había terminado.
(3) En la Época Medieval cristiana la situación de los
obreros era muchísima peor, porque casi todo el mundo era un siervo, y el
siervo feudal era un esclavo con otro nombre.
(4)
El mejoramiento de la condición de los trabajadores se ganó independientemente
de la religión y en enorme medida a pesar de las iglesias.
Permítaseme
subrayar una verdad que es un simple hecho histórico. En la historia ha habido
dos grandes períodos de benevolencia y servicios sociales: uno fue bajo los
Estoicos paganos y el otro bajo el paganismo moderno. La era cristiana se
encuentra entre esos dos paganismos, y tiene un historial de servicios sociales
tan pobre como es posible imaginarse. Para el siglo primero los Estoicos
condenaban abiertamente la esclavitud. Otros moralistas griegos además de ellos
la condenaban. Plutarco la condenaba. Epicuro había llegado a punto de
condenarla tres siglos antes cuando definió al esclavo como "un amigo en
una situación inferior"; y el epicúreo Hegesias había declarado que los
esclavos eran los iguales de los hombres libres. Florentino y Ulpiano, los dos
famosos juristas Estoicos, declararon que la esclavización de un hombre iba
contra la ley de la naturaleza, patrón supremo del Estoico. Séneca insistía
en que los esclavos eran nuestros "amigos inferiores," y repetidamente
abogó por ellos con nobleza. Plinio nos muestra en sus cartas que para el siglo
segundo los esclavos eran tratados muy humanamente hasta en haciendas
provinciales. Juvenal atacó ferozmente la inhumanidad hacia los esclavos.
No
obstante, supongo que todo lo que probablemente sabe cualquier lector religioso
acerca de la esclavitud en Roma es que los ricos patricios tenían grandes
huestes de esclavos en sus haciendas y que los trataban como al ganado. Nunca se
les ha dicho que eso se refiere al temprano período de expansión romana, y que
antes del fin del primer siglo los esclavos estaban protegidos por la ley.
Probablemente
habrán oído cómo Catón hizo algún comentario insensible acerca de sus
esclavos; y no les han dicho que el escritor pagano que lo conservó para
nosotros lo hizo expresamente como ejemplo de un "espíritu malvado y sin
generosidad."
El
evangelio y el esclavo
No
puede caber duda de que si el Imperio Romano hubiese continuado su desarrollo
normalmente, la esclavitud hubiese sido abolida. La abolición, como todo
americano sabe, ha sido una tarea colosal. Hubiese sido muchísimo más terrible
en Roma que en los estados sureños, porque el imperio completo descansaba en
extenso grado sobre el trabajo esclavo. Hasta los inmensos privilegios de los
trabajadores romanos se basaban en el trabajo de los esclavos en provincias.
No
obstante, el sentimiento público fue afectado profundamente por el principio de
los Estoicos, y la "manumisión" de esclavos --la adjudicación o
venta de libertad para ellos-- era ocurrencia diaria. Inclusive antes de Cristo
esta liberación de esclavos procedía en tan vasta escala, que el Emperador
Augusto la detuvo por un tiempo por razones políticas. Los estoicos la
apremiaban y facilitaban, y el resultado final era cosa cierta.
Roma,
sin embargo, pasó por días aciagos precisamente en el tiempo en que se aceptó
el evangelio humanitario. Los
recursos de hombres de Italia, entonces provincias, habían sido casi agotados
en la guerra. El imperio era tan extenso, sus fronteras tan distantes, que la
carga militar era terrible; y naturalmente, las guerras fronterizas aumentaban
según las fuerzas militares se debilitaban. El siglo tercero fue de gran
pobreza y confusión. En el siglo cuarto hubo una recuperación, pero el imperio
estaba muriendo desangrado, y nuevas y formidables fuerzas avanzaban sobre él.
A
principios del siglo quinto cayó. Los grandes dueños de esclavos, las
haciendas imperiales y los romanos acaudalados se arruinaron. El sistema económico
completo se desplomó. Los ex esclavos no fueron "liberados"; se
vieron libres. Nadie "rompió sus cadenas." No las tenían. Pero los bárbaros
mataron o desterraron a sus dueños, destruyeron la conexión de las provincias
con Roma, y arruinaron la administración de los estados. Los esclavos se
dispersaron y entonces no había tropas romanas que lo impidieran.
Es
por ello que la historia de la antigua esclavitud puede escribirse sin hacer
referencia alguna al cristianismo. Si no fuese por esa religiosa perversión de
los hechos históricos, la religión cristiana difícilmente
se anotaría en ningún estudio completo e imparcial de la esclavitud
romana. Todo lo que se anotaría sería que algunos de los emperadores
cristianos del siglo cuarto proclamaron edictos acerca de la condición de los
esclavos, pero son de mucho menor importancia que las grandes medidas que se
debieron a emperadores paganos. Entonces se anotaría también que los nuevos
amos cristianos de Europa, principitos, obispos, abades, terratenientes,
continuaron usando mano de obra esclava. Pero fue relativamente fácil habérselas
con esta nueva forma de esclavitud, y el cristianismo, reconociendo con demora
un poco de la moral estoica, la convirtió en servitud [condición del siervo en
el sistema feudal, diccionario Cuyás -- no aparece en el Larousse de la
Academia]; lo cual hubiese horrorizado a los estoicos.
¿Cómo,
pues, se originó y se mantiene esta persistente creencia de que el cristianismo
rompió las cadenas del esclavo? Naturalmente, de la misma forma que la creencia
de que la Iglesia emancipó a la mujer. Es una creencia muy moderna. Hasta hace
poco, a nadie le importaba un comino los servicios sociales de la religión. Su
negocio era salvar almas. Sin embargo, cuando ya no pudo más impedirse que el
hombre diese importancia a los intereses sociales, se alzó el grito de que la
religión era exactamente lo que podría sernos útil. La historia del pasado
fue caricaturizada. Ya entonces todo el mundo creía que la época antes de
Cristo había sido obscura e impotente, y que la Era Cristiana aportó una
maravillosa transformación. Parte de esta transformación, se decía ahora, fue
la elevación de la mujer, la emancipación del esclavo, la apertura de
escuelas, la purificación de la moral, el comienzo de la caridad, y así
sucesivamente. Ni los predicadores ni los oyentes habían leído los hechos de
la historia antigua.
¿Qué
hay en la Biblia que tienda siquiera a desalentar o a condenar la esclavitud? ¡Ni
una palabra de cubierta a cubierta! Los apologistas se las componen para
encontrar una palabra o dos que pueden retorcer y tergiversar para usarlas en
desesperada defensa de la mujer, pero no hay ni una sola frase, ni de Jehová,
ni de Jesús, ni de Pablo, que puedan presentar, con todo su ingenio, como la
condenación de la esclavitud, o de la guerra, los dos males más colosales del
mundo antiguo.
Por
toda la Biblia, la esclavitud está aceptada con tanta jovialidad y tanto aplomo
como lo son la guerra, la pobreza y la realeza. En la Biblia inglesa se hace
mención frecuentemente, sobre todo en las parábolas, de "siervos."
En griego la palabra es "esclavos." Jesús habla de ellos con la misma
frialdad con que hablamos nosotros de nuestras sirvientes o nuestras enfermeras.
Naturalmente, decía que debemos amarlos: debemos amar a todo el mundo (a
menos que rechacen nuestras ideas). Pero no hay una sílaba de condena hacia la
institución de la esclavitud. La fornicación es cosa que nos estremece, pero
la esclavitud de cincuenta o sesenta millones de seres humanos no es cosa digna
de lenguaje más fuerte. Pablo aprueba la institución de la esclavitud de la
misma forma. Es, realmente, peor que Jesús. Vio esclavos por todo el mundo
grecoromano y nunca dijo una palabra de protesta.
En
cuanto a la artimaña de costumbre, que esas reformas estaban "implícitas"
en las enseñanzas de Jesús, me recuerda el famoso chiste de Disraeli. Cuando
le preguntaron su religión, él (siendo racionalista, pero no un político)
dijo que tenía "la religión de todo hombre sensato." Y cuando le
preguntaron cuál era, contestó que un hombre sensato no la dice. Me recuerda
también el gran logro del Papa León XIII, quien por fin (en el siglo 18 del
poder papal) encontró valor para declarar que el obrero tiene derecho a un
salario de subsistencia. Pero cuando el clero encontró que los obreros del
siglo diecinueve no se dejaban "engatusar" fácilmente con frases, y
querían saber cuál era un salario de subsistencia, el Papa se negó a
contestar.
Aquí
hay otra verdad histórica que subrayar: durante ochocientos años ningún
dirigente cristiano condenó la esclavitud. Y aquí va una para el católico
romano: Ningún Papa condenó jamás la esclavitud. En Roma el Papa contempló más
esclavitud que en cualquier otra ciudad del mundo. La vida romana estaba basada
en la labor de millones de esclavos en las provincias. Todas las terribles cosas
citadas acerca de la esclavitud pagana son de escritores romanos. Y ningún Papa
pronunció jamás una sola sílaba condenando la esclavitud.
Las
declaraciones afirmativas son un poco peligrosas. Esa declaración de que ningún
escritor cristiano condenó la esclavitud hasta el siglo nueve, la he tomado
prestada de "Slavery and Serfdom" [Esclavitud y Servitud], de Ingram,
que es la mayor autoridad en ese asunto. Esperé entonces por una respuesta.
Vino en un paupérrimo librito o folleto de la Sociedad de Evidencia Cristiana;
y me recordó la queja del irlandés acerca de su sándwich, de que había
"tanta mostaza y tan poco con que acompañarla." En una verdadera
furia de indignación, el religioso escritor expuso "mis mentiras" al
desprecio del mundo cristiano. ¡Había encontrado --o confesó que un
industrioso teólogo se la había encontrado-- una condena de la esclavitud en
esos ochocientos años!
Bien,
yo no alego haber leído cada página de cada obra cristiana de ocho siglos.
Conozco la colección Migne de esta literatura tan bien como cualquiera, y he
pasado en total muchos tediosos meses leyéndola. Pero es justo asumir que los
teólogos hubiesen citado hace tiempo cualquier condena cristiana de la
esclavitud, si la hubiera, y ninguna ha aparecido. La gran búsqueda ahora
arroja una especie de repulsa de la esclavitud en una obra achacada a Gregorio
de Nisa, uno de los menos influyentes Padres. ¡Cómo hubiese yo apreciado esa
joya solitaria; pero, vaya, era falsa. La paternidad de la obra es
controversial, y el autor, sea quien sea, no condena tanto la esclavitud como
institución injusta, sino que condena más bien tener propiedades, incluyendo
esclavos.
La
verdadera y típica actitud de los eclesiásticos se ve en el Papa San Gregorio
Magno. Posiblemente algún católico se sorprenda con mi atrevimiento en citar a
Gregorio. ¿No dijo él en una de sus cartas que todos los hombres "nacen
libres," que los esclavos lo
son solamente por "ley de naciones," y que es lo correcto liberar
esclavos? Oh, sí. Conozco la carta bien; mucho mejor que los escritores católicos
que la citan (y hasta que Ingram quien, siendo Positivista, favorece a la
Iglesia siempre que puede). El Papa está escribiendo a dos de sus esclavos. Les
está dando la libertad. Pero este es el pequeño hecho suprimido: ¡han
heredado dinero, y Gregorio obtiene el dinero para la Iglesia!
Pobre
Gregorio, mi católico amigo, era el mayor poseedor de esclavos del mundo en el
siglo sexto. Anunciando que el fin del mundo estaba próximo en el 600 A.D.,
bondadosamente permitió a los terratenientes y dueños de esclavos que
traspasaran sus propiedades a la Iglesia --Dios no condenaría a la Iglesia por
su riqueza-- y entrasen en monasterios. El Papado pronto empezó a recibir una
ganancia de la tierra de unos dos millones de dólares al año, una suma
estupenda en aquellos días de pobreza general. Enormes números de esclavos
labraban las mil ochocientas millas cuadradas de propiedad de la Iglesia.
Gregorio daba libertad a algunos de vez en cuando: cuando tenían dinero. Nunca
condenó la esclavitud. No permitía que ninguna esclavo se hiciese clérigo, y
expresamente reafirmó (Epp. VII, 1) que ningún esclavo podía casarse con
cristiano o cristiana libre.
Las
iglesias y los obreros
Detrás
de todas los regateos y disputas sobre Jesús y Pablo, Gregorio de Nisa y
Wulstan, William Wilber-force and Lloyd Garrison, hay una tragedia humana
inmensa y conmovedora. Es la parte principal de la tragedia de la historia
humana que Winwood Reade llamó "el Martirio del Hombre." Ya era
suficiente-mente malo en días paganos, pero la humanidad en Europa era joven y
tenía que adquirir sabiduría. Fue peor mil años después, cuando nueve décimos
de [los pobladores de] Europa eran siervos. Era todavía terrible a comienzos
del siglo diecinueve.
En
uno de mis últimos libros, "Un Siglo de Progreso Estupendo," he
mostrado que los obreros de Inglaterra trabajaban hace cien años un promedio de
más de catorce horas al día, seis días a la semana, con certeza por un
salario medio de menos de tres dólares a la semana; que la mayoría de los niños
de Inglaterra de más de seis años (y muchos de menos de seis), de ambos sexos,
trabajaban doce o trece horas diarias, seis días por semana, por alrededor de
dos centavos de dólar al día; que las condiciones del taller y de la casa eran
horribles más allá de toda descripción, que los días de asueto, fuera de los
domingos, eran solamente dos al año, que la comida era cara y de la peor
calidad, y que los modales eran brutales como correspondía, y la moral baja.
Probé eso por medio de documentos de la época, y nadie lo duda. El trabajador
británico estaba entonces, es cierto, en posición ligeramente peor que la del
estadounidense, pero mejor que la de cualquier otro del mundo.
Quiero
que el lector comprenda ese punto claramente. En 1826 nueve de cada diez hombres
en Europa, así como una grandísima proporción de las mujeres, trabajaban
noventa horas a la semana, en inmundas condiciones, bajo las órdenes de jefes
brutales, por poco más de dos dólares y medio a la semana. Vivían mayormente
de pan, papas y agua. Carne, leche, azúcar, té y fruta se probaban raras
veces. Ni cinco de cada cien sabían leer y escribir. Sus diversiones eran de la
más vulgar descripción. Su moral sexual era atroz. No obstante, no estaban
peor que en siglos anteriores de la Era Cristiana. La obra "Seis Siglos de
Trabajo y Salarios," del profesor Rogers, muestra eso en cuanto a
Inglaterra, y la obra de Brissot "Historia del Trabajo" lo muestra así
en cuanto a Europa en general. Y en esa época el cristianismo había estado
dominando a Europa por más de mil años.
Ahí
tenemos toda la ironía de la pretensión cristiana. Emancipó a los esclavos,
dice usted. No fue así; y de todos modos, lo que hizo fue crear los nuevos
siervos del sistema feudal y posteriormente el martirio de la raza negra.
Emancipó a los siervos, protesta usted. No fue así, pero fue testigo de la
evolución de los siervos hacia estos trabajadores "libres" del siglo
pasado, brutalizados por el excesivo trabajo, impedidos de acceso a todo
conocimiento, desprovistos de la menor facultad de expresión hacia el control
de sus propios asuntos. Es una burla hablar de servicios sociales del
cristianismo y recordarnos cómo enseñó la hermandad del hombre.
Pero
para completar nuestro estudio debemos averiguar quién sí ayudó a los
trabajadores del mundo a alcanzar un nivel superior.
En
primer lugar, la Reforma no hizo nada por ellos. Ya había comenzado un
movimiento en la vida europea, un movimiento muy distinto del cristianismo y
hostil a él -- que fue el primer albor de un nuevo amanecer tras la noche del
obscurantismo. Los moros de España habían dado a la cristiandad una lección
práctica de civilización; los humanistas del Renacimiento conjuraron ante sí
las civilizaciones largo tiempo enterradas de Grecia y Roma.
Pero
la Reforma, tan necesaria e importante como era, fue una reacción en cultura e
idealismo social.
Lutero
y sus colegas buscaban principalmente concentrar la atención del ser humano en
la Biblia y en sus "almas inmortales." ¿Usted está orgulloso de eso?
Muy bien, pero usted no puede untar manteca ["mantequilla" en algunos
lugares] en los dos lados de la rodaja de pan. Cuanto más se preocupa un hombre
por nuestras "almas inmortales," menos se ocupa de nuestros cuerpos
mortales.
Al
principio Lutero mostró cierta preocupación humana por la explotación de la
masa del pueblo. Un noble alemán dijo desdeñosamente de los aldeanos alemanes
--que entonces componían la mayor parte de la nación: "Nunca se van a
levantar a no ser que le corten una tajada de las nalgas" --poniéndolo tan
cortésmente como es posible. No obstante, se alzaron, y contaban con la simpatía
de Lutero. Después de alguna vacilación, Lutero condenó ásperamente la
insurrección. Descubrió que la Biblia les ordenaba estar "sujetos a toda
elevada autoridad." En julio de 1624 escribió a los nobles de Sajonia:
"Debemos aplastarlos, estrangularlos y escupirlos donde se pueda, porque al
perro rabioso hay que matarlo." Defendió la servitud feudal, diciendo que
abolirla sería "contrario a los evangelios, y un robo." En años
posteriores escribió: "Toda su sangre está sobre mi cabeza [con cuya
expresión idiomática inglesa que traducimos literalmente quiso decir que fue
responsabilidad suya] pero lo dejo a Dios nuestro Señor, que me ordenó que
hablara así." Melanchton no fue mejor. Dijo: "Los alemanes son
siempre gente tan mal educada, perversa, sedienta de sangre, que hay que
sojuzgarlos con más severidad que siempre." Eccardus, en su
"Geschichte des niederen Volkes," es muy franco acerca de la
"hermandad" que los grandes Reformadores habían aprendido estudiando
profundamente los Evangelios.
Si
algún cambio se afirma por historiadores del trabajo, es que durante los tres
siglos siguientes a la Reforma la situación de los trabajadores siguió
empeorando sin cesar. Pero no se regocijen los cató-licos. Era exactamente
igual en países católicos que protestantes, como muestra Brissot en su
"Historia del Trabajo." Había causas de índole financiera que no
podemos tratar aquí. En cuanto a religión, bástenos decir que los obispos y
sacerdotes continuaron su absoluta y universal indiferencia hacia el martirio de
la gran masa de la especie. ¿Fuerte lenguaje? Nombre, si puede, alguien que
haya obrado de otra forma.
El
primer intento de reforma fue hecho durante la Revolución Francesa. Esto
inmediatamente conjura visiones de derramamientos de sangre y de orgías en la
mente de los lectores religiosos, que solamente han leído de eso en obras
religiosas, o lo han oído en sermones o visto en la pantalla [cinematográfica].
Los horrores fueron debidos a los últimos revolucionarios, y la primera
mitad de la Revolución Francesa fue un movimiento sobrio y benévolo dirigido
casi enteramente por Racionalistas. El camino había sido preparado para su
mejor trabajo por los grandes Racionalistas o Enciclopedistas, del siglo
dieciocho. Voltaire se había limitado principalmente a la superstición, aunque
tenía un magnífico historial de servicio humanitario, pero los últimos y más
radicales incrédulos poco antes de la Revolución eran grandes humanitarios; y
todos eran lo que hoy llamamos Agnósticos o Materialistas. Los tempranos
dirigentes de la Revolución --Mirabeau, Talleyrand, Sieyis, Lafayette,
Desmoulins, Mounier, Danton, Petion y Barnave-- solamente desarrollaron sus
ideas, y todos ellos, a su vez, eran o bien deístas o agnósticos. Un
cristiano, como el Abad Gregorio, era un "bicho raro" entre los
revolucionarios; y la Iglesia lo expulsó enfurecida.
De
nuevo pido al lector religioso que observe esta situación amplia e indisputable
con honestidad. Los millones de obreros en Francia estaban en apuros
lamentables. Veinte millones habitaban el país y soportaban una carga
intolerable de impuestos para la Iglesia y el Estado. Doscientos mil curas,
monjes y monjas eran dueños de la quinta parte de la tierra, y no pagaban
impuestos. Sin embargos, estos representantes del Evangelio habían hecho caso
omiso durante siglos a las condiciones del pueblo y la gran injusticia de parte
de los gobernantes, y muy pocos del clero, hijos del pueblo ellos mismos, se
unieron a la parte segura de la Revolución. Fueron un puñado de escépticos,
de ateos y Materialistas y Voltareanos, los que dieron al mundo el credo de los
Derechos del Hombre. Recuerde eso la próxima vez que escuche un elocuente sermón
sobre las terribles posibilidades del Materialismo. Recuerde también que los
Estoicos, el único grupo previo de idealistas que habían movido al mundo, eran
Materialistas.
La
obra de la Revolución fue asesinada. La Iglesia y la Realeza se combinaron para
poner sus blancas manos al cuello de la humanidad. Los Estados Unidos,
afortunadamente, se habían independizado de Europa, y la reacción no llegó
hasta allí. Pero el Terror Blanco, irónicamente llamándose a sí mismo
"la Santa Alianza," se extendió por toda Europa. Los obreros se
sumieron otra vez en la negra y huraña actitud de la cual la clarinada de la
Revolución los había alzado momentáneamente. Ni un cura ni un ministro del
Evangelio en todo el mundo intercedieron por ellos. Recuerde eso también la próxima
vez que lo inviten a comparar los frutos del cristianismo y los del
Materialismo.
En
mi reciente obra a que ya he hecho referencia, "Un Siglo de Progreso
Estupendo," he probado que el mundo ha logrado mayor progreso en los últimos
cien años económica, social, moral e intelectualmente, que en los mil
cuatrocientos años precedentes de poder cristiano. Uno de los más distinguidos
economistas vivientes, Sir Josiah Stamp, dice que el obrero británico de hoy
está en situación económica cuatro veces mejor que la del obrero de hace un
siglo. Yo he probado la verdad de esto, en todos los respectos; y es verídico
respecto a la civilización en general. ¿Quién
lo logró?
Si
fuésemos a debatir al estilo de los escritores religiosos, la respuesta sería
rápida y simple: el escepticismo, desde luego. La nueva potencia en el mundo
era el Racionalismo. El Cristianismo había sido puesto a prueba durante catorce
siglos y había fracasado dolorosamente. La única cosa que me imagino que
cualquier persona sincera y bien informada puede alegar en su favor es que salvó
las almas de gran número de personas. Ni siquiera podría decir que mejoró la
moral de Europa. Bien, hoy tenemos grandes dudas hasta acerca de la salvación
que alegan de las almas, pero es indiscutible que no salvó cuerpos. Entonces
apareció el Racionalismo, y el mundo dio un salto adelante y alcanzó más
progreso en un siglo que en catorce.
Pero
nosotros no seguimos el plan clerical de discusión. Debemos analizar
pacientemente. Y se hace evidente al momento que la ciencia hizo la mayor parte
del trabajo. Difícilmente tengo paciencia para discutir aquí la opinión de
cualquier de los que han alegado que la Iglesia dio al mundo la ciencia, así
que digamos simplemente que el extraordinario crecimiento de la riqueza y las
comodidades que disfrutamos son debidas a la ciencia secular. Sin embargo,
tenemos que averiguar cómo fue que los trabajadores y la pequeña clase media
obtuvieron tan gran parte de esta nueva riqueza, como he mostrado en mi libro.
La ciencia no tiene nada que ver con la distribución de la riqueza.
Después,
la educación fue la gran fuerza redentora. Lo que ganó la educación para la
masa del pueblo fue principalmente el Racionalismo, a pesar de las Iglesias.
En
pocas palabras, la pregunta principal desde nuestro punto de vista es: ¿en qué
proporción eran cristianos los idealistas sociales que obtuvieron la aplicación
de estas nuevas fuerzas a la elevación de los trabajadores, y en qué proporción
eran no-cristianos o anticristianos? Y por favor recuerde la perspectiva de la
pregunta. A fines del siglo dieciocho quizás cinco por ciento del mundo era
racionalista y noventa y cinco por ciento religioso. En el difícil período de
1820 a 1840, cuando el trabajo exigía pesados sacrificios, quizás el diez por
ciento de Europa era Racionalista y el noventa por ciento cristiano. Desde 1840
hasta 1880, todavía un período desesperado para idealistas, los cristianos
todavía estaban en una mayoría de setenta u ochenta por ciento. En nuestra época,
tomando un país desarrollado con otro, son una minoría de treinta a cuarenta
por ciento.
Y
los hechos históricos muestran que de esos idealistas sociales a que me refiero
--no meros filántropos como Howard o Eliizabeth Fry, o trabaja-dores en un campo
muy estrecho como Shaftesbury, sino hombres y mujeres que lucharon por el
mejora-miento de los trabajadores en masa --la mayoría abrumadora eran
Racionalistas en una época en que los Racionalistas eran solamente el cinco o
el diez por ciento de toda la comunidad; que la gran mayoría eran todavía
Racionalistas en la segunda mitad del siglo diecinueve; y que solamente en
tiempos recientes, cuando los movimientos reformistas triunfaban y las Iglesias
se veían perdiendo muchos feligreses, que descubrimos tal cosa como idealismo
social y "expertos sociales" en organizaciones cristianas.
En
cuanto a Inglaterra, en el primer período los hombres y mujeres de mayor
influencia eran Paine, Byron, Shelley, Priestley, Horne, Tooke, Erasmus, Darwin,
Godwin, Hardy, Holcroft, y María Wollstonecraft. No hay constancia de la opinión
religiosa de Hardy. Priestley era Unitario, que no se consideraba cristiano en
aquel tiempo. Ni uno de los otros era cristiano.
La
reacción contra la Revolución Francesa robusteció la actitud de las Iglesias
contra la reforma. Todos los obispos de la Iglesia Anglicana se opusieron a toda
reforma. Lord Brougham, observando que evitaban hasta respaldar un proyecto de
ley contra el alcoholismo, dijo con gran ardor que "solamente dos de cada
veintiséis reverendos prelados están dispuestos a sacrificar una cena y
despreocuparse de sus estómagos para participar y votar." Lord Shaftesbury
describió furiosamente al los componentes del clero --y él era un fanático
cristiano-- como "tímidos, grandes adoradores de la riqueza y el poder, y
cambiantes de opinión para ajustarla a la de los ocupantes del poder político."
"Difícilmente puedo recordar una ocasión en que algún eclesiástico haya
defendido la causa de los trabajadores contra la de los abonados a los bancos de
las iglesias." Tomo esta cita de "Los Obispos como Legisladores,"
de José Clayton, devoto miembro de la Iglesia Anglicana, y su libro es una
ardorosa acusación contra su Iglesia. Por lo menos alaba a Shaftesbury, pero
Shaftesbury se opuso a todo movimiento reformista a excepción del suyo propio,
en favor de los niños, y era tan odiado por los trabajadores de Londres, que
tuvo que levantar barricadas en su casa para defenderse de ellos. En fin, un
sacerdote wesleyano, Stephens, y a fines del siglo diecinueve, uno anglicano [o
sea, partidario del Anglicanismo, religión oficial de Gran Bretaña], Kingsley,
trabajaron por la reforma; y sus Iglesias los persiguieron [obsérvese que a la
usanza inglesa, una Iglesia -con mayúscula- es una religión, y una iglesia
-con minúscula- es cada uno de los edifiicios que puede ocupar]. Ese récord duró
más de medio siglo.
En
mi obra "La Iglesia y el Pueblo" doy evidencia completa de estas
declaraciones. Cuando la reforma era ardua tarea, pocos seglares cristianos
figuraron en ella. Ellos, y su clero, acudieron en tropel cuando alcanzaba el éxito
y los trabajadores abandonaban las iglesias por millones. Por toda Europa --no
había la misma batalla que lidiar en Estados Unidos-- los grandes luchadores
eran anticristianos en abrumadora mayoría. En cuanto al Papado, que ahora
lisonjea a los trabajadores de Estados Unidos, como lisonjea un joven a una dama
que acaba de heredar una fortuna, tiene el historial más negro de toda la
cristiandad. Asesinó, mientras el mundo se lo permitió, a aquellos que
peleaban por los derechos humanos. Así lo ha hecho el cristianismo desde el
comienzo. Las pretensiones de sus apologistas actuales son como una fila de
mujeres flacas y ojerosas colocadas sin pinturas ni polvos bajo el resplandor de
nuestras modernas lámparas de arco voltaico.
****
****
