Kommentar

Überzeugung statt Gewalt

Von Alfred Lohmann

Ist es moralisch vertretbar, Tiere für Luxusgüter zu züchten und zu töten? Wo Manfred Roßberger im Sinne der Verordnungen und der Auslegung des Tierschutzgesetzes Recht hat, haben die Tierschützer ebenfalls Recht, was die Auslegung des Begriffes "vernünftig" betrifft. Ist es vernünftig, Pelz zu tragen, wenn die Herstellung von Kunstpelz so viel preiswerter und das Kleidungsstück um einiges strapazierfähiger ist? Aber ist es moralisch vertretbar, Menschen wie Manfred Roßberger zu schädigen, weil er sich nichts hat zuschulden kommen lassen, außer eine andere Vorstellung von Moral zu haben? Weil er die Tötung von Nerzen nicht als verwerflich, sondern als Produktionsvorstufe für Kleidungsstücke sieht? Würden wir ähnliches von einem Metzger verlangen?
Wenn im Namen des Tierschutzes illegale Aktivitäten gestartet werden, um durchzusetzen, daß sich bestimmte Personenkreise an Gesetze halten, die wiederum schwammig gestaltet sind, zeugt das eher von Aktionismus als von verantwortlichem Umgang mit einer sicher ernstzunehmenden Aufgabe. Auch ein Züchter wie Manfred Roßberger muß fair behandelt werden. Auch seine Argumente müssen angehört werden. Man muß sie als das behandeln, was sie sind: Grund für Überzeugungsarbeit. Und nicht als Anlaß für Gewalt.

Woher kommen Nerze?

"Rohstoff" für Luxustraum

Die hierzulande gezüchteten Nerze sind Nachfahren der amerikanischen Minks, die dort in freier Wildbahn leben. Um 1920 herum wurden erstmals Minks nach Europa gebracht, seitdem dienen die kuschelig anmutenden Raubtiere als "Rohstoff' für den Traum von Luxus und Warme”. Nerze besitzen keine Schweißdrüsen, was sie im Sommer durch ausgiebiges Baden kompensieren - nur so können sie die Körpertemperatur auf ein erträgliches Maß reduzieren. Untersuchungen sowjetischer Verhaltensforscher haben gezeigt, daß der Farmnerz nur minimal domestiziert sei. Verankert wird diese Feststellung durch Untersuchungen des Gehirngewichtes der Farmnerze in Relation zu wildlebenden Minks. (Quelle: Tierische Aspekte in der Pelztierzucht, Alexander Farkas).

Autonome Tierrechtler greifen Züchter Manfred Roßberger an / 100 000 Mark Schaden

Denkfehler in der Argumentation: Nerz ist kein natürlich vorkommendes Tier

Von Alfred Lohmann

Schiefbahn. Manfred Roßberger ist seit 25 Jahren Nerzzüchter und besitzt in Schiefbahn eine Nerzfarm, auf der er rund 3000 Tiere hält. Eine Initiative hat jetzt während der Willicher Umwelttage mit einem Infostand auf die Problematik der Tierhaltung in der Pelzindustrie aufmerksam gemacht, die Farm von Roßberger dient den Tierschützern als "Vorzeigeobjekt' im negativen Sinne. Gingen die Meinungen über Pelz als Kleidungsstück vor nicht allzu langer Zeit noch in die Argumentationsrichtung der Tierschützer, sehen sich diese Gruppen jetzt erneut mit der aufkeimenden Lust am Pelz konfrontiert.
Angesichts der Schaden, die autonome, sogenannte "Tierrechtler" in diesem Jahr bei ihm anrichteten, 100 000 Mark waren das allein in der Nacht zum l. Juli, fragt Roßberger nicht zu Unrecht, wie man mit solchen Leuten reden solle. Das Ziel der Tierschützer wird von ihnen definiert: Ein Zuchtverbot in NRW soll durchgesetzt werden, dazu entwendet man dann gern auch mal einen Nerz. "Geschädigte haben hier überhaupt keine Rechte", schlußfolgert Roßberger, und: "Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen". In den 25 Jahren seiner Arbeit habe es keine Beanstandungen gegeben, denn: "Ich halte mich an die Bestimmungen", bekräftigt der Züchter. Außerdem werde er jeden Monat vom "Veterinär- und Lebensmittelüberwachungsamt" des Kreises Viersen überprüft.
Die Durchsetzung der Verordnungen ist Sache des Veterinäramtes. 1986 wurde ein Gutachten vom Bundesministerium Landwirtschaft, Ernährung und Forsten (BLEF) in Auftrag gegeben, das den Behörden als Richtlinie dient. Hier sind die Käfiggrößen vorgegeben, an die sich auch Roßberger hält: 30 mal 90 Zentimeter. 0,27 Quadratmeter Fläche plus einem etwas kleineren Nistkasten. Die Argumentation der Tierschützer in Bezug auf die Käfiggröße ist nachvollziehbar, wenn man das Revier der Vorfahren der Nerze betrachtet. Von Wildtieren ist hier die Rede. Einen Denkfehler in dieser Argumentation sieht nicht nur Manfred Ro~ßberger. Auch Hans-Peter Kosakowski vom "Tierschutz in Willich" räumt ein: "Der Nerz ist kein natürlich vorkommendes Tier." "Domestiziert" sei der Nerz, erklärt wiederum Roßberger, der Tierschützer Volker König beruft sich auf Untersuchungsergebnisse, wonach Tiere erst nach 500 Generationen domestiziert seien.
"Die Hege in Käfigen ist nicht verhaltensgerecht", weiß König, "die Pelzindustrie kontrolliert sich zudem selbst." Außerdem: "Wenn der Pelz Kot aufnimmt, ändert er die Farbe, durch Sonneneinwirkung wird er stumpf", erklärt der Tierschützer. Die Nerze können in der Regel sieben bis zehn Jahre alt werden, in Farmen überleben nur die Zuchttiere die ersten zwölf Monate, die anderen werden, wie es das Tierschutzgesetz vorsieht. mit möglichst wenig Qualen und Leidem verbunden mit Gas getötet. Und tatsächlich verweist auch ein Artikel in "Tierrechte" von Sabrina Furter darauf, daß es bis zur Bewußtlosigkeit 50 bis 130 Sekunden dauert; von unnötigen Leiden wird hier ausnahmsweise einmal nicht gesprochen. 
Moralischer Anspruch 
Kosakowski empfindet diese Tötungsart schon als humaner, "man kann die Nerze aber auch mit einer Spritze betäuben". Das ist allerdings weitaus aufwendiger, sprich teurer. Von der grundsatzlichen Einstellung her bin ich traurig iiber die ”Zucht von Pelztieren”, so Kosakowski weiter. "Mit unserem ethischen und moralischen Anspruch sollten wir auf solche Farmen verzichten konnen." Gegen Farmen könne man gezielte Information und Demonstration einsetzen, also genau das, was auch König vorschwebt: "Wir konzentrieren uns auf eine Farm, über die wir dann systematisch aufklären." Der Tierschiitzer macht deutlich: "Wir wollen konsequent zeigen, wie die Bevölkerung in der Nähe dieser Farm reagiert, wenn wir sie mit der Realität konfrontieren. " So lange die Gesetzgeber nicht genauer vorschreiben, wie Tiere in Käfighaltung zu behandeln sind, ist Manfred Roßberger auf der rechtlich sicheren Seite. Zwar verweisen die Tierschutzvereine immer wieder auf das Tierschutzgesetz, doch wird auch hier deutlich darauf verwiesen, dass Regeln zur Tierhaltung durch das oben besprochene Bundesrninisterium bestimmt werden.
Dass er seine Tiere schlecht behandle, weist Roßberger von sich. Krank dürften sie nicht sein, angefressene und sich selbst zerfleischende Tiere könne er sich gar nicht leisten, schließlich lebe er ja vom Verkauf der Pelze. Schlimm seien auch die A griffe gegen seine Kinder: "Hat man euch noch nicht in die Gaskammer gesteckt?" Da fehlt Roßberger jeder Antrieb, sich mit den Demonstranten auseinanderzusetzen.