Come era prevedibile, la individuazione del giudice competente a risolvere le controversie inerenti alla nomina e alla revoca dei segretari comunali e provinciali ha dato la stura a variegate e contrapposte prese di posizione da parte dei giudici aditi.

Da parte di coloro che affermano la competenza del giudice ordinario si sostiene, in buona sostanza, che tutti gli atti della pubblica amministrazione connessi sia direttamente che indirettamente alla gestione dei rapporti di lavoro del dipendente pubblico hanno natura privatistica per effetto del combinato disposto degli artt. 2, comma 2, e 4, comma 2, del D.Lgs 29/93, come modificato dal D. Lgs. n. 80/98.

Dal disposto delle citate norme discenderebbe che tutti gli atti attinenti alla gestione del rapporto di lavoro non sarebbero più qualificabili come provvedimenti amministrativi, ma sarebbero equiparabili a quelli emessi da un datore di lavoro privato e, quindi, soggetti al regime del diritto civile.

Questa regola, che, come già detto, non è inderogabile, risulta a volte, e comunque di recente sempre più frequentemente, superata da parte dello stesso legislatore che, come nella fattispecie all'esame, modifica i criteri classici di riparto della giurisdizione, introducendone altri aventi natura oggettiva, individuati sulla ba­se di materie omogenee.

Alla luce di quanto esposto, si impone, pertanto, nel caso che ne occupa, una puntuale verifica della decisioni giurisprudenziali richiamate alle note 1 e 2, alla luce della peculiare conformazione del rapporto di impiego pubblico (ormai correntemente definito come rapporto di lavoro dei dipendenti delle Amministrazioni pubbliche) con particolare attenzione al rapporto di lavoro del segretario comunale e provinciale.

Invero, la relazione che intercorre tra l'organo o l'ufficio e la persona fisica preposta ad esso, vale a dire la relazione che intercorre tra il centro organizzatorio e l'agente la cui attività viene imputata all'organo o all'ufficio, è una relazione "sui generis" che dà luogo ad una situazione giuridica complessa.

Infatti, bisogna distinguere tra "relazione esterna" intercorrente tra l'ente cui appartiene l'organo o l'ufficio ed una persona fisica, e "relazione interna", di natura organizzatoria, intercorrente tra l'organo o l'ufficio e la medesima persona fisica.

Questo rapporto giuridico, che è essenzialmente di natura patrimoniale, viene denominato ''rapporto di servizio" e può avere natura e fondamento diversi.

Quanto alla ''relazione interna'' che, come detto è di tipo organizzatorio, la stessa consiste in un rapporto per il quale una determinata persona fisica, per effetto della assegnazione all'ufficio o all'organo, assume la connotazione di mezzo di imputazione di effetti giuridici.

Orbene, come è dato rilevare da quanto esposto, quando il D. Lgs. 29/93, e successive modificazioni e integrazioni, fa riferimento al rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici, tale riferimento non può che attenere al c.d. "rapporto di servizio", atteso che il "rapporto d'ufficio" o "rapporto organico" per la sua specifica natura, è ascritto completamente al diritto pubblico.

Un tanto discende con tutta chiarezza dal combinato disposto ­ dell' art. 2, comma 1, lettere a e c), punto 2, della legge 421/92, in base al quale mentre i rapporti di lavoro e di impiego dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche devono essere ricondotti sotto la disciplina del diritto civile e sono regolati mediante contratti individuali e collettivi, per contro, gli organi, gli uffici e i modi di conferimento della titolarità dei medesimi sono regolati con legge ovvero, sulla base della legge o nell'ambito dei principi dalla stessa posti, con atti normativi o amministrativi.

Orbene, sulla scorta delle osservazioni che precedono può essere affermato con certezza che se non v'é dubbio che tutte le controversie attinenti al rapporto di servizio (id est: rapporto di lavoro) appartengono alla competenza del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, per effetto di quanto disposto dall'art.68 comma I, del D.lgs.29/93, nel testo sostituito dall' 'art.29 del D. Lgs.n.80/98, non altrettanto può essere affermato per quanto attiene alle controversie relative al c.d. "rapporto d'ufficio'' o "rapporto organico".

Ma v ' è di più.

Infatti, è la stessa norma positiva che sottrae alla competenza del giudice ordinario le controversie riguardanti il rapporto d'ufficio.

Stabilisce, infatti , l'art. 2 comma 1 lettera c) della legge 241/92, che il governo è autorizzato, nell' esercizio della delega conferitagli, a prevedere l'affidamento delle controversie di lavoro riguardanti i pubblici dipendenti ai quali si applica la disciplina dello stesso art. 2, al giudice ordinario secondo le disposizioni che regolano il processo del lavoro, con la esclusione delle ''controversie riguardanti...... le materie di cui ai numeri da 1 a 7 della presente lettera", e al n. 2 della lettera c) sono previsti, per l'appunto, i modi di conferimento della titolarità degli organi e degli uffici.

Talché, la competenza del giudice ordinario nelle materie attinenti al "rapporto d'ufficio" è esclusa per norma positiva.

Conseguentemente, l'art . 68, comma 1, del D. Lgs. 29/93 nel testo vigente, non può avere altra significazione se non quella in precedenza esposta, pena la illegittimità della norma stessa per evidente eccesso di delega.

Orbene, non può essere negato che, se nella generalità dei casi non risulta tecnicamente agevole distinguere, nell'ambito del rapporto di impiego pubblico, l'aspetto che attiene al rapporto di servizio", cioè al rapporto di lavoro in senso stretto, da quello che attiene al rapporto d'ufficio atteso che generalmente l'atto di nomina con il quale si instaura un rapporto di servizio e che ha, come visto, natura privata, sovente coincide con la nomina del soggetto fisico privato alla titolarità di un determinato organo o ufficio instaurando, quindi, anche un rapporto d ' ufficio che ha invece natura amministrativa con conseguente difficoltà, sul versante della tutela, ai fini della individuazione del giudice competente, altrettanto non può dirsi per il rapporto di impiego del segreta­rio comunale e provinciale.

Infatti, nel caso del rapporto di impiego (id est: di lavoro) dei se­gretari comunali e provinciali, la differenziazione dei due rapporti, di servizio e d'ufficio, è, oltreché giuridicamente, anche, per così dire, fisicamente percepibile.<O:P</O:P

Infatti, anche dopo la riforma dello "status" introdotta dalla legge n.127/97, il segretario del Comune e della Provincia, dirigente o funzionario pubblico, è iscritto nell'apposito Albo Nazionale, articolato per regioni, e "dipende da apposita Agenzia avente perso­nalità giuridica di diritto pubblico" (art. 17, comma 67), mentre sotto il profilo funzionale dipende, rispettivamente, dal Sindaco o dal Presidente della provincia.

Ne discende, pertanto, che se il rapporto di servizio, vale a dire il rapporto di lavoro in senso stretto, del segretario intercorre tra la persona fisica e l'Agenzia, il rapporto di servizio o organico, invece, intercorre tra il dirigente o funzionario pubblico (segretario comunale o provinciale) e il Comune o la Provincia.

Dal che discende, ulteriormente, che mentre l'atto di nomina che instaura il rapporto di servizio e, quindi, il rapporto di lavoro in senso stretto e che ha natura negoziale, attiene al rapporto intercorrente con l'Agenzia e rientra nella competenza di quest'ultima, la nomina effettuata dal Sindaco o dal Presidente della Provincia ai sensi dell'art. 15 del D.P.R. 465/97 instaura, invece, il rapporto d'ufficio in quanto ha come effetto la preposizione del segretario all'ufficio di segreteria di un certo Comune o di una certa provincia e la conseguente attribuzione della potestà di esercitare funzioni pubbliche e, pertanto, ha natura squisitamente amministrativa.

Talché, alla luce di quanto esposto, appare assolutamente corretta, in punto di diritto, la pronuncia del Tribunale Civile di Firenze, il quale, nell'ordinanza dell' 11 febbraio 1999 ha affermato che "prevale , con assoluta separatezza dal rapporto di lavoro che il Segretario ha con l'Agenzia, l'aspetto della relazione organica come luogo-momento di esercizio delle attribuzioni ordinamentali demandate in via generale alla figura.

La dipendenza funzionale qualificata dal rapporto fiduciario con il Sindaco attualizza pertanto solo l'occasione e le modalità di espressione di una funzione pubblica in senso stretto ove i compiti di supervisione e di controllo del segretario, insieme alle altre sue prerogative, vanno colti con riguardo non al mero espletamento di incombenze di servizio ma come realizzazione di una carica tipica e di vertice nell'ordinamento comunale.

Pertanto la cognizione sulle vicende insorte nel contesto della dipendenza funzionale è rimessa al giudice amministrativo riservatario della cognizione sui modi di esercizio della funzione pubblica'.

Non appaiono, pertanto e per le medesime ragioni esposte, condivisibili le pronunce di quei giudici, sia amministrativi che ordinari, i quali hanno ritenuto essere del giudice ordinario la competenza a risolvere le controversie riguardanti la nomina e, specularmente, la revoca del segretario comunale o provinciale.

NOTE: