-----------

Carissimo Carlo,

ho letto l'intervento del collega Iandolo e, ovviamente, non mi trovo affatto d'accordo sul contenuto e sulle conclusioni.
In particolare mi sono preoccupato quando ho letto questa frase:  Ciò per consentire a tutti i Sindaci di "scegliere" i migliori, in quanto la politica è "l’arte" in cui i migliori si cimentano, e per impedire altresì che cieche restrizioni corporative - che tutelano l’interesse di pochi a scapito dei cittadini - possano decretare il mancato decollo di una riforma volta a portare efficienza, efficacia ed economicità nella gestione dei Comuni Italiani.
Avrei potuto, ieri appena letto, raccogliere subiti il Tuo invito al dibattito e rispondere d'impeto, ma mi sono costretto a riflettere maggiormente sul tema e sulle motivazioni che hanno spinto il collega Iandolo alle sue riflessioni.

Ora, premesso che occorre sempre sforzarsi di rispettare sempre tutte le tesi poiché, sia detto questo senza piaggeria di sorta, nessuno può dire di avere la soluzione giusta ad un problema che non sia di stretta natura matematica (ed anche in matematica vi sono problemi tuttora irrisolti !), a
me sembra che non si debbano comunque mai dimenticare i principi-base sui quali si fonda un ordinamento giuridico e, quindi, il Diritto, inteso nella sua accezione più ampia di contratto-sociale tra individui che hanno deciso di convivere e, perciò, di darsi delle regole che tutti devono rispettare.
Tanto per non prenderla troppo alla lontana, però, uno stato-ordinamento democratico (che ha per fine la libertà e l'uguaglianza dei cittadini) dovrebbe fondarsi su regole comunemente accettate che mettano al primo posto una divisione equilibrata dei poteri che lo compongono e che, appunto, non faccia prevalere una componente a discapito delle altre e, quindi delle libertà dei cittadini.
In Italia la maggior parte di queste "regole" sono scritte ( a differenza di altri Stati, come quelli detti di "common law") in buona parte nella Costituzione Italiana che, per il momento, non è stata modificata, per cui le leggi ordinarie devono uniformarsi ad Essa e non viceversa.
Questi sono principi fondamentali talmente radicati, almeno fino a qualche anno fa, si studiavano nella scuola media inferiore e, poi, non aveva senso di ripeterli nemmeno più all'Università, poiché si davano per acquisiti al patrimonio genetico non solo di un giurista, ma del cittadino qualunque
(quisque de populo).
La frattura dell'ordinamento creata da pseudo-riforme (peraltro incostituzionali nella forma per il metodo di emanazione e nella sostanza per i contenuti) ha evidentemente cancellato di un sol colpo la memoria storica di questi principi ed ha generato in alcuni la voglia di adeguarsi all'andazzo o di lasciarsi andare nell'onda di piena.
Io mi sento solidale con i colleghi che affermano la validità e la vigenza di principi e di valori, affermati da almeno un paio di secoli (come ci hai ricordato con l'intestazione del bollettino), che una legge ordinaria, seppure approvata dal parlamento, non può abrogare dalla sera alla mattina.
Ci sarebbero altre cose da dire entrando nel merito dell'argomento, ma mi riservo di farlo se necessario.
Cordiali saluti a tutti.