Poichè tutti i cittadini sono eguali,

 essi debbono poter accedere in modo eguale

a tutti gli impieghi pubblici, secondo le loro capacità

e senza altro criterio che quello delle loro virtù

 e dei loro talenti.

Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino

(26 agosto 1789)

Caro Collega,

    questa sera sono veramente stanchissimo e quindi mi scuserai se sarò particolarmente conciso, senza perdere però l'abitudine di inviare qualche notizia.

 

- Con un'azione di pirateria, della quale mi scuso ma, citando le fonti, spero di essere perdonato, ho catturato due file sul sito del Prof. Giovanni Virga.

 

    Il primo contiene la massima, a cura dell'Avv. Acerboni, di una interessante ordinanza del Pretore di Padova, seguita da un pregnante commento del medesimo Prof. Giovanni Virga.

 

    Il secondo contiene un commento dell'Avv. Paviotti che, in margine dell'articolo recentemente pubblicato ( e riportato anche nel Bollettino) dalla Danzi, torna sull'argomento delle nomine dei Segretari nelle sedi dirigenziali.

 

    Faccio seguire poi l'interpellanza presentata dal Sen. Cortelloni che ben descrive il caso del Collega Ubertazzi, Segretario Generale del Comune di Casal Pusterlengo, del quale il Bollettino si è più volte occupato.

 

    Cordialmente

 

Carlo Saffioti

 

 

   

 

1 - La massima dell'Avv. Acerboni, con il commento del Prof. Giovanni Virga

 

http://www.giust.it/

PRETORE DI VENEZIA - Ordinanza 21 aprile 1999

Pubblico impiego - Art. 700 c.p.c. – Diritto del lavoratore ad essere adibito a mansioni corrispondenti alla propria qualifica – Trasferimento - Richiesta di ordine ex art. 700 c.p.c. alla P.A. di essere adibito alle medesime mansioni svolte prima del trasferimento, previa disapplicazione dell’atto di trasferimento- Ammissibilità.

Pubblico impiego - Natura privatistica degli atti di gestione del personale della P.A.– Limiti alla valutazione della legittimità ed alla disapplicazione dell’atto di trasferimento - Le posizioni giuridiche tutelabili avanti i Pretore in funzione di giudice del lavoro – Interesse legittimo – Insussistenza – Diritto soggettivo – Sussistenza

Il pubblico dipendente che venga trasferito a nuove mansioni può agire ex art. 700 c.p.c. per chiedere che il Pretore, previa disapplicazione dell’atto di trasferimento, ordini alla P.A. di assegnare il ricorrente alle medesime mansioni svolte prima del trasferimento.

L’attività della P.A. di gestione del proprio personale deve essere qualificata come attività di natura privatistica in senso proprio. Gli atti di gestione del datore di lavoro pubblico sono atti negoziali, non provvedimentali, conseguentemente, da un lato, non sono idonei a determinare il sorgere di posizioni di interesse legittimo, dall’altro, incontrano il solo limite (esterno) dei diritti soggettivi dei dipendenti. Poiché l’attività di gestione del personale è attività privatistica, in linea ordinaria, e salvi i casi eccezionali degli atti generali di cui all’art. 2, comma I, Dlgs 29/93, non vi è più spazio per interessi legittimi dei dipendenti di fronte ai poteri del datore di lavoro pubblico.

L’unica posizione giuridica esistente e tutelabile dal pubblico dipendente avanti il Pretore in funzione di giudice del lavoro è il diritto soggettivo. I criteri pubblicistici quali la valutazione degli interessi in gioco non sono criteri idonei e congrui per la valutazione della illegittimità dell’atto di trasferimento in quanto la loro violazione non comporta la lesione di un diritto soggettivo (1).

(1) Ringrazio l'Avv. Francesco Acerboni, del Foro di Venezia, per avere inviato le soprariportate massime. Il testo dell'ordinanza ex art. 700 c.p.c. del Pretore di Venezia, trasmesso per fax, sarà inserito al più presto. Suscita perplessità l'affermazione, contenuta nell'ordinanza stessa, secondo cui "l’unica posizione giuridica esistente e tutelabile dal pubblico dipendente avanti il Pretore in funzione di giudice del lavoro è il diritto soggettivo". Sembra così, sia pure in modo apodittico, di essere ritornati indietro alla legge del 1865 abolitiva del contenzioso amministrativo, la quale, com'è noto, per gli "affari non compresi" (e cioè per gli interessi legittimi) non prevedeva alcuna tutela giurisdizionale. L'ordinanza rappresenta comunque un esempio emblematico della confusione di lingue che si è determinata a seguito del trapasso delle controversie in materia di pubblico impiego e dell'atteggiamento, sostanzialmente negativo (forse anche per ragioni di autodifesa, oltre che per la diversa mentalità), assunto dai pretori per ciò che concerne la tutela degli interessi legittimi. Il trapasso del contenzioso dal giudice amministrativo a quello ordinario, come dimostra l'ordinanza in rassegna, non si è risolto in un ampliamento di tutela, anzi ... in un arretramento ai tempi, ormai lontani, della legge abolitiva, con buona pace degli artt. 24 e 113 della Costituzione (G.V., 13.05.1999).

http://www.giust.it/

 

2 - L'intervento dell'Avv. Paviotti

 

 

3 - Interpellanza del Sen. Cortelloni in merito al "Caso di Casale"