2006

開徵商品及服務稅會導至經濟向下﹐GDP減少﹐需求減少﹐及這是一種劫貧濟富的行為。雖然如果徵收商品及服務稅﹐對于每個人來說都是付同一的稅款﹐但是以百分比來說便不一樣。我相信創造均富是政府其中一個責任﹐而開徵商品及服務稅會導至貧富不均﹐更會使貧者愈貧﹐富者愈富。

在一個單純﹐沒有尺字的經濟體中﹕

需求 = 消費 + 投資

而消費則由工資決定﹐低工資組別﹐唧勞動階陳是消費的最大力量因為他們幾乎會把絕大部分的薪水用于消費。要計算消費力的話﹐只需要用 100 減去儲蓄率再乘以平均工資便可。

此外﹐在經濟低迷時﹐沒有人會投資﹔而在經濟上昇時﹐幾乎所有人都會投資。換然之﹐投資是循著經濟週期而變動的。十分簡單﹐當公司的貨物都推滿貨架時﹐身為老闆還會否擴展業務呢﹖還是把錢儲起來﹖

因此﹐如果增加regressive tax(商品及服務稅)的話﹐受到最大影響的一定是勞動階陳。而這是會直接影響到需求的。反而﹐如果增加富人或高收入人士稅金﹐對需求的影響便沒有那麼大﹐影響到的可能只是投資減少。投資減少其實于茅程度上會令金容市場更加穩定。

對于收入有限的人來說﹐$1000稅金可能已經是他們工資的10%。但對于高收入人士來說﹐可能只是1%。而這$1000對于收入有限的人來說可能是用來購買必需品的﹐而對于高收入人士來說﹐那只不過是小買一件衣服或小儲$1000于銀行。

所以﹐如果開徵商品及服務稅的話會導至需求減少因為人們可以花費的錢更加小﹐令到香港的餅變小從而使經濟向下及GDP減少。

供給是決定于需求多小﹐所以﹕

供給 = 需求

如果需求減少﹐供給同樣會減少﹐公司可以賺得的錢也會減少因為餅變小了。

雖然稅基狹窄的問題的確存在﹐稅項收入又極易受經濟波動影響﹐但是由于香港是以金容為主的城市﹐要開徵其他稅項而不影響經濟不易。不過﹐如果我們能夠在茅程度上穩定經濟﹐稅金收入亦比較穩定。當然要完全穩定經濟是不可能的﹐我的意思是在茅程度上。做法很多﹐比較健康的是減少低收入人士稅金及增加富人及公司稅金製造均富。這樣才能夠提昇人類的生活水準﹐消除貧窮與失業﹐及推進經濟。這樣做有點象劫富濟貧﹐不過這不是政府的責任嗎﹖

理論﹕
正如之前所說﹐富人大部分的錢是用來投資的。由于投資是循著經濟週期而變動﹐亦唧投資資金愈多﹐經濟及市場波動便愈大﹐反之亦然。因此﹐增加富人及公司稅金會令經濟更加穩定。

史實﹕
只有理論而沒有實例證明是不足夠的。觀察美國過去60年的經濟增長﹐市場波動﹐及稅率便可以證實以上論點。

美國1950-2000年代

10年期	公司所得稅率(%)	GDP平均成長率(%)	所得稅最高級距稅率(%)
1950	52	4.1	92-84
1960	52-48	4.4	91-70
1970	48-46	3.3	70-70
1980	45-34	3.1	50-28
1990	35-38	3.1	39.6-31
2000(00-04)	33	2.8	less than 36

很明顯﹐論點之合理性加上歷史之證實。以上還沒有計算1960年之後開徵的商品及服務稅﹐實際情況更壞。

此外﹐減少第二﹐第三﹐及最高級別稅率雖然可以減少中產階級的負擔但易忽視了窮人。根據以上理論﹐是否應該減少第一級別稅率或者增加薪俸稅免稅額。這樣做可以增加需求﹐創造均富﹐及最重要的令工資與生產力之差(工資缺口)減少。

為什麼工資與生產力之差減少那麼重要﹖
原因是供需需要平衡。

供給 = 生產力 x 趮業人口
需求 = 消費 + 投資

而工資決定消費什至工資幾乎等于消費如果儲蓄率夠低的話。而需求必需要等于供給。因此﹐如果生產力不斷增長而工資不相對地增加的話﹐供求便會變得不平衡。工資不足﹐需求便會跟著不足﹐貨物便賣不去﹐造成供給過乘。另外﹐過度投資亦會造成供給過量﹐而投資基本上是儲蓄加公司利潤。所以﹐再一次﹐公司利潤不能太低因為會造成過量投資而令經濟及市場不穩定。方法有二﹕增加公司所得稅或增加工資從而減少公司利潤。總而然之﹐工資與生產力之差要保持在適當的水平。不然的話﹐會產生十分之大的問題。

如果工資缺口不斷擴大﹐最終只會入不夫支而步上和美國相同命運---巨大的借款用以補足需求不足及供給過多的問題。

歷史實證亦證明了此理論的合理性﹐只要張其他國家過去的每人GDP成長率和工資缺口作比較便能看到工資缺口如何影響經濟。日本﹐德國﹐美國﹐及其他歐洲國家均是如此。

最後﹐希望2006/2007預算能夠減少第一級別薪俸稅或者提高薪俸稅免稅額而不是其他級別以及不要開徵商品及服務稅。
提昇人類的生活水準﹐消除貧窮與失業﹐推進經濟﹐及創造均富和平等都是政府的首要任務。

　

Back to other articles

Roy   1st March 2006