Los Premios
Nobel 1999
Como todos
los años, la Real Academia Sueca, otorgó premios entre los
personajes más destacados de las ciencias, la literatura, el arte,
la paz, etc.. Este año han llamado la atención dos premios,
desde luego otorgados a personajes conocidos y, que de una manera u otra,
son reconocidos por las labores desempeñadas en el concierto del
progreso universal.
El primero
de los premios a los que me referiré, es el concedido al escritor
alemán Günter Grass, que por su obra "El tambor de hojalata",
fué conocido mundialmente. En este trabajo literario el escritor
muestra el rostro de la sociedad alemana durante un largo período
de su historia, que va desde la Primera Guerra Mundial hasta la ocupación
de Polonia, cuyos territorios, hasta la fecha, reclama el nacionalismo
prusiano (que ocupó, en tiempos de mayor expansión, parte
de Polonia y Rusia). En esta obra, el escritor y el hombre en sí,
de una manera sentimental y política, entrega una visión
arrogante del poder militar de una sociedad que preparaba sus bases sociales
para construir un imperio grande y duradero. También, como telón
de fondo, muestra el lado oculto de la moneda del sistema, la parte humana,
donde podemos hacer un repaso del desarrollo de una clase social, la trabajadora,
que se desliza, como un desliz de la historia, a extremos que confunden,
hasta hoy, a los analistas políticos de la historia universal, en
cuanto a entregar una opinión clara como herramienta de análisis,
para así, poder hacerse la idea del porqué un pueblo (exceptuando
una ínfima parte de él) se vio "forzado" a ser
tren de cola en el pasaje más oscuro de este país, Alemania
(décadas de los ´20, ´30 y ´40).
Y esto
no es todo. Desde luego no voy a ocupar esta columna para hacer un repaso
de toda su obra, sino que voy a tomar lo más concreto de su obra
y personalidad.
Para rematar,
como corolario, Günter Grass, entregó un enorme trabajo titulado
Mi Siglo, que no es más que la entrega en un sin fin de capítulos,
de los altos y bajos, de las décadas más incandescentes de
su país y de su propia vida. Una vida, parecida en cuanto a compromisos
políticos, a la de la chilena Isabel Allende, quien con su posición
camaleonica no deja postura ni compromiso claro. Ambos aprovechan unas
condiciones apropiadas para hacer de estas, una carrera literaria.
Günter
Grass, en su juventud, se vio empujado por la marea parda, y anduvo por
ahí vestido con el uniforme de la wehrmacht (ejército hitleriano).
Después de la guerra se transforma en un combativo socialdemócrata.
Incluso no faltaron quienes, por su amistad con la intelectualidad radical
de la época, lo confundieran con un comunista militante. Pero no
fue así, nunca pasó de ser un escritor comprometido con soluciones
intermedias.
Últimamente
ha sido bastante crítico a la política de la socialdemocracia,
simpatizando con su ala derecha. También es cierto que repetidas
veces ha criticando al sistema (no al capitalismo) desde el punto de vista
de los derechos humanos. Y en este sentido ha apoyado a la inmigración,
o sea a los millones de trabajadores extranjeros y, en especial, ha criticado
la política de los distintos gobiernos con respecto a Turquía,
país que oprime desde hace décadas al pueblo kurdo y otras
minorías nacionales y étnicas.
Günter
Grass ya no milita en la socialdemocracia, ni en otro partido. El hombre
está dedicado ahora a asentar sus reales en la comodidad que le
está dando la fama. Hace algunas semanas se presentó en España
para recibir el premio Príncipe de Asturias, junto a otros destacados
galardonados. Junto a la tenista alemana Steffi Graff hizo sonrisas a la
prensa como un actor, que durante años ha preparado muy bien su
papel.
Que su
literatura es de alturas y de compromiso para con las artes universales,
sin dudas que si lo es; pero, ¿donde está su compromiso con
los valores y las urgencias del presente siglo? Los trabajadores y revolucionarios
exigimos un compromiso más concreto, tanto literario, como de su
quehacer personal.
Por ahí,
en la prensa, se ha dicho que la Academia Sueca, este año ha tenido
muy buen ojo a la hora de otorgar el Premio de la Paz. A mi parecer creo
que este año los académicos se han acercado bastante a la
realidad, desde el punto de vista humanitario, no político, desde
luego. Y la entrega del premio a esta organización no gubernamental
(ONG) ha sido de un enorme significado. Claro, y desde luego, no nos vamos
a quedar aquí no más, echados sobre los laureles. Esto merece
una discusión más seria y profunda.
Mientras
los gobiernos de los países pudientes (capitalistas desarrollados)
desatan guerras de intervención en medio mundo gastando fortunas
para llevar a cabo guerras fratricidas: nacionalistas, étnicas o,
simplemente, de usurpación capitalista, grupos de personas se dedican
a reparar las daños dejados por la huella de la guerra. En este
caso Médicos sin Fronteras se ha apersonado en casi todas las regiones
del planeta, allí por donde la bota imperialista ha arrasado con
las vidas de millones de seres humanos, dejando entre estos a cientos de
miles de mutilados, enfermos producto de epidemias y otros males a causa
de las armas químicas y convencionales. También allí,
donde la civilización del mercado capitalista no llega con sus inversiones
dejando sin agua potable y alimentos a la población, Médicos
sin Fronteras está ayudando a detener el avance de las hambrunas
y las epidemias, etc.. Veo entre la guerra y los esfuerzos de estos destacamentos
de médicos y otros abnegados trabajadores del área salud,
una enorme contradicción política. Por un lado los millones
de dólares, producto de la explotación y el expolio, ganancia
de los capitalistas, se invierten en destrozar vidas humanas y materiales.
Por el otro las ONGs van por el mundo reparando estos destrozos, principalmente
en vidas humanas. La pregunta que nos debemos hacer es, ¿de donde
sacan los dineros estas organizaciones para su infraestructura? La verdad
es que estas organizaciones independientes se financian con la ayuda económica
de miles de personas, quienes de una manera u otra, les hacen llegar sus
donaciones económicas y materiales; además, parte del dinero
lo reciben a través de los contribuyentes, quienes con nuestros
impuestos colaboramos, a financiar la existencia de estas organizaciones
humanitarias.
Ahora,
mi pregunta es: ¿dónde está el aporte de quienes llevan
adelante la guerra?
Esta enorme
contradicción, producto del sistema político y económico
que nos oprime, debe quedar al descubierto y exigir a quienes llevan adelante
las matanzas, violaciones y mutaciones de seres humanos, que a su cuenta
se carguen los costos en reparar tanto daño físico y moral
de media humanidad, por causa de sus guerras de rapiña y exterminio.
Y entre estos hay que responsabilizar al capitalismo mundial y a sus gobiernos
títeres, especialmente a las potencias militares y económicas.
¿Una
revolución a la venezolana?
Desde que Chávez ganó
las últimas elecciones presidenciales de Venezuela gran parte de
la izquierda se ha ilusionado con este ex-general golpista. Incluso, debido
a los conflictos constitucionales que produjeron ciertas decisiones de
Chávez, como el cierre del parlamento y la destitución de
la Corte Suprema de Justicia, hay quienes han comenzado a proponer la "ruptura
democrática" venezolana como la única opción
posible en estos momentos para enfrentar al Capital. Uno de los principales
propagandistas de esta posición es el periódico Resúmen
Latinoamericano. En su número 43, se puede encontrar un articulo
firmado por Heinz Dietrich Steffan en el que tratando de alagar a Chávez
se afirma que: "Con una contundente derrota a la democracia formal
de los banqueros y partidos políticos tradicionales, el pueblo venezolano
ha dicho basta a los abusos del capital neoliberal y de su clase política.
El 94% de los votantes para la Asamblea Constituyente escogieron libremente
a delegados del Polo Patriótico, del Comandante Hugo Chávez,
para redactar una nueva Carta Magna y construir una democracia participativa
y bolivariana. Después del triunfo de la Unidad Popular en Chile,
en 1970, y de la Revolución Sandinista en Nicaragua, en 1979, la
revolución democrática venezolana es el tercer intento sustancioso
de un pueblo latinoamericano, en los últimos treinta años,
de recuperar la soberanía nacional política de la mayorías".
Lamentablemente, para Steffan, con esta afirmación sólo logra
mostrar que Chávez no tiene nada de revolucionario.
En primer lugar, tanto los sandinistas
como la Unidad Popular fueron direcciones reformistas quienes, en medio
de una situación revolucionaria, prefirieron negociar con la burguesía
una salida pacífica que implicó ciertos beneficios momentaneos
para las masas, pero que evitó una revolución social. De
esta forma tanto en Nicaragua como en Chile, gracias a la traición
de sus direcciones, las masas terminaron derrotadas por la contrarevolución.
En Venezuela, Chávez es apoyado por amplios sectores de la burguesía
y no ha demorado demasiado en mostrar, que en este caso, el mismo puede
encarnar la contrarevolución. Sus amenazas contra el movimiento
sindical y sus anuncios de privatizaciones son sólo una muestra
de ello. Si las masas venezolanas confían en este "comandante"
ellas también terminarán derrotadas.
En segundo lugar, habría
que aclararle a todos los izquierdistas que encuentran en Chávez
al burgués progresista al cual rendirle devoción, que de
lo que se trata es de hacer una revolución social y no de recuperar
la soberanía política de las mayorías. Estos señores
deberían enterarse que hace casi cien años auténticos
revolucionarios, como Lenin o Trotsky, ya nos decían que en la actual
etapa del desarrollo capitalista la burguesía dependiente es incapaz
de llevar adelante una revolución democrática; la cual sólo
puede ser lograda a través de la revolución socialista.
En tercer lugar, habría
que preguntarles a quienes hablan de "revolución democrática"
qué entienden por revolución. Sin necesidad de recurrir a
la biblioteca marxista, cualquier hijo de vecino sabe que el carácter
específico del concepto revolución se puede resumir en cinco
criterios: a) se trata de una transformación rápida,
ya que si no, no habría diferencia conceptual entre los términos
revolución y evolución. b) es una transformación
radical, ya que si no bastaría con hablar de reforma en lugar de
revolución. c) se trata de una transformación dirigida
que debe ir en el sentido marcado por un programa político basado
en el análisis científico de la realidad, ya que no cualquier
cambio social es revolucionaro aunque sea brusco y radical. d) es
una transformación global que afecta a la sociedad en su conjunto,
diferenciandose así de lo que sólo sería una prótesis
localizada. e) es una empresa totalitaria, ya que la revolución
constituye la única alternativa que tienen los explotados para romper
con el sistema de dominación vigente y aplastar a la reacción
violenta que genera toda revolución por parte de la antigua clase
dominante. Sin embargo, debe ser una acción de masas para no configurar
deliberadamente una estrategia de terror. El proceso político dirigido
por Chávez no cumple con ninguno de estos criterios, por lo cual
no es una revolución. Sobre todo falla rotundamente en los referidos
a la transformación global y radical de la sociedad y a la acción
violenta de la masas, las cuales en Venezuela se mantienen completamente
pasivas. Además por más que ciertos intelectuales "brillantes"
se empeñen en inventar una "revolución democrática",
estos son dos conceptos completamente inreconciliables.
En todo caso, en Venezuela sólo
se están produciendo ciertos cambios cosméticos en el regimen
político de dominación, los cuales permiten la continuidad
del sistema capitalista de explotación. De hecho, Chávez
no ha cumplido ninguna de las promesas realizadas antes de las elecciones,
como el aumento del 20% en el salario de los funcionarios públicos
o el no pago de la deuda externa. En realidad, en favor del pueblo sólo
ha instrumentado a gran escala la caridad a través de las fuerzas
armadas. Además, ha anunciado otras medidas de signo contrario,
como las privatizaciones de las empresas públicas, y la declaración
del "estado de emergencia nacional", el cual en la práctica
significa un virtual estado de sitio que incluye la persecución
de toda oposición sindical.
Por otro lado, Chávez,
por medio de la constituyente, se otorgó el poder de intervención
en cualquier organismo social. Esto último con el objetivo de convertir
a los sindicatos en meros apéndices del estado, lo que en el futuro
le podría servir para frenar la resistencia popular que seguramente
generará su plan económico. Por otro lado, el fenómeno
Chávez no es un producto original ni particular. En todo caso, es
sólo una versión reciclada del nacionalismo popular latinoamericano.
Esta corriente ideológica, cuyos mayores exponentes fueron el peronismo
en Argentina, el aprismo en Perú y el MNR de Bolivia entre otros,
cuando estuvó al frente de sus respectivos gobiernos nacionales,
terminó siempre postrándose ante el imperialismo. El papel
jugado por la izquierda que apoya a Chávez, repitiendo el viejo
error de ilusionarse con los burgueses "progresistas", e incluso
ocupó lugares destacados en las listas del Polo Patriótico,
expresa su adaptación al régimen del enemigo.
En cuanto al cambio en las estructuras
políticas venezolanas, el bipartismo que gobernó el país
desde 1958, está siendo reemplazado por un regimen personal fuerte
que, por más contradicciones que tenga con los partidos tradicionales
no significa una superación de ellos. Además las fuerzas
armadas, y no el pueblo, son la base de ese gobierno. En estos momentos,
estas están siendo presentadas como inofensivos colaboradores que
cumplen tareas comunitarias y de asistencia social. De esta forma se está
intentando presentar como natural su presencia en las calles y borrar el
odio popular hacia ellas. Sin embargo, en caso de que ocurran nuevos caracazos
el ejército, con toda seguridad, volverá a cumplir con su
rol represivo.
Dentro de este contexto hay que
destacar que Chávez, con su negativa a la instalación de
bases yankees en Venezuela, sigue siendo un elemento de desajuste para
la política que están intentando llevar adelante los Estados
Unidos en Colombia. Sin embargo, esto no es suficiente para convertir a
Chávez en un revolucionario, ni siquiera en una figura progresista.
Milosevik o Saddam Hussein tienen también contradicciones con el
imperialismo yankee y sin embargo se oponen ferreamente a cualquier tipo
de cambio social.
Muchos encuentran en el apoyo
brindado por Fidel Castro a Chávez una muestra del antiimperialismo
de Chávez. Sin embargo, que Fidel Castro se apresure a estrechar
la mano de Chávez, no implica que el militar venezolano avance hacia
la construcción del socialismo en Venezuela. En todo caso, significa
que Fidel continua aplicando su vieja táctica de sumar apoyos "progresistas"
para que sobreviva su modelo de "socialismo en un solo país"
y de "convivencia pacífica" que como los hechos lo demuestran
conduce a un retorno agónico al capitalismo.
En cuanto al futuro de Chávez,
yo creo que por más buen interprete del discurso nacionalpopulista
que resulte, no existe posibilidad alguna de que sus palabras se transformen
en acción. El nacionalismo de los 90 tiene tantas posibilidades
de sobrevivir como las de un pez fuera del agua. No es más que una
reedición patética del nacionalismo de los años 40
ó 60, dado que la interrelación de las burguesías
latinoamericanas con el imperialismo es mucho más profunda que antes.
Para dar sólo un ejemplo: Estados Unidos le compra a Venezuela el
60% de su petróleo, y este es la base principal de su economía.
Sólo con la decisión de dejar de comprar, Estados Unidos
produciría el quiebre económico del país. Para sobrellevar
una situación así, habría que estar dispuesto a transformar
el sistema económico desde sus raíces. Y Chávez no
lo está. Por lo tanto, como todos los otros nacionalistas terminará
entregado al imperialismo y enfrentado con su pueblo. En la actual época
imperialista, no hay posibilidades de liberación del imperialismo
si no es como parte de una lucha revolucionaria, anticapitalista, la cual
debe darse a nivel mundial. Esta es la única perspectiva realista.
Al contrario, el modelo Chávez es, en lo fundamental, un intento
de arrastrar a las masas detrás del espejismo de un populismo desteñido,
senil pero igualmente peligroso.
Paraguay:
a 6 meses del nuevo gobierno de unidad nacional
Hace 6 meses que asumió
el nuevo gobierno de Unidad Nacional, con una enorme expectativa y confianza
en el conjunto del pueblo paraguayo, que esperaba la solución a
los urgentes problema del desempleo y el juicio y castigo de los asesinos
de los manifestantes de la Plaza del Congreso. Ocurrió lo que ya
habíamos pronosticado; la gente no está precisamente muy
contenta. Los trabajadores ya estaban podridos de Wasmosy, muchos tenían
esperanzas en Oviedo-Cubas, y en 7 meses y 13 días perdieron las
esperanzas. Muchos obreros y campesinos, liberales, encuentristas, febreristas,
demócratas cristianos y los que no tienen partido, creyeron que
después del fracaso de los sucesivos gobiernos anteriores, la salvacion
estaba en que gobiernen los liberales y encuentristas. Hoy estos están
en el gobierno y seguimos de mal en peor. Ya no sabemos que nos dirán
cuándo una vez más no cumplan con sus promesas de solucionar
la pobreza, el desempleo, y la inseguridad ciudadana. ¿A quien culparán?
¿Dirán que Nostradamus tuvo la culpa porque falló
sus profecías?. No sabemos con que nuevas mentiras nos vendrán
la próxima vez.
Han transcurrido 6 meses desde
aquellos hechos y:
No se ha castigado a los asesinos
de los manifestantes de la Plaza del Congreso. Además no se han
comenzado a solucionar los problemas sociales y económicos y se
han profundizado la pobreza y la miseria. Hay hambre en el campo; esto
lo reconocen hasta las propias autoridades y se muestra en los noticieros
de la televisión y en los diarios de la burguesía.
La reactivación de la
producción campesina no se hizo. En cambio ha aumentado la represión
contra las familias campesinas de los asentamientos, que han sido expropiados
a los latifundistas, con la barata excusa de combatir el abigeato y buscar
plantaciones de mariguana.
El gobierno de Unidad Nacional
de la burguesía, continúa con la represión a los sindicatos
obreros, a los dirigentes de los trabajadores de la educación y
de la salud.
En cambio el Gobierno sí
escucha a los gremios empresariales, la UIP, la FEPRINCO, la ARP y sigue
adelante con sus planes de privatizaciones, flexiblizacion del código
laboral y de la ley 200 del funcionario público. Mientras quieren
despedir a miles de trabajadores estatales y privados, con la aplicación
de estos planes, preparan medidas para triplicar y cuadriplicar el trabajo
de los que quedan empleados. Esto tiene un nombre : superexplotación.
En el presupuesto para el año
2.000 se da prioridad a los gastos militares, policiales, los sueldos de
los parlamentarios, de los ministros, los gastos reservados del presidente
de la república, y se recortan los gastos de salud, educación,
construcción de viviendas, rutas y obras públicas, los cuales
darían trabajo a los miles de futuros desocupados.
En el campo de la salud, el gobierno
está avanzando en la "descentralización" que significa
pasar la responsabilidad del cuidado de la salud a las gobernaciones y
municipalidades. Esto es el paso previo a la privatización. Ya el
gobierno de Cubas firmó un acuerdo con las municipalidades del departamento
central, con aval de la gobernación, para que los centros de salud
quedasen bajo responsabilidad de estas y de la gobernación. Este
acuerdo sigue vigente.
En el campo de la educación,
el gobierno está preparando lo mismo. Con la descentralización
quiere aplicar la privatización encubierta, los trabajadores de
la educación están luchando por la vigencia de la educación
gratuita y obligatoria, y el 5 de octubre realizaron una medida de protesta
contra el gobierno en defensa de la educación.
Todas estas medidas y acciones
del gobierno de Unidad Nacional, no nos toman de sorpresa.
Era previsible que actúe
de la manera en que lo viene haciendo; porque este gobierno a pesar de
haber surgido de una revuelta popular contra el gobierno de Cubas-Oviedo,
no representa los intereses de la clase obrera y el pueblo.
Por esa razón desde el
mismo momento en que ha asumido este gobierno, le dijimos a los obreros,
a los campesinos y al pueblo pobre que no debían tener confianza
en este nuevo gobierno y en ningún otro gobierno de capitalistas
que asuma en el futuro. La pelea no fue entre demócratas y fascistas;
fue entre capitalistas, por el control del estado para hacer negocios,
con las privatizaciones y las obras públicas y seguir robando impunemente.
Tuvimos muchas críticas y hasta nos tildaron de pesimistas y negativos.
Pero los hechos nos han dado la razón y muchos compañeros
trabajadores y dirigentes obreros y populares lo están reconociendo
hoy día. La clase obrera y el pueblo hicieron su experiencia.
La situación del movimiento
obrero y del campesinado no ha cambiado absolutamente, mas bien se siguen
profundizando la pobreza y la miseria y no se ve ninguna solución
en el horizonte.
Mientras tanto la dirigencia
burocrática sigue negociando en la "mesa de concertación
social", reuniéndose con los representantes de la burguesía
y el gobierno, para consensuar las medidas de reactivación económica,
a pesar de haber sido desautorizada por el último congreso, siguiendo
con su posición colaboracionista con el gobierno y la burguesía.
¿Qué salida
tenemos la clase obrera, el campesinado y el pueblo?
Desde que asumió este
nuevo gobierno, la clase obrera, los campesinos y el pueblo vienen realizando
manifestaciones,movilizaciones, huelgas, ocupaciones de tierras, triunfando
en la mayoría de los casos. Pero estas luchas no tienen una dirección,
todas son espontáneas.
La tarea de las organizaciones
y de los dirigentes que se reivindican clasistas es coordinar , unificar,
organizar y dirigir la resistencia contra los planes de más explotación
que la burguesía está queriendo aplicar y que traerán
más hambre y miseria. La primeras medidas ya tienen fecha de aplicación:
fin de año.
La tarea de la dirigencia clasista,
combativa y honesta es clarificar a los trabajadores que el enemigo contra
quien hay que luchar es el sistema capitalista, que es el culpable de la
crisis económica, que está produciendo toda clase de desgracias
y privaciones a los trabajadores. El presidente, los ministros, los parlamentarios,
los jueces, los militares y policías son los brazos ejecutores de
nuestro enemigo; la burguesía capitalista, que maneja el estado,
manipula las leyes y dicta los decretos contra los trabajadores y el pueblo.
LA TAREA URGENTE QUE TENEMOS
TODOS LOS TRABAJADORES ES ORGANIZAR LA RESISTENCIA A LAS MEDIDAS DE PRIVATIZACIONES,
FLEXIBLIZACIÓN DEL CÓDIGO LABORAL Y DE LA LEY 200. Los trabajadores
y el pueblo no necesitamos REFORMAS DEL ESTADO, necesitamos un cambio profundo
UN ESTADO AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES Y EL PUEBLO; para realizar este
cambio tenemos que ir pensando en organizar NUESTRO PROPIO PARTIDO POLÍTICO
que sea independiente de los patrones y del GOBIERNO BURGUÉS, dando
las espaldas a los PARTIDOS QUE HOY ESTÁN UNIDOS EN EL GOBIERNO
DE UNIDAD NACIONAL DE LA BURGUESÍA
Grupo Tribuna
Obrera (Paraguay)
Comunicado
de los presos políticos chilenos
Los prisioneros políticos
de la cárcel de alta seguridad (CAS) denunciamos estar siendo objeto
de una sostenida política de hostigamiento y provocaciones por parte
de algunos oficiales de gendarmería, que vulnera esencialmente los
compromisos adquiridos por su director nacional, Hugo Espinoza, con nuestros
familiares y organizaciones populares, ante la presencia garante del representante
de la iglesia católica, sacerdote A. Baeza.
Durante los últimos días
esta situación se agravó, haciéndose insostenible.
Enfrentamos disposiciones arbitrarias e inaceptables para nuestra realidad
de prisioneros políticos, lo que ha llevado a la aplicación
de:
- castigos inéditos como
el que castiga la visita de los hijos los días domingos;
- impedimentos y dificultades
artificiales para la realización de las visitas conyugales;
- obstáculos y prohibiciones
que vulneran el derecho al trabajo;
- prohibición de pintar;
- procedimientos irregulares en
traslados al exterior;
- apertura de las celdas por las
noches.
Todo esto sin que ningún
oficial se haga responsable.
Junto con denunciar esta política
cuyo responsable último es el gobierno de Frei, el mismo que dice
"respetar los derechos humanos" ante el mundo, reafirmamos ante
uds. Nuestra decisión de enfrentar juntos y dignamente esta nueva
ofensiva represiva del estado de Chile en contra nuestra.
Argentina:
preparar la lucha contra el gobierno de la coalición antiobrera
y proimperialista
La previsible victoria electoral de Fernando De la Rúa marca
una situación inédita en la Argentina dentro del cuadro político
burgués:
- El peronismo, movimiento nacionalista burgués que tuviera la
hegemonía del movimiento obrero argentino, ha hecho su peor elección
de la historia.
- Por primera vez sufre un desplazamiento de la Presidencia de la República
por la vía electoral.
- Por primera vez también en la historia nacional, la Gobernación
de la Provincia de Buenos Aires (distrito que reúne a más
del 30% de la población, y casi el 45% del producto bruto interno),
corresponde a la fuerza política opositora (PJ) respecto a quien
detenta la Presidencia de la República (Alianza).
- La Cámara de Senadores conserva una clara hegemonía del
PJ, en tanto, en la Cámara de Diputados, la Alianza tampoco alcanzó
quórum propio.
- El PJ se alzó con 14 gobernaciones provinciales, la Alianza
con 7 más la Capital Federal, y el Movimiento Popular Neuquino con
una. Por lo tanto, Fernando de la Rúa deberá ejercer su control
federal con la mayoría de las principales provincias del país
en manos de la oposición.
- La tendencia al voto en blanco, nulo o el abtencionismo, crecientes
en los últimos eventos electorales, alcanzó una suerte de
meseta, estancándose un poco por encima de los niveles históricos.
(2% para el voto en blanco, 15% para el abstencionismo).
- La derecha orgánica, repesentada tradicionalmente por la UCD
de Alsogaray y por ciertos partidos provinciales, experimentó un
progreso significativo a través de "Acción para la República",
partido liderado por el ex Ministro de Economía de Menem, Domingo
Cavallo. Este reunió casi dos millones de votos (arriba del 10%),
conformó un bloque de 12 diputados (que le permite arbitrar respecto
del quórum), logrando todo esto en un plano nacional. Si comparamos
estas cifras con el mejor momento de la UCD (1989, un millón de
votos, 6%), debemos caracterizar el avance de la derecha, hecho que se
confirma con las excelentes perfomances de ciertos partidos provinciales,
como los demócratas de Mendoza o los demoprogresistas de Santa Fe,
o el mismo ex-policía fascistizante Patti en la provincia de Buenos
Aires.
- En contraste, la izquierda reformista, que se presentó bajo
6 alternativas (Izquierda Unida, Partido Humanista, Partido Obrero, Partido
de los Trabajadores por el Socialismo, Frente de la Resistencia y Partido
Socialista Auténtico), reunió en total un 2,5% de los sufragios,
porcentaje equivalente al que obtuviera solamente la IU en 1989, cuando
fuera ungido diputado Luis Zamora. Desde luego, la izquierda reformista
no ha conquistado ningún escaño (ni siquiera a concejal o
a diputado provincial) en distrito alguno del país.
Estos datos objetivos de la realidad emergente de la elecciones del
pasado 24 de octubre nos permiten algunas observaciones, análisis
y conclusiones, útiles para establecer un prónostico político
y un plan de acción para los luchadores y revolucionarios:
1- En tanto recurso político de dominación de la
clase dominante, que es quien pauta todas y cada una de las reglas y los
tiempos, colocando a favor de sus candidatos sus recursos ecónomicos
y sus influencias, las elecciones son un terreno adverso y distorsionado
para la necesaria intervención revolucionaria. Las expresiones de
lucha de la clase obrera y del pueblo explotado de la ciudad y el campo
pierden, en el acto individual del sufragio, identidad de clase. Los mismos
activistas y sectores combativos que hasta ayer combatían en varias
provincias y sectores sociales, forjando como podían la unidad de
los explotados, son aislados y fracturados de esas experiencias, y en la
mayoría de los casos quedan atrapados por el discurso burgués
del "voto útil".
2- Si bien la consideración anterior vale para cualquier
elección burguesa, en las presidenciales que nos ocupan, el hecho
se ve potenciado porque las peleas que se venían protagonizando
tuvieron un marcado carácter defensivo, regional y/o sectorial,
y despolitizado.
3- La enorme apatía que las masas expresaron ante las
campañas electorales es también un subproducto de dicha despolitización.
Como señaláramos anteriormente en nuestro periódico
en "MASAS" y a lo largo de nuestra propia campaña de agitación
y propaganda, la mencionada apatía expresaba desilusión democrática
y descreimiento de los políticos patronales, pero la progresividad
de tal fenómeno estaba (¡y está!) condicionada por
la estructuración de otra política (obrera, clasista, revolucionaria)
acto totalmente contrario al individualismo y la indiferencia reinantes.
4- La variantes de la izquierda reformista que se presentaron
como alternativa, no tuvieron su principal déficit en su división,
su sectarismo y su marginalidad, sino en su adaptacionismo al curso general
de derechización del electorado: desde el "ala derecha"
de esa Izquierda (el Partido Humanista) hasta su ala izquierda (el PTS),
hubo un común denominador: un afán desmedido (y a veces,
desesperado) por encontrar un discurso que les permita conquistar un "nicho
electoral". Su propaganda y su agitación no colocó en
primer plano la denuncia de la democracia burguesa como dictadura de la
clase capitalista (y la consiguiente contraposición de la acción
directa y revolucionaria de las masas). Bien por el contrario, con matices
particulares que escapan a este análisis global, se puso el énfasis
en el posibilismo. Destaca en este torneo de reformismo el Partido Obrero
de Jorge Altamira, quien llegó a sostener la consigna de "prohibir
los despidos" (como si pudiera ser el Estado Burgués y sus
instituciones, y no la lucha obrera y popular la que ponga un límite
a la desocupación), o la de "Confederación de Estados
Latinoamericanos" (al margen de una definición de clase de
esos estados).
5- Los innumerables grupos políticos (escisiones de dicha
izquierda reformista) que sí colocaron en primer plano la denuncia
de la trampa electoral, promoviendo el voto en blanco, el abstencionismo,
el voto nulo programático y aún el voto crítico a
alguna expresión del reformismo, no pudimos superar la dispersión
y el aislamiento de nuestras respectivas campañas. Nuestra organización,
que pugnó por forjar un Frente Único de Lucha contra el engaño
electoral se encontró con respuestas negativas para esta acción
común, lo cual es expresión de la debilidad, el aislamiento,
la inmadurez y cierto escepticismo que predomina en la izquierda que se
pretende revolucionaria. La solidaridad recibida ante nuestra proscripción
en Santa Fe no tuvo traducción posterior en las elecciones presidenciales,
más allá de la utilización política que hicimos
en nuestra campaña, como ejemplo demostrativo de la impostura de
la democracia burguesa.
6- La victoria de De la Rúa se da en el marco de un cuadro
económico-social dramático: la quiebra del Estado, el endeudamiento
general que tiene su expresión concentrada en el crecimiento de
la impagable deuda externa, la brutal recesión sin visos de reactivación
del mercado interno o de las exportaciones, son todas taras que "hereda"
la Alianza.
7- Es un secreto a voces la voluntad política del flamante
Presidente de encarnar el continuismo en cuanto a las pautas económicas
y sociales, no sólo respetando la "continuidad jurídica"
de todo lo hecho (privatizaciones, concesiones, régimen impositivo,
etc.), sino peor aún, profundizando el ajuste, completando la obra
menemista.
8- Sin embargo, para ejecutar estos objetivos, emerge del 24
de octubre un gobierno débil. Y esto no sólo por el complejo
mapa institucional que surge de los guarismos electorales, sino por las
propias fisuras al interior de la Alianza. Es que el espejismo de un frente
antimenemista (que justificó en pos de la victoria electoral un
frente que abarca desde sectores desplazados de la derecha orgánica
hasta la izquierda del FREPASO y la UCR), tenderá a fisurarse ante
el ejercicio concreto del poder.
9- Esta característica de gobierno débil debe ser
relativizada (y relacionada) con la propia debilidad de los explotados
y sus organizaciones. En todo caso, si las fisuras internas de la Alianza
no han devenido en grietas insalvables es porque no se ha puesto en pie
un movimiento nacional de lucha por las reivindicaciones postergadas.
10- Es de esta relación dialéctica entre la debilidad
intrínseca del gobierno electo y las limitaciones del movimiento
de masas que surge la necesidad imperiosa de un GOBIERNO DE COALICIÓN.
Los tres grandes ganadores de las elecciones, De la Rúa, Cavallo
y el Gobernador electo de la Provincia de Buenos Aires, el peronista Ruckauf,
fueron unánimemente claros cuando todavía se estaban contando
los votos: "vamos a privilegiar un amplio diálogo con todos
los sectores"; "vamos a integrar al gabinete personalidades representativas
de todos los sectores políticos", repetían al unísono.
11- Esta perspectiva de coalición (que incluye a las dos
centrales sindicales, CTA y CGT), condiciona al presidente electo para
siquiera amagar con cumplir una de las pocas promesas electorales: investigar
y castigar a los corruptos de 10 años de menemismo.
12- El gobierno de coalición es, hoy por hoy, el único
recurso viable para fortalecer a un gobierno visceralmente débil.
Tal fortalecimiento es fundamental para profundizar el ajuste, la entrega
y el sometimiento al imperialismo. El el momento en que escribimos este
artículo comienzan a sonar algunos nombres del futuro gabinete:
Machinea, López Murphy, Terráneo, Gallo, representan directamente
al "establishment", que garantiza así su control concreto
del próximo gobierno.
13- Los esfuerzos por forjar un gobierno de coalición
configuran la confesión de que hay peligro de fracturas. Esto vale
especialmente para el FREPASO, que con la derrota de Graciela Fernández
Meijide ha perdido espacio político. Una fractura hacia izquierda
de sectores del FREPASO (o del propio radicalismo en su versión
alfonsinista) puede constituirse, a futuro, en una nueva trampa para la
evolución hacia la independencia de clase de los explotados, como
nueva vía burguesa de canalizar el descontento popular.
14- Se abre para el movimiento de masas una situación
sumamente compleja: la agudización de la lucha de clases será
un fenómeno inevitable, a caballo de la profundización de
los ataques en el marco de la brutal recesión actual. Salir a la
lucha sin la zanahoria de una salida electoral despejará de falsas
ilusiones, y obligará a tomar en nuestras manos nuestros reclamos.
Deberemos por lo tanto pugnar por la unificación regional y nacional
de las peleas, a partir de las ASAMBLEAS DE BASE, y de la mano de una elevación
política de la conciencia. Se abre un proceso de recomposición
de fuerzas del activismo, de unificación de los luchadores, de fusión
política de grupos y de frente único.
15- Jorge Luis Borges lanzó aquella poética frase,
sin prever que fuera tomada por los luchadores y la izquierda: "No
nos une el amor, sino el espanto" decía él. Pues bien:
este punto de partida como factor causal de la unidad, nos obliga a los
auténticos revolucionarios a contestar que para que nos una el amor
hace falta un programa, una política y una organización que
avance en la construcción de un Partido Obrero Revolucionario.
Partido Obrero Revolucionario (Argentina)
Información
sobre los presos políticos en Peru
Informamos a todos los amigos y compañeros, que los compañeros
VICTOR POLAY CAMPOS, PETER CARDENAS SCHULTZ MIGUEL RINCON RINCON, presos
políticos en la Prisión Militar de la Base Naval del Callao,
que iniciaron una HUELGA DE HAMBRE el pasado 21 de setiembre, en protesta
por las ilegales e infrahumanas condiciones carcelerias a las que fueron
sometidos desde hace más de 6 años, han suspendido esta medida
de lucha después de más de 32 dias de resistencia, por el
reconocimiento de su condicion de seres humanos aún en condiciones
de prisión, debido a su grave estado de salud. Asi mismo informamos:
que días antes los compañeros de la CAS de Yanamayo suspendieron
la Huelga de Hambre iniciada en solidaridad con los presos politicos de
la Base Naval del Callao, cuando descubrieron que el gobierno quería
desviar la atención hacia Yanamayo, dejando de lado la situacion
de aislamiento total de los presos políticos de la Base Naval del
Callao. Por otro lado, la compañera Nancy Gilbonio Conde, que desapareció
de la prisión de Alta Seguridad de Socabaya (Arequipa), se encuentra
recluida en la CAS Miguel Castro Castro de Canto Grande, en mal estado
de salud y recibiendo suero después de una prolongada Huelga de
Hambre que iniciara en solidaridad con los compañeros de la Base
Naval y en protesta por el secuestro arbitrario por parte del gobierno,
quien durante todo este tiempo no dió información sobre su
paradero. Así mismo se desconoce aun el paradero de 3 prisioneras
políticas, secuestradas del CAS "Santa Mónica de Chorrillos".
Llamamos a las organizaciones de Solidaridad y de Derechos Humanos a
exigir al gobierno que permita el ingreso de la Cruz Roja Internacional
para que asista medicamente a los presos políticos, cuya salud esta
muy quebrantada. Lo mismo, que la presencia de medicos legistas que constaten
el estado de salud y los grados de responsabilidad de un gobierno que no
tiene voluntad política para dar cumplimiento a leyes y convenios
internaciones suscritos por el Peru.
Asi mismo exigir al gobierno que permita el ingreso de los familiares
de los detenidos poniendo fin a la tortura psicologica a la que los somete
al negarles el derecho de visitarlos y a tener información sobre
su estado de salud.
