Solidaridad – Coalición de derecha, pero con partidos de "izquierda", como el PSDR o el PD, ¿no?
Emil David – Yo consideraría que no eran de derecha ni siquiera los partidos que se presentaban a sí mismos como de derecha. Es verdad, el PD y el PSDR desde el mismo comienzo sostenían que no eran partidos de derecha, sino de izquierda – decían ellos.
 El PSDR, en el momento de las elecciones de 1996, ya no formaba parte de la CDR. Había establecido una alianza con el PD de Petre Roman, se llamaban USD, esto es, Unión Social-Demócrata, y bajo esta sigla participaron en las elecciones. De la Convención Demócrata, la CDR, formaban parte: el PNT y el PNL, más algunos otros partidos muy pequeños, como los ecologistas, etc. Y me parece que el partido llamado hoy Unión de las Fuerzas de la Derecha formaba parte de la Convención, entonces por 1996.
Pero la idea principal es que, y por lo menos éste es mi punto de vista, hasta los propios partidos de la Convención, aunque se enorgullecían diciendo que son de derecha, y que van a estimular la propidad privada, en la actividad desarrollada demostraron exactamente lo contrario. Ésta es mi opinión.
Continúo la argumentación. Luego de 1996, es verdad que se hizo un mayor hincapié en las privatizaciones, una de las causas podría ser el hecho de que las empresas que fueron muy mal administradas entre 1992 y 1996 ya no tenían recursos para funcionar del mismo modo. Una empresa que paga siempre mucho más por las materias primas, más de lo que debería pagar, y cobra por los productos acabados menos de lo que debería cobrar, y en lugar de obtener ganancias tiene pérdidas año tras año, esta empresa quiebra en cierto momento. Se hunde en deudas. Los bancos se niegan a darle créditos, ya no puede ser administrada, y entonces tiene que ser vendida. Por supuesto que cuando una empresa que llega a una situación tan mala no puede ser vendida a un buen precio. Cualquier capitalista que viene y quiere comprar una empresa, cuando ve que se encuentra en una situación tan deplorable, no va a ser tonto y ofrecer una gran suma. Se ha hecho una serie entera de privatizaciones a precios muy bajos. En lo que se refiere a la actividad de administración del FPS, ésta se desarrolló según las mismas coordenadas. En los Consejos Administrativos y en la dirección de las empresas del patrimonio del FPS fueron nombrados hombres, que esta vez eran los parientes, amigos y conocidos de los nuevos partidos políticos de gobierno – aunque esto no tiene gran importancia, que hayan sido nombrados, en vez de los parientes y los amigos de antes, los parientes y amigos de la gente del actual partido de gobierno. Esto no ha conducido a ningún tipo de mejora de la actividad. O sea que el sistema de saqueo de estas empresas continuó inmutable, igual que antes.
Incluso las privatizaciones que se realizaron, y que fueron mucho más numerosas que las de antes de 1996, estuvieron marcadas en general por las mismas irregularidades. Así como en el momento en que una empresa firma un contrato con un proveedor, y elige el peor proveedor, a quien tiene que pagarle la mayor cantidad de dinero por una mercadería de calidad menor, esto es saqueo. Lo mismo en el momento de la privatización, en el momento en el que el FPS vendía el 70% de las acciones de una empresa, elige un comprador que no ofrece el mayor precio, pero en cambio da coimas a los directores del FPS, esto también es saqueo. En las privatizaciones ocurrieron las mismas irregularidades que en la administración. En el ámbito de la administración se ha hecho toda una serie de contratos basados en coimas, y lo mismo en el ámbito de las privatizaciones; se firmaron toda una serie de contratos basados en coimas.

Solidaridad – ¿Existe una mafia en la economía rumana? ¿Se puede hablar de un rol de la mafia en la economía rumana de hoy?
Emil David –  Yo creo que sí. Luego de 1990, desde mi punto de vista, sin duda hay otros que son de otra opinión, la economía rumana no ha funcionado como una economía capitalista, salvo en una proporción muy pequeña. ¿Cómo debería funcionar en modo normal una economía capitalista? Creo que lo sabemos. Tiene que existir el mayor peso posible de la propiedad privada de los individuos, del país o del extranjero, tiene que existir competencia entre estos capitalistas, porque de otro modo no se puede explotar la fuerza de trabajo. En modo normal en una economía capitalista, sobrevive aquel patrón que explota mejor su fuerza de trabajo y obtiene una plusvalía y ganancia mayores. Y aquél que no sabe explotar su fuerza de trabajo, quiebra. Esto sucede en una economía capitalista. Otra cosa, que salió a la luz recientemente, hasta las instituciones de la Unión Europea llegaron a la conclusión de que Rumania no tiene una economía de mercado funcional. Esta noción de economía de mercado, como era presentada en los materiales de la Unión Europea, significa para nosotros economía capitalista, simplemente. Hace unas semanas, Verheugen Günter, que es el comisario de la Unión Europea, encargado de la extensión de la Unión Europea hacia el Este, dijo en una declaración que Rumania y Bulgaria no tienen una economía de mercado funcional. Más recientemente, esta semana, fue publicado un informe de la Unión Europea, en Bruselas, que se refería a la situación de los países candidatos a adherir a la Unión Europea. Este informe dice lo mismo: Rumania no tiene una economía de mercado funcional. En otras palabras, estas instituciones europeas, que saben muy bien de lo que hablan, afirman públicamente, en informes y declaraciones de los dignatarios, que nosotros no tenemos una economía capitalista. No lo dicen en esta forma clara y decidida, su expresión es un poco más atenuada, pero ésta es la esencia. Hasta Bulgaria fue presentada de modo más favorable que Rumania en este último informe de la Unión Europea. Ésta es la situación en el momento actual. El problema es: si no tenemos una economía capitalista, ¿qué tenemos?

Solidaridad – Entonces, ¿cuáles son los elementos capitalistas que vos no encontrás en Rumania, en la economía de la Rumania de hoy?
Emil David – Entonces, los elementos capitalistas que no están presentes en la economía rumana actual. Son bastantes, y justo los más importantes. Como ya mencioné, considero que para definir la economía nacional de un país como capitalista, el peso de la propiedad privada sobre los medios de producción, y me refiero concretamente a la propiedad privada de los individuos, tiene que ser lo más grande posible. Ésta es mi opinión. Repito, no importa si son individuos del país o del extranjero. Unos japoneses pueden ser propietarios de una parte de la economía de los Estados Unidos, y esto no disminuye en nada el carácter capitalista de la economía estadounidense. Tengo amigos, compañeros, conocidos, que consideran que hay que enmarcar la propiedad del Estado en la misma categoría, es decir, cuando hablamos del peso de la propiedad privada, tenemos que referirnos también a la propiedad del Estado, no sólo a la propiedad de los individuos. Éste no es mi punto de vista.
Al menos en la situación en la que se encuentra nuestro país, es muy fácil demostrar que el Estado rumano no se ha comportado como un patrón capitalista, cuando se trataba de su propiedad. Muchas empresas que eran propiedad del Estado fueron llevadas a la quiebra. Pero hay que mencionar que los que han conducido estas empresas, no se propusieron adrede que la empresa en caso quebrara. Su objetivo era saquear la empresa, mediante el mecanismo del que hablé antes. Realizaron contratos con proveedores por medio de los cuales compraron, para una empresa conducida por ellos, materias primas a un precio muy alto, y recibieron coimas, realizaron contratos con beneficiarios, mediante los cuales vendieron sus productos acabados de la empresa respectiva a precios muy bajos, y por esto recibieron coima. Es decir, esta gente se proponía recibir coimas: no se proponían que la empresa quebrara. Desde su punto de vista, habría sido ideal que este mecanismo funcionara lo más posible. Es decir, si ellos hubieran podido quedarse cincuenta años en la dirección de la empresa, y obtener coimas año tras año, para ellos habría sido muy ventajoso. Lamentablemente para ellos, en cierto momento, la empresa llega al fondo de la bolsa, ya no se puede permitir comprar materias primas a precios altos, y vender sus productos a precios bajos, y quiebra. Para ellos, ésta es una desventaja, porque desaparece su fuente de ingresos. Sus ingresos se basan en la obtención de coimas cuando se encuentran en algún cargo directivo en una empresa. Ésta es su fuente de ingresos, y no la explotación de la fuerza de trabajo. Ésta es mi opinión. O sea que yo no los considero capitalistas. Cuando desaparece su fuente de ingresos, ellos ya tienen dinero en cuentas bancarias del extranjero, son suficientemente ricos como para dedicarse a los negocios, es decir, a ellos no los afecta gran cosa la quiebra, ya hicieron su suma, "tienen los sacos en la carreta", como decimos los rumanos.

Solidaridad – ¿Qué son las "empresas garrapata" de las que se habla tanto, y que supongo que está relacionado con la falta de características capitalistas?
Emil David – Es muy cierto. No sé si en los países occidentales existe esta noción de empresa garrapata, o en América Latina, tal vez tampoco allí exista. En Rumania existe, y no es el único país. ¿Qué significa una empresa garrapata? Una empresa garrapata es una empresa privada que vive adjunta a una empresa estatal y obtiene ganancias cuando la empresa estatal sufre pérdidas. De esto vive una empresa garrapata. Cuando desaparece esa empresa estatal, desaparece automáticamente la empresa garrapata, porque ya no tiene objeto de actividad. Pero los patrones de la empresa garrapata ya hicieron su fortuna, y ya no les interesa, son ricos, se arreglaron para toda su vida. ¿Cómo funcionan las empresas garrapata? Exactamente como en los ejemplos que di antes. Hasta ahora he dado ejemplos hipotéticos. Voy a dar un ejemplo concreto: Sidex Galati. Es un complejo siderúrgico muy grande, fue construido en los años '60, en las proximidades de la frontera con la Unión Soviética, en el Danubio, y ésta es otra cosa muy importante. Este complejo fue construido de tal modo que reciba materias primas, transportadas por las naves por el Danubio, principalmente de la Unión Soviética. Mena de hierro, carbón, etc. Ulteriormente, en el momento en que Ceausescu intentó tomar distancia de la Unión Soviética, se observó que las materias primas podían ser traídas también desde otros países, de distancias mayores: de Australia, de Brasil, también mediante el transporte naval, que es la modalidad de transporte más barata. El complejo siguió funcionando muy bien, aún en este período cuando la fuente principal de materias primas ya no era la URSS. ¿Qué pasó luego de 1990? Aparecieron estas empresas garrapata. Sus patrones, en general, eran ex directores, personas de la conducción de la empresa, hasta secretarios de partido, en el departamento y en la ciudad de Galati, que conocían muy bien la modalidad de funcionamiento del complejo, conocían a la gente que trabajaba en la conducción del complejo, a los directores, etc. Conocían a la gente del FPS, que, como mencioné, eran los que nombraban a los directores.
Hablé concretamente de Sidex. Voy a dar un ejemplo de empresa garrapata. Existe una empresa que se llama Metanev y que se dedica al comercio de materias primas y metales ferrosos y no ferrosos. El patrón principal – existen varios patrones – , de esta empresa fue antes de 1989 el director de una empresa de comercio exterior. Las empresas de comercio exterior en Rumania antes de 1989, se dedicaban a las operaciones de importación hacia las empresas estatales, importaban materias primas y exportaban productos acabados de las empresas estatales. Y en general estaban llenos de agentes de la Securitate. Esto no quiere decir que todos los empleados de estas empresas eran agentes de la Securitate. Pero una parte significativa de ellos, y sobre todo los de la conducción, lo eran. ¿Cómo funciona hoy esta empresa llamada Metanev? Compra en Australia mena de hierro, para Sidex. No conozco los precios exactos, vamos a dar un ejemplo hipotético. Compra a 150 dólares la tonelada. La trae a Rumania, paga además los impuestos aduaneros, los gastos del transporte marítimo, digamos unos 20 dólares más por tonelada. Entonces, en total, gastó 170 dólares por una tonelada de mena de hierro. Y le vende esta mena de hierro al complejo Sidex a 200 dólares. Es verdad, la cifra es hipotética, pero con total certeza la cifra es significativamente mayor que los gastos efectuados por la empresa privada Metanev.
Lo mismo en lo que se refiere a la venta de los productos acabados. El complejo siderúrgico de Galati produce, entre otras cosas, chapa laminada. Y digamos que la vente a esta empresa, Metanev, a 500 dólares la tonelada. Y la empresa Metanev la carga en los barcos y la envía generalmente al extranjero, paga otros 30 dólares por tonelada en gastos de transporte, entonces llega a 530, con todos estos gastos, y la vende a 560 dólares, es decir, gana además por esta operación otros 30 dólares por cada tonelada de chapa.

Solidaridad – ¿Por qué no se ocupa Sidex de estos negocios?
Emil David – Por supuesto que podría ocuparse Sidex de estos negocios. Por ejemplo, yo, si tuviera una empresa productora de jugos de fruta, tendría que comprar naranjas a un productor. Cuando compro mil toneladas voy y negocio directamente con los productores. Compro mil toneladas, no un kilo o dos. Si comprara una cantidad pequeña, iría a la frutería. Y las naranjas de la frutería han pasado del productor a un mayorista, de este mayorista han pasado a unos minoristas, y al final llegan a la frutería, donde las compro yo, el consumidor, por kilo, es decir, en pequeñas cantidades. Cuando compro una mercadería en pequeñas cantidades, ésta ha pasado ya por tres o cuatro intermediarios, desde que llega del productor a mí. Sidex compra mena de hierro en cantidades muy grandes. Es decir, podría comprar directamente a los productores de mena de Australia. ¿Por qué no la compra directamente? Por la sencilla razón, conocida por todo el mundo, aunque no existe ningún tipo de pruebas jurídicas, de que los patrones de estas empresas particulares han pagado coimas a los directores de Sidex, de modo que Sidex no compre millones de toneladas de mena de hierro directamente a los productores de Australia, sino que se las compre a las empresas particulares, que, a su vez, las compran al mismo productor de Australia, pero se la venden a Sidex a un precio mayor que si Sidex las hubiera comprado directamente. Éste es el motivo por el cual Sidex no le compra directamente al productor. Realmente, si le comprara directamente al productor, compraría las materias primas a un precio menor, y de este modo los gastos serían menores y tendría la oportunidad de obtener una ganancia. Pero a los directores de Sidex no les interesa la ganancia. El FPS, que es el propietario del 70% de Sidex, igual. No está interesado en la ganancia. Todas estas instituciones, y la gente que trabaja en estas instituciones, no ganan nada si la empresa obtiene ganancias. Un patrón sí ganaría. Desde el momento en que su empresa, su propiedad, obtuviera ganancia, esa ganancia sería suya. Esto significa ser patrón. Esto, aunque él no administre directamente la empresa, sino que emplee a unos directores. Estos directores estarían permanentemente bajo la vigilancia del patrón para que de ningún modo firmen contratos que le produzcan pérdidas. Permanentemente se hallarían bajo la presión de obtener la mayor ganancia posible. Los directores nombrados por el FPS, no se hallan bajo ningún tipo de presión, aun cuando el FPS no les dé más salarios: "los sancionamos, la empresa anda mal, no les damos más los salarios, ya no les pagamos nada". Para ellos seguría siendo ventajoso: la coima que reciben ellos de las empresas particulares es mucho mayor que los salarios. No les interesan los salarios. Podrían vivir sin problemas aún sin recibir ningún salario, por la sencilla razón de que ellos reciben coimas. Ésta es su fuente de ingresos.

Solidaridad – Hablábamos antes sobre los elementos capitalistas que no se encuentran presentes en la Rumania actual, y me pregunto si el Estado rumano alienta a los pequeños patrones, si ayuda de algún modo a que esta propiedad privada de los capitalistas rumanos, pequeños empresarios, se desarolle.
Emil David – Como ya dije, las instituciones de la Unión Europea apreciaron que Rumania no tiene una economía de mercado funcional. Que yo sepa, no dieron ningún tipo de detalle. Podrían haber desarrollado esta idea. Podrían habernos dicho por qué no tenemos una economía de mercado, cuáles son aquellas características que consideran ellos que los conducen a esta conclusión, qué análisis han hecho; porque con seguridad han hecho unos análisis serios antes de llegar a esta conclusión. Sin embargo, ellos no han presentado, hasta donde yo sé, ningún tipo de argumento adicional. Simplemente ésta fue la idea principal: Rumania no tiene una economía de mercado funcional, y nada más. Tenemos que analizar un poco, para ver qué sucede, desde nuestro punto de vista. Como dije antes, una parte importante de la economía nacional de Rumania es propiedad del Estado. Una parte se halla en el Fondo de la Propiedad del Estado. Existe una serie de otras empresas que no son administradas por el FPS donde ocurren las mismas irregularidades en la administración concreta cotidiana, por ejemplo, la industria minera. Daba ejemplos de empresas garrapata que chupan la ganancia del complejo Sidex, o chupan la ganancia de otra empresa. El sentido de "empresa garrapata" sería éste, más o menos: así como una garrapata chupa la sangre del organismo que infesta, la empresa garrapata chupa la ganancia que es la sangre de la empresa que es propiedad del Estado. Otra cosa, una empresa garrapata es una empresa particular que está pegada a una empresa estatal. Está clarísimo que no tendría cómo estar pegada a una empresa particular. Ningún complejo siderúrgico, propiedad privada, de Alemania, por ejemplo, aceptaría hacer las operaciones de importación-exportación así como las hace Sidex, porque los directores de ese complejo siderúrgico de Alemania se encuentran bajo la presión permanente de los patrones, para obtener ganancias. Ahí no podría venir una firma del tipo de Metanev, que venda materias primas a un precio mucho mayor que el productor. El complejo siderúrgico de Alemania va a adquirir siempre materia prima del proveedor que venda más barato. Sidex no procede así. Sidex adquiere materias primas del proveedor que ofrece la coima mayor a sus directores.
Volvamos a las características de la economía capitalista que faltan en Rumania. En mi opinión, la principal característica de una economía capitalista es el peso que tenga la propiedad privada que se halla en manos de los individuos. Los patrones tienen que ser individuos concretos del país o del extranjero. No importa si la empresa se empresa se encuentra en propiedad de una persona jurídica, digamos, un banco. Ese banco, a su vez, es propiedad de otra persona jurídica, o persona particular. Esas personas jurídicas, en algún lugar al final de la cadena, tienen unas personas físicas. Es decir, puede existir una empresa cuyos propietarios sean dos o tres bancos, que esos bancos sean propiedad de unas sociedades de seguros, o de unos fondos de inversión, etc., pero en alguna parte al final de la cadena, en una sociedad capitalista occidental, se encuentran unas personas físicas, unos individuos concretos. Ésos son los patrones, los que detentan la propiedad. En Rumania, una gran parte de la propiedad de las empresas, pertenece al Estado, y el Estado rumano no se comporta como un patrón. No se propone como objetivo fundamental la obtención de ganancia. No le interesa ni siquiera la explotación de la fuerza de trabajo. En Rumania, hay situaciones en las que una serie entera de empresas no obtiene ningún tipo de ganancia, o incluso tienen pérdidas muy grandes, año tras año, y a pesar de esto conceden aumentos salariales a los empleados, cosa que un patrón particular no haría nunca, absolutamente nunca. Por el contrario, reduciría los sueldos, echaría empleados, etc. ¿Por qué razón conceden aumentos de sueldo? El interés del director no es que la empresa obtenga ganancias, sino que funcione lo más posible, para que ellos reciban coimas durante el mayor tiempo posible. Si no concedieran esos aumentos de salario, los sindicatos harían huelgas, aparecerían escándalos, y tal vez ellos serían destituidos. Serían nombrados otros directores en lugar de los primeros, quienes a su vez recibirían coimas. Si yo fuera director de Sidex, por ejemplo, aumentaría los sueldos de los obreros de tal modo que estén tranquilos. A mi vez daría coimas a los del Fondo de la Propiedad del Estado, a los que me nombraron director a mí, etc. Y to estaría tranquilito en mi lugar y recibiría coimas de los patrones de las empresas particulares, que abastecen a Sidex de materias primas, o que venden los productos acabados de Sidex. Éste es el mecanismo según el cual funcionan muchas empresas que son propiedad actualmente del Estado rumano. Es decir, a mí personalmente, me parece suficientemente claro que estas empresas no funcionan según criterios capitalistas, al menos así como los entiendo yo, así como estoy yo acostumbrado. La principal preocupación de la gente que conduce estas empresas, no es la explotación de la fuerza de trabajo y la obtención de ganancia: su principal preocupación es recibir coimas, lo más posible, y durante el mayor tiempo posible. Ésta es una de las características – en mi opinión, fundamental – de una economía capitalista, que no se encuentra en Rumania, esto es, el peso mayoritario de la propiedad privada de los individuos.
En Rumania existe la propiedad privada de los individuos especialmente en el ámbito comercial. Existe toda una serie de pequeñas tiendas, diseminadas por las ciudades, que son propiedad privada. Cuando vas a comprar un paquete de cigarrillos, tenés un 99% de posibilidades de comprarlo en una tienda particular, si no el 100%. No sé si sigue habiendo tiendas propiedad del Estado, al menos acá en Bucarest. Aquí existe de verdad propiedad privada, existe hasta competencia, porque podés ir a comprar tu paquete de cigarrillos en otra tienda que se encuentra a cinco minutos de distancia de la primera, donde tal vez encuentres cigarrillos a un precio más conveniente. Pero en lo que atañe a las grandes empresas, los bancos, las grandes sociedades de transporte o de seguros, las refinerías, el sector minero, el sector energético – que tiene un peso muy importante – aquí no existe ningún tipo de competencia, ningún tipo de preocupación por la ganancia. Desde mi punto de vista, la ausencia de esta preocupación por la obtención de ganancia es equivalente a la ausencia de capitalismo. Yo no puedo imaginarme una sociedad capitalista en la que la preocupación fundamental del capitalista es otra cosa que la ganancia.
En el ámbito de las pequeñas tiendas y de la actividad comercial orientada al público existe la competencia. También existe competencia entre las fábricas de muebles. Cuando quiero comprarme muebles, tengo la posibilidad de escoger entre varias ofertas. Existe competencia entre las fábricas de calzado. Existe competencia también entre los vendedores de computadoras. Normalmente, los componentes son traídos del extranjero, son ensamblados en el país, y existen muchísimas empresas que hacen esta operación de ensamble. Los mayoristas probablemente sean muy pocos. Creo que el número de firmas que importan componentes del extranjero es bastante pequeño. En cambio, el número de firmas que compran estos componentes a los mayoristas, los ensamblan y venden computadoras, es muy grande. Se puede decir que también en este ámbito existe competencia. Y yo considero que la competencia es una de las características fundamentales del capitalismo. Brevemente, diría que en Rumania existe tanto capitalismo como peso de la propiedad privada de los individuos en la economía, y competencia. Lo que no pertenece a los individuos, y no está implicado en ningún tipo de competencia, yo digo que ese sector no se enmarca en el capitalismo, en lo que entiendo yo por capitalismo. Por eso sostengo que en Rumania el peso del capitalismo llega a un 25, 30%. No existe competencia en una serie de ámbitos donde incluso en los países vecinos a nosotros, que fueron países stalinistas antes de 1989, la competencia ya funciona. Nosotros hemos quedado muy atrás de los vecinos. Los países que nos rodean, que son países pobres en comparación con los países occidentales, por ejemplo, Hungría, Polonia, que tienen una situación muy buena en comparación con la de Rumania, son países pobres en comparación con Italia o Austria. Y a pesar de todo esto, yo los considero Estados capitalistas. Hungría es un Estado capitalista, Polonia es un Estado capitalista, Eslovenia es un Estado capitalista, pero Rumania no lo es, la República de Moldavia no lo es, Rusia no lo es. Yo considero que en estos países el Estado no es la expresión de los intereses de la burguesía como clase. El Estado es la expresión de los intereses de unos grupos mafiosos. Los mafiosos de Rusia trabajan igual que los de Rumania, saquean las empresas propiedad del Estado, saquean al Estado, chupan la sangre, o sea el dinero, que debería ser la ganancia del Estado. No sólo en Rumania se da este proceso. Lamentablemente, nosotros llegamos a estar ahora en la misma categoría que toda una serie de países de la ex URSS. En general, los países ex "socialistas" de Europa central se orientaron muy claramente hacia el capitalismo, han dado una serie de pasos muy importantes, a pesar de que les queda todavía mucho trabajo hasta que lleguen a un capitalismo con características semejantes a las occidentales. En cambio Rumania ha quedado muy atrás en este camino.
Hablemos un poco de la situación de los pequeños patrones. El hecho de que el Estado rumano, no sólo que no los alienta, sino que hasta los saquea a estos pequeños patrones, este para mí otro síntoma más de la ausencia relativa del capitalismo en este país. Por ejemplo, las licitaciones organizadas por las instituciones del Estado. En gran medida estas licitaciones son trucadas. Un ejemplo concreto: se organizan obras en el Palacio del Parlamento, renovaciones, reparaciones, pintura, etc. Para este trabajo se presentan varias empresas de construcción, propiedad de unos capitalistas verdaderos, que tienen asalariados a quienes explotan y de los cuales extraen plusvalía y ganancia. Puede suceder que esta licitación sea ganada por un mafioso, que no tienen ningún asalariado, pero en cambio da coimas a unos parlamentarios, de tal modo que la obra se le concede a él a un precio muy alto, mucho más alto que lo que solicitaron los pequeños capitalistas coparticipantes en esta licitación. ¿Qué hace nuestro hombre? Firma un contrato con una de estas empresas que participaron en la licitación. Hubo innumerables casos en los que sucedió algo así. Por supuesto, al final sucede que de la obra se encarga una empresa que participó de la licitación sin ganarla. Y el contrato se hace con un mafioso, que pide un precio mayor, pero da coimas, y de este modo obtiene el contrato. De este modo son desalentados los pequeños patrones, los que normalmente contratan fuerza de trabajo y la explotan, así como hace cualquier capitalista. Y es alentado un mafioso, que no emplea a nadie y no explota a nadie, y que no obtiene ganancia por la explotación de la fuerza de trabajo, sino que obtiene ganancia por haber dado coimas. Hay tantos ejemplos de esto que no sabría a cuál referirme. Te voy a dar un ejemplo, una situación que se dio en 1992: el presidente era Ion Iliescu y el primer ministro era Stolojan. Creo que esto no es importante para Rumania, más allá de quién fuera el presidente y el primer ministro podría haber pasado lo mismo. La Administración Nacional de la Electricidad, Renel, firmó un contrato con una empresa particular, propiedad del hombre de negocios George Constantin Paunescu, por el cual esta empresa tenía que llevar masut a Renel por valor de 1.200.000.000 de lei. ¿Qué hizo Renel? Pagó la suma entera por adelantado al hombre de negocios George Constantin Paunescu. Esto sucedía en abril de 1992. Por ese entonces un dólar estadounidense costaba 200 lei. Los 1.200.000.000 de lei valían 6 millones de dólares. Hoy un dólar cuesta alrededor de 25.000 lei. Se hizo un intercambio de cartas entre Renel y la empresa del hombre de negocios Paunescu. A los seis meses, en el mes de octubre, la empresa de este hombre de negocios envió una carta a Renel mediante la cual anunció a Renel que ya no le puede proporcionar masut, dado que el proveedor de Auabia Saudita a su vez tampoco puede seguir proveyéndolo. Este masut provenía de Arabia Saudita, pasaba por la empresa de Paunescu y llegaba a Renel. ¿Qué hizo en esta situación Renel? Pidió que el dinero le fuese devuelto, y por supuesto que lo recibió. Le fueron devueltos los 1.200.000.000 de lei que había pagado en el mes de abril del mismo año, pero en este momento equivalía a 3 millones de dólares, dado que el dólar había subido a 400 lei. ¿Qué capitalista habría sido capaz de realizar un negocio semejante, dar 6 millones de dólares y al cabo de seis meses recibir 3 millones? Yo, personalmente, si fuera capitalista, no haría algo así. Me alegraría si estuviera en la situación del que recibe, pero de ningún modo me alegraría de estar en la situación del que da. Un negocio semejante dudo que pudiera haber sucedido en Estados Unidos, en Francia, en Alemania, ni siquiera en Hungría o Polonia. En Rumania sucedió. Ésta también es un tipo de empresa garrapata. La empresa del señor Paunescu no hizo sino intecambiar dos o tres cartas y faxes con Renel, recibió en abril 6 millones de dólares, se comprometió a dar masut por ese valor, a los seis meses dijo  "ya no podemos proveer masut, les devolvemos el dinero", es decir tres millones de dólares. El modo cómo se hizo este negocio demuestra claramente la falta de orientación hacia la ganancia. Pura y simplemente, la ganancia era lo último que les interesaba a los conductores de Renel. A ellos les interesó recibir coimas. Estoy convencido de que George Paunescu pagó coimas para recibir 6 millones de dólares en abril y devolver 3 millones en octubre, y para que el socio en los negocios no proteste, no haga juicio, no diga nada, recibió coima. Muy sospechoso es que Renel pagó la suma entera por adelantado. De costumbre, para realizar contratos comerciales entre dos empresas capitalistas, el que paga adelanta un 10 ó 15%, y el resto lo paga luego de recibir la mercadería, y no inmediatamente; de costumbre lo paga a los dos o tres meses desde que recibe la mercadería. En este acso, Renel pagó toda la suma antes, por adelantado, y luego de seis meses se dio cuenta de que no iba a recibir ningún tipo de mercadería, y es muy probable que George Paunescu no haya firmado ningún contrato con ninguna empresa de Arabia Saudita. Nadie sabe si existió o no tal contrato entre su empresa y una de Arabia Saudita. Lo que sí se sabe es que ha existido un contrato entre su empresa y Renel, mediante el que se comprometía a abastecer a Renel productos petroleros por valor de 6 millones de dólares.
Ha habido muchos casos de este tipo. Éste es tal vez uno de los más pequeñitos, que llegó a los oídos de la prensa. Probablemente existen otros mucho mayores de los que nadie ha sabido nada nunca.
Otra modalidad por la cual los pequeños patrones son expoliados son los impuestos que ellos tienen que pagar. Teóricamente, cualquier patrón tendría que pagar toda una serie de impuestos muy altos en Rumania. Pero los mafiosos se las arreglan. Los que hacen negocios de decenas de millones de dólares tienen relaciones. Ha habido innumerables casos en los que el Ministerio de Finanzas ha concedido a unos así llamados hombres de negocios la posibilidad de pagar sus impuestos con seis meses de retraso. Te doy otro ejemplo. Existe en Rumania una empresa productora de refrescos muy conocida que se llama European Drinks. Éstos hacen el agua mineral Izvorul Minunilor, hacen refrescos, una cantidad, en fin, son de los más vendidos del país, dado que son muy baratos. Esta empresa, European Drinks, obtuvo del Ministerio de Finanzas la posibilidad de pagar el IVA con seis meses de retraso. Esto significa que ellos podían hacer sus negocios, amasar sumas inmensas de dinero, y pagar el IVA a los seis meses luego de concretar cada negocio. Coca Cola no se benefició de estas facilidades. La representación en Rumania del gran consorcio estadounidense, Coca Cola, no se benefició jamás de tales facilidades, mientras que esta empresa rumana, dirigida por unos patrones sospechosos, sí. ¿Se puede hablar de una competencia de tipo capitalista entre Coca Cola y esta empresa? Yo creo que no. Coca Cola hacía negocios de tipo capitalista, explotación, sabemos todos qué significa esto, y pagaba a tiempo sus impuestos al Estado, mientras que European Drinks hacía más o menos los mismos negocios, pero pagaba los impuestos a los seis meses, lo que le permitió reducir el precio de los productos, de modo tal que la gente empezó a comprarles a ellos en detrimento de Coca Cola o Pepsi. Se ha llegado a la situación de que unas grandes empresas multinacionales fueron engañadas por el Estado rumano, dando facilidades a unas personas de las que todo el mundo sospecha que pagaron coimas a personas importantes del Ministerio de Finanzas. Nadie lo sabe con certeza, porque no hay cómo encontrar pruebas, pero está claro que el  Ministerio de Finanzas no da tales facilidades a cualquiera en lo que se refiere al pago de los impuestos. Y los pequeños patrones que no tienen conocidos ni dinero suficientes para pagar las coimas al nivel solicitado, no se benefician nunca de tales facilidades. Por el contrario, ellos son controlados todo el tiempo, verificados. Hay instituciones del ámbito fiscal que vigilan todo el tiempo a estas empresas chicas, a ver si pagaron sus impuestos o no. Por supuesto, cuando una firma de este tipo es encontrada en una situación irregular, el patrón puede pagar coima a un funcionario de la Guardia Financiera que viene a investigarlo. Pero en general, la mayoría de los pequeños patrones, que emplean fuerza de trabajo y la explotan, y trabajan según principios capitalistas obteniendo plusvalía y ganancia, son sencillamente saqueados por parte del Estado, mientras que los grandes patrones, que las más de las veces obtienen ganancias por otros medios que por la explotación de la fuerza de trabajo y la plusvalía, obtienen facilidades en el pago de los impuestos. El patrón que paga sus impuestos a los seis meses, puede poner en un banco el dinero que habría correspondido a los impuestos, y quedarse con los intereses, y ésta es la ganancia más pequeña que puede obtener un patrón de este género, porque si en lugar de poner el dinero en el banco, lo invierte en otro tipo de negocios, con seguridad obtiene una ganancia mucho mayor. Y esta ganancia no se debe a que explota la fuerza de trabajo de modo más eficiente que Coca Cola, por ejemplo. Se debe a que ha tenido amigos en el Ministerio de Finanzas a quienes pagó coimas.

(*) Entrevista de Gabriel Artigue Carro, colaborador de Solidaridad, con Emil David (pletosu@lycos.com), comunista rumano, ingeniero mecánico desde 1992 y licenciado en economía desde 1998. Miembro del grupo Resistencia Comunista. El entrevistado presenta, a lo largo del reportaje, un peculiar punto de vista según el cual el carácter de clase del Estado rumano se determina en función del volumen del Estado y de su predominio – o no – en la economía del país. Esto lleva a David a sostener que el Estado rumano no es capitalista. La entrevista fue realizada en Bucarest en noviembre del 2000.