Pode-se ate admitir que os pobres tenham virtudes, mas elas devem ser lamentadas. Muitas vezes ouvimos que os pobres sao gratos a caridade.Alguns o sao, sem duvida, mas os melhores entre eles jamais o serao. Sao ingratos, descontentes, desobedientes e rebeldes - e tem razao. Consideram que a caridade e uma forma inadequada e ridicula de restituicao parcial, uma esmola, geralmente acompanhada de uma tentativa impertinente, por parte do doador, de tiranizar a vida de quem a recebe. Por que deveriam sentir gratidao pelas migalhas que caem da mesa dos ricos? Eles deveriam estar sentados nela e agora cometam a percebe-lo. Quanto ao descontentamento, qualquer homem que nao se sentisse descontente com o pessimo ambiente e o baixo nivel de vida que lhe sao reservados seria realmente muito estupido. Qualquer pessoa que tenha lido a historia da humanidade aprendeu que a desobediencia e a virtude original do homem. O progresso e uma consequencia da desobediencia e da rebeliao. Muitas vezes elogiamos os pobres por serem economicos. Mas recomendar aos pobres que poupem e algo grotesco e insultante. Seria como aconselhar um homem que esta morrendo de fome a comer menos; um trabalhador urbano ou rural que poupasse seria totalmente imoral. Nenhum homem deveria estar sempre pronto a mostrar que consegue viver como um animal mal alimentado. Deveria recusar-se a viver assim, roubar ou fazer greve - o que para muitos e uma forma de roubo.
 Quanto a mendicancia, e muito mais seguro mendigar do que roubar, mas e melhor roubar do que mendigar. Nao! Um pobre que e ingrato, descontente, rebelde e que se recusa a poupar tera, provavelmente, uma verdadeira personalidade e uma grande riqueza interior. De qualquer forma, ele representara uma saudavel forma de protesto. Quanto aos pobres virtuosos, devemos ter pena deles mas jamais admira-los. Eles entraram num acordo particular com o inimigo e venderam os seus direitos por um preco muito baixo. Devem ser tambem extraordinariamente estupidos. Posso entender um homem que aceita as leis que protegem a propriedade privada e admita que ela seja acumulada enquanto for capaz de realizar alguma forma de atividade intelectual sob tais condicoes. Mas nao consigo entender como alguem que tem uma vida medonha gracas a essas leis possa ainda concordar com a sua continuidade. Entretanto, a explicacao nao e dificil, pelo contrario. A miseria e a pobreza sao de tal modo degradantes e exercem um efeito tao paralizante sobre a natureza humana que nenhuma classe consegue realmente ter consciencia do seu proprio sofrimento. E preciso que outras pessoas venham aponta-lo e mesmo assim muitas vezes nao acreditam nelas. O que os patroes dizem sobre os agitadores e totalmente verdadeiro. Os agitadores sao um bando de pessoas intrometidas que se infiltram num determinado segmento da comunidade totalmente satisfeito com a situacao em que vivem e semeiam o descontentamento nele. E por isso que os agitadores sao necessarios. Sem eles, em nosso estado imperfeito, a civilizacao nao avancaria. A abolicao da escravatura na America nao foi uma consequencia da acao direta dos escravos nem uma expressao do seu desejo de liberdade. A escravidao foi abolida gracas a conduta totalmente ilegal de agitadores vindos de Boston e de outros lugares, que nao eram escravos, nao tinham escravos nem qualquer relacao direta com o problema. Foram eles, sem duvida, que comecaram tudo. E curiosos lembrar que dos proprios escravos eles recebiam pouquissima ajuda material e quase nenhuma solidariedade. E quando a guerra terminou e os escravos descobriram que estavam livres, tao livres que podiam ate morrer de fome livremente, muitos lamentaram amargamente a nova situacao. Para o pensador, o fato mais tragico da revolucao francesa nao foi o de que Maria Antonieta tenha sido morta por ser rainha, mas que os camponeses famintos da Vendee tivessem concordado em morrer defendendo a causa do feudalismo.
 

Por O. Wilde (em The Social Soul of a Man Under Socialism, 1891