HENK CANNE MEIJER :
AZ ÚJ MUNKÁSMOZGALOM LÉTREJÖTTE
Tehetetlenség
A munkásmozgalom nagyon zavaros képet mutat. Rengeteg szervezet
és irányzat harcol egymás ellen, míg az uralkodó
osztály újra és újra lesújt az éhezés
ostorával a széles néptömegekre. És a munkások
táborában minden egyes ostorcsapással no a káosz.
Az egység apostolai könyörögnek a munkásoknak,
hogy vessenek véget a testvérviszálynak és közösen
vegyék fel a harcot a tulajdonos osztály ellen. Ezek a legcsekélyebb
mértékben sem fogják föl a szituációt.
Úgy gondolják, hogy a munkásosztály megosztottsága
miatt erotlen, míg valójában az egyre jelentosebbé
váló tehetetlenség okozza ezt az állandóan
növekvo szétforgácsolódást. A birtokos osztály
minden egyes ostorcsapással megmutatja a munkástömegeknek,
hogy az utóbbi 50 év fáradtságos, önfeláldozó
harcaiban felépített munkásmozgalom a toke ellen használhatatlan
fegyvernek bizonyult. A régi munkásmozgalom - H. Gorter szavaival
élve - annyit ér mint a papírtor az acélvértezet
ellen.
Miként történhetett meg az, hogy a régi munkásmozgalom
nem nott fel a tokés osztályhoz? Mi okozza a régi mozgalom
tehetetlenségét? Ebben az összefüggésben eloször
két okra mutatunk rá. Elsosorban is a régi mozgalom teljes
egészében arra irányult, hogy a kapitalizmuson belül
lépésrol lépésre javítsa az életkörülményeket.
Ez azért vált végzetessé, mivel javulásról
szó sem lehet akkor, ha a toke nem hoz elég profitot, márpedig
ez krízis idején általános jelenség. Így
a tehetetlenség nem a munkásmozgalom gyengeségébol
adódik, hanem abból a "természetadta" törvénybol,
hogy a semmibol nem jöhet létre valami. A másik ok egészen
más dologból ered; méghozzá a toke óriási
erejébol.
Ez nem mindig volt így. Korábban a tokések sokkal kisebb
mértékben voltak megszervezodve. Ebbol fakadóan a munkások
képesek voltak kicsikarni bizonyos kedvezményeket a vállalkozóktól,
ha letették az üzemekben a munkát. Így szinte mindig
kis csoportocskák álltak harcban egymással és
ezért váltak a szakszervezetek és szakmai egyesületek
ezen mozgalmak kijelölt vezetoivé. Még ha az ilyen akciókban
közel sem volt minden munkás szakszervezeti tag, akkor is törvényszerunek
ismerték el a szakszervezetek vezeto szerepét. A "munkások
mozgalma", vagyis a szervezettek, szervezetlenek, keresztények
stb. sztrájkjai alávetették magukat a "szervezett
munkásmozgalom" vezetésének. Így a "munkások
mozgalma" egybeesett a "munkásmozgalommal".
De az ido folyamán a helyzet megváltozott. A vállalkozók
vállalkozói szövetségekbe tömörültek,
a kisüzemek nagyüzemekké váltak és ezek még
nagyobb gazdasági szervezetekké - szindikátusokká,
trösztökké, kartellekké és monopóliumokká
alakultak. A toke ezáltal olyan eros blokkot hozott létre, hogy
a munkások egyes szakmákra korlátozódó
sztrájkjai hatástalanok maradtak velük szemben. A szakszervezetek
arra törekedtek, hogy elkerüljék a sztrájkokat; feladatukat
egyre inkább abban látták, hogy tárgyalásokat
folytassanak és együttmuködjenek azokkal a vállalkozói
szövetségekkel, amelyek végük "munkaközösségeket"
hoztak létre. Ezt az utat kellett járniuk, hiszen a szakmákon
alapuló régi harci módszerrel már nem tudtak mit
kezdeni.
De a toke és a munka között létrejött "munkaközösségeknek"
hosszútávon csak az lehetett a következménye, hogy
a munkások életszínvonala a tokés érdekek
áldozatául esett. És mivel a szakszervezeti vezetok,
a szakszervezetek tényleges tulajdonosaiként, abszolút
képtelenek voltak a toke hatalmával valami egyenértéku
dolgot szembeállítani, mindenbe bele kellett egyezniük.
Igaz, hogy a munkások nem zavartatták magukat a "munkaközösségek"
szerzodései ill. megállapodásai miatt, és vad
sztrájkokkal maguk is felvették a harcot, mégis iztos
volt a vereség. Ennek oka ugyanis abban keresendo, hogy a szakmai csoportok
túl gyengék voltak a toke legyozéséhez.
A toke ellen csakis akkor beszélhetünk bármiféle
fellépésrol, ha a sztrájkolók megpróbálják
áttörni korlátaikat, vagyis a szakmai frontot; ha kiterjesztik
a mozgalmat - figyelmen kívül hagyva a szakmai és helyi
határokat - és az egész munkásosztályt
bevonják harcukba. Csak úgy gyakorolhatnak hatalmat, ha a "szakmai"
frontból "osztályfrontot" hoznak létre.
Az "önmagában" és az "önmagáért" levo osztály
Az eljövendo fejlodés során fog létrejönni
az osztályegység. Másként fogalmazva: a munkások
a jövoben fognak ténylegesen ráébredni - körülményeik
hatására - saját kötöttségükre,
osztályként létezo öntudatukra. Mert ha úgy
nézzük a dolgokat, amilyenek valójában, akkor tisztában
kell lennünk azzal, hogy a munkások mindenképpen egy osztályt
alkotnak a tokével szemben; a tulajdonosok számára sem
kérdéses, hogy a munkásokat totális osztályként
kezeljék -e. A munkások ily módon alkotnak osztályt
mint olyat, egy "önmagában" levo osztályt. De
ennek ok még nincsenek tudatában, még nem hatolt beléjük
elég mélyen, hogy nekik - mint osztálynak - közös
érdekeik és feladataik vannak. Még nem jött létre
az "önmagáért" levo osztály. Igaz, hogy
az osztályösszetartozásnak egy bizonyos érzete már
jelen van, de ezt még beárnyékolja az egy csoporthoz
való tartozás érzése; úgy vélik,
szorosabban kötodnek a szakmai csoportokhoz, mint az osztályhoz
általában.
A forradalmi munkások hajlamosak arra, hogy az egész osztályról
feltételezzék: hasonlítanak a forradalmi töredékhez.
Amikor a gyuléseken saját felfogásukat fogalmazzák
meg, akkor az a következo módon történik: a munkásosztály
ezt és ezt akarja, ezen és ezen az állásponton
van, ezt és ezt mondja. De valójában a munkásosztály
nem mond semmit, nem tesz semmit, és nem képvisel semmilyen
álláspontot. Nem áll semmi elott és nincs semmi
ellen. Aktív osztályként nem létezik. Olyan mint
bármely halott dolog, tehát passzív. Élo, aktív
lénnyé majd csak akkor válik, ha mozgásba lendül
és öntudatára ébred.
Persze az "önmagában" és "önmagáért"
levo osztály közt nincs teljes és áthidalhatatlan
ellentét. Joggal mondhatjuk, hogy a munkásosztály többször
lépett föl az elmúlt években "önmagáért"
levo osztályként, hogy a munkásosztály tényleg
gondolt és mondott valamit, és hogy ténylegesen képviselt
egy álláspontot. Így nyilvánult meg az osztálytudat
a parlamentális idoszakban a demokratikus jogokért és
társadalmi javításokért folyó harcban;
aktívan mutatkozott meg a tömeggyulések, demonstrációk
és politikai sztrájkok alkalmával (pl. tömegsztrájk
az általános választójogért Belgiumban,
véres tüntetések a háromosztályos választójog
ellen Poroszországban stb.)
Ha így nézzük, úgy tunhet, mintha osztályunk
visszafejlodött volna, ill. hogy az osztálytudat nincs jelen.
De ez nem így van. Még egy osztály is csak az elérheto
feladatok felé képes irányítani céljait,
olyan feladatok felé, melyeknek megvalósítása
erejétol telik. Ami az egyes emberre különösképpen
igaz, az érvényesül ebben az értelemben az egész
osztály esetében is. Egy munkás pl. nem is gondolhat
arra, hogy szabadsága ideje alatt külföldre utazzék,
méghozzá azért mert, mert hiányoznak ehhez az
eszközei. "Céljait" csakis az elérhetoség
határain belül helyezheti el. Így van ez a munkásosztállyal
is. Ha a munkásság nagy része akcióba lép,
akkor a mozgalom nem azzal a céllal kezdodik, hogy a kapitalizmust
megdöntsék és létrehozzák a kommunista gazdasági
életet, ugyanis ok nagyon jól tudják, hogy ez messze
túlhaladja jelenlegi osztályeroinket. A munkásosztály
nem azért cselekszik, hogy ezt vagy azt a teoriát valóra
váltsa, hanem hogy ezt vagy azt az elviselhetetlenné vált
visszás állapotot megszüntesse. Így csak olyan korlátozott
célokat állíthat maga elé, amelyek megmaradnak
az osztályerok keretén belül. Amikor az amszterdami munkások
az 1934-es lázongások alkalmával nem mentek tovább
annál, hogy a rendorséget kiuzzék saját városrészükbol,
abban nem az osztálytudat hiánya volt a vétkes, hanem
az erohiány, ezért nem volt lehetséges a továbblépés.
Ha ezt a mozgalmat nagyobb sztrájkok támogatták volna,
akkor a cél is kibovült volna. A nagyobb erok további célokat
hoznak a felszínre. A cél sosem valami elore meghatározott
dolog, nem egy kijelölt út, amelyen az eseményeknek törvényszeruen
haladni kell, hanem a cél az erokkel együtt növi ki magát.
Így a harcban az ero növekedésének egyik funkciója.
A tömegek harci eszközeirol ugyanez mondható el. A tömegek
nem választhatják meg szabadon harci eszközeiket, ezeket
is kötik az osztály eroviszonyai. A munkások erejének
növekedésével az alkalmazandó eszközök
tára is növekszik. Az ero, az eszköz és a cél
kölcsönös viszonyban állnak és ebben az értelemben
elválaszthatatlanul összefonódnak egymással.
Az ero, cél és eszköz egységét minden kérdésnél
feltétlenül szem elott kell tartani. A jelenlegi helyzetben ezzel
magyarázható a munkásosztály látszólagos
visszalépése, az osztálytudat nélküli állapotba
való látszólagos visszaesése, és visszafejlodése
az "önmagáért" levo osztályból
az "önmagában" levo osztályba. A passzivitásba
való süllyedést, a látszólagos végtelen
türelmet, amivel minden elnyomást és kizsákmányolást
viselnek, csak az eddig alkalmazott osztályharcos eszközök
elégtelenségével lehet magyarázni, valamint azzal,
hogy az osztályerok még nem nottek fel más eszközök
alkalmazásához. Még nem képesek a munkástömegek
számára égetoen fontos kérdéseket megoldani,
ezért jelenleg "céljuk" sincs. De ez még nem
jelent visszaesést az osztálytudat nélküli állapotba,
ez az új alapokra épülo, új ero létrejöttének
elokészületi fázisa, hogy a késobbiekben képesek
legyenek megoldani a problémákat. A munkásosztály
reménytelen zavarodottsága, megosztottsága és
a régi munkásmozgalom összeomlása valójában
csak egy újabb ugrás elokészítése az osztályerok
kibontakozása felé. És ezzel a munkásosztály
újra "önmagáért"levo osztállyá
válik
A munkások az eljövendo fejlodési szakaszban az "önmagában"levo
osztályból "önmagáért" levové
fognak válni. Nem a forradalmárok propagandájának
köszönhetoen, hanem az élet kemény tapasztalatainak
hatására. A birtokos osztály a jövoben egyre közvetlenebbül
és a tömegek számára látványosabb
módon fogja átváltoztatni az államhatalmat kizsákmányoló
apparátussá. Emellett a munkások legártatlanabb
ellenállása is közvetlenül az államot támadó
harc formájában jelenik meg, és az állam úgy
fog ellenük fellépni, mintha valódi forradalmárok,
osztálytudatos munkások lennének. Amikor a zendülo
matrózok a "de zeven Provincien" elnevezésu páncélos
hajó fedélzetén naivitásukban nevetve nézték
a repülo közeledését, egy elhullajtott bomba mindjárt
világossá tette számukra, hogy az uralkodó osztály
ilyen esetekben nem érti a tréfát. És amikor az
amszterdami Jordaan városrész lakóit egy a munkanélküli
segély eltörlése ellen folytatott ártalmatlan kis
demonstráción tankokkal és gépfegyverekkel rohanták
le, akkor nem úgy bántak velük, mint a munkások
egy olyan csoportjával, akik csak a kormány bizonyos intézkedései
ellen tiltakoznak,hanem úgy mint a forradalmi osztály egy részével,
amely az egész tokés rendszert akarja megdönteni.
Az elkövetkezendo idoszak lényege az, hogy az uralkodó
osztálynak a munkások részérol származó
mindenféle ellenállást vérbe kell fojtania. Ostromállapot,
az egyesülési és gyülekezési szabadságjog
felfüggesztése, iratok és újságok betiltása,
gépfegyverek, könnygáz és kézigránátok
lesznek a "rend" fenntartásához vagy újra felállításához
használatos eszközök.
De az ok, amiért a demokratikus látszatjogokkal megtéveszteni
akaró uralkodó osztály eroszakosan lép fel, az
magából a kiélezodött helyzetbol adódik.
A burzsoázia nagyon jól érzi, hogy a munkásoknak
elég okuk van a felkelésre. Hisz jobban fél a forradalomtól,
mint ahogy azt a munkások gondolnák. Így már a
legkisebb ellenállásnál is rögtön beijed attól,
hogy az nagyobb méreteket ölthet. Ezért aztán nem
marad más választása, minthogy a legkisebb kezdeményt
is már csírájában elfojtsa. Tisztában van
saját belülrol elkorhadt pozíciójával és
ezért minden egyes, még az oly jelentéktelennek tuno
ellenállással szemben is gyanakvóvá válik.
És ez kezdetben segíthet is rajta. A burzsoázia hatalmának
fokozódó erosödése a tehetetlenség érzését
kelti a munkásokban. Nem tudnak szembeszállni a burzsoázia
eroteljes hatalmi apparátusával; csak az eddig alkalmazott eszközök
elégtelenségét látják, ezért érzik
magukat gyengének és tehetetlennek. Csak néhányan
vetnek számot az új viszonyokkal és jutnak arra a meggyozodésre,
hogy új eszközök és új felfogás szükségeltetik.
Habár még elmosódva, de már láthatóak
azok a formák, amelyekbol a tömegek ilyenféle tudata kino.
Eloször azonban csak a spontán, az eros nyomás és
az elviselhetetlen nyomor hatására létrejövo forradalmi
kitörések mutatják meg a tömegeknek saját erejüket,
és akkor kezd el újra növekedni bennük az erejükbe
vetett bizalom.
A burzsoázia minden ellenállásból politikai hatalmi
harcot csinál. És ezzel o maga helyezi át a harcot egy
sokkal szélesebb frontra. Mert míg ez eloször csak egyik
vagy másik munkáscsoport érdekeiért folyt, a burzsoázia
- politikai és katonai intézkedéseivel - saját
maga von be más csoportokat is a konfliktusba. A harcot a szakmai frontról
az osztályfrontra helyezi át. Összeforrasztja a munkásokat,
akik az "önmagában" levo osztályból "önmagáért"
való osztállyá kovácsolódnak.
A birtokos osztály ezen fellépése korántsem "szabad
akaratából" történik. Ami erre készteti,
az magának a kapitalizmusnak a jelenlegi állapota. A tokés
termelés és vele a társadalmi élet csak úgy
muködhet, ha elegendo profitot hoz. Ha a szükséges profit
hiányzik, akkor a termelés nagy része leáll. Ezért
a birtokos osztály elso követelése egy újabb profitbázis
megteremtése. Eközben gyakorlatilag elsosorban a nagytoke érdekeit
veszi figyelembe, mert ez képviseli a társadalmi élet
legnagyobb részét. Ezért a nagytoke veszi át a
társadalmi élet irányítását is.
Másképpen szólva: a gazdasági élet koncentrációja
politikailag az egyes emberek kezében lévo politikai hatalom
koncentrációjában fejezodik ki. És az egyesek
- az államot uraló hatalmas tokés csoportok - kezében
koncentrálódott politikai hatalom mellett megjelenik az a szükségszeruség
is, hogy a munkástömegek élethelyzetét egyre rosszabbá
kell tennie annak érdekében, hogy a toke rentábilis muködése
visszaálljon. Ez a fejlodés vezet a nemzeti szocializmushoz,
ami elkerülhetetlen következménye a monopolkapitalizmusnak.
És ez egyet jelent a társadalom demokratikus fejlodésének
végével. A "demokratikus jogok" - választójog,
szervezkedési jog, gyülekezési szabadságjog stb.
- nem lesznek többé megturhetoek. Ezek olyan jogok, amelyek csakis
azon szervezeteket, csoportokat és személyeket illetnek meg,
akik feltétel nélkül alávetik magukat a monopoltoke
politikájának.
A nemzeti szocializmus
Elso ránézésre úgy tunik, mintha a munkások
ellenszegülnének a nagytoke leplezetlen diktatúrájához
vezeto nyomásnak. De ez nem így van. Inkább fordítva
valószínu, mégpedig, hogy a nyugat-európai és
az amerikai munkások nagy része eroteljesen támogatja
ezt a fejlodési vonalat. A tömegek nagyjában és
egészében még teljesen polgári módon gondolkodnak,
mivel társadalmi kapcsolatuk egymással polgári-kapitalista
formában van jelen.Majd ha ez a társadalmi rend a szükségszeruen
bekövetkezo összetuzések során összeomlik, majd
ha a polgári-tokés rend teljesen életképtelennek
bizonyul arra, hogy az emberek társadalmi viszonyait szabályozza,
csakis akkor változik majd meg az emberek gondolkodása is. De
amíg a birtokos osztály a nagytoke vezetése alatt folytatja
konkurrenciaharcát, addig életelemében van és
ebben a harcban a tömegeket is magával ragadja. A nemzeti szocializmus
mélyebb gazdasági értelme csupán annyi, hogy megteremti
azt a rendet, azt a szervezettséget, amellyel a monopoltoke magasabb
fokon folytathatja konkurrenciaharcát. A nemzeti egység, a "népi
közösség" elérése így "magasztos
céllá" válik, amelynek minden egyéb csoport-
és osztályérdeket alá kell rendelni. Ez lesz az
az eszköz, amellyel a monopoltoke végül gazdasági
és katonai harcát is folytatja. Minden egyes elemtol megkövetelik,
hogy a gazdasági élet felépítéséért
dolgozzék, mert csak így "juthat mindenki kenyérhez
és munkához". A tulajdonosoknak éppígy alá
kell rendelniük minden érdeküket a 'nép egészének',
nem tarthatják szem elott saját egyéni érdekeiket
(emögött a frázis mögött a nagytoke kisebb tokék
elleni harca rejlik). Az pedig magától értetodik, hogy
a munkásoknak is fel kell áldozniuk saját egyéni
és csoportérdekeiket a "nép egészének"
javára, hiszen: "Ha az összgazdaság jól muködik,
akkor a munkásoknak sem mehet rosszul a sora." És végül,
hogy biztosítani tudják ennek a "népi közösségnek"
a felépítését, minden ellene irányuló
propagandát el kell nyomni (a demokrácia megszunése).
Ez a frazeológia nyilvánvalóan széles néptömegek
gondolkodásmódjához kapcsolódik.Azoknak a munkásoknak,
akik a keresztény és a semleges szakszervezetek befolyása
alatt állnak, mindig is a "népi közösség"
fogalma szolgált ideológiai alapul. Másrészrol
a szociáldemokráciának és a szabad szakszervezeteknek
pedig volt egy olyan nyelvezetük, amit a marxizmustól - az osztályharc
tudományától - kölcsönöztek, de egész
elméletüknek és gyakorlatuknak végül is a "népi
közösség" lett a középpontja. Minden addig
ismertté vált szocializálási tervnek - még
a belga munkáspárt "Plan de Man"-jának is -
a "népi közösség" volt az alapja. Biztos,
hogy nem mondunk túl sokat azzal, ha leszögezzük, hogy Nyugat-Európában
és Amerikában nagy tömegek gondolkodását
uralja ez a felfogás a népi közösségeket illetoen.
A burzsoázia csak akkor ütközik ellenállásba,
ha az új rend bevezetésével megszunteti a demokráciát.
A gyakorlatban azonban kiderül, hogy ez az ellenállás nem
túl eros. A most élo fiatal generáció a demokráciától
még nem sok jót kapott, így aligha emeli föl akár
a kisujját is ennek védelmére. A mindennapos problémák
megoldását követeli; ha lehetséges akkor demokratikus
úton, de ha jobban megy anélkül, akkor úgy is jó
lesz.
Harc a demokratikus jogokért
Hogyan kell tehát viszonyulniuk a forradalmi munkásoknak a polgári-demokratikus
jogok megszunéséhez? "Kemény forradalmi kötelességük"
a politikai jogokat a legvégsokig védelmezni, mint ahogy azt
a "Fakkel" (Fáklya, az OSP sajtóorgánuma) február
1-i számában írta? Mi azt mondjuk: nem! Nézetünk
szerint, aki a "demokratikus jogokért" harcol, az egy elveszett
ügyért száll síkra. A demokráciának
egy olyan társadalomban, ahol a toke néhány kézben
koncentrálódik, nincs helye. A demokrácia egy olyan társadalom
része, ahol a kistulajdon uralkodik, amely ezen a módon saját
ellentétes érdekeit képviseli. De ha a gazdasági
élet koncentrálódik, akkor ennek a folyamatnak szükségszeruen
meg kell jelennie politikai területen is. Ismert marxista szabály,
hogy egy társadalom anyagi alapon bekövetkezo fejlodése
a politikájában is visszatükrözodik. Ebbol a szemszögbol
tekintve a monopoltoke politikai uralma szükségszeru dolog. A
nagytoke uralma alatt lehetetlen visszalépni a demokráciához,
éppúgy ahogy pillanatnyilag a kisüzemhez való visszalépés
sem lehetséges. Aki ma a demokratikus jogokért harcol, az megpróbálja
a történelem kerekét visszaforgatni, éppúgy
ahogy a takácsok 100 évvel ezelott, amikor betörtek a gyárakba,
hogy megsemmisítsék a gépeket. Vagy ahogy a kikötomunkások,
akik azért sztrájkoltak, hogy a gabona elevátorok bevezetését
semmissé tegyék. Ennyi erovel akár a napfogyatkozások
megszuntetésére is létrehozhattak volna egy egyesületet.
Egy elore törekvo osztály csak olyan célokat tuzhet ki
maga elé, amelyek együtt haladnak a fejlodés sodrával.
A munkásmozgalomnak elorefelé kell tekintenie. Nincs oka arra,
hogy a régi, szép idoket visszasírja; az új viszonyok
az irányadóak számára. Nem szabad, hogy kétsége
támadjon affelol, hogy a polgári-demokratikus periódusnak
végérvényesen lejárt az ideje, mivel nem egyezik
meg a gazdasági koncentrációval. Új munkásmozgalom
csak ott jöhet létre, ahol felismerik, hogy egy újabb polgári
demokrácia gazdaságilag és így politikailag sem
életképes, és hogy a munkásosztálynak egy
másik demokráciát kell kivívnia, mégpedig
a munkásosztály demokráciáját.
A monopoltoke abszolút uralmához vezeto fejlodés tényként
kezelendo, és nem kevésbé a demokrácia megszunése,
még ha az az út és mód, ahogy ez történik
különbözo lehetoségeket is hagy nyitva.A nagyburzsoázia
félretette a demokráciát, amikor az a céljai megvalósításához
használhatatlan eszköznek bizonyult, de késobb valószínuleg
még újra elokotorja lomtárából. Akkor kap
megint utána, ha a munkások tömegmozgalmai föllángolnak
és komolyan fenyegetik a kapitalizmust. Akkor a demokrácia ismét
jó szogálatot tehet a munkások összezavarásával
és megosztásával, hogy így csendesítse
le a fenyegeto forradalmat. Ekkor a munkások számára
megint jelentossé válik a polgári demokrácia,
de nem azért mert vissza kell állítaniuk, hanem mert
le kell gyozniük azt. A proletár forradalomnak éppúgy
el kell tipornia a polgári demokráciát, mint a monopoltoke
abszolút uralmát, mert csak a munkástanácsok és
a munkásosztály demokráciájának uralma
alatt gyozedelmeskedhet.
A mai viszonyok között a demokratikus jogokért folytatott
harc utópia csupán. De nem csak errol van szó: nyilvánvalóan
lehetetlen is megvalósítani. Mi értelme lenne egy kéz
nélküli ökölrol beszélni? A gyuléseken,
operettjellegu tömegfelvonulásokon vagy sztrájkok alkalmával
itt és ott felhangzó hencegésektol, amelyekkel látszólag
a demokrácia jogait veszik védelmükbe, a burzsoázia
nem riad vissza. A nagyburzsoázia legyozéséhez más
erok szükségesek.
Szembe kell néznünk a keseru valósággal: a tömegeknek
még rá kell lelniük az új, nekik megfelelo harci
formára. A régi harci módszerek - választások,
tüntetések, tiltakozó gyulések, petíciók,
a szakmákra korlátozódó sztrájkok, szakszervezeti
vezetéssel vagy anélkül, egyes fegyveres csoportok helyi
felkelései, bármily hosiesek is legyenek ezek - mind törött
kardként hullanak ki a munkásosztály kezébol.
Nincs nagyobb hatásuk mint egy pisztolygolyónak egy 40 mm-es
páncéllemezzel szemben. A munkások nagy tömege ezt
nagyon jól tudja, és ezért nem észlelheto szinte
semmi ehhez hasonló ellenállás, míg a nadrágszíjat
egyre szorosabbra kell húzni.
Nem kevésbé igaz az, hogy a jelen és jövo osztályharcában
százezreknek ill. millióknak kell majd felállniuk, ha
a birtokos osztály hatalmi apparátusát meg akarják
dönteni. És a tömeg ezt is jól tudja, sot azt is,
hogy még nincs olyan szellemi kötelék, olyan életelv,
amely nyomán milliók egységes egészként
szállnának harcba.
Ez a lényeges különbség a végetéro periódus
és a most kezdodo harcai között. Mindezidáig a munkások
csoportjai mind önmagukért harcoltak és ami ösztönözte
oket, az saját szakmai érdekeik felismerése volt fémmunkásként,
kikötomunkásként, szállítómunkásként
stb. Nem voltak közös osztályérdekek és így
nem is volt szükségük egy nagy, oket egységbe kovácsoló
elvre. Egy szervezeti apparátus elegendo volt vezetésükhöz
és hogy irányt szabjon nekik.
De azon milliók harcának vezetéséhez, akiknek
most kell fellépniük, még nem jött létre a
megfelelo szervezeti apparátus. Pedig a millióknak egy irányban
kell mozogniuk, egy folyómederbe kell terelni oket, ha azt akarják,
hogy közösségi cselekvésre kerüljön sor.
És mivel egy szervezeti apparátus erre nem képes, így
valami másnak kell betöltenie ezt a funkciót. Ez akkor
fog bekövetkezni, ha a harcban és a harc által egy új
életelv növi ki magát a tömegek számára.
Nem prédikációk hatására fog létrejönni,
ilyesmit nem lehet a tömegekre kívülrol rákényszeríteni,
vagy mint valami folyadékot egy üres hordóba beletölteni.
Az egyirányú osztályerok teljes egysége a harcban
jön majd létre és csak akkor szilárdulhat meg és
válhat tartóssá, ha az önállóan cselekvok
alulról törnek utat maguknak az új szervezeti formák
felé; ha azok a szervezetek kerülnek elotérbe, amelyek
az önálló cselekvést totális tetté
egyesítik a felszabadító harcban, amelyek a szabadságért
vívott harcban kötöttséget jelentenek és ha
emellett létrejön az a tudat is, amelynek tartalma ez a szabadság,
a saját munka, a munkaeszközök és általában
a társadalmi termelés fölötti uralom. Így fordul
az elnyomott osztály gondolatvilága a kommunizmus felé.
A harc minden tapasztalata, ami az osztályero uralására
vonatkozik, a tömegekben osztályegységként, szabadságharcként,
kommunizmusként fejezodik ki. Így alakul ki egy új életelv,
amely a tömegeket összeláncolja, nagyobb önfeláldozásra
és bátorságra ösztönzi, jobban tudják
majd a fegyelmet és szolidaritást gyakorolni, mint ahogy azt
egy szilárd, formális szervezet valaha is megkövetelte
tolük.
A kommunizmus így nézve nem más, mint a tömegek
önfelszabadítása, hiszen öntudatosnak, azaz ebben
az értelemben kommunistának kell lenniük. Ebben különbözik
az orosz kommunisták és az általuk befolyásolt
III. Internacionálé harca a munkásosztály kommunizmusért
folyó harcától. Az elobbiek azon a nézeten vannak,
hogy elegendo, ha a tömeg a Kommunista Pártot teszi meg vezeto
párttá és akkor az majd a politikai hatalom birtokában
egycsapásra felépíti a kommunizmust. Számukra
a tömeg az az eszköz, amit a párt használ föl.
Aki így fogja fel a kommunizmust, az akár a bérmunkát
is összekapcsolhatja vele, és még abban sem talál
kifogásolnivalót, hogy a III. Internacionálé felépítésénél
a saját elvtársakkal szemben gyakorolt jellemtelenség
és hazugság volt a habarcs.
Az új, forradalmi munkásosztálynak viszont újra
össze kell kötnie a kommunizmust az osztály iránt
érzett odaadással. Szüksége van a huségre
és a bajtársiasságra; segítenie kell legyozni
a bérmunkát azzal, hogy támogatja a gazdasági
élet széles tömegek általi uralását.
És csakis ekkor válhat tárgytalanná az uralkodó
osztály diktatúrája ill. "demokráciája"
is.
Osztályharc és kommunizmus
Az új munkásmozgalomnak már aligha lesz szükséges
propagandájában a kommunizmus szót használnia,
mégpedig azért nem, mert a "kommunizmus" általános
fogalma konkrét formákat ölt. Az általános
megfogalmazás, miszerint a kommunizmus egy olyan új gazdasági
rendszer, amelyben a termeloeszközök magántulajdona megszunik,
már nem lesz elegendo. Az elmélet "új gazdasági
rendszere" eddig csak üres szólam volt, holt fogalom. Ez
az új rendszer az osztályharcban veszi kezdetét, amelynek
lényege, hogy a társadalmi eroket maguk az emberek uralják,
konkrét dolgokkal, élettel töltsék meg azt. Ha mindezidáig
a kommunizmust csupán egy gazdasági rendszerként képzeltük
el, akkor most már beláthatjuk, hogy csak az egyik oldalát
vettük figyelembe, a problémák halovány visszfényét
láthattuk. Mint ahogy a természettudomány a technika
segítségével aláveti a természeti eroket
a társadalomnak, éppígy a társadalmi eroket is
az embernek kell irányítania és uralnia. Az emberiségnek
meg kell tanulnia fölismerni és irányítani ezeket
a társadalmi eroket, amelyeket o maga hozott létre és
amelyek - éppúgy mint a vak természeti folyamatok - tönkreteszik
ot. Maguknak az embereknek kell uralni és irányítani
az összes társadalmi erot. Ehhez azonban az szükséges,
hogy a társadalmi életben minden funkciót közvetlenül
a tömegek tölsenek be; azok a szervek pedig, amelyeket a tömegek
e célból hoznak létre, már nem válnak többé
tolük elválasztható uralmi szervekké. Ezek csak
olyan eszközök, amelyekkel a tömegek kivitelezhetik azt, amit
a közösség megbeszélésein elhatároztak.
És ez a munkástanácsok tulajdonképpeni belso lényege.
Így a kommunizmus létrejötte megegyezik a munkásdemokrácia
létrejöttével. A gazdasági-társadalmi erok
közigazgatása ebben az összefüggésben a társadalom
materiális talapzataként jelenik meg, de csak mint a kommunista
társadalom egy része, mert az egész jóval túllép
ezen.
Így nézve a kommunizmus kialakulása nem csak akkor kezdodik
majd el, ha a munkások megszervezték a társadalmi hatalmat
és új gazdasági rendet teremtenek, hanem már most
elkezdodött, már ma, amint a munkások saját kezükbe
vették sorsukat és harcaikat önmaguk vívják.
Így fog megszületni a társadalmi eroket uraló munkásdemokrácia.
Így növekszik a kommunizmus a tömegek önálló
mozgalmában; ez az a fejlodési folyamat, amelyben a tömegek
megtanulják saját osztályeroiket vezetni és céltudatosan
alkalmazni. És ha a munkásosztály saját kezében
tartja osztályeroit, majd csak akkor lesz képes a társadalom
gazdasági eroit is irányítani és igazgatni. Ebben
az értelemben Karl Marx azon kijelentése is igazságot
nyer, miszerint a régi társadalom méhében hordja
az újat.
Ezzel a kommunizmus rálelt legegyszerubb, de egyben legfontosabb szabályára
is. Minden egyes munkás minden további nélkül megértheti,
még ha gyakorlati kivitelezésében fölöttébb
kételkedik is. És ugyanakkor az is egyértelmuvé
válik, hogy az ún. proletárdiktatúra, amitol a
polgárság csatlósai visszarettentik a munkásokat,
valójában nem más mint a munkásdemokrácia.
De a munkások azt is megértik, hogy ennek a munkásdemokráciának
semmi köze a polgári parlamentekkel kapcsolatos választójoghoz.
Az általános választójog védelmezését
propagálni nem jelent mást, mint hogy valódi demokratikus
jogaink elismerése ellen dolgozunk.
A tömeg saját osztályeroinek uralása nem a propaganda
végett jön létre; az élet kemény gyakorlata
kényszeríti a tömegeket ebbe az irányba. A demokratikus
periódus gyakorlatilag nemzetközi szinten lezárult. A legális
szervezetek már csak próbálkozhatnak azzal, hogy az elkezdodött
osztályakciókat amilyen gyorsan csak lehet megfékezzék.
Egy sor vereség után a munkásosztály végre
meg fog szabadulni ettol a vezetéstol.
Ilyen körülmények között jön létre
az új munkásmozgalom teljesen új alapokon. Ez olyan kis
illegális csoportokból áll, amelyek a felszabadítóharc
lényegét a tömegek önálló mozgalmában
látják. Ezért nem is akarják megszerezni a hatalmat
pártjuk vagy csoportjuk számára; nem szervezetüknek
kell erosnek lenni, hanem az osztálynak.
A tömegek önállóságának létrejötte
egy hosszadalmas folyamat, amely valóságos poklot jelent a résztvevok
számára. Mert az emberiség történetének
folyamán az elnyomott osztály még sohasem állt
szemben ilyen hatalmas és eros ellenséggel, ilyen gyilkos hatalommal;
ezelott még sosem kellett megoldania egy ilyen szélesköru,
mindent átfogó feladatot, mint a világ társadalmi
eroinek uralását.És a munkásosztálynak
mégis meg kell, vívnia ezt az óriási csatát,
mert nem kerülheti meg és mert nincs másik olyan hatalom,
amely megtehetné helyette. A tokés társadalom zabolátlan
eroi az egész emberiséget megsemmisüléssel fenyegetik.
Az egész emberiség félelemmel telve és imára
kulcsolt kézzel várja a háború egyre közeledo
mészárosát - mérgezo gázait és a
dögvészt -; a tokés termelés által szabadjára
eresztett, féktelen társadalmi erok eredményét.
Senki sem akarja ezt a tömegmészárlást és
mégis mindenki meg van gyozodve arról, hogy már menthetetlenül
közel jár és végül mint az elkerülhetetlen
zivatar tör ki. Ez egy olyan agyrém, amit senki sem akar, mégis
egy természetikatasztrófa megingathatatlanságával
tombol a világ fölött. Éppen ezért kell a társadalmi
erok uralásáért harcolni. Még ha a II. világháborúban
egész népeket irtanak is ki, attól még megoldatlanul
marad a társadalmi erok uralásának problémája.
Új, még borzalmasabb katasztrófák tunnek fel a
horizonton, ezért a társadalmi erok tömegek általi
uralása a ma és a jövo egyazon problémája.
Egyedül csak a milliós ereju munkásosztály képes
betölteni ezt a feladatot. O a kapitalizmus termelo osztálya és
mint ilyen, csak o képes a társadalmi termeloeroket uralni.
És ez feladatának legfontosabb része, mert a termeloerok
azon forrása, amelybol minden más társadalmi ero táplálkozik.
A munkásosztály ezen feladatánál magára
van utalva. A szociáldemokraták és a III. Internacionálé
segítségül hívják az értelmiségi
és a középréteget is a termeloerok megzabolázásához.
Ott keresnek segítséget, ahol nem találhatnak. Az a kísérlet,
hogy a termeloeroket az értelmiségi és a középréteg
uralja, a munkásosztály befogásának nemzeti formáját
ölti és nemzeti szocializmusban végzodik. Nem a termeloeroket
fékezik meg, hanem az egyetlen erot, amely ezt megtehetné. Teljesen
elnyomják és ezáltal a nemzetközi mértéket
tekintve felerosítik az ellentéteket. Ezzel az újabb
világkatasztrófák eljövetelét gyorsítják
meg.
A munkásosztály, amely az értéktöbbletet
megtermeli, csakis önmaga képes elzárni az értéktöbblet
forrását, azzal hogy lehetetlenné teszi a bérmunkát
és új fejlodési törvényeket vezet be a társadalmi
termelésre vonatkozóan. Természetesen az értelmiségi
és a középréteget is pusztulással fenyegetik
a féktelen társadalmi erok. De mint olyan osztály, amely
az értéktöbbletbol táplálkozik, nem képes
segédcsapatot alkotni akkor, amikor az új fejlodési törvények
bevezetésével a társadalmi termelés számára
az értéktöbblet forrását megszüntetik.
Az értelmiségi és a középréteg léte
- mint egyféle külön réteg - a munkásosztály
bérmunkáján alapul, nem lehetnek szövetségesek
a bérmunka eltörlésében. Ennek elso feltétele
azonban az, hogy a munkásosztály önmaga váljék
hatalmi tényezové. Ha a hatalmas munkástömegek harcosan
lépnek föl, és a munkásosztály új,
mindent legyozo ereje megnyilvánul, akkor majd olyan mágnessé
válik, amely a lakosság minden más rétegébol
származó elszórt forradalmi eroket magához vonzza,
de nem elobb. Éppen ezért a középréteghez
vagy az intellektuálisokhoz való csatlakozás keresése
annak az ellenkezojéhez vezet, mint amit el akarunk érni. A
munkásosztály büszkén írta föl zászlajára:
Csak és csakis a munkásosztály! Így jönnek
létre a feltételek az értelmiségi és a
középréteg fontos csoportjainak "átalakuláshoz".
Osztályuralom kell! Osztályuralmat!
A tömegek önálló mozgalma
a, A tömegmozgalom jelentosége
A tulajdonos osztályt közvetlenül a direkt akció
fenyegeti méghozzá tömegmozgalmi formában. Most
még nem ereje és méretei által, mivel a tömegek
egyenlore a hagyományokkal birkóznak és csak lassan szabadulnak
meg a párt és a szakszervezet politikai láncaitól.
Így a tulajdonos osztály a közeljövo mozgalmait aránylag
könnyedén le is tudja majd verni. Számukra tehát
nem az jelenti a veszélyt, hogy a tulajdonosok hatalmát közvetlen
veszély fenyegeti, hanem az, hogy egyetlen önálló
munkásmozgalom sem jöhet létre törvényes kereteken
belül. -A munkások állandó mozgalma megteremtette
saját törvényeit, amelyekhez tartja magát és
amelyek szerint cselekszik. Ezeknek nyilvánvaló a tendenciájuk:
a társadalmi eroket saját kezükbe venni. Mivel a munkásmozgalomban
megmutatkozik, hogy a tömeg, amikor osztályerejét tudatosan
alkalmazza, azt a társadalmi termeloerok átvételéért
teszi, és mivel az osztályerok uralása a termeloerok
irányítását is magába foglalja, így
a birtokos osztálynak nem marad más választása,
minthogy ezen mozgalmakat pillanatnyilag a legkeményebb eszközökkel
elnyomja.
Mihelyt itt vagy ott önálló sztrájkmozgalom üti
fel a fejét, a burzsoázia minden további nélkül
ostromállapotot hirdet ki; újságokat, szervezeteket,
gyuléseket tiltanak be, ha ugyan nem tették meg ezt már
elozoleg. De ha egy mozgalom kifejlodik, akkor ellen tud állni az ilyen
elnyomásnak. Megtartják a gyuléseket és kiadják
az újságokat. Ez azonban azt jelenti, hogy felveszik a harcot
az államhatalommal szemben. Ha a munkások visszariadnak ettol
a harctól, akkor a mozgalmat az uralkodó osztály sikerrel
el is fojtja. De mihelyt ellenállás jön létre, a
mozgalom öntörvényusége is megjelenik. A sztrájkterületen,
ahol a munkásoknak valami mondanivalójuk van, más törvény
érvényesül, mint azon kívül. Ez a másféle
törvényesség többek között abban nyilvánul
meg, hogy a sztrájkterületen a magántulajdon védelmének
törvényei egyáltalán nem érvényesülhetnek.
De nem azért, mert a harcoló munkások tudatos kommunisták,
akiket az a gondolat vezérel, hogy a társadalmi eroket a munkásosztály
szolgálatába állítsák, hanem mert nincs
más út, mert maga a harc teszi szükségessé
ezt a magatartást. Az említett, meglehetosen ártatlan
Jordaan-konfliktus 1934 júliusában Amszterdamban ebbol a szempontból
nagyon tanulságos. A rendorség és a fegyveres hatalom
elleni harcban a munkások felhúzták a hidakat, barrikádokat
és akadályokat emeltek, hogy a rendorautók számára
ellehetetlenítsék a közlekedést. Az utcasarkokon
leöntötték az utakat gépolajjal, hogy a túl
gyorsan közlekedo autók megcsússzanak. Itt az osztály
ereje az akcióban mutatkozott meg. De nem tudott cselekvoen fellépni
anélkül, hogy a magántulajdon korlátait át
ne törje. Lapátokra, szögesdrótokra stb. volt szüksége
a barrikádépítéshez, ezeket egy vaskereskedésbol
hozták el. A gépolajat garázsokból szerezték.
Ezenkívül kifosztottak néhány üzletet is a
Kommunista Párt legnagyobb felháborodására, amely
azon a véleményen volt, hogy a "középosztályt"
nem szabad megkárosítani.
Bármilyen korlátolt, kontár és éretlen
is volt ez a mozgalom, mégis megmutatta a tömegmozgalom legfontosanbb
ismertetojegyeit. Az elozoekben már utaltunk az erok, eszközök
és a cél közötti belso összefüggésre.
Ha nagyobbak lettek volna az erok,akkor pl. nagyobb sztrájkok támogatták
volna oket - akkor az erok növekedésével egyidoben az alkalmazott
eszközök növekedése is bekövetkezett volna. Többet
kellett volna "elvenni" pl. gyuléstermeket, nyomdákat,
teherautókat stb. És ha egy ilyen mozgalom huzamosabb ideig
tart, akkor - mindenek elott - a sztrájkterület élelmezésérol
is gondoskodni kell, úgy hogy az élelmiszerek kisajátítása
csak még magától értetodobb lenne. Igen, önmagától
válik majd szükségessé, hogy különbözo
iparágakat a forradalmi mozgalom szolgálatába állítsanak
(lásd Asztúria 1934, Ruhr-vidék 1920).
Ezzel viszont azt akarjuk mondani, hogy egy tömegmozgalom csak akkor
tud kifejlodni, ha megszegi a magántulajdon védelmére
szolgáló törvényeket és a gazdasági
élet egy részét saját irányítása
alá vonja. A tömegmozgalmakban alapjaiban megmutatkozik az, ami
a késobbiekben majd az egész társadalom számára
valósággá válik. Nyilvánvalóvá
teszik, hogy a tömegek osztályerejükkel mit sem tudnak kezdeni,
ha nem törik be egyben a termeloeroket is, hiszen ez a ketto összetartozik.
Amíg tömegmozgalmak még kicsik és felszínesek,
addig a tendencia nem irányul egyértelmuen az összes társadalmi
ero uralására. De amint ezek a mozgalmak növekedni kezdenek,
állandóan új funkciók jelennek meg a harcoló
tömegeken belül. hatáskörük kibovül. És
ebben a harcoló tömegben létrejön az emberek és
a termelési folyamat közötti kapcsolatok teljesen új
csoportosulása. Így jön létre az új "rend".
Ezek az önálló osztálymozgalmak lényeges
ismertetojegyei, amelyek a burzsoázia félelmeit okozzák.
A tömegmozgalmak kialakulása éppen ezért egy olyan
fejlodés, amelynek tartalma az osztályerok és ezzel a
társadalmi erok lassankénti uralom alá vonása
is. Ez a fokozatosság azonban, a lépésrol lépésre
haladás abban az értelemben megy végbe, hogy az egyszer
már elért dolgok megmaradnak és azokra lehet építeni
a továbbiakban. Ami konkrét sikerként könyvelheto
el, az újra és újra összeomlik. Ami megmarad, az
a tapasztalat. Minden mozgalom az elozo mozgalmak tapasztalatából
táplálkozik. Így különbözo harci intézkedések
jönnek létre a mozgalom kiterjedését, a szükséges
dolgok kisajátítását, a védelem megszervezését,
az élelmiszerek elosztását stb. illetoen, s mindezek
önmaguktól értetodnek. Vannak olyan dolgok, amelyeken az
ember már nem vitatkozik, mert a tapasztalat, az ismételt alkalmazás
során a tömegek természetes gondolati tartalmává
váltak. Mint ahogy pl. ma már nincsenek nagy viták arról,
hogy egy sztrájk során kell -e sztrájkorséget
állítani a sztrájktörok tevékenységének
megakadályozására, mivel ez "önmagából"
adódik, a tömegek éppúgy magukhoz ragadják
a társadalmi élet összes funkcióját, anélkül
hogy hosszasan tanácskoznának errol.
Éppen ezért egy tömegmozgalom elnyomása a munkásosztály
részleges bukását is jelenti. Mivel egy ilyen vereség
a pillanatnyi tehetetlenség mellett nyilvánvalóvá
teszi a növekvo erot is, ez mindössze az ifjú óriás,
a még éretlen ero veresége.
b, A kiterjedés
Az elso funkciók egyike, ami a harcoló tömegek gondolkodásában
megtelepedett, az mozgalmuk kiterjedése. Ez a kérdés
ma már még erosebben vitatott, de ebben majd csak a hatalmi
viszonyok fognak eloször világosságot hozni. Ugyanis egy
mozgalom vagy nagyon gyorsan valódi tömegmozgalommá no,
vagy már az elso stádiumban elnyomják.
A régi munkásmozgalom két módszert ismer arra,
hogy hogyan terjesszen ki egy mozgalmat. Vagy a szakszervezeti vezetés
dönti el, hogy egyáltalán kiterjesszék -e ill. hogy
ez milyen mértékben történjék. Ehhez a szervezeti
apparátust indítja be. Vagy pedig a különbözo
pártok szólítják fel más üzemek és
foglalkozási ágak munkásait röplapok stb. útján
a szolidaritásra. Mindenesetre itt a kiterjesztés nem a sztrájkoló
munkások funkciója, hanem a "munkásmozgalomé".
Egy öncselekvoen fellépo harcos tömeg gondol eloször
ezen funkció betöltésére. És nem abban az
értelemben, hogy az "önállóan megválasztott"
sztrájkvezetoség felszólítsa a többi üzemi
csoportot, hanem a sztrájkoló tömeg önmaga keresi
fel a többi üzemet, hogy osztályelvtársait szolidaritásra
szólítsa fel.
Az 1932-es belga sztrájkmozgalomban ez az elv egyértelmuen megmutatkozott,
még ha nem is vált egészen következetessé.
A sztrájkolók nagyon hamar azt követelték, hogy
a szakszervezetek terjesszék tovább a sztrájkot. De aligha
fogadható el, hogy a munkások a régi mozgalomhoz menekültek,
csak mert nem ismerték a megragadandó eszközöket.
A mozgalom tömegeken keresztüli kiterjesztése valószínuleg
akkor lelt rá korlátaira, amikor a vasutasok csak minimális
osztályszolidaritást, viszont annál nagyobb szakszervezeti
fegyelmet mutattak föl. Ezért követelték a sztrájkolók
aszakszervezeteken keresztüli kiterjesztést. Amikor kiderült,
hogy az osztályero még túl gyenge, akkor az illetékeseket
hívták segítségül, persze hiába.
1934-ben Amszterdamban (Jordaan) a saját osztályerok még
olyan gyengék voltak, hogy a harcoló munkások a mozgalom
kiterjesztését - mint saját funkciójukat - még
teljesen figyelmen kívül hagyták. Azon a véleményen
voltak, hogy ez csak a munkanélküliek harca, ezért nekik
egyedül is kell megvívniuk. Jordaanban és közvetlen
közelében többféle üzem is van, de a harcoló
munkanélküliek mégsem tettek egyetlen kísérletet
sem arra, hogy ezeket is bevonják harcukba.
A twente-i textilmunkások 1931-es "vad" sztrájkmozgalma
alig mutatott föl észreveheto tendenciát az önállóan
véghezvitt kiterjesztésre. A sztrájkolók szakszervezeteiktol
követelték, hogy a konfliktus vezetését átvegyék.
Ezzel a konfliktus kiterjesztésének funkciója is átszállt
a szakszervezetekre. Ezeknek persze semmi sietosebb dolguk nem akadt, minthogy
a mozgalmat saját fészkükben melengessék és
még a kerületen kívüli textilüzemeket is visszafogják.
Csak néhány kisebb szakszervezet (NASés NSV) a holland
Kommunista Párt (KPH) és különbözo politikai
kis csoportosulások fáradoztak azon, hogy más textilüzemeket
is bevonjanak a mozgalomba. -De a szakszervezeti fegyelem itt is gyozedelmeskedett
az osztályösszetartozás felett.
Egyébként könnyen megértheto, hogy a még
dolgozó munkások miért nem követték más
szervezetek felszólításait.
A szervezetek állandóan heves harcot vívnak egymással
szemben, konkurrálnak egymással, mert minegyik arra törekszik,
hogy saját szervezete a másik kárára növekedjék.
A szervezetek kölcsönös harca így nem csupán
az alkalmazandó taktikáról szóló különféle
felfogásban gyökeredzik, de a nemzeti érdekek is meghatározzák.
Ezt végülis minden munkás tudja és ezért
más szervezetek szónoklatai csukott fülekre találnak
náluk.
Ha azonban maguk a sztrájkoló munkások vonulnak az utcára
és a többi munkás szolidaritására apellálnak,
akkor a dolognak más látszatja lesz. Ekkor a szervezeti fegyelem
és az osztályösszetartozás közötti konfliktus
egy sokkal eroteljesebb formát fog ölteni és a testvériesség
"veszélye" sokkal valószínubb lesz. Így
az uralkodó osztály mindent meg fog mozgatni azért, hogy
ezt a testvéries magatartást megakadályozza; a tömegek
minden olyan próbálkozására, amely magát
a kiterjedést célozza, szigorú katonai kényszerintézkedés
lesz a válasz. Átmenetileg egyetlen sztrájkmozgalom sem
képes semmit sem tenni az ilyen katonai hatalom ellen, tehát
ezen az úton értelmetlennek tunik a terjeszkedést megvalósítani.
De mégis van értelme. Mert a munkások, akik pillanatnyilag
nem vesznek részt a mozgalomban rá vannak kényszerítve,
hogy katonai védelem alatt dolgozzanak. Az általuk gyulölt
katonai államhatalomnak kell oket saját osztályelvtársaikkal
szemben védelmébe vennie. Ezáltal a szakszervezeti fegyelem
és az osztályszolidaritás közti pszichikai konfliktus
még élesebbé válik és a kiterjesztésre
új lehetoségek kínálkoznak.
A textilmunkások elobb említett sztrájkjában ill.
árhol másutt is csak kevés volt ebbol észreveheto.
A munkások gondolkodásmódja - minden rossz tapasztalat
ellenére - még túlságosan is kötodik a régi
szervezetekhez, amiért is ebben a kérdésben az intenzív
propaganda lesz az új munkásmozgalom egyik legfontosabb feladata.
Ma amikor a munkások aktív fellépésének
már semmi nyoma, minden kérdésben a mozgalom munkások
általi kiterjesztésének funkcióját kell
elsosorban napirendre tuzni. Ha a munkások összegyulnek, mindenütt
és mindenkor ezt az alapelvet kell a középpontba állítani.
Ha felszínesen nézzük, akkor nem látjuk meg ennek
a közvetlen gyakorlati értelmét. Valójában
nem is lehet konkrétan megállapítani, hogy milyen mértékben
talál ez az alapelv visszhangra. Csakis a gyakorlatban fog kiderülni,
de az intenzív elomunkálatok, elokészítés
csak megkönnyíthetik az új elv gyakorlati alkalmazását.
Ezért a valóban forradalmi propaganda lényege nem a "forradalomra"
való vissza-visszatéro felszólítás, de
még csak nem is az összes leheto okonfliktus "kirobbantása".
-Lényege a kiterjesztési lehetoségek állandó,
alább nem hagyó elokészítése úgy,
hogy az elkerülhetetlenül bekövetkezo osztálykonfliktusok
a leheto legnagyobb területre kiterjedjenek.
c, Az osztályerok uralása a munkástanácsok által
A második, szintén a tömegek által betöltendo
funkció az osztályerok organikus uralása, -a saját
vezetés. Mindezidáig a "munkások mozgalma"
egybeesett a "munkásmozgalommal", minden további nélkül
a régi szervezetek lettek a mozgalmak vezetoi. Igaz ugyan, hogy a forradalmi
tömegmozgalmakban harcoló munkások ezt a "tömeg
és a vezetok" közötti viszonyt már különféle
módokon megtörték, de nem találták meg benne
azt az új elvet, amely az osztályharc gyakorlatából
született meg. Mindössze a dolgok megszokott menetétol való
apró "eltérésnek" tekintették, amely
ebbol vagy éppen abból a különleges szituációból
fakadt. Ennek a kis "eltérésnek" a lényege
azonban az volt, hogy a munkások a régi szervezetek nélkül
ill. sokkal inkább ezek akarata ellenére vették föl
a harcot, megszabadultak a régi vezetéstol és saját
vezetésük alatt egy olyan tömegcélt valósítottak
meg, amely még korábban a régi vezetés nélkül
ill. ellenére jött létre. És ez az eltérés
egy most használatos formává növi ki magát,
amit a harcoló tömeg hoz létre, amikor saját osztálycéljaiért
száll síkra.
A feltételek, amelyekhez az osztályharc jelenleg kötodik,
nem engednek más választási lehetoséget. Éspedig
azért, mert a munkások minden mozgalma közvetlenül
az államhatalommal kerül konfliktusba és letér az
eloírt törvényes útról. Hiszen minden egyes
harcot oly módon kell folytatni, mintha közvetlenül a munkásosztály
felszabadításáért vívnánk, így
a munkások fölötti mindenféle vezetést el kell
utasítani, mert csak az bizonyulhat jónak, ami közvetlenül
a harcoló munkásoktól származik. Ezen az sem változtat,
ha a pártok és más szervezetek átmenetileg még
rá tudják eroszakolni vezetésüket azon mozgalmakra,
amelyek nélkülük és akaratuk ellenére jöttek
létre. Mert még ha sikerül is nekik, az csak azt bizonyítja,
hogy a szóban forgó mozgalom túl gyenge ahhoz, hogy a
továbbiakban önállóan bontakozzék ki; mondhatni
tett egy lépést hátrafelé a fejlodés útján.
A mot említett "vezetésnek" az a feladata, hogy "rendes
vágányra" terelje a mozgalmat, azaz: úgy "vezesse",
hogy a törvényekkel és az emögött álló
államhatalommal ne kerüljön összeütközésbe.
Ezért szükséges, hogy a tömegek "saját"
vezetésének elve váljék az osztálymozgalom
középpontjává. Ez az elv eddig csak gyenge képviseletre
talált. Az a hagyomány, hogy az osztálymozgalmakat szervezetek
által kell irányítani és uralni, nagyon mélyen
gyökeredzik. Olyan mélyen, hogy még mindig folyamatosan
jönnek létre újabb és újabb csoportok, amelyek
ezt a vezetést tuzik ki feladatukul. Ha a régi szervezetek nem
képesek és nem akarják az osztályharcot vezetni,
akkor újakat kell létrehozni, amelyek képesek erre.
Természetesen van némi igazság a régi hagyományos
felfogásban is, mégpedig az, hogy az osztályeroket uralni
és vezetni kell. Mert ha egy proletár tömegmozgalom pusztán
spontán kitörés lenne, akkor ugyan felszabadulnának
az osztályerok, de ha ezek irányítatlanul maradnak, nem
kerünek tudatos vezetés alá, akkor olyan hatásuk
lesz, mint a minden következmény nélkül tomboló
zivatarnak. Az erok uralása pedig ugyanezek céltudatos alkalmazását
jelentik. Ehhez azonban meg kell szervezni és irányítani
kell tudni oket. A mai helyzetben ez éppoly érvényes,
mint 50 évvel ezelott, sosem évül el ez az igazság.
Az új felfogás lényege az a meggyozodés, hogy
ezeket az eroket nem uralhatja és vezetheti egy szervezet. A funkciók,
amiket a munkásoknak kell betölteniük a nagyobb tömegmozgalmakban,
oly nagy számúak és átfogóak, olyannyira
kiterjednek a társadalmi élet minden területére,
hogy egyetlen párt sem képes mindezen funkciók irányítását
magára venni. Ez csakis azok által történhet meg,
akiknek ezeket a funkciókat gyakorolniuk kell, és ezek maguk
a munkások.
Ameddig tapasztalatunk elér, láthattuk, hogy ez az egységesülés
olyan munkásbizottságok formájában ment végbe,
amelyek Oroszország és Németország forradalmi
mozgalmában 1917 óta munkástanács néven
váltak ismertté. Az általános harci intézkedések
végrehajtására általános munkástanácsok
jöttek létre. Így a történelembol ismerhetjük
pl. a hamburgi "Nagy Munkástanács"-ot, a berlini és
pétervári "Általános Munkástanács"-ot.
A"Ruhr-Vidéki Központi Munkástanács" pl.
kisajátította a bankokat, hogy a béreket az általános
sztrájk idején is ki tudják fizetni (1920). A hamburgi
munkástanács ugyancsak megtette azokat az intézkedéseket,
amelyekkel az egész város területén biztosítani
tudták az élelmiszer ellátást, valamint megpróbálta
megszervezni az ellenállást a központi államhatalommal
szemben.
Osztályeroink uralásának gyakorlati formája ezért
a mai viszonyok között: a tanácsrendszer. Osztályként
csak olyan mértékben vagyunk képesek tudatosan használni
eronket, amennyiben ki tudjuk oket kristályosítani a munkástanácsokban.
Az erok szervezeti összefogása és egységesítése,
valamint tudatos alkalmazása minden tömegmozgalomban szilárdabb
formát ölt. Ezen a vonalon határozható meg a forradalmárok
feladata is, akik törekvésének egyre inkább arra
kell irányulnia, hogy minden egyes tömegmozgalmat tanácsmozgalommá
változtassanak.
A tömegmozgalom tanácsmozgalommá való növekedése
megmutatja, hogy milyen mértékben tanultuk meg tudatosan alkalmazni
osztályeroinket.
De tényleg olyan biztos -e az, hogy a tömegmozgalmak pont tanácsmozgalommá
fognak átalakulni? Talán a németországi nemzeti
szocializmus és az olasz fasizmus nem mozgatott meg tömegeket
mindenféle tanácsjelleg nélkül, sot ellenkezoleg
épp a "Führer" tömegek feletti uralmát érvényesítve?
És egy másik kérdés is fölvetodik: A növekvo
gazdasági krízis, az uralkodó osztály egyre erosödo
kizsákmányolása valóban a munkásosztály
által vívott harchoz fog vezetni, a termeloeszközökért
és a termeloerok uralásáért vívott harcához?
Hát a német- és az olaszországi tapasztalatok
tán nem azt mutatják, hogy a munkások egyre rosszabbodó
helyzete a tömegeket jobbra és nem pedig balra húzza? Nem
csapott -e össze a tömegek feje fölött a nacionalizmus
és militarizmus hulláma, valamint mindannak megsemmisülése,
ami valaha is a munkásmozgalomra emlékeztetett? Röviden:
nem vált -e a munkástömegek gondolatvilága sokkal
inkább kapitalistává, mint eddig bármikor is?
És nem azt kell -e leszögeznünk, hogy a fasisztoid országokban
a munkások minden erejüket beleadják a tokés gazdaság
megmentéséért?
Mindez így van! Nincsenek hamis elképzeléseink arról,
hogy a munkásosztály esetleg egyenes úton halad saját
eroinek uralása felé. De az is tudjuk, hogy ez nem lehet tartós
állapot, hogy ez a tény nem akadályozza meg osztályunk
felemelkedését. Ebben azért lehetünk biztosak, mert
ismerjük a tokés társadalom mozgási törvényeinek
rendszerét, amely azt mondja nekünk, hogy a kapitalizmus csak
úgy maradhat életben, ha széles tömegeket állandó
nyomorban tart.
Bármilyen elképzeléseik is vannak a tömegeknek a
tokés gazdaság "szabályozásáról",
az mit sem változtat azon, hogy "ezt" a rendet az óriási
és eros nagytoke érdekei diktálják.
A nagy tokék, amelyek a modern kapitalizmusban a mozgó gazdasági
erot képezik, kénytelenek profitot termelni, ha nem akarják,
hogy az egész gazdasági élet csodöt mondjon. Most
már csakis a tömegek elpusztulásából tudnak
életben maradni. Mai társadalmunkban épp az a probléma,
hogy a termeloerok nem pusztán a termeloeszközök és
a munkaero összességébol tevodnek össze, hanem toketulajdonból
is, és hogy ezek csakis akkor termelnek, ha a tulajdonos osztály
toketulajdonaként elegendo profitot hajtanak. Ezt úgy kísérlik
meg, hogy állandóan növelik a kizsákmányolást,
ami széles tömegek abszolút elnyomorodásához
vezet és végül saját természetes korlátaiba
ütközik.
A probléma ezért nem a kapitalizmus "rendjében",
hanem annak felszámolásában rejlik. Az hogy a termeloerok
egyben toketulajdonok is és mint ilyenek, profitot kell termelniük,
egyre inkább akadályozza alkalmazásukat. Ezért
a széles tömegek érdekében a gazdasági életnek
muködnie kell, még úgy is ha nem képesek profitot
termelni a toketulajdon javára. Ezzel azonban azt állítjuk,
hogy a termeloeszközök már nem tokeként jelennek meg
és hogy a tokések már nem tudják a munkások
munkáját kisajátítani munkaerejük megvásárlásával.
Ha a termeloeszközök levetkozik tokés jellegüket, akkor
pusztán eszközök lesznek, amelyekkel a szabad munkások
javakat termelnek, hogy az éhezo tömegek szükségleteit
kielégítsék.
Éppen ezért minden gazdasági viszony teljes átalakítása
korunk problémája. Az emberek viszonyát a termeloeszközökhöz
a bérmunka határozza meg. Az emberek viszonyának a társadalmi
javakhoz, amelyekbol a munkások csak olyan mértékben
részesülhetnek, amilyen áron eladják munkaerejüket,
- az egyik ember viszonyának a másikhoz, amennyiben különbözo
osztályokhoz tartoznak, és amely a szolga és úr,
az elsajátító és kisajátított, a
vásárló és megvásárlott formájában
fejezodik ki -, tehát mindezen viszonyoknak gyökeresen, alapjaiban
kell megváltozni. Mert a profithajhászás és vele
együtt a termeloerok tokés jellegének kiiktatásával
a társadalmi javak körforgása teljesen más utakra
terelodik, míg az emberek egymás közötti viszonya
is új formákat ölt majd.
A fasizmus ezt a problémát nem tudja és nem is akarja
megoldani, és ezért - miután ebben a fontos kérdésben
is felfedi valódi énjét - maguk a tömegek végeznek
majd vele. Így ennek a problémának a megoldása
egyre sürgetobbé válik és azok a tömegmozgalmak
is elkerülhetetlenek lesznek, amelyek a termelést a munkástömegek
által és értük akarják beindítani.
Itt a dönto dolog az, hogy mindennek meg kell történnie -
az akarat a szükségszeruségbol születik meg -, míg
a munkásosztály csak akkor lesz képes ennek megvalósítására,
ha munkástanácsokba tömörül. Ekkor a hatalom
megszerzése egy bizonyos területen már nem okoz különösebb
nehézséget. Sokkal fontosabb lesz számukra az, hogy uralni
tudják a termelést, vagyis hogy felszámolják az
úr-szolga viszonyt és az egyes üzemek szövetsége
révén átvegyék a termelés társadalmi
irányítását. -Ez csak a munkástanácsok
által lesz lehetséges. És a széles tömegek
élelmiszerellátását is biztosítaniuk kell
azzal, hogy a munkatermékek privát kisajátítását
ellehetetlenítik és elosztásukat társadalmilag
irányítják. De ez is csak akkor lehetséges, ha
a munkástömegek tanácsokban szervezodnek meg.
Ezért a munkásmozgalom tanácsmozgalommá való
növekedése az a mérték, amellyel az osztályerok
tudatos alkalmazása mérheto. Azt a felfogást, miszerint
a munkástanácsok csak a forradalomban jöhetnek létre,
el kell utasítanunk, mivel értelmetlen. Minden mozgalomnál,
amely a munkásosztályból indul ki, a munkástanácsok
kérdésének kell a mozgalom középpontjában
állnia. A tömegmozgalom jelentosége nem igazán abban
áll, hogy milyen anyagi sikereket ér el, hanem hogy milyen mértékben
sikerül az osztályeroket tanácsaik által felhasználni.
Az új munkásmozgalom
Ha már le tudtuk szögezni, hogy a "munkások mozgalma"
munkástanácsok formájában jelenik majd meg, és
így lesz képes uralni a társadalmi eroket, akkor most
vessünk egy pillantást az új "munkásmozgalomra",
azoknak a még viszonylag kis számú forradalmi munkások
szervezeti összefogására, akik tudatosan képviselik
a munkástanácsok álláspontját. Eloször
is szükségessé válik meghúzni a határvonalat
azon szervezetek között, akik forradalminak nevezik magukat, de
valójában még a régi "munkásmozgalomhoz"
tartoznak, ill. azok között, amelyek az "Új" irányába
fejlodnek. Minden olyan szervezet, amely igényt tart a harcok vezetésére,
amely a munkásosztály "vezérkara" akar lenni,
az a határvonal másik oldalán áll, még
akkor is ha születése nem oly rég következett be.
Ezzel szemben az összes olyan szervezetet, amely nem akarja magához
ragadni a hatalmat, hanem az osztályhatalom megvalósítását
tartja szükségesnek és a munkástanácsok által
vezetett önálló mozgalmat teszik meg alapelvének,
azt az új munkásmozgalomhoz soroljuk.
Az új munkásmozgalom máris jelen van, de még csak
csíráiban, úgy hogy még aligha beszélhetünk
kialakult szervezeti struktúráról. Átmenetileg
kis illegális propagandacsoportok formájában jelenik
meg, amelyek fel-feltunnek itt vagy ott, sok gyakorlati és elméleti
kérdésben különbözik a véleményük.
De bármilyenek legyenek is, mégis ezeken keresztül harcol
az osztály önmaga megértéséért. Ezen
csoportokban, amelyek a tömegben gyökeredznek, nyilvánul
meg az osztály újraorientálódása, eleinte
csak spontán; itt-ott túlzott összefüggés nélküli
csoportok jönnek létre és épp ezért felfogásuk
sem egyezik. De minél inkább ez a csoportalakítás
érvényesül, válik általános szabállyá
és ismerik el végül a munkásosztály szükséges
iskolájának, annál inkább egységbe olvadnak
a különbözo felfogások is.
Párt vagy munkacsoport
Fontos megválaszolni azt a kérdést, hogy ezeket a propaganda-
ill. munkacsoportokat új pártoknak kell -e tekintenünk.
Hiszen ezek a csoportok éppúgy rendelkeznek politikai programmal,
mint a pártok; olyan csoportok ezek, amelyek többé vagy
kevésbé szilárd véleményt alkottak, saját
tevékenységüknek, valamint magának az osztályharcnak
a többi felfogástól elhatárolódó irányvonalat
szabtak. Ezért úgy tunik, hogy - éppúgy mint az
eddigi pártfelfogások - elhatárolódnak a tömegtol,
felé emelkednek és végül majd magukénak akarják
a tömeg feletti uralmat. Aki ezt így ítéli meg,
az nem látja át, hogy az új munkacsoportok által
propagált felfogás arról az útról, amit
a munkásosztálynak felszabadulása érdekében
be kell járnia, mindenféle uralom legyozésére
irányul. Propagandájuk tartalma nem tömegek feletti uralmi
szervezetekké változtatja oket, hanem olyanokká, amelyek
által az osztály önmaga sajátíthatja el azt
a szükséges tudást, amely segítségével
lerázhat magáról minden uralmat.
Nem így az eddig ismert politikai pártok. Ok eloször az
államhatalmat akarják meghódítani és csak
azután - a kormányzati hatalom birtokában - akarják
érvényesíteni politikai programmjukat dekrétumokkal,
rendeletekkel, törvényekkel és kormányzati intézkedésekkel.
Ez a polgári osztálytársadalomban járandó
út. De az ilyen politika feltétele és egyben kötöttsége
a társadalmi osztályellentétek jelenléte. Pusztán
az ellentétek enyhítése, "áthidalása"
és "kiegyenlítése" lehet a tartalma. De még
ha valamennyire ki is lehet egyenlíteni az úr és szolga
közti ellentétet, az úr és szolga akkor is megmarad.
Azt az ellentétet, amelyre a mai társadalom struktúrája
- és persze kormánya is - épül, nem lehet kiegyenlíteni,
még egy olyan kormány politikája által sem, amely
kommunistának nevezi magát. Csak úgy szüntetheto
meg, ha a munkástanácsok magukhoz ragadják a hatalmat,
minden politikai, azaz társadalmi intézkedést ok maguk
érvényesítenek és kollektív megegyezés
alapján rendelkeznek a saját életük termeléséhez
szükséges elofeltételekkel. De ez nem jöhet létre
egyetlen kormány politikájának hatására
sem, hanem csak egy olyan forradalmi folyamat során, amely közben
a munkásosztály éretté válik és
felemelkedik a társadalmi hatalomért.
A "párt" fogalma a párt specifikus uralmi jellegéhez
kötodik, az új munkacsoportok azonban épp ez ellen irányítják
propagandájukat és amennyiben van politikai programjuk, az tökéletes
ellentétben áll az ismert pártfelfogásokkal szemben.
Az új munkacsoportokban és a "pártban" szinte
semmi közöset nem találhatunk. Lényegesen különböznek
az utóbbitól és ezért nem tekinthetoek pártnak.
Átmenetileg nevezzük oket munkacsoportoknak és hagyjuk
meg a jövobeni fejlodésnek, hogy végül milyen nevet
kapnak.
A munkacsoportok
A munkacsoportok feladata kívülrol nézve nagyon szerény.
A forradalmi frázisok, a nagy pártvezérek ragyogó
beszédei, a lármás propaganda és pártreklámok
itt már értelmüket vesztették. És ezek a
csoportok mégis sokkal nagyobb jelentoséguek, mint amilyen a
legeroteljesebb pártpropaganda valaha is lehet. Amíg egyes csoportok,
amelyek itt-ott szétszórtan feltunnek, csupán azzal foglalkoznak,
hogy komoly tanulmányozás során megismerjék a
társadalmi erok mozgalmát, addig ennek a munkának az
eredménye nem lesz szembetuno. De amint általánosabbá
válnak, ha egy olyan tudatosan elterjesztett mozgalmat hoznak létre,
amely mindenütt munkacsoportok formájában jelentkezik,
azért hogy a munkások valós azaz tudományos betekintést
nyerjenek a társadalmi lét folyamatába, akkor megváltozik
a kép. Feladatuk többé már nem lesz kicsiny és
szerény, hanem óriási és mindent átfogó.
Ekkor a munkásosztály a munkacsoportokkal megteremti azt az
eszközt, amellyel el tudja sajátítani a társadalmi
erok tudományát.
Az ido már megérett erre, sot talán még többre
is, -még ha nem is erre utal minden jel, a fejlodés akkor is
ebbe az irányba mutat. Ami pl. Németországban megmaradt
a régi megsemmisült munkásmozgalomból, azok olyan
kis illegális vitacsoportok, amelyek által a munkások
megpróbálják feltalálni magukat az újonnan
teremtett viszonyok között. Igen, a mai viszonyok között
az önálló munkásmozgalom létrejötte
csakis az ilyen kis vitacsoportokon belül lehetséges. És
ami ma Németországban már megvalósult, nemsoká
más tokés országokban is el fog kezdodni. Ott is eljön
az az ido, amikor a régi munkásmozgalom látványos
összeomlásával az illegális vita- és propagandacsoportok
új formája válik szükségessé.
Mostanáig úgy jöttek létre ilyen munkacsoportok,
hogy egyes munkások találkoztak egymással és osztályhelyzetükrol
vitatkoztak. Most még gyengék, bizonytalan lábakon állnak
és nem képesek önállóan fellépni.
Túl kevés a tudásuk és hiányzik a jártasságuk,
ahhoz hogy egységesen muködjenek, pedig csak ebbol jöhetnek
létre az új alapelvek. Mindezt a saját magukon és
a csoportban végzett fáradtságos és komoly munkával
kell bepótolni. De ehhez eloször is az kell, hogy megértsék
a szabadságharcért folytatott munkájuk óriási
jelentoségét. Ha a munkások számára egyértelmuvé
válik, hogy ok maguk a gyakorlatban aktívan dolgozhatnak az
egész osztály éretté válásán,
-mindenki a saját helyén és minden csoport olyan fogaskerékként
muködik, amely nem hiányozhat a munkásosztály nagy
gépezetébol - akkor majd teljes odaadással szentelik
magukat ennek a feladatnak. És ekkor majd az is önmagától
értetodové válik, ami ma még sokak szemében
lehetetlennek tunik! Ezért az élenjáró munkacsoportoknak,
amelyek a marxista társadalomtudomány alapján állva
felismerték a problémák - a proletariátus éretté
válásának - teljes mélységét, föl
kell szólítaniuk osztályelvtársaikat arra, hogy
mindenütt kövessék példájukat. Utalniuk kell
arra, hogy minden csoportnak önálló egységet kell
teremtenie, olyat amely képes önállóan gondolkodni
és önálló propagandaanyagot eloállítani.
Minden új munkacsoportnak az önálló gondolkodás
közvetítojévé és új csoportok létrehozásának
kezdeményezojévé kell válnia. -Itt olyan óriási
méretu munkaterület hever parlagon, hogy az erok nem lesznek elegendoek
ennek megmuveléséhez. De ez a munka, ha egyszer nagyobb méreteket
ölt, olyan sok új erot szabadít föl, hogy végül
az egész osztályt lelkesen magával rántja.
Az új mozgalom munkacsoportjaiban elokészítik a talajt,
amelyen tudásuk és a társadalmi erok mozgalmába
való betekintésük megterem. Amit az önmagára
utalt egyén nem képes megtenni, az létrejöhet kollektív
eszmecsere folytán, -eloször a munkacsoportokon belül, majd
a csoportok egymás közti kapcsolata során, amely végül
megteremti az egész osztály szellemi kötelékét.
-Az állandóan változó társadalmi jelenségek
elemzését, ami a régi mozgalomban az értelmiség
és a vezetok monopóliuma volt, itt maguk a munkások végzik.
Az az elterjedt vélemény, hogy a munkások erre nem képesek,
abszolút helytelen. Épp ellenkezoleg: az értelmiség
és a régi munkásmozgalom vezetoi nem képesek arra,
hogy a forradalmi proletariátus számára elvégezzék
a társadalmi események elemzését. Ok másként
látják a jelenségeket, mint a forradalmi munkások,
mert más a céljuk, -manapság vezeto szerepet játszanak
és ezt a jövoben is meg akarják tartani. Gondolkodásuk
nem lehet más, mint amit a társadalomban viselt funkciójuk
megkövetel. Egy külön, elojogokkal rendelkezo réteget
képeznek, amelynek funkciója a bérmunkára, a munkásosztály
gazdasági kisajátítására épül;
ezen funkció megszerzéséért harcolnak és
ezért számukra a bérmunka eltörlése és
a munkásosztály uralma is utópiának tunik. De
maguknak a munkásoknak semmi sem áll útjukban, hogy elsajátíthassák
azokat az ismereteket, amelyek a társadalmi területen végzett
tudományos kutatás által boségesen jelen van.
Ezek az ismeretek, amelyek a tudományos szocializmus nagy muveiben
társadalmi mozgástörvényekké váltak
és amelyek helyességét mai társadalmunk fejlodési
folyamata igazolta, ezeket csak a munkások érthetik meg. Mert
ezek az ismeretek azt mondják nekünk, hogy társadalmunk
tokés rendje az egyre erosebbé váló termeloerokkel
állandóan fokozódó konfliktusba kerül, amelyet
végül már nem tud legyurni. Azt mondják nekünk,
hogy csakis a munkásosztály tud ennek véget vetni, azáltal
hogy kiemelkedik a bérrabszolgaságból. Csak a tudományos
kutatás ismerteti meg velünk a társadalom egészét.
A társadalomkutatás módszerét, a történelmi-materialista
módszert, amely a 19 - 20. század során alakult ki és
többek között Marx, ngels és Dietzgen írták
le muveikben, ma a munkásoknak kell a gyakorlatba átültetni.
Ezt a feladatot csakis az osztály egésze oldhatja meg. Mindig
ott kezdodik, ahol olyan csoportok jönnek létre, amelyek a társadalmi
történések elemzését tuzik ki feladatukul;
végül általános gondolkodó szervvé
válnak, amellyel az osztály gondolkodik, ha mindenütt olyan
csoportok keletkeznek, amelyeket az azonos gondolkodásmód köteléke
köt össze.
A feladat óriási, de a munkástömegek kimeríthetetlen
energiával megbírkóznak vele, mert csak így lesz
szabad az út, amely a munkásosztály felszabadításához
vezet.
A "gyermekbetegségek"
Természetesen az így létrejött új munkásmozgalomnak
is megvannak a maga "gyerekbetegségei". Ezek gyakran annyira
veszélyes jelleguek, hogy a legtöbb újonann létrejött
csoport átmenetileg tönkremegy bele. Csak az utóbbi öt
évben mennyi ilyen csoport keletkezett, azért hogy amint jöttek
úgy el is tunjenek. Ennek kettos oka van. A leglényegesebb ok
az, hogy nem volt elegendo elméleti alapjuk, még túlságosan
a régi, tradicionális és az új, kiforratlan gondolatok
összevisszasága jellemezte oket. És ebbe visszavonhatatlanul
belerokkantak. A másik ok abban rejlik, hogy az új körülmények
között a csoportok együttmuködésének teljesen
más jellegunek kellene lennie mint amilyen a régi munkásmozgalomban
volt. Az ehhez szükséges szellemi tulajdonságok nincsenek
jelen minden további nélkül, eloször is a harcban
kell oket elsajátítani. Emiatt a két ok miatt a csoportalakítás
problémája sokkal súlyosabbá vált, mint
amilyennek az elso pillantásra tunik.
Az elégtelen elméleti alap éppen azért oly veszélyes
az új csoportok számára, mert ez meggondolatlan tettekhez
és céltalan akciókhoz vezet. Ha a türelmetlenség
és nem a belátás a tettek tanácsadója,
akkor megpróbálják a munkásokat minden leheto
akcióba belevonni és az akciók mesterséges kiváltásától
azt várják, hogy máris ki tudják uzni belolük
a vezetokbe vetett hitet. Ezt a módszert végül tudatosan
fogják alkalmazni, azért hogy a munkásosztályt
"forradalmizálják" és osztályharcra
"neveljék".
Ezért nagyon "forradalmi" nyelvezetet használnak,
az uralkodó osztályt elrettentoen ábrázolják
és végül a következo sztereotip alternatívával
érvelnek: forradalom vagy barbárságba süllyedés.
Eközben rendkívüli forradalmárnak érzik magukat
és meg vannak gyozodve arról, hogy a proletár forradalom
élharcosai. De ezzel csak azt érik el, hogy a forradalmi türelmetlenség
hangos szavakban merül ki, és az uralkodó osztályra
nézve ártalmatlanok, mint a nedves puskapor. Más hatása
nem lesz, és ha mégis, akkor néhány kisebb csoport
hagyja magát bevonni egy-egy ilyen akcióba, és ezzel
is azt bizonyítják, hogy milyen nevetséges is az efféle
"taktika". A forradalmi nyelvezet nem pótolhatja azt, ami
hiányzik az osztályból; az a kísérlet hogy
ezen az úton tegyék "forradaloméretté"
a proletariátust, csak azt bizonyítja, hogy épp ezekbol
az "élharcosokból" hiányzik a proletár
felszabadító harc feltételeinek legalapvetobb felismerése.
A másik "gyermekbetegség" lényege az, hogy
a csoportokon belüli munkát eloször meg kell tanulni, hogy
a csoportok közti együttmuködés még nem találta
meg az új feladatoknak megfeleo formát, és hogy az ezekben
a csoportokban együttmuködo munkásoknak is el kell sajátítaniuk
az új viszonyokhoz igazodó szellemi tulajdonságokat.
A régi szervezetek legfobb jellemvonása az, hogy tagjaik, akik
bizonyos alapelvek szerint csatlakoztak hozzájuk, teljesen a szervezetek
uralma alá kerülnek. Az egyes tagok így a helyesnek tartott
elveknek akarják alávetni magukat, valójában azonban
a szervezeti apparátusnak vetik alá magukat, amely a maga elgondolása
szerint állítja fel, változtatja meg és határozza
meg az alapelveket, attól függoen, hogy azok hogyan érvényesülnek
egyik vagy másik szituációban. És végül
azt is meghatározza, hogy tagjainak miként kell az elvek alapján
cselekednie. Az egyes tagok, akik belépésükkel a szervezet
részévé válnak, alávetik magukat a szervezet
"vezetésének". Ezt a "vezetést" olyan
rendelkezések és szabályzatok irányítják,
szabályozzák és határolják körül,
amelyekben le vannak fektetve az egyesek jogai és kötelességei
a szervezettel szemben és fordítva. Aki valamilyen módon
vétséget követ el, azt ezen törvények alapján
utasítják rendre. A szervezet demorratikus alaptörvényének
gondoskodnia kellene arról, hogy ezt a törvényt a tagok
meghatározóan befolyásolhassák, de a régi
szervezetek végül egyre bürokratikusabb apparátussá
váltak és ezzel minimálisra csökkentették
ezt a befolyást, végül teljesen elvetették.
A munkásszervezetek általában a polgári társadalom
politikai rendjének hu tükörképei. A nemzeti szocialista
párt tette föl az i-re a pontot ebben a fejlodésben, azáltal
hogy a vezetés szuverenitását vette alapelvül; egy
olyan vezetés önkényét, amely már csak "Istenének"
és "saját lelkiismeretének" tartozik felelosséggel.
Mindegy hogy demokratikus úton vagy bürokratikus rendelettel,
vagy akár az "Isten által kiválasztott" vezérrel
az élen, de a szervezeti szabályok és törvények
képezik azt az alapot, amelyen a szervezet egyes tagjainak tevékenysége
az egészhez láncolódik. Így képesek együttmuködni,
annak ellenére, hogy kölcsönösen nem hisznek ebben az
útban és bármikor készek a hozzájuk legközelebb
állókat is megbuktatni, ha ezek a szervezetük útjában
állnak.
Az utóbbi években különbözo csoportokat ismerhettünk
meg, amelyek ezt a mentalitást megorizték a régi mozgalomból,
és amelyek éppoly gyorsan el is tuntek, mint ahogy jöttek.
Eloször megpróbálták a kölcsönös
ellentéteket egy szervezeti apparátus felépítésével
áthidalni. De ez kis csoportokban teljességgel lehetetlen; a
kölcsönös bizalmatlanság nagyon hamar fölold minden
szervezeti köteléket. Az elso tanulság, amit ebbol levonhatunk,
az hogy kis csoportok csak akkor munkaképesek, ha tagjaiknak legalább
megközelítoleg egyforma felfogásuk van feladataikról.
Azok a csoportok, akik még ma is "nagyok" akarnak lenni -
nagyok abban az értelemben, hogy a szervezet nagy és eros legyen
- ugyanazon az úton járnak, amelyen a régi mozgalom is
járt. Ok még a régi mozgalom jegyeit hordozzák
magukon, ez azt jelenti, hogy a szervezet apparátusként "vezet"
és az egyes tagok alávetik magukat ennek a vezetésnek.
A nagyokat csak miniatür formában ismételhetik meg.
Ezért ma csak az azonos gondolkodásúak egyesülhetnek
kis csoportokban. Jobb, ha a forradalmi munkások ezer kis csoportosulásban
dolgoznak az osztály tudatossá válásán,
mint ha tevékenységüket egy nagy szervezetben alávetik
a vezetés uralmi törekvéseinek. Ez persze nem zárja
ki a csoportok közötti együttmuködést, hanem még
inkább szükségessé is teszi. Ha a gyakorlatban megmutatkozik,
hogy ez az együttmuködés sikeres volt, akkor máris
létrejött az azonos gondolkodásúak egy nagy szervezetté
való összeolvadása. De a szervezeti egységgé
való összeolvadás csakis egy fejlodési folyamat
eredménye lehet.
Azon csoportoknak, amelyek az új munkásmozgalom kiindulópontjává
válnának, nem kell feltétlenül olyan tagokból
állniuk, amelyek ugyanolyan felfogással rendelkeznek feladatukról.
Maguknak a felfogásoknak kell lényegesen különbözniük
a régi munkásmozgaloméitól. Az elso és
legfontosabb ezek közül a tagok szervezeten belüli tevékenységérol
szól. Ennek különböznie kell a régi felfogástól
abban, hogy ráébreszt bennünket: a tagok nem vethetik alá
magukat egy vezetésnek sem, hanem az azonos nézeten levokkel
kollektív elvtársi alapon egységet kell létrehozniuk,
azért hogy az olyan "vezetést", amelynek alá
kéne vetniük magukat, feleslegessé tegyék. A vezetés
és a szabályok, amelyek alapján a csoporton belüli
együttmuködés létrejön, nem lehet idegen, a tagok
fölött uralkodó apparátus, hanem újra és
újra a tagok abszolút odaadásából kell
kinonie. Ok maguk teremtik meg mindig újra a vezetést és
azt a köteléket, amely közös cselekvésre ösztönzi
oket; ez az a mindent elsöpro akarat, miszerint a személyes érdekeket
figyelmen kívül hagyják, ha a közös feladat elvégzése
megköveteli.
Összefoglalás
Ha az új munkásmozgalom néhány általános
szempontját összefoglaljuk, akkor láthatjuk, hogy a célkituzés
teljesen más. A régi mozgalom szakszervezetek és szociális
törvénykezés útján véghezvitt akciókkal
akart javulást elérni a kapitalizmus talaján. Az új
munkásmozgalom ezzel szemben tevékenységét egy
olyan társadalmi állapot elérésére irányítja,
amelynek elofeltétele a tokés rend megszüntetése.
A tömegmozgalmon belül a tömeget arra készteti, hogy
munkástanácsokba szervezodjék, méghozzá
úgy hogy a törvényhozó és végrehajtó
hatalom minden funkcióját ezeken keresztül valósítsa
meg és minden termeloi valamint elosztói funkciót o maga
töltsön be. A forradalmi munkásokat, akik feladata a munkástömegek
önszervezodésének propagálása, saját
vezetésük alatt álló szervezetekben akarja egyesíteni,
olyan munkacsoportokban, amelyek mindenben, amit tesznek, teljesen önállóak
maradnak. A munkástömegek önálló szervezete
a munkástanácsokban és a forradalmi munkások önálló
szervezete szabadon tevékenykedo munkacsoportokban.
A munkacsoportoknak nem csak a kifelé irányuló propaganda
a feladata, lényeges ugyanakkor saját maguk iskolázása
is. A munkásosztály csak akkor lesz képes uralni a társadalmi
eroket, ha ezeket tudományos úton megismerte. A munkacsoportokban
egyesülo munkásoknak érezniük kell annak szükségét,
hogy a társadalmi erok mozgását kényszeru, törvényszeru
fejlodésként ismerjék meg. De ez a tudás csak
fáradtságos kemény munkával szerezheto meg. A
szükséges tudás még hiányzik a munkásosztályból.
De elérhetjük, és csakis a munkásosztály
képes erre. Egyetlen polgári professzor sem képes eltüntetni
a világból a toke és a munka közötti mindent
uraló ellentétet, még ha "agytrösztként"
egyesültek is. Még az állandóan növekvo társadalmi
katasztrófák alapveto okát sem képesek megtalálni,
mert a bérmunka egyben az az alap is, amelyre saját társadalmilag
elojogokat élvezo funkciójuk épült. Ezért
csakis a munkásosztály képes erre, mert meg kell tennie,
ha nem akar egyre mélyebb elnyomatásba süllyedni. Így
osztályunk gondolkodásban is túl fogja szárnyalni
az összes többit.
A központi probléma, amely egyre sürgetobben kiált
megoldásért, a termeloerok eroteljes fejlodésében
és alkalmazásuk lehetetlenségében rejlik. A kapitalizmus
már csak úgy tudja életben tartani önmagát,
hogy újabb és újabb termeloeroket semmisít meg
vagy helyez tevékenységen kívül. Ez a probléma
áll ma minden gondolat középpontjában, nyomában
van mindenkinek, a tömegnek - nem lehet kikerülni. Ezért
ezt a problémát kell öniskolázásunk és
propagandánk fotengelyévé tenni, míg nem az elmélet
megragadja a tömegek elméjét. Akkor majd anyagi erové
válik az elmélet és csak akkor értjük meg
ezen szavak teljes jelentését és jelentoségét:
A MUNKÁSOSZTÁLY FELSZABADÍTÁSÁT CSAK MAGUK
A MUNKÁSOK VIHETIK VÉGHEZ !