|
从几个简化字的例子说明多音节词的拼写不需要与汉字一一对应台湾反对简化字的众多理由中, 有一条是: 简化字方案把一些原来意义不同的字, 并成了同一个字. 例如, "皇后"的"后与"前后"的"后", "面粉"的"面"与"面孔"的"面 ", "发生"的"发"与"头发"的"发", "丑陋"的"丑"与"丑角", "子丑寅卯"的"丑", 等 等. 他们认为这一合并, 会导致意义混淆不明. 其实, 这种担心与指责, 在我们从小 就学习和使用简化字的人看来, 完全是想当然的; 从小到大, 在日常生活和工作中 , 从来没有(或极少)因这类字而造成歧义和理解困难. 之所以如此, 我想是因为现代汉语中 , 单字出现并且一字一意的场合已经大大减少了, 大多数情况它们是出现在"多音节 词"中, 很少会引起歧义; 少数情况下单独出现时, 人们会很自然地取其最常用的意 义, 或根据上下文取其他意义(如英文中的一词多意, 也需要放在上下文里理解).举这个例子想说明, 对于多音节词的拼写, 完全没有必要将词中的每一个音节都与 汉字一一对应; 特别是一些词中的字, 基本上已经是只具备表音功能了, 象"积极", "漂亮", "葡萄", 等等; 而如"里面"中的"面", 何必一定得是"表面"的"面"呢? 如 果采用分词连写, 现代汉语中的同音词其实并不多; 也就是说, 简单地按发音拼写出 来, 绝大多数情况下不会发生歧义. 对于我们这些用惯了汉字的人, 开始的时候可 能会觉得别扭; 但对将来从小就学拼音, 并且按词来学汉语的人来说, 把每一个音 节都加以区分, 也许就是画蛇添足了; 就象我们现在不区分"皇后"的"后与"前后"的 "后", "面粉"的"面"与"面孔"的"面"等字, 一点也不觉得有什么不对的地方一样. 当然, 任何事都不应该绝对化. 有些"字"应该固定拼写使成为词根, 这对理解有好 处. 汉语的造词法有它独到的地方, 如"--树", "--鱼", "--花"等, 即使没听说过 , 也大致猜到是什么; 这些应当在拼音化时反映出来. |