過兒的討論區 (第一頁)
  笑談金庸
  宦官
  討論精華

企鵝兄:
麻煩企鵝兄了 風雲等著拜讀呀!!

在有宦官的朝廷裡，第一受害者是誰？當然就是宦
官本身。
　　絕大多數的宦官都是受害者，他們出身微賤，
見過的世界不大，能有智慧與手腕為禍者，少之又
少。相反地,官員＼文人們（古代這兩種身份幾乎
是重疊的）為禍的普遍性，要高於宦官太多了，每
一個朝代都會出現許多奸臣貪官，卻不見得每一個
朝代都有弄權的宦官。
　　宦官給人的惡劣印象，來自於文人的輕視與不
安，加上輕視中含有的羨妒，古代讀書人唯一的出
路是當官，當官的最高境界是皇帝，而宦官正是最
接近皇帝的人，對讀書人而言，看宦官的心態上，
不可能沒有太多扭曲的情緒存在，而書生握有發言
權，宦官沒有，史書中只聽得見書生的言論，便成
了一面倒的情況了。
　　宦官的心態真的會因為去勢而不正常嗎？我覺
得這種說發太過單一，人不是這麼單純的東西，但
是，在這種「不正常」的預期下，又有多少人能真
正公平地看待宦官呢？同情者一概以悲憫之心看待，
衛道者一律以誅殺之心看待，都屬不必。事實上，
「去勢」只是一種殘障，和斷了手、瞎了眼，不見
得有程度上的差別，如果說：「斷手的人心理都不
正常。」想必沒有人能認同。
　　司馬遷因為成了宦官，思想更成熟；東漢造紙
的蔡倫，是電腦發明之前，最偉大的文化革命者；
下西洋的鄭和，更是第一海上冒險家。此三君的成
就，早以足夠彌平「宦官」的負面形象了。
[Note: This message was edited by an administrator or moderator.]

誠如風雲師弟所言：「那三位成就固然偉大 但朦
敝政權 作威作福的也不是少數 歷史上被宦官廢.
立 甚至殺害的皇帝也不是少數吧!!」
　　但是，為何不換個角度想：「被文官武將所害、
所廢、所殺的皇帝更多、更直接呢？」
　　歷史並非不能給人教訓，不記取教訓者，往往
是因為自己沒有讀書，或是只讀了一點點，就以為
足夠，當然無法應付政治的狂濤駭浪。詩人云：
「劉項原來不讀書」，他們可以霸氣地創造一個局
面，但是，要如何去維持這個局面？還是要靠張良、
陳平這些謀臣，誰不是滿腹詩書？婁敬云：「可以
在馬上打天下，不能在馬上治天下。」
　　別的不說，以史為鑑，為何蔣中正繼承了正統
政權，卻在一年半之內節節敗退，毛澤東只有幾個
忠心將領，卻能在鄙遠之地，爭取到美俄的支持，
以及民心之所向？兩人的學識程度相差太多！毛澤
東到死前，還在讀洪邁的容齋隨筆，這是一本資治
通鑑的眉批與心得，已經算給足了歷史面子。
　　史上的三位名宦，當然不足以彌平壞宦官的惡
劣行為，只是在「形象」上，希望給人一種正面的
印象，以及更兩面的看罷了。畢竟說到「官」，一
般人不見得會直接用負面的想法去討論；而一說到
「宦官」，卻就想到亂政。我們想想：「黃唐虞夏
商周秦、漢魏蜀吳西東晉、南北朝五代十國、隋唐
宋元明清民」，這些朝代中，哪幾個朝代有宦官亂
政？東漢、晚唐、明朝，充其量是這些朝代，因為
皇帝的關係而放權給宦官，幾個大分裂的時代，有
宦官亂權，或暗殺皇帝，但是，這是時代所然，宦
官在一個動亂混亂的時代中，聰明梟勇者所做出的
行動，以自保或是爭取權勢，在動機上，與弄權的
官員沒有差別。但是，每個朝代卻都有惡官、拔扈
將軍，亂世尤其嚴重。
　　宦官為不了大禍，因為他們的格局小，見識不
足，且爭取不到人才為之效命，因此他們只能用陰
狠的手段，取得一身之榮，我們看哪一個得勢的宦
官能讓自己的勝利維持到下一代的？（有些宦官也
有下一代，或領養，或淨身之前生育。）或是，哪
一個得勢的宦官能建立朝代、畫地自尊的？這種惡
禍，最多是傷及當時的名人百姓，無法創造出流毒
萬古的事，與乾隆的文字獄、牛李黨爭造成的維州
慘案、晚唐藩鎮的大屠洛陽比起來，根本算是小意
思。
　　宦官的形象不特別好，也不特別壞，就像你不
能因為石敬塘壞，就說作武將的都不好一樣；不能
因為劉瑾、魏忠賢差勁，就說沒有好宦官，左傳、
戰國策中，都有不少聰明的宦官，忠心善良的宦官，
他們或引進賢才，或是言談間化解國家危機，不遜
色智士。可是當禮教漸漸完整，宦官的好已經被抹
煞，只呈現出不好的一面，這是有點不公平的。
[Note: This message was edited by an administrator or moderator.]

司馬遷因為成了宦官，思想更成熟
司馬遷是宦官？！並不是去了勢就是宦官吧？宦官
應是指在宮裡服侍皇帝及其親族生活起居的閹人。
司馬遷雖受了宮刑，但他做的不是那一類的工作，
不能稱為宦官。

如果這裡的朋有有興趣 請留話 風雲自會轉載
.謝謝